LA QUESTION AGRAIRE

La situation générale.

En Australie et Nouvelle-Zélande, la plus grande partie de la population habite les villes. Cette prédominance de Télément urbain explique les progrès de la démocratie et le développement de la législation ouvrière qui sont les caractères les plus frappants de l'histoire australasienne à la fin de notre siècle. On se tromperait, cependant, si l'on ne voyait dans l'Australasie que « le paradis des ouvriers ». 11 ne faut pas oublier, en effet, que les principaux revenus du pays sont fournis par l'exportation des produits agricoles, la laine, la viande, les beurres et fromages, le blé. Depuis plusieurs années, la superficie cultivée, la production des céréales augmentent d'une façon continue, et en même temps s'accroît le nombre des personnes qui cherchent à s'établir dans la campagne. L'industrie la plus importante avec l'agriculture, celle des mines, dépend beaucoup des lois sur la propriété foncière. Aussi plusieurs colonies ont-elles séparé la propriété du sous-sol de celle de la superficie, suivant les principes de la loi française de i8io et contrairement à la tradition anglaise. Mineur ou agriculteur , c'est à la terre que l'Australasien demande sa fortune ou sa subsistance. C'est sur elle que se fixent les désirs de la plupart des électeurs, c'est du gouvernement qu'ils réclament non seulement des lois foncières, mais la propriété ellemême.

Dans les colonies, en effet, l'État a été et demeure le principal dispensateur des terres. Toutes les terres vacantes lui appartiennent de droit, depuis le commencement de la colonisation; son domaine, bien que la meilleure partie en ait été aliénée, est encore plus étendu, sinon plus fertile que tous ceux des particuliers. A (juelles conditions le cédera-t-il aux colons? Telle a été, telle est encore la question la plus controversée

de la politique australasienne : il serait impossible d'écrire l'histoire des colonies, sans lui donner la première place. A chaque évolution nouvelle correspond, en effet, un système particulier d'aliénation des terres publiques.

On a vu dans le chapitre précédent quelle était la situation au moment où s'ouvre la période démocratique. La plus grande partie des terres en valeur appartenait à de grands propriétaires ou avait été louée à des squatters avec des baux renouvelables et le droit de préemption. D'autre part, une masse de nouveaux immigrants réclamait des concessions. Or l'administration des terres publiques venait d'être abandonnée par l'Angleterre aux parlements coloniaux récemment créés. Ceux-ci accordèrent aux électeurs tout ce qu'ils demandaient. Une série de lois, dont la première est adoptée par Victoria en i86o, accordent aux colons le libre choix, même avant l'établissement du cadastre [Free Sélection hefore Survey). Chacun a le droit de prendre dans les terres publicjues, même celles qui sont louées aux squatters, jusqu'à plusieurs centaines d'acres (i), à l'endroit qui lui convient, au prix de 2 5 francs l'acre, payé un quart comptant et le reste par annuités et sans intérêts pendant les trois premières années : en compensation, le colon doit enclore sa terre et y élever une maison.

Dès que ces lois eurent été votées , une foule de selectors s'installèrent dans les bonnes terres qui n'étaient pas vendues. Le squatter voyait tout à coup une palissade et une barrière en fil de fer entourer une partie des terrains sur lesquels il croyait avoir le droit de pâture : c'était le cultivateur, le cacatois, comme on l'appelait par dérision, qui prenait la place des moutons. Entre 5^uaf<er5 et cacatois, les conflits furent nombreux. On comprend que les gouvernements aient pris parti pour les cultivateurs, parce qu'ils augmentaient la valeur du sol en le travaillant et parce ([u'ils peuplaient les espaces réservés jusque-là aux moutons. Tels étaient du moins les effets qu'attendaient de la loi les ministres et les petits colons; elle en eut d'autres encore.

Un grand nombre de prétendus selectors choisirent et achetèrent des lots pour des spéculateurs ou servirent d'hommes de paille à des squatters désireux d'acquérir pour leur compte toutes les parties arrosées et cultivables de leurs pâtures. Comme on pouvait choisir avant que le

fi) 1 acre = ào ares, 5 acres font 2 hectares.

cadastre fut dressé, chacun prenait à son avantage et annexait à son domaine des acres qu'il ne payait pas au gouvernement. Bref, le système fut, suivant le mot énergique d'un pui)liciste australien, le «pillage du patrimoine colonial ». Les gouvernemenls durent en suspendre l'application par une série de mesures de détail, et ils ont remplacé, entre i88/i et 1892, les anciens codes fonciers par des lois nouvelles.

La législation foncière contemporaine est plus radicale en Nouvelle- Zélande que dans les autres colonies, mais son esprit général est à peu près le même partout. Elle impose une limite maxima aux acquisitions et même aux locations de terres publiques : elle va, dans plusieurs colonies, surtout en Nouvelle-Zélande, jusqu'à attacpier la grande propriété particulière, constituée sous le régime précédent. Enfin, elle favorise la moyenne et la petite propriété, considérées comme la charpente de la société coloniale (il.

Les grands propriétaires et les «squatters» (éleveurs de moutons).

Autrefois un colon pouvait occuper autant de terres publiques qu'il en désirait. Depuis quelques années, tous les gouvernements ont limité strictement la superficie du terrain qu'une seule personne peut acquérir ou louer. Ces mesures se justifient [)ar l'intérêt qu'ont les colonies à augmenter leur population trop faible. Or la grande propriété, quand elle est mise en valeur, fait vivre, sur un même espace, moins de personnes que la petite, car le landlord, le seigneur foncier, cherche à réduire le nombre de ses intendants, de ses fermiers, de ses travailleurs pour diminuer ses frais. De plus la grande propriété, surtout dans les

(1) Les titres et les dates des lois imjiortanles donnés au cours de cette élude permettront de tes trouver aux arcliives de la Direction du Travail. Victoria a publié un Jlandbnol, of tlir Luiid Act, Melbourne, 1899, '"-8°.

Il faut consulter encore les Recjulations , publiées en même temps que les lois.

Le ministère des terres [Department of Lands] de chaque colonie publie cliaque année un rapport otTiciel très imporlant.

On trouvera plus facilement des indications très sufTisantns dans Tlic New Zadand Officiai Ycar Booh , The Seven Colonies of Auslralasia et les autres annuaires indiqués plus haut.

Epps. Tlif Land Syslcm.i of Austi(dnsia , Londres, 1894, in-8°, donne l'histoire de la législation foncière jusqu'en 1892.

pays neufs, n'est pas toujours cultivée (i). Eile est occupée souvent par (les spéculateurs qui attendent le moment où le travail des colons qui entourent leur terrain et les travaux publics exécutés aux environs auront augmenté la valeur du placement qu'ils ont lait. Beaucoup de lancUords australiens demeurent en Angleterre, et laissent les eucalyptus et les broussailles croître sur des propriétés qu'ils n'ont jamais visitées, attendant que la valeur de la terre s'élève pour vendre avec bénéfice. Un pareil placement est excellent dans une colonie qui se développe. Aux environs des capitales, par exemple, des lots où la forêt primitive restait vierge, mais ({ui étaient propres à l'établissement de vignes, de vergers, de jardins ont été vendus 80 fois plus cher qu'ils n'avaient été payés dans la première partie de ce siècle. Dans les villes , les prix des terrains à bâtir ont atteint plus de mille fois le chiffre auquel ils avaient été adjugés soixante années auparavant. Aujourd'hui, toutes les bonnes places sont prises depuis longtemps. Les gouvernements ont limité trop tard retendue de la propriété. On verra plus loin qu'ils ont dû racheter des terres aliénées aux époques du système Wakefield ou de la sélection libre , pour les morceler et les vendre en petits lots.

Le domaine public comprend, il est vrai, dans chaque colonie d'immenses espaces; mais ce sont les terrains qu'on croit impropres à la culture, ceux dont les ca])italistes n'ont pas voulu : ce sont les déserts intérieurs, couverts d'une brousse de plantes grasses et d'épines, sous laquelle pousse, |)end!nt la courte saison des pluies, un gazon éphémère. Ces terres ont été louées en concessions immenses, grandes parfois comme un de nos départements. La seule industrie qui ait paru jus({u'ici profitable, dans ces régions, consiste à élever des moutons à laine : on les parque par milliers dans d'immenses enclos de palissades et de fil métallique où ils cherchent leur pâture en liberté, sans bergers ni chiens. Ces enclos sont disposés par groupes de trois ou quatre autour d'une source, d'un puits, d'une citerne, où des pompes mues par des moulins à vent puisent, pour la distribuer dans de grandes auges, l'eau nécessaire a abreuver les moutons. De loin en loin, on construit une hutte dans laquelle

(1) Plus les propriétés sont petites, mieux la terre est cultivée en Australasie. Voir : Wo-.lis and Wcaltli of Qaccnsland (puljlication officielle) ; Epps. The Land Systems of Australasia,^. i3o; WooDS. The Colonj nf South Australia, p. 210; De R. Walrer, p. 64-G8; Micu.viiL Damtt, et la plupart des publicistes qui ont écrit sur la colonisation dans l'A)istralasie contemporaine.

un surveillant vit seul avec sa Bible, son accordéon, sa pijject un ou deux chevaux, qu'il monte pour faire sa ronde autour des clôtures. Au centre, s'élève la maison de l'intendant général, faite de planches, couverte de fer galvanisé, entourée par d'autres constructions de bois blanc et de tôle, la remise des voitures, l'écurie (parfois sin)plemenl un enclos), le grand hangar où les tondeurs ambulants viendront opérer pendant la saison. Tel est l'aspect habituel de la station à moulons. Elle s'étend purfois sur plusieurs centaines de kilomètres carrés, comprenant des plaines, des montagnes, des marais salés et des criques, formant à elle seule une région aux aspects divers, avec 80,000 à 100,000 bêtes, et seulement 18 à 20 habitants à demeure, qu'autant de tondeurs renforceront à la saison pendant 3 ou 4 semaines (1). Sans doute, il y a de petites stations; mais la tendance actuelle est aux grandes entreprises faites par des sociétés d'actionnaires. On appréciera l'importance de ces compagnies pastorales, si l'on sait qu'une seule d'entre elles, avec quatre stations seulement, s'étend sur près de 800 kilomètres du lac Torrens à la frontière du Queensland. Les stations sont nombreuses surtout dans les trois colonies qui possèdent d'énormes morceaux des steppes intérieures, Nouvelle-Galles, Queensland, Sud- Australie. Dans les parties où l'herbe est savoureuse et l'eau en quantité suffisante, on a tenté avec succès l'élevage des vaches à lait (Victoria, Nouvelle-Galles) et des bœufs de boucherie (Nouvelle- Galles, Queensland). Les propriétaires de stations forment avec ceux des mines la classe riche des capitales australiennes.

Si les terrains qu'ils occupent n'étaient bons qu'à nourrir des moutons, il est probable que les petits fermiers ne les leur disputeraient pas. Mais depuis que la zone côtière, la meilleure du pays, a été aliénée, on prétend que l'intérieur n'est pas aussi impropre à la culture que les premiers colons l'imaginaient : avec des travaux d'irrigation, on peut, en beaucoup d'endi'oits, faire produire à la terre des récoltes. Les adversaires de la grande propriété rappellent qu'il y a cent ans on croyait l'Australie bonne seulement à nourrir des kangurous, des moutons tout au plus, et que les cultures actuelles ont été introduites sur des régions occupées d'abord uniquement par la brousse ou les arbres. Le meilleur exemple à l'appui de leur thèse est fourni par les plateaux appelées Darling Downs,

(1) Works and Weallh of Queensland (piiblicaliou ofTicielle) , p. 18. — De I\. Walker. Australasian Dcmocracy, p. 69.

au sud-ouest du Queensland ; on les a pendant longtemps utilisés comme pâturages, et quand le gouvernement s'est mis à y établir des agriculteurs, les éleveurs ont déclaré que les Downs ne pourraient pas produire une seule tête de chou. Pourtant cette contrée est devenue en quelques années l'une des régions de culture les plus belles de l'Australie. De même Nouvelle-Zélande a établi avec succès des cultivateurs sur des terrains qu'on croyait destinés à rester éternellement landes de pâturage : il est vrai que Nouvelle-Zélande et même les Darling Doions sont mieux arrosés que l'Australie intérieure; mais enfin le désert australien luimême a des sources, des mares, des cours d'eau parfois; avec des travaux d'irrigation, on pourra conserver l'eau, la bien répartir, n'en pas perdre une goutte. Tous ces raisonnements et le besoin pressant de peupler les campagnes ont convaincu les gouvernements qu'il valait la peine d'essayer de développer la colonisation aux. dépens de l'élevage.

On a donc imposé des limites dans l'espace ou dans le temps aux locations de pâtures. Victoria ne loue que /i,ooo acres au maximum; Nouvelle-Zélande ne loue pas pour plus de /i,ooo têtes de bétail ou de 20,000 moutons et n'accorde qu'une seule location par personne. Ces deux colonies sont celles où le sol est le mieux arrosé et le plus propre à la culture (surtout Nouvelle-Zélande).

Dans les autres, la proportion des steppes sans eau est considérable : ce serait une folie de les reprendre brusquement aux éleveurs et de les offrir en vente à des cultivateurs. Cependant Nouvelle-Galles et Queensland ont adopté des mesures contre les locations trop longues ou trop étendues. Ces deux gouvernements offrent, à de bonnes conditions, des autorisations [Licences] de pâture, renouvelables chaque année ou chaque deux ou trois années; les baux [Leases] à long terme ne sont pas supprimés, mais pour obtenir le renouvellement de ceux qui ont été conclus avant la loi, il faut abandonner la moitié de l'étendue primitivement concédée. Enfin, ces deux gouvernements ne donnent plus guère à bail que des superficies de 20,000 acres au maximum. Sud-Australie loue pour vingt et un ans et n'accorde un renouvellement de bail qu'aux terres les plus pauvres. •

Les éleveurs se plaignent beaucoup de ces mesures et prétendent que leur industrie en sera ruinée. Elle exige, en effet, une mise de fonds énorme, employée à acheter le troupeau, à élever les clôtures , à faire des adductions d'eau ou des puits; il faut pour payer les premières dépen.ses

— sonne ou deux bonnes années; or les années sont souvent mauvaises. Le prix de la laine est fort variable : qu'il baisse, et les perles dépasseront les profits. Le climat de l'intérieur a des pluies rares et irrégulières : vienne la sécheresse, et les moutons meurent en masse. J'ai visité, après trois années de sécheresse, les environs de Bourke, petite ville du Far West de Nouvelle-Galles sur le Darling; le pays n'est plus qu'une grande plaine monotone coupée par la rigole où coule l'eau maigre et lente de la rivière. Tout la région est occupée par des stations de montons qui avaient terriblement soullert de la disette d'eau. Les routes étaient parsemées de cadavres de moutons; la ville avait perdu la moitié de sa population , les magasins étaient à louer et l'hôpital plein de gens maladi-s de la fièvre typhoïde. On eut cru voir i epnraître (pielques-unes des plaies d'Egypte. Les managers des stations me déclaraient que les éleveurs seraient ruinés si la sécheresse continuait. «Mais, ajoutaient-ils, une bonne année sur trois, deux sur cinq au plus, suffisent pour nous refaire. » L'élevage est donc une spéculation : c'est comme spéculateurs que les propriétaires de moutons sont attacjués en Australie. « Ils se préoccupent uniquement de gagner de l'argent, disent leurs adversaires, ils ne tiennent pas au sol; leur fortune faite, ils retournent en Angleterre; du moins ils emploient leurs profils à des entreprises étrangères et non point exclusivement à mettre en valeur l'Australie. » Il est vrai qu'ils produisent la plus grande partie de la laine qui fait la richesse des colonies, mais qui empêcherait les petits propriétaires ou les petits locataires de produire la laine eux aussi?

Mesures contre la grande propriété. — Les théories de Henry George.

Les arguments qui portent contre les grandes locations sont employés aussi contre la grande propriét<'^; mais il est bien plus malaisé de toucher au principe même delà propriété qu'aux droits du locataire. Aussi a-t-on commencé par une attaque indirecte.

Victoria, la colonie des mines d'or, qui a si souvent donné l'initiative des réformes, imagina dès 1877 de frapper d'un inij)ot les propriétés au-dessus de 6/io acres; on croyait par là pousser les propriétaires à vendre leurs terrains en lots assez petits pour ne ])oint payer la tixe; on voulait que la moyenne et la petite propriété lissent prime sur

le marché. La mesure n'eut aucun effet appréciable. On a proposé à sa place un impôt progressif sur la proj)riét(', qui n'a été adopté que par deux colonies, Sud- Australie et Nouvelle Zélande. Ces impôts ont été institués en 1893, en même temps qu'un système de taxes progressives sur le revenu et sur les successions ouvertement destinées à combler, aux dépens de la classe riche, le déficit du budget. Les lois qui établissent ces taxes sont des lois de circonstances, fuites contre un inconvénient présent et pour un résultat immédiat. Les considérations théoriques y ont fort peu de part. On peut cej)endant admettre que les idées de l'économiste américain Henry George ont eu quelque influence sur l'établissement de l'impôt foncier progressif.

La doctrine de George a été conçue dans un pays neuf, la Californie, où l'exploitation des mines, le défrichement, la culture, la construction de villes ont rapidement donné une très grande valeur à la terre. Le cas est le même en Australie. Dans toutes les régions qui se peuplent rapidement, l'augmentation de valeur des terrains est due en très faible partie au travail du propriétaire; elle vient principalement des avantages naturels et du travail de la société tout entière. George en conclut que l'Etat devrait prendre dans le revenu foncier tout ce qui vient de la nature ou de la société. Il propose donc de remplacer les impôts, les droits de douane, en un mot toutes les ressources de l'Etat par une taxe unique [Sinçjle Tax) correspondant au revenu du capital que représente le terrain au moment où l'Etat le concède. La valeur du terrain pourra augmenter parce que le colon l'améliore, le travaille, y construit une maison; cette plus-value est «méritée» et ne sera pas entamée par l'impôt. Mais, si le terrain augmente de valeur parce (ju'il se trouve sur l'emplacement où l'on construit une ville ou près d'une nouvelle ligne de chemin de fer, enfin pour toute autre cause indépendante du travail personnel de l'occupant, alors la plus-value est imméritée [Unearned Incrément) et doit être absorbée par une élévation de la taxe.

Avec ce procédé, l'Etat fait d'une pierre deux coups; il assure ses receltes par le moyen le plus juste — suivant George — et il oblige ceux qui prennent des terres à les travailler ou à les améliorer constamment, s'ils veulent en tirer quelque profit. Enfin, les capitaux, au lieu d'être enfouis dans des spéculations à longue échéance sur les terres, restent en circulation et leurs possesseurs sont contraints, pour les faire valoir, de les placer dans des entreprises dont la société tire quelque avantage. Dans le système actuel, d'après George, les capitalistes bloquent la

colonisation parce qu'ils achètent les bonnes terres et les laissent improductives, comptant sur la plus-value imméritée pour faire un beau bénéfice; sous la menace de la Single Tax, le capitaliste se fera banquier, entrepreneur de chemin de fer, constructeur d'usine et deviendra le facteur le plus utile de la colonisation. La doctrine n'est pas dirigée contre les capitalistes, mais contre l'immobilisation du capital dans la spéculation sur les terrains.

Il ne faut donc pas s'étonner de trouver parmi les disci[)les de George en Amérique, en Australie, en Angleterre, un certain nombre de commerçants, d'industriels, de personnes appartenant à la bourgeoisie aisée qui, par leur profession, ont besoin d'emprunter souvent à bon marché. A Adélaïde, par exemple, c'est un notable commerçant que je trouve au premier rang des partisans de la Single Tax; à Melbourne, ce sont des gens groupés autour d'un économiste allemand, M. Max Hirsch ; en Nouvelle- Zélande, Michel Flurscheim et Ignatius Singer propagandistes de théories analogues à celle de George, l'un en Allemagne, l'autre en Hongrie, s'occupent, lors de mon passage, d'une manufacture et d'un établissement de crédit. Dans ces pays neufs, le georgisme est souvent le cas d'entrepreneurs disputant à la terre l'emploi des capitaux et cherchant à fermer un placement si tentant pour les capitalistes. Le propagandiste de Melbourne m'explique que toutes les formes de spéculation, hors celle qui a pour objet les terres, sont nécessaires au développement économique du pays , et il développe cette thèse comme le ferait le plus orthodoxe des économistes libéraux.

Ainsi défini, le georgisme n'a pas excité un enthousiasme universel dans le monde ouvrier australasien. Sans doute, les ouvriers sont, d'instinct, favorables au projet d'augmenter la contribution des grands propriétaires fonciers. Mais leurs intérêts immédiats sont plutôt en conflit avec ceux des possesseurs du capital mobilier et leur préoccupation est, avant tout, d'augmenter leurs gains et de diminuer leurs heures de travail. En outre, ils croient le protectionnisme indispensable au maintien des hauts salaires, tandis que George est libre-échangiste et n'accorde à l'État qu'une seule source de revenus, l'impôt foncier. C'est pourquoi les ouvriers, bien que favorables à la critique de George, n'ont pas adopté la panacée de la Single Tax qui caractérise la pure doctrine.

La taxe unique n'a été essayée par aucun gouvernement. Mais le ministère Kingston, en Sud-Australie, a reconnu la distinction entre la plus-

value créée par le travail et la plus-value imméritée, lorsqu'il a établi l'impôt foncier progressif, en iSgS. La seconde, seule, est atteinte par la taxe; la première en est exempte. Le dépai't entre les deux est fait par une enquête pc-riodique, à la suite de laquelle l'impôt est fixé.

Un député sud-australien, partisan de George, a proposé de donner aux municipalités le droit de se procurer des ressources supplémentaires en frappant uniquement la propriété foncière. C'est ce que nous appellerions ajouter des centimes additionnels à la taxe foncière. Lors de mon passage, cette disposition paraissait assurée de l'appui du gouvernement.

A l'impôt foncier progressif, le gouvernement sud-australien ajoute une taxe de 20 p. 100 du revenu sur les terres dont le propriétaire ne vit pas dans la colonie. «Il est équitable, a déclaré le premier ministre, que les absents paient sous cette forme ce que les habitants donnent à l'État en impôts indirects, puisque les premiers bénéficient comme les seconds des travaux publics qui augmentent la valeur de la propriété. » Cette déclaiation, qui semble reconnaître la légitimité de l'impôt indirect, serait considérée comme hétérodoxe par un georgiste pur. Mais le gouvernement ne se pique pas de réaliser la taxe unique. Le véritable but des impôts fonciers indiqués plus haut c'est de battre en brèche la grande propriété.

L'impôt foncier progressif , conçu comme en Sud- Australie , a été proposé à tous les parlements coloniaux. Jusqu'à présent il n'a été adopté qu'en Nouvelle-Zélande. Cette dernière colonie l'a établi de manière à frapper exclusivement les grands propriétaires. En effet, d'après les données publiées dans V Annuaire officiel, i3,ooo grands propriétaires sont seuls à le payer, tandis que les 90,000 moyens et petits propriétaires de la colonie en sont entièrement exempts (1).

L'esprit de la loi est nettement indiqué par la disposition suivante : si un grand propriétaire trouve qu'il est surimposé , il a le droit d'abandonner au gouvernement sa propriété pour le prix auquel l'administration financière l'avait évaluée. Le cas s'est produit pour un immense terrain de 85, 000 acres, qui comprenait toute la région de collines au nord de la plaine de Christchurch (île sud). Cette région, grande comme un canton de France, arrosée par d'abondants cours d'eau, formait un seul domaine.

(1) The Neiv Zealaml Officiai YearBook, 1900, p. 435.

le Cheviot Estate, on le possesseur élevait des moutons et employait une vingtaine de personnes. Après l'échange, le gouvernement a divisé le domaine en petits lots, les a vendus à des cultivateurs, a construit des routes, des ponts, un bureau de poste: aujourd'hui la région compte 290 concessionnaires (non compris les femmes et les enfants) et le revenu de la terre a presque quadruplé. C'est là un des plus heureux exemples de l'application des nouvelles lois foncières ; aussi le directeur du semce des terres à Christchurch invite-t-il avec un légitime orgueil les enquêteurs étrangers à visiter l'ancien Cheviot Estate. Malgré le succès de cette diiTicile expérience, le gouvernement n'aime pas les échanges; on dit, en effet, qu'il est maintenant plus disposé à accorder une réduction sur les taxes, car l'aménagement des grands domaines est une affaire coûteuse et le gouvernement ne saurait l'entreprendre à l'improviste dans des régions où le morcellement peut être difficile et peu utile. Le gouvernement veut employer 011 il le juge a propos les fonds destinés à augmenter le nombre des petits cultivateurs.

Il a trouvé un moyen de diriger à son gré le morcellement des grands domaines. En effet, une loi de 1891 [Landfor Settlements Act) l'a autorisé h dépenser jusqu'à sf 5o,ooo par an pour racheter de grandes propriétés et les diviser en lots de 820 acres au maximum. Le crédit a été porté à sf 5oo,ooo (12 millions 1/2) en 1897. Enfin, les lois de 189/1 et 1896 ont institué le rachat obligatoire {Compuhory Repurchase) , c'est-à-dire l'expropriation pour cause d'utilité publique. Aux termes de cette loi, le gouvernement fait d'abord une offre d'achat au propriétaire du domaine qu'il se propose de morceler. Si le propriétaire ne veut pas traiter à l'amiable, l'expropriation est prononcée par le gouverneur en conseil, et l'indemnité fixée par un jury formé d'un juge de la Cour suprême, président, d'un assesseur nommé par le gouvernement et d'un autre choisi par le propriétaire. Cette loi a été appliquée à 77 domaines, comprenant en tout 32 4, 168 acres : les opérations ont coûté 5^ 1,598,092 (près de 35 millions), dont sC 1,523,927 pour l'achat du terrain et 56 74,170 pour le cadastre, la construction des routes, les dépenses administratives. De toute la superficie acquise , plus des 6/7 étaient utilisés en 1900 (267,991 acres concédés, 7,000 réservés pour monuments publics, écoles, etc., ou occupés par les routes). Sur le reste, 36,5oo acres n'avaient pas encore été offerts, parce que le travail d'arpentage et le tracé des roules n'étaient pas terniin('s. Seuls 1 5,890 acres n'avaient pas trouvé preneur. I^es concessionnaires étaient au nombre de

i,63o (A, 197 personnes en comptant les femmes et les enfants). Le total des loyers payables an gouvernement s'élevait a 5^:72,656 (1).

J'ai visité clans les plaines de Canterhury (ile sud) les régions que le gouvernement vient d'acquérir pour les morceler: ce sont de grands espaces ondulés couverts d'herbes : la forêt primitive y a été incendiée, aux temps des grands propriétaires, pour faire place aux moutons; l'œil est à peine arrêté de loin en loin par les longs glaives verts du Phorinium tenax et par la chevelure flottante au vent du Cabbage trec. Les rivières descendent des hautes montagnes qui ferment l'horizon, courent vers la mer dans de larges lits de cailloux où leurs eaux se divisent en bras peu profonds qui se gonflent soudain à la fonte des neiges, pour divaguer dans la plaine. Depuis l'intei-vention du gouvernement, des routes commencent à être tracées, une ou deux petites gares se sont élevées sur la ligne de Christchurch à Dunedin; des ('-glises, des magasins en planches indiquent le centre des villages créés. Les maisons de bois ou de terre s'élèvent au milieu des lots éparpillés dans la campagne; les charrues commencent pour la première fois k retourner le sol. L'ensemble , sous un ciel gris de fin d'hiver, est encore flou comme une lithographie manquée. Le travail de colonisation commence à peine, mais déjà les maisons, les labours donnent un aspect de vie k ces immenses solitudes.

La plus grande pai'tie des lots ainsi concédés sont de 100 acres et moins, suivant la fertilité. La loi est donc destinée k favoriser la propriété relativement petite plutôt que la moyenne propriété. L'administration des terres se réserve le droit de donner ces lots a des gens qui ne possèdent aucune parcelle de terre et de choisir parmi eux les plus aptes k la culture.

Le gouvernement n'est pas seul k procéder de la sorte. 11 est juste de reconnaître que certains grands propriétaires ont, de leur propre mouvement, vendu leurs domaines en petits lots à des cultivateurs. D'après le gouvernement néo-zélandais c'est la loi récente qui a amené cette transformation. Peut-être n'est-elle simplement f|ue le résultat d'une évolution analogue k celle du Far West américain : là aussi la grande propriété est

(1) The New Zealand OJjicial Year Booh , 1900, pages 377-379.

Voir pour plus de détails les différentes publications du ministre des terres à Wellington sur certains domaines morcelés, par exemple: The Cheviol Estate, deux brochures, 1893 et 1894; The Highhank Estate, Canterbarj, 1896; The PVaiapi . . . Settlement, 1897. (Archives de la Direction du Travail.)

morcelée, et vendue en petits lots, mais sans que les lois y soient pour rien; c'est qu'elle rapporte davantage à être aliénée de la sorte. Le cas est le même en Nouvelle-Zélande; on assure là-bas que beaucoup de propriétaires sont prêts à se défaire de leurs domaines; ils ne demanderaient pas mieux, dit-on, que de traiter avec l'État, le plus solvable de tous les acquéreurs; on assure même qu'ils trouvent que le gouvernement ne va pas assez vite en besogne, et que les expropriations sont parfois sollicitées comme une faveur par ceux dont elles semblent mettre en danger les intérêts.

On ne s'étonnera donc pas de voir que le moins radical des gouvernements australasiens, celui du Queenslaud, s'est fait accorder, en 1894. un crédit de 36 100,000 par an, pour racheter de grandes propriétés [Agricnltiiral Land Purchase Act). Il s'agissait de reprendre des terres fertiles consacrées à l'élevage pour les vendre à des cultivateurs (1); le rachat ne peut être imposé à ceux qui refusent de céder leur propriété. Depuis 1899, Victoria rachète aussi des terres, mais seulement de gré à gré. Sud-Australie s'est mise également à racheter des domaines pour les vendre en petits lots avec des conditions très faciles pour le payement. C'est ce qu'on appelle d'un nom significatif la loi pour augmenter la densité de la population [Closer Seulement Act). Le premier ministre, M. Kingston , aux dernières élections générales avait promis de faire voter le rachat obligatoire sur le modèle de la Nouvelle-Zélande. « Si l'on peut, disait-il, exproprier pour cause d'utilité publique, quand il s'agit de construire un édifice ou d'ouvrir une route, n'a-t-on pas le même droit quand il s'agit d'accroître le nombre des habitants ?»( 2) Toujours l'intérêt du plus grand nombre opposé à celui de la minorité. De théorie, peu ou point. Le sens des lois qu'on vient d'analyser a été nettement exprimé devant les électeurs par M. W.-P. Reeves, ex-ministre du travail en Nouvelle-Zélande, peut-être le plus net et le plus conscient des réformateurs australasiens. «La colonie, a-t-il affirmé, ne veut pas de ces grandes propriétés. Je pense qu'elles sont une peste sociale, un obstacle à l'industrie , qu'elles barrent la voie du progrès!» (3).

(1) Works and Wcallh nj Qneensland , p. 3o.

("i) The Government Policy as announced by the Premier. (Discours de M. Kingston à la veille des élections générales), Adélaïde, 1899, p. 9*

(3) Cité par De R. Walker. Australnsinn Democracy , p. 91.

Concession exclusive de la moyenne et de la petite propriété. — Le bail perpétuel (facultatif) en Nouvelle-Zélande.

En Australasie, les ennemis de la grande propriété sont les partisans les plus décidés de la moyenne et de la petile. De même que la Single Tax, la théorie de la nationalisation du sol a pénétré, mais elle n'a guère passé dans la pratique. Seule, la radicale Nouvelle-Zélande a essayé (tout en maintenant la vente pure et sim]jle) un système de bail emphytéotique où la propriété resterait à l'Etat. Le bail est de 999 ans; aussi l'appelle-t-on bail à perpétuité [Everlasting Lease, Lease in perpetaity)\ le locataire s'engage à faire certaines améliorations sur son lot, et à payer un loyer équivalent à 4 p. 100 de la valeur de la terre au moment du contrat. Ce loyer est fixé une fois pour toutes, et ne pourra être augmenté; la plus-value appartiendra donc entièrement au locataire, a moins qu'il ne soit assez riche pour grossir le nombre des i3,ooo personnes qui payent l'impôt foncier progressif; dans ce cas seulement une partie de la plus-value sera reprise par l'Etat, les rôles de la taxe étant refaits périodiquement. Gomme les neuf dixièmes des possesseurs du sol sont exempts de taxe, l'État est loin de s'approprier toute la plus-value imméritée. AI. Flurscheim et les georgistes de Nouvelle-Zélande le constatent avec regret et blâment le gouvernement de n'avoir pas soumis le loyer de 999 ans à une révaluation périodique. Mais que voulait le gouvernement? Tout simplement augmenter le nombre des cultivateurs, en se servant, au besoin, de quelques moyens empruntés aux disciples de George. Le véritable but, c'est de mettre la terre à la portée de ceux qui veulent la cultiver. Le loyer perpétuel est surtout un procédé pour faciliter la possession du sol à ceux qui n'ont pas le capital nécessaire pour Tacheter. A considérer le taux de l'intérêt en Nouvelle-Zélande, le prélèvement de dp. 100 attribué à l'État est une condition très douce, d'autant que l'Etat est créancier plus traitable que les particuliers.

En somme, le principal but de l'État est de faciliter aux moyens et petits cultivateurs les moyens de posséder la terre. Aussi ne fait-il aucune difficulté d'en céder la propriété à ceux qui la désirent. Il a, en effet, conservé deux modes de vente que voici :

1" Le gouvernement pratique la location avec promesse de vente

[Lease ivith a purchasing power] : le bail est de 25 ans, le loyer fixé à 5 p. 100 de la valeur de la terre; le locataire doit cultiver une partie du sol, élever des constructions; s'il a rempli ces conditions, et au bout de lo ans, il peut acheter la terre.

2" Enfin, Nouvelle-Zélande a conservé la vente pure et simple; l'acheteur paye un quart comptant, le reste dans les Séjours.

Dans tous les cas, Vétendue du terrain concédé, à bail ou en toute propriété, est strictement liinilée. Un Néo-Zélandais, depuis la loi de 1892, ne peut acquérir plus de 64o acres de terre de première classe, de 2,000 de terre de seconde classe; s'il est déjà propriétaire dans la colonie, le nombre d'acres qu'il possède est déduit de 6I10 ou de 2,000 et il ne peut acquérir que la difTérence : ainsi se complète le système indiqué plus haut. La çjrande propriété est détraite par l'Etat; la moyenne, d'autre part, ne peut dépasser une limite rigoureusement Jixée.

Le bon marché du bail perpétuel paraît avoir été plus fort que l'instinct de la propriété. En 1899-1900, 111,108 acres ont été pris a bail perpétuel par 348 personnes. 1 17,771 acres ont été pris à bail avec droit d'achat par SgS personnes. I/achal pur el simple, plus onéreux, n'a été pratiqué que par 95 personnes et pour iG,5io acres.

Le bail emphytéotique sans droit d'achat n'est usité d'une manière générale qu'^n Nouvelle-Zélande; les deux autres modes d'acquisition ont été établis partout, avec quelques différences de détail. Le bail avec promesse de vente et la vente pure et simple avec des conditions et restrictions analogues à celles que j'ai citées plus haut sont les modes d'acquisition prescrits dans toutes les colonies par toute une série d'importantes lois foncières promulguées de i88d à 1892. Partout a triomphé ce que M. W. P. Reeves appelle le principe de la terre au peuple ( The Land for the People] qui entraîne les dispositions suivantes (i) :

1" Limitation stricte de l'étendue de terrain qu'une seule personne peut acheter ou louer. (Nouvelle-Zélande, Victoria, Sud-Australie, Nouvelle- Galles el Queensland). Dans plusieurs colonies, le Homestead ou lot d'é-

(1) Les points les plus importants des différentes législations australasiennes sur la vente des terres publiques sont exposés chaque année dans The Seven Colonies of Australasia , et dans les autres annuaires indiqués.

tendue limitée, qu'un colon peut acquérir, a été déclaré insaisissable en tout ou en partie, de même que dans certains Etats américains;

2° Cadastrage préalable et vente à prix fixe des lots par les soins de ibnctionnaiies spéciaux. La vente aux enchères, introduite avec le système Wakefield, a été presque complètement abolie par Nouvelle-Zélande, Sud-Australie et plusieurs autres colonies, conime trop iavorable aux riches; on ne l'a maintenue que pour les terrains à bâtir, divisés en lots très petits. Pour ne mécontenter personne, Nouvelle-Zélande fait classer les demandes de concessions par ordre de dates et tirer au sort les lots non réservés.

3° Rachat et déinemhrenient des grandes propriétés dans certaines colonies. Queensland, Victoria, Sud-Australie, alFectent une partie de leurs ressources à cet objet. Jusqu'à présent, l'Etat de Nouvelle-Zélande seul peut obliger les propriétaires a lui venche leurs domaines.

Le « f armer » (moyen et petit cultivateur).

L'intention de tous les gouvernements est d'augmenter le nombre des petits ou des moyens cultivateurs, pour avoir une population stable vraiment australasienne; en eftèt, avec son merveilleux développement économique et ses grandes villes, l'Auslralasie a des campagnes trop faiblement peuplées. L'immigration a beaucoup diminué depuis que l'Etat ne la subventionne plus.

Or les gouvernements, comptant sur une augmentation constante de la population, ont entrepris beaucoup de travaux publics et contracté d'énormes dettes. Leur intérêt est donc d'offrir aux gens toutes facilités pour s'établir et fonder une famille dans la campagne.

On appelle /armers, comme dans l'Outst américain, ceux qui se font petits ou moyens cultivateurs dans les régions neuves. Petit ou moyen, dans un pays neuf, n'a pas le même sens que chez nous; il faut, en effet, considérer que le /arme?- achète en moyenne loo hectares, moins dans les parties bien arrosées, plus dans les steppes ou les montagnes. Sa terre est presque toujours dans l'état primitif, couverte de broussailles et de forêts. 11 faut qu'il taille son chemin [eut his way) pour l'atteindre. Cne fois arrivé, il commencera par couper ou flamber le bois dans la partie qui paraît la plus propre à la culture; dans le reste, si le pays est assez arrosé, il mettra des vaches dont il vendra le produit sous forme de crème

ou de beurre. Pour ces travaux pénibles, il est seul ou se fait aider par un petit nombre d'ouvriers, généralement lils ou parents de fermiers voisins.

La culture change suivant le pays : en Sud-Australie, c'est du blé; en Victoria, en Nouvelle Zélande, soit des céréales, soit des prairies artificielles; sur la côte nord du Queensland, la canne à sucre. Cette plante, cultivée d'abord dans de grandes propriétés, commence à l'être dans de petits lots par des fermiers et leurs familles. Le gouvernement encourage leurs efforts en leur prêtant, à de bonne conditions, les fonds nécessaires pour monter des broyeurs coopératifs, où ils produisent le jus qu'ils vendent ensuite aux raffineries [Sugar Works Giiarantie Aci.) Le même gouvernement consent des avances aux producteurs de viande et de beurre {Mrat and Dairy Produce Encouragement Act) (i). Victoria aide, par des prêts, ses fermiers à établir des crémeries et beurreries coopératives dont les produits sont destinés à l'exportation (2). Il n'est pas jusqu'à l'élevage du mouton , le type de la grande entreprise agricole , qui ne se démocratise dans les pays où le gouvernement offre en locations des petits lots de terrains à pâture, que les fermiers prennent à bail.

La proportion des terres en culture et le nombre des cultivateurs augmentent chaque année dans toute l'Australasie. Les personnes occupées à la culture forment aujourd'hui le groupe le plus important des producteurs ausiralasiens. Leur nombre s'élevait (adultes seulement) en i 897-1898 (3) à 85,273 en Victoria, à 7^,598 en Nouvelle-Galles, à 69,477 en Nouvelle- Zélande, à 39,980 au Queensland, à 28,8/17 en Sud-Australie. Ces totaux comprennent non seulement les farmers, mais quelques grands propriétaires, les très petits cultivateurs, et enfin les ouvriers ruraux. En Nouvelle-Zélande, le cens de 1896 évalue le nombre (\es farmers moyens et petits à 34,528, en face de 2,1 15 éleveurs de moutons.

Les statistiques générales ne permettent pas d'apprécier exactement le nombre et l'augmentation des farmers; besogne presque impossible d'ailleurs, car le colon anglais change de résidence et de métier avec une extraordinaire facilité. Les mines produisent-elles beaucoup, bien des ha-

(1) Work and TVealtk oj Queensland (j)ublicatioii ofTirielle).

(2) The Government Handhook nf Victoria (public par le ministôro do l'A riculluro) Meil)oiirn(!, 1898, in-8°.

(3) The Seven Colonies oJ Australasia , 1897-98, p. 383.

bitants de districts agricoles se laissent tenter par elles et réalisent leur propriété.

Actuellement les colonies où la proportion des fariners est la plus grande par rapport au reste de la population sont les deux colonies fondées avec le système Wakefield, Sud-Australie et Nouvelle-Zélande. La quantité de terres cultivables est beaucoup plus considérable dans la seconde et le nombre de fariners pai'aît devoir y augmenter, plus qu'ailleurs, tant par l'effet des avantages naturels que par celui des nouvelles lois foncières.

Les fariners forment une population très particulière. Beaucoup d'entre eux ne sont pas nés à la campagne, du moins dans la paroisse qu'ils habitent; ils viennent d'une ville ou bien ils en ont habité, traversé plusieurs en venant soit d'une autre colonie, soit d'Europe; souvent ils ont fait des entreprises de toute sorte avant de tenter fortune aux champs avec le reste de leur capital. Quelque profond que soit le bash (la foret ou la brousse 1 où ils vont se fixer, ils y portent les habitudes de leur vie antérieure. Ils construisent ou font construire une villa de bois couverte en fer galvanisé, avec une vérandah, et un salon meublé comme en ville.

Parfois, leurs femmes sont des ladies dont les mains ne touchent guère aux travaux de ferme, qui font de la musique, lisent, s'habillent, reçoivent. Les maris restent abonnés au journal de la capitale; ils empruntent des livres aux bibliothèques municipales ou particulières qui sont nombreuses, même à la campagne; ils se déplaceront facilement, iront visiter leurs amis à cheval ou dans leur carriole; en véritables Anglais, ils ne sont pas parcimonieux et ne se refuseront aucune dépense. S'ils ont de l'argent, ils viendront, à la morte-saison, visiter la ville. La capitale et l'étranger sont d'ailleurs un constant sujet de préoccupation pour eux parce qu'ils comptent y vendre ce qu'ils produisent. Le marché local, dans ces colonies immenses et peu peuplées, n'est pas, en effet, assez important pour les produits agricoles. Le vin, les fruits, le blé, la viande, les beurres et fromages sont par conséquent destinés à être expédiés dans les grandes villes de la colonie, en Angleterre, enfin partout où on pourra les vendre avec profit.

Le /armer australien est donc une sorte de propriétaire-négociant comme le fariner américain. Il vend à peu près tout ce qu'il récolte, il achète à peu près tout ce qu'il consomme. Aussi a-t-il sans cesse l'attention fixée sur les cours des denrées. La conversation du f armer est toute remplie

de chiffres, de prix, de cotes: s'intéresse-t-il à réconoinie politique et à la statistique? Non, mais il possède la petite partie de leurs données qui concerne ses affaires. «A combien le blé, le beurre, la viande gelée?» Voilà les grands soucis du fariner. I.e rostt; le préoccupe moins.

Nouveau venu sur une terre nouvelle, il n'est attaché à aucune tradition et les prt^ugés qu'il peut avoir ne sont point différents de ceux des immigrés ou fils d'immigrés qui habitent 1 s villes. Dans le hiish comme à Melbourne ou Sydney, la politique est une affaire d'intérêts très étroits mais 1res précis. Pourquoi le fariner s'a(ïligerait-il de voir les partis avancés dominer certains parlements? Lui-même ne fait aucune objection contre la Forward Policy, la politique du mouvement, tant qu'elle sert ses intérêts. Il voit le gouvernement intervenir en laveur des ouvriers; il se déclare contre le « laissez-faire , laissez passer », à condition que l'intervention s'étende jusqu'à lui. Il réclame donc des chemins de fer, des tarifs de faveur, des primes à l'exportation, des magasins et des réfrigérateurs à bon marché, des travaux d'irrigation, enfin la plus grosse part possible du revenu public.

Si les recettes actuelles ne suffisent pas pour salis faire à ses demandes, il acceptera des taxes nouvelles, à condition qu'elles frappent les citoyens plus riches que lui et il appuiera les projets d'impôt progressif sur le revenu et la propriété foncière qui sont pn'sentés par les radicaux et les ouvriers.

Les atteintes au droit général et abstrait de propriété le laisseront indifférent tant que sa propriété personnelle sera respectée.

Mesures en faveur des petits cultivateurs (Nouvelle-Zélande).

Pour acquérir la moyenne propriété, pour devenir un fariner à l'aise, un colon doit avoir des capitaux ou du crédit. En effet, depuis l'application du système Wakefield, c'est un principe en Australasie qu'aucune concession de terres n'est gratuite, que le domaine doit être une source de revenus pour le trésor (i). La très petite propriété même n'est pas

(i) Aux États-Unis, où pourlanl ["('iiiigration pst beaucoup plus iniporlante cl où l'intérieur se peuple plus rapidement qu'eu Australie, tout colon peut obtenir gratuitement 1 60 ares (Gi hectares) de terres vacantes, à conilition de résider sm- son lot [Homestead) , de ie cultiver, ou d'y planter des arbres.

donnée; mais les gouvernements ont mis à son acquisition des conditions de plus en plus commodes, et cela pour plusieurs raisons.

D'abord ils ont considéré les très petits propriétaires, ceux qu'on appelle les villageois [villagers) comme des gens qui auraient besoin, pour vivre, de travailler en journées chez les grands ou moyens propriétaires : par conséquent, favoriser l'établissement des villagers, c'était donner aux squatters et aux f armer s la main-d'œuvre qui est si rare dans les campagnes australasiennes. Tel est le point de vue auquel se placent encore aujourd'hui en Australasie la plupart des partisans de la très petite propriété .

Nouvelle-Zélande est allée plus loin. Son gouvernement, tout d'abord, ne se préoccupa guère que de fournir des auxiliaires aux moyens propriétaires, puis il s'aperçut que le villager n'aurait pas toujours besoin de travailler chez les autres. En effet, l'étendue de terrain nécessaire à la subsistance d'une famille n'est pas aussi grande qu'on l'avait d'abord imaginé; le sol une fois mis en valeur, un cultivateur actif peut très bien faire vivre sa famille sur quelques acres, comme en Europe. Or la colonie a besoin de cultivateurs. Pourquoi donc ne donnerait-elle pas des facilités spéciales à ceux qui veulent acquérir des petits lots.»* La réponse à cette question devait être affirmative avec un gouvernement démocratique. Nouvelle- Zélande a donc établi, pour favoriser les petits cultivateurs, une législation particulière qui s'est augmentée presque chaque année de dispositions nouvelles, et qui forme un système complet.

Pour exposer l'histoire de la petite propriété en Nouvelle-Zélande , il faudrait remonter à la période des grands travaux publics et de l'immigration subventionnée(i870-i88o) qui suivit les années pénibles des guerres avec les Maoris. A cette époque, on fit venir une foule d'immigrants pauvres, on les répartit par groupes sur des terres vierges; plusieurs villages s'élevèrent ainsi, formés de misérables wharés ou huttes de bois et de terre à la mode maori : j'en ai rencontré encore quelques-uns dans la plaine de Ganterbury, le grand champ des expériences de législation foncière. Mais ce mode grossier de colonisation a cessé en même temps que l'immigration subventionnée; il a été remplacé par des systèmes de plus en plus savants dont le premier remonte à la grande loi de i885 sur la propriété foncière. Les mesures nouvelles accordent aux petits concessionnaires des avantages considérables, notamment des avances en argent consenties par l'Etat, en vertu d'une loi récente qui sera examinée à la fin de ce chapitre. Par contre, les villagers ne peuvent plus devenir propriétaires, de-

puis que la nouvelle loi de 1892 a établi, à côté de la propriété pure et simple, le bail perpétuel, car ce mode de tenure est le seul qui soit concédé dans les établissements dont je vais parler.

La première expérience de la Nouvelle-Zélande a consisté à créer les villages de petits propriétaires [Village Settlements) (1). On offre à ceux qui s'y établissent des lots de 100 acres au maximum placés les uns à côté des autres (autrefois avec faculté d'achat, aujourd'hui à bail perpétuel). Ils peuvent acheter en même temps un terrain à bâtir de i acre sur l'emplacement où le village doit s'élever. — Au 3i mars 1900, 1,838 settlers, pour la plupart mariés et pères de famille (5,32 3 personnes en tout) , vivaient dans ces conditions sur 36,777 acres. Le gouvernement leur avait avancé sC 26,932, sur lesquelles sC 2,936 ont été remboursées. L'augmentation de valeur des terrains était estimée à Sf 102, 43i.

En miême temps que le système précédent, le gouvernement de Nouvelle-Zélande avait imaginé les associations de petites fermes qui donnaient droit tout d'abord à la propriété, mais qui, depuis la grande loi de 1892, n'accordent plus que le bail perpétuel. Ces associations [Small Farm Association; Spécial Settlement Association) sont des groupes de 12 personnes au minimum prenant à bail perpétuel i,ooo à 11,000 acres qui seront divisées en lots individuels de 32 o acres au maximum. On accorde donc aux concessionnaires la moitié seulement de la superficie maximum (64o acres) qui peut être acquise par les voies ordinaires. En pratique, les lots sont habituellement de 200 acres. Le 3i mars 1900, 733 personnes avaient pris dans ces conditions, soit en toute propriété (ancien système), soit à bail perpétuel (depuis 1892), i3o,/i63 acres.

On ne crée presque plus d'établissements comme les précédents. Le gouvernement, il est vrai, n'a pas abrogé les mesures qui permettent de les instituer, mais il applique de préférence une loi nouvelle appelée Improved Farm Settlement Act. Cette loi a donné des facilités plus grandes qu'auparavant aux personnes qui n'ont pas de capitaux et qui désirent

(1) Report on Villarje Homestead Settlements in New Zealand, 1895, brJ. E. Mardi, superinlendent oj Setûeracui^ , broch. in-S". — Voir, outre les documents n6o-zélanclais, deux rapports publiés par le gouvernement de Victoria, l'un de M. J. Macintyre, (iSgi), l'autre de M. Bcsl, ministre des terres (1899), ^^^^ àenx chargés parle gouvernement victorien de missions en Nouvelle-Zélande.

s'établir dans la campagne. L'administration leur ofFre — à bail perpétuel seulement — loo à 200 acres de terrain, suivant la qualité du sol. Elle leur accorde le droit aux avances en argent dont il sera question plus loin. Enfm elle leur fait le très grand avantage de les engager au service de l'État, pour le défrichement, l'ouverture des routes, la construction des édifices publics, enfin tous les travaux destinés à rendre habitable le coin de terre vierge sur lequel on veut les établir. Le nouveau colon est donc assuré de vivre dès les premiers jours de son installation; s'il utilise ses moments de loisir à améliorer son lot, il pourra subsister avec le produit de sa terre au moment où les travaux publics seront achevés.

On croira sans peine que ce mode d'établissement est très recherché. Pour les Improvcd Farm Settlements , l'administration reçoit plus de demandes qu'elle n'a de lots. Elle se réserve le droit de classer les postulants en donnant la préférence à ceux qui ont une famille et qui ne possèdent aucune parcelle de terre. Le 3i mars 1900, elle avait créé 46 Iwproved Farm Settlements couvrant 76,069 acres. Ils étaient occupés par ^99 Settiers (1,974 personnes en tout). Les tenures étaient de 100 acres en moyenne. 28,67/1 acres avaient été mis en valeur. Les améliorations étaient estimées à ^ 95,39/i-, en y comprenant les avances faites par le gouvernement, qui s'élevaient à sC 64,786. L'administration des terres considère que ce système vaut mieux que les autres et elle est résolue à l'appliquer avec toute l'ampleur possible.

Quand on visite les différents types de colonies de petits propriétaires établies à différentes époques par Nouvelle-Zélande, on saisit bien vite le véritable esprit des amendements si nombreux apportés aux dispositions primitives. Tout d'abord Nouvelle-Zélande se propose simplement de fournir aux éleveurs et aux moyens fermiers la main-d'œuvre, en établissant à côté d'eux des voisins moins riches. C'est le cas des parties les plus anciennement alloties de la plaine de Canterbury. Là, en effet, les groupes de petits propriétaires ou de petits tenants sont dispersés méthodiquement parmi les fermes, ou placés à côté des pâturages. Puis, de plus en plus, on s'habitue à considérer le petit cultivateur comme une fin, non comme un moyen. On pense qu'il peut vivre de son bien; on estime même qu'il vaut mieux qu'il en vive; on le regarde comme un citoyen menant une vie stable, indépendante, saine, une existence souhaitable. En conséquence, on encourage de plus en plus ceux qui n'ont pas de capitaux à devenir petits cultivateurs, et on met tous les moyens en œuvre pour qu'ils soient tentés de prendre possession d'un lot.

\'oici le tableau des lots et domaines de Nouvelle-Zélande, classés par dimensions en 1896-1897 et en 1899-1900.