RAPPORT VERBAL

SUR UN OUVRAGE DE M. FOUCIIEB DE CUtEIL,

RÉFUTATION DE SP1NOSA PAR LEIBNIZ, Far M. VICTQR COUSIH.

Je suis chargé par M. le comte Foucher de Careil de présenter à l'Académie, et je dépose en son nom, sur le bureau, un ouvrage que M. Foucher vient de publier, et qui a pour titre : Réfutation inédite de Spinosa par Leibnitz. C'est un écrit découvert récemment à la bibliothèque de Hanovre et contenant une réfulalïon de la doctrine

(1) Elirait du compte rendu des séances et travaux de l'Acadcnle, par Vergé (T. ixxnu, p. 159, A. 1851).

2 RAPPORT, de Spinosa par l'auteur de la Tkéodicée. Nous savions que Leibnitz, fort occupé des intérêts de sa gloire et de l'originalité de sa philosophie, avait fait un examen critique de Spinosa, ainsi que de Descaries, de Locke et de ses contemporains les plus illustres. Raspe, au xvm° siècle, a publié les Nouveaux essais sur l'entendement humain, qui sont une réfutation complète et détaillée de V Essai de Locke. Il y a dix ans, en 1844, M. Guhrauer a tiré de l'inépuisable bibliothèque leïbnizienne de Hanover les Ànimadversiones ad Cartesii principia philosophiœ, où Leibnitz traite un peu superbement Dcscarles, ce qui a fort réjoui nos voisins d]oulre-Rliin et nous a forcé d'examiner nous-même et de réduire à leur juste valeur les observations du philosophe allemand {Journal des Savants pour l'année 1850).- Voici maintenant M. le comte Foucher de Careil qui nous donne une réfutation de Spinosa par Leibnitz. L'authenticité de cet écrit ne peut étro un moment contestée. Il a été trouvé au milieu des papiers de Leibnitz; il est de son écriture si connue, et il y a fort peu de propositions qui déjà ne se trouvent dans ses

It APPORT. 3 divers ouvrages. A proprement parler, il n'y a presque rien de nouveau dans la Réfutation inédite, mais elle a l'avantage de réunir ce qui jusqu'ici était dispersé, et de former ce que Leibnitz luimême appellerait un établissement. Nous avions songé à rendre un compte plus étendu de ce nouvel écrit de Leibnitz, et particulièrement à rechercher s'il remonte à la source véritable du Spinosisme, je veux dire cette méthode qui, au lieu d'étudier les faits tels que l'observation les alleste dans la nature et dans l'humanité, s'élance d'abord à une conception prémalurco el hypothétique du premier principe, et de cette conception déduit par le raisonnement, et à l'aide de définitions, de scolies et de corollaires, la nature et l'humanité. Nous aurions aimé à vous faire voir que celle mélhode antîcarlésienne est ce qui a te plus égaré Spinosa, et de nos jours encore ramène et entretient le spinosisme. Nous nous sommes arrêté on apprenant que notre nouveau correspondant, M. Barthol-' mess, se propose d'inaugurer son entrée parmi nous par un travail approfondi sur la publication de MJe comte Fouchcr de Careil. Nous cédons bien

* «APPORT, volontiers le pas à noire nouveau cl savant confrère. Nous nous bornerons à dire que des deux erreurs intéressées qui depuis quelque temps circulaient dans le monde sur Leibnilz, après avoir uous-même détruit l'une, nous voyons avec salisfaction détruire l'autre de la façon la pluspéremp^ loire. Du Systana theologicum mal entendu on avait tiré celte conjecture, que Leibnilz, sur la fin de sa vie, était devenu catholique, la vérité est que Leibnilz, comme tous les hommes éclairés, gémissait d<?s divisions religieuses d'oii était sortie la guerre de trente ans, que sa grande intelligence ['élevait au-dessus des préjugés des proiestants, et qu'il aurait donné les mains à une conciliation aussi désirable que difficile. Nous avons trouvé à celle môme bibliothèque de Hanovre, et nous avons publié d'abord dans le Journal des Savants, puis dans nos Fragments de philosophie cartésienne (1), une leltre de Leibnilz, autographe, signée et daléc, adressée à Mulebranche, où il se prononce conlre le conseil de Trente avec une franchise ou plulôl une rudesse qu'à la réflexion il a

RAPPORT. 5 lui-même condamnée, puisqu'il a biffé celte partie' .le sa lettre, qui pourtant est restée Irès-lisible, et met en une lumière parfaite ses derniers sentiments. Je dis ses derniers sentiments, car celle lettre est postérieure à la Thêodicée, elle est du commencement de 1712, et précède seulement de quelques années la mort de Leibnitz. D'un autre côté, des personnes qui voient partout le panthéisme, ont voulu le trouver jusque dans Leibnitz, et prétendu que le penseur hollandais avait exercé unegrande influence sur le penseur allemand. Cette influence a été précisément le contraire de ce qu'on imagine : ce sont les déplorables conséquences de la notion de substance, telle que la définit Spinosa, qui ont io plus contribué à meLlre Leibnitz sur le chemin de la vérité, et à lui faire comprendre qu'il n'y a pas de substance pure de qualité, et que toule substance, qui n'est pas une abstraction, possède essentiellement des attributs réels, une force, une puissance, une énergie toujours prête à passer à l'acte et qui renferme en elle tous ses développements. Voilà ce que l'écrit nouvellement retrouvé met dans une lumière irrésistible, et après cela

G RAPPORT, parler du spinosisme de I.eibnitz nous semblerait impossible, s'il y avait quelque chose d'impossible à l'intérêt elà la passion.

Nous sommes heureux d'avoir pu donner à l'Académie deux bonnes nouvelles, celle d'un nouvel écrit d'un philosophe illustre, et celle aussi d'un jeune homme instruit et zélé, amateur éclairé de la philosophie de Leibnitz, et qui nous parait appelé à accroître et à répandre la connaissance de cette grande philosophie. Il débute par un service qui nous en promet beaucoup d'autres.

Cousin.

PRÉFACE