Id., t. II, p. 290. Môme lettre

Baruzi. 24

370 l'église universelle

de Toribodoxie jixivc. De plus, le terme de k canonique x> ne se doit pas interpréter d'une seule manière. « Nier qu^nn livre soit canonique en un sens, ce n'est pas nier qu'il le soit en on autre; nier qu'il soit, ce qui est très vrai, dans le canon des Hébreux, ou reçu sans contradiction parmi les ChréUens, n'cmpôche pas qu'il ne soit au fond dans le canon de TEglise, par l'autorité que lui donne la lecture presque générale, et par l'usage qu'on en faisait par tout l'univers '. »

Telle est toujours la doctrine de Bossuet. Elle fait appel à rinfailUtnlilé du corps ecclésiastique. Mais dès lors elle emprunte sa force à un fait dénué de clarté : le consentement. Logiquement, le consentement est une donnée qui doit être critiquée comme l'expérience elle-même. Comme celle expérience, il est une confusion. Grâce à la discipline pbilosophîque, nous ne trouvons jamais clairs des faits non critiqués. Ici, que signifie ce consentement? Est-ce celui d'une minorité, ou au contraire celui du plus grand nombre ? H faut discerner la tradition vraiment fixée de celle qui, plus ou moins multiforme, se désagrège. Et par suite il ne faut point imposer comme de foi ce qui ne fut pas toujours évidemment reçu comine tel. Car peut-être ne suffit-il pas qu'une doctrine ait été reçue, pour qu'elle mérite de devenir article de foi ; encore faut-il qu'elle ait été reçue comme de foi '. Seulement ainsi se peut concevoir celte perpétuité d'une religion révélée ayant eu d'abord sa perfection.

Dès lors, ^entreprise de décréter l'infaillibité de tous les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament constitue une innovation inacce|)table. Les Prolestants voulaient qu'on distinguât entre les livres bons pour renseignement, ou deuléro-

i. F. de Carcil. 6(1. cit., t. II, p. 293. ll^me lettre.

i. Id.. t. II. p. 324. Lettre de Leibniz à Bossuet, U Dia4 1700.

l'oBSTâCLC 371

canoniques, ei les livres essentiellement inspirés, ou proiocanoniques« Cette thèae n'était pas inouïe, puisque les rapports sur le Concile de Trente, à la vérité mal connus des écrivains du xvii® siècle, témoignent que plusieurs Pères avaient réclamé une distinction entre les Livres * ; d'autres demandèrent qu'on exposât au moins en abrégé les motifs de Tofûnion protestante. On refusa. Le troisième jour, on décida que les Livres seraient reçus par simple énumération *.

U faut discuter avec précision. Bossuet affirme que les livres contestés ont élé pris dans le canon du iv* siècle. Or ce terme de « canonique » est ici négatif, selon Leibniz. Saint Augustin, les papes Gélase et Innocent P, opposaient « canonique » à « apocryphe », pris dans le mauvais sens de livre non lu dans les Synagogues et les Eglises. Mais ils n'ont jamais prétendu que tous les livres fussent égaux. Et les Pères de Trente n'ont pris une telle décision que par haine des Protestants. Quand Bossuet se réjouit que les Eglises selon lui les plus savantes, telles que l'Eglise d'Afrique ou l'Eglise romaine, aient vénéré ces livres aux premiers temps du Christianisme^, il se trompe; car les Pérès latins et surtout les Pères d'Afrique n'étaient pas supérieurs aux Pères grecs. Leibniz lui rappelle que^ à Texception de Jérôme et d'Augustin, les Pères latins n'ont été guère « que des copistes des auteurs grecs », et qu'il faut chercher dans l'Eglise grecque les grands docteurs \ A Rome, l'histoire ecclésiastique était négligée ; et sans Eusèbe et quelques autres Grecs

1. Cf. A. Loisy, Histoire du Canon de l'Ancien Testament, Paris, 1890, p. 196.

2. Pallavicini, /«iorta..., trad. fn citée, livre VI, ch. xi, t. H, pp. 71-74; Loisy, ouv. cité, p. 197.

3. F. de Gareil, éd. cit., t. Il, p. 287. Lettre du 9 janvier 1700.

4. Id., t. II, pp. 328-3i9. Lettre de Leibniz à Bossuet, 14 mai i7G0.

nous n'en saurions presque rien. « Ainsi, avant rimipUon des Barbares, la barbarie était à demi formée dans l'Occident', n

Vue historique profonde, riche d'une vérité non seulement religieuse mais totale, et que les historiens n'ont pas toujours nettement dégagée. Il ressort des documents publiés de notre temps que Thellénisme fut moteur de la \ie romaine durant les premiers siècles du Christianisme. On parle encore d'« influence romaine », comme si le « romanisme » eût existé à cette époque. A Athènes, à Périme, à Alexandrie, à Rhodes, se formaient les artistes de tout l'Occident *. De plus, le Christianisme vint en Gaule par les Grecs. Centres grecs, influences grecques ; c'est par la Grèce et non par Rome que la pensée de l'avenir germait.

Leibniz voit dans cette barbarie d'une société décomposée la source des cultes extérieurs et vaniteux, alors que la Grèce hésitait encore, et que la Gaule, la Germanie et la Grande- Bretagne n'étaient pas atteintes. Encore maintenant, il ne faudrait pas chercher en Italie les Eglises les plus savantes ou les plus pures'. Bossuet ne se soucie pas du témoignage de saint Jérôme, qu'il aflirme « particulier »; mais Leibniz réplique que quand même la doctrine eût été « personnelle » à Jérôme, ce qui n'est pas, il faudrait conclure en tout cas que la doctrine contraire n était pan de foiy et donc ne le peut être davantage aujourd'hui, puisque Ton reconnaît la perpétuité comme le princi[>e essentiel*. Sans doute on peut parler encore d'évolutions humaines, mais non de la trans-

\. V. iW.C'ATvW, éd. cit., t. n. p. 330. Lotlre du 14 mai 1700.

2. V. sur cf^ii questions: Lavissr, Histoire de Francf, ouv. cit.. 1. 1. !900. p. 40?<. rhfi|)itn* d»' M. G. Bloch. Ht'sumé précis.

3. F. de Cîiroil. éd. cit., t. II. p. 330. Lettre du 14 mai 1700.