Id., t. Il, p. 284, môme lettre
3. Bossuet, Défense de la Tradition et des SainU^èi^es, livre VI, ch. ii. Cf. éd. Guillaume, t. II, p. 592.
4. Id., Premier avertisaement aux Protestants, éd. Guillaume, t. III, p. 464.
348 L éi;l[>c r?(iv cruelle
dition. qrjanrl, au Concile de Chalci^oioe, on s'exprimait âinisi : <r Cette sainte Assemblée suit et embrasse la règle de la foi étiblie à .Vicée, celle qui a été confirmée à Constantinople, celle qui a été posée à Ephèse, celle que suit saint Léon,... f'ape «le l'Église Universelle, et n'y veut ni ajouter ni diminuer ^ j>.
Rien de moins « miraculaire » que cette doctrine de Bossuet. On pose une « inspiration » primitive, qui demeure ensuite à travers le temps. Le miracle remplace les miracles. Bref, il en faut convenir : désespérée peut-être, si Thistoire ne la justifie pleinement, la thèse de Bossuet, puissante dune logique intérieure, apparaît plus proche du Protestantisme que celle des Jésuites, initiateurs de Tinfaillibilité pontificale. Pourquoi soulever cette question papale.^ demande Bossuet. Encore une fois, la règle infaillible des vérités de foi est le consentement unanime et {)erpétuel de toute FEglise, sf>it assemblée, soit dispersée. « Si c'est là, pour me servir de vos expressions, ce qui est le plus agréable aux Protestants, bien éloignés de les détourner de cette doctrine, nous ne craignons point de la garantir comme incontestablement saine et orthodoxe ^. »
L'n instant, Tunion spirituelle se créait. Car nous saisirions bien imparfaitement les unions humaines, si nous nous obstinions à les chercher seulement en des résultats palpables et consciemment déduits. De trop multiples causes intei*disaient ici un(; union de celte sorte. Mais, ce consentement deTEglisc universtîlhî, que Bossuet, dans son analyse, allait montrer
1. Ildssiict Preiniei' nueriissemenl aux Pro testants^ (*i\. Guillaume., t. 111. pp. 40I> v\ H'ti.
S. r. rie Cairil. i-iï. cit., t. H, p. :28j. Lettn» do Bossuet à Leibniz, îl jurivifT 1700.
l'obstacle 369
si contraire aux Protestants ; qu'un autre le critique plus scientifiquement, et le prétendu antagonisme des deux attitudes, catholique et protestante, s'atténuera soudain. Tout nous dit qu'à cette période de la correspondance le débat décisif s'engage. La méthode est acceptée : Oui, il vaut mieux pour la raison que la perpétuité d'un miracle soit substituée à l'accident multiplié de révélations successives. Mais une vérification historique est-elle possible ? Par une abstraction issue d'une théologie optimiste n'a-t-on pas* affirmé schématiquement une thèse qu'ensuite les faits vont démentir?
Bossuet est assuré que l'histoire justifiera sa théorie. Mais Leibniz, estimant que les critiques générales ne produiraient nulle certitude, voudrait isoler des problèmes précis. Par exemple, le Concile de Trente a déclaré également canoniques tous les livres de F Ancien et du Nouveau Testament. Or Judith^ Tqbie^ Les Macchabées^ ont-ils été vraiment de tout temps des livres canoniques * ? Bossuet pose en premier lieu que ces livres dont on dispute ne sont pas des livres « nouvellement trouvés, auxquels on ait donné de l'autorité* ». Tous ces livres, de même que ceux du Nouveau Testament, tels que la deuxième Épltre de Pierre ou VApoca-lypse, ont été toujours déclarés canoniques, en particulier dès le IV® siècle par le Concile de Carthage, lequel d'ailleurs se réclamait d'une tradition antérieure'. Il est vrai que saint Jérôme ne voulait point « recevoir ces livres pour établir les dogmes * » ; mais son opinion était ici particulière et dérivait
1. F. de Careil, éd. cit., t. II, p. 270. Leibniz à Bossuet, s. d.
2. Id., t. il, p. 283. Bossuet à Leibniz. Lettre du 9 janvier 1700.
