Id., t. 11, p. 336. Môme lettre

3. Cf. Inédits, Théologie, \o\. III, 4 J» \ ; Inédits, Théologie, vol. XII, 2, f» 8 ; et F. de Careil, t. II, p. 445.

4. F. de Gareil, t. II. p. 293. Lettre de Bossuet, 9 janvier 1700.

5. F. de Careil. éd. cit., t. II. p. 339. Lettre de Leibniz, 14 mai 1700. — (Le passage en italiques n'est pas souligné par Leibniz.)

If* (^,HtîOO judaïque, qui, à'^fT*^ le témoignage de Josèpbe, ne c^mUmmi qur- vingt-deux livres d-v pleine autorité : cinq livits âft Mol-je, treize? livres de J<4> el des Prophètes, quatre li^Tes didactiques^'. Il juge à tort que le nombre \'ingt-deiix est le prîmitif. Eu cfTet, la division en vingt-quatre livres, confonne h la computation judaïque et à la tradition taknudique, est, semble-t-il, la division primitive, tandis que b division en vingt-deux livres parait dériver d'un plan allégorique, lui-m^^'me fondé sur la disposition de la Bible grecque*. Il est probable rpie le canon de vingt-deux livres a été transmis grâce aux Pères grecs. Leibniz, d'accord avec la canoniqu<î moderne, observe que le dénombrement de Méliton, Ciîlui d'Eusêb(? de Césarée, le Synode de Laodicée, toute TEglisc grecque, ont gardé cette division en ving^-deux livnîs et rejeté les autres livres '. Jérôme, entre tous, est formel : a L'Kglise lit », dit-il, « les livres de Judith et de Tobie et des Macchabées, mais elle ne les reçoit pas parmi les Ecritures canoniques ; ainsi, elle lit ces deux volumes pour rédification de la plèbe, non pour confirmer l'autorité d(\s dogmes ecclésiastiques *. » Jérôme écrit : « L'Eglise. » 1*011 vait-il ignorer le sentiment de l'Eglise de son temps? Au Moyen Age, môme tradition. Un Bénédictin du x* siècle érril : « Quoiqu'on lise Tohie, Judith et \qs Macchabées ^om rinslrnclion, ils n'ont pas pourtant une parfaite autorité. » Pierrv le Vénérable, Hugues de Saint- Victor, usent des

I. V iW Carrli. t^d. cil., t. 11. p. 316. Lettre du 24 mai 1700.

-V Lnisy, Uist. du Canon de V Ancien Testamenty ouw cit., p. 16.

a. l'V de Careil. ê<l. rit., t. II, pp. 34U-no. Lettre du 24 mai 1700.

l. M . t. IL p 3:iS. Morne lettre : «< Sicut Judith et Tobi»T et Macchabœorurn lihros le^it «piidem Keelesia. sed eos in canonioas» Scripturas non riM-ipii . >ii' et lue»' duo volumina lejçit ad aHlifioalionem plebis. non ad aurtoriiateni eerlesia>tieonini dogmatum eonlirniandam. » Il s'agit du li\ re de Jésus, lils de Siraeti. et du livre de la Sagesse,

mêmes distinctions ^ Au xv* siècle, Alphonse ïostat, archevêque de Florence, dit que a la distinction des livres du Vieux Testament en trois classes » (canoniques, ecclésiastiques, apocryphes) <c ... est ceDe de l'Eglise Universelle' ». Enfin le cardinal Cajetan lui-même, peu avant le Concile de Trente, s'en rapporte encore à l'opinion de Jérôme*. Par cette longue suite de preuves, qu'il énumère avec une précision toute moderne, Leibniz croit pouvoir démontrer que la distinction des livres canoniques et des livres ecclésiastiques est vraiment catholique, et que, par suite, la décision de Trente esi une nouveauté scbismatique^.

Bossuct pouvait difficilement triompher d'une telle enquête. Déjà, par une lettre antérieure ', il avait subordonné progressivement sa doctrine de la perpétuité à celle de l'autorité de rÉglise. Il accordait bien à Leibniz la hiérarchie des articles fondamentaux et non f(Hidamentaux ; il avouait que peuvent être ignorées sans danger telles parties de l'Ecriture dont la substance est indifférente à la religion • ; cependant, ajoutait-il, un passage peut être insignifiant et devenir tout à coup d'un maintien capital, s'il est lié à un livre important. Tels, l'épisode du bâton de David et lo livre des Rcis'^. De plus, il n'est pas un dogme, si restreinte qu'en soit la valeur intrinsèque, qui ne devienne îiécessaire après la décision de l'Eglise : « Avant qu'elle eût déclaré la vérité et l'antiquité, ou plutôt la perpétuité de ces dogmes, par un jugement

1. F. de Careil, édit. cit., t. H, p. 367. Lettre du 24 mai 1700. i. Id., t. II, p. 370. Même lettre.