t. VU. pp. 37-i

•et poliliques, prient donc véritablement et adorent. — N'est- -ce pas ici Tessence la plus intime de la pensée leibnizienne ? Qii'a-t-il voulu, toute sa vie, sinon l'union absolue des jomVe^, •des recherches et des œuvres^ des prêtres, des savants et des politiques ; — et n'est-ce pas là, en définitive, la traduction humaine de « Tamour, » de la « gloire » et du « Bien » ? Tous les travaux de Leibniz destinés à Louis XIV, aux Jésuites, à Pierre le Grand ; ses plans d'union des Eglises, ne «ont-ils pas les essais divers de cette fusion, peut-être un jour «réalisable, de la prière et de Tardeur scientifique, de Tœuvre politique et de l'œuvre pie, du mérite laïque et du mérite éternel? Ne peignent-ils pas la métamorphose ultime de la justice humaine en l'amour divin à la fois juste et charitable ?

Ambitieux d'étreindre la réalité intégrale, Leibniz pressent -que la nature et le surnaturel se continuent Tun en Tautre, ou ne s'opposent que pour nos débiles pensées. 11 conçoit une philosophie qui s'étendrait jusqu'aux Mystères.

Dès l'origine, afin de reconstruire en sa pensée le monde, il avait rêvé de s'insinuer et de se fondre en lui. Dédaigneux -des systèmes extérieurs et abstraits, il avait voulu remplacer les descriptions ou les schémas par des points de vue « vrais ^t intérieurs^ ». Vérité et intériorité s'identifiaient pour lui. Sans cesse il s'efforçait d'atteindre les choses elles-mêmes et •de les expliquer par elles-mêmes. Dans la mathématique, ])ar ses esquisses de Calcul géométrique^ il préparait une

1. Gerhardt, Phil. Schr.y éd. cit., 1. 1". p. 67; 4» Lettre au duc J. Frédéric: « ïch habe in negotio religionis et philosophiœ verœ atque interioris -wichlige demonstrationen gethan. »

nouvelle analyse, qui ne se contraindrait plus à exprimer des relations de situation par des relations de grandeur, mais qui se voudrait géométrique jusqu'à Tultime \

Absolument, il faudrait ainsi saisir les Mystères, pour en extraire la vérité unique. Mais Leibniz, soit timidité, soit scrupule logique, crut qu'un tel point de vue lui était refusé. Persuadé que les Mystères ne peuvent être démontrés en leur véritéf il les voulut démontrer en leur possibilité *. On doit chercher seulement, pense-t-il, à arracher aux objections un Mystère ^ , mais non à le prouver ou à le comprendre. Il le faut, d'abord, classer parmi les réalités positives que Dieu aurait pu sans contradiction ne pas élire. Il serait absurde de soutenir, par exemple, que la passion et la naissance sont essentielles à la divinité *. Aucune preuve a priori n'est concevable, « car tout ce qui se peut prouver a priori, ou par la raison pure, se peut comprendre' ». On ne requiert pourtant aucune faculté spéciale ; et les rapports de la raison et de la foi sont analogues aux rapports de la raison et de l'expérience. La foi ellemême est, en un sens, réductible®, et elle ne devient légitime que si elle est ramenée à une expérience critiquée. Foi et raison, expérience et raison, ici et là on trouvera des faits qu'il importe d'unifier.

Mais, comme les faits sur lesquels se fonde la foi sont « con-

i . Cf. Goutiirat, Logique de Leibniz, op. cit., pp. 405 et suiv. —et. d'uno façon générale, tout le chapitre sur le Calcul géométrique, qui est de premier intérêt.

2. Gerhardt. Phil. Schr., éd. cit., I. I". p. Gl, 3» lettre au duc Jean-Frédéric : « In Theologia Revolata iilMMiielime ich zu demonstriren. nichl zwar veritatein (denn die lleust a revelalione) sondern possibilitatem niysteriorum. »>

3. Id., t. Yi, p. 52. Théodicée, Discouru préliminaire, par. 5.