Lettre inédite k Morell. 29 septembre 1698, f

la métaphysique, la mathématique ou la pensée religieuse, on est d'abord tenté de déclarer primordiale chacune d'elles. Mais à ce moment il faut se garder de conclure. En effet, chaque partie du système est une source.

Voici, entre plusieurs, un exemple significatif. Tout le système de Leibniz peut être déduit et Leibniz le déduisit luimême d'une thèse logique : De la seule notion du sujet tous les attributs de ce sujet dérivent ^ De cette thèse Leibniz conclut expressément Tim possibilité pour une substance d'être atteinte par une autre force que la force créatrice et annihilatrice, c'est-à-dire Dieu ^ Dieu seul est notre objet immédiat externe ".

Logiquement, cette conclusion s'explique par une telle déduction; mais, métaphysiquement, les sources en sont multiples et sans doute insaisissables. De plus, est-il sûr que la pensée proprement chrétienne n'ait pas parachevé une intuition métaphysique ? La doctrine de saint Paul sur un Dieu qui « opère tout en tous* » s'harmonise par avance avec celle de Leibniz sur un Dieu qui se révèle notre plus profond intérieur, et qui « seul opère sur moi», et qui seul aussi

1. Cf. Gerhardt, Phil. Sckr., dd. ci t, t. lY, p. 433. « Disc.de met.», par. VIII. — Cf. B. RusscU, A crilical exposition of the philosophy of Leibniz, ouv. cit., 1900. — M. Russcll écrit : « I feit... that the Monadology was a kind of fantastic fairy taie, cohérent perhaps, but wholly arbilrary » (non souligné par l'auteur). (Cf. ouv. cit., |). Vil). Rejetant ainsi la « Monadologie », M. Russell choisit le « Discours de Métaphysique » et les Lettres à Antoine Arnauld pour y découvrir l'essence du système leibnizien. Sans doute ; mais que veut dire ce « wholly arbitrary » ? De quel droit déclarer arbitraire une œuvre que Leibniz ne nous a pas lui-même affirmée telle? N'est-ce pas adopter un point de vue personnel et extérieur?