CHAPITRE II

LES MATERIAUX ET LES SCIENCES AUXILIAIRES DE l'hISTOIRE

L'histoire, dit Leibniz, doit s'appuyer sur des « monuments » (1) : tel est le nom le plus général qu'il donne aux matériaux de l'histoire (2). Jamais, semble-t-il, il n'a défini expressément ce mot (3), mais il en a conçu l'idée de la manière la plus étendue, en parlant de la science de l'histoire. Pour la constituer, dit-il, on doit employer soit les

1. « Ego... dudum efTeci, ut intelligerent nostri, quod olim minus curabatur, Historiam monumentis innixam esse debere ». Lettre à Zaccagni, 8 mai 1704. BoDEMANN, p. 398, n» 1021.

2. Il a, semble-t-il, surtout le sens général de « documents ». Passage cité plus haut, p. 34, n. 4, et plus bas, p. 386, n. 1. Cf. « Scilicet interhomines parum peritos et monumentorum négligentes valde antiquum habebatur illud. de cujus origine nlhil nominerant ipsi. « Cod. dipL, préf.,§ 19. Dutens, t. IV, part; 3, p. 305 (presque textuellement reprod. Ann. Irnp. 996, § 58, t. III, p. 663). — Il emploie cependant deux fois le mot de matériaux, une fois au sens purement historique (v. plus haut, p. 314, n. 1), une autre dans le sens un peu vague de moyens et il croit l'éclairer par celui de « monuments « : « Pour faire une Histoire de Bronsvic il a fallu penser à amasser de bons matériaux....hdi meilleure partie des matériaux est déjà preste et a esté misf ensemble tant par la lecture d'un grand nombre d'auteurs... que par les voyages faits exprès en Allemagne et en Italie et par des correspondances fort étendues... et enfm par l'inspection de quantité de Monumens, c'est-à-dire de vieux manuscrits, diplômes, sigillés, epitaphes, inscriptions, médailles, tableaux et desseins, tirés des Archives ou Bibliothèques, communiqués pai des amis ou déterrés en divers endroits.... Il reste maintenant de faire le choix du meilleur de ces matériaux. » Mémoire du le"" juillet 1692. Z. d. h. V. f. .V.. 1885, p. 25-26. En 1690-1691 et 1700, il emploie le mot correspondant df subsidia. V. plus haut, p. 101, n. 2 et p. 186, n. 7.

3. Il savait que ce sont des traces des faits, conservés d'une façon plui ou moins accidentelles. Pfanner prétendant n'avoir pas trouvé dans le.'^ archives saxonnes le traité conclu entre Charles VII et les ducs de Saxe (1444)

monuments mêmes de l'antiquité qui subsistent, comme les inscriptions écrites ou figurées, les sceaux, les parchemins, les chartes originales, soit ceux qui proviennent de leur imitation ou de leur répétition, comme les copies des manuscrits et des difïérents écrits, les traditions orales ou écrites (1). Ainsi Leibniz distingue les matériaux contemporains des faits de ceux qui leur sont postérieurs; ailleurs il est plus complet encore en mentionnant le langage (2).

C/est dans un fragment sans date, mais peu postérieur à son retour d'Italie, à l'époque où il pensait sans doute faire suivre le Protogée de l'histoire de la Germanie et des pays de Brunswick (3), que Leibniz a le mieux développé sa classification des matériaux historiques. Il y rappelle la division de l'histoire par le grammairien Censorinus en temps incertains, fabuleux et historiques (4), et la critique

il écrit, vers 1694 : « Quisqiiam ne ita bene rationes archivarias subduxit, ut nihil elaboretur, et quod ad Dominos suos pertineret. Saepe nostris aliunde submittuutur, quœ domi non comparent. Dedi ego nonmulla circa res Anglicanas, quae nec chartophylacium in turri Londinensi regium, nec instructissimae Anglorum bibliothecae norunt ». Dutens, t. IV, part. 2, p. 248.

1. Suite du passage de De nummis Gratiani, indiqué plus haut, p. 355, n. 2.

2. L'histoire ancienne est à peu près connue et on renouvelle celle du moyen âge « Dans peu il faudra aller fouiller chez les Chinois et les Arabes, pour achever l'Histoire du genre humain, autant qu'on la peut tirer des monument, qui nous restent, soit par écrit, soit sur les pierres ou les métaux, soit même dans la mémoire des hommes, car il ne faut pas négliger entièrement la tradition; et je tiens que de tout ce qui est non écrit les langues mêmes sont les meilleurs et les plus grands restes significatifs de l'ancien monde dont on pourroit tirer des lumières sur les origines des peuples et souvent pour celles des choses. » Nouvelles ouvertures, citées plus haut, p. 344, n. 10.

3. Y. plus haut, p. 115, n. 9. Elle devait sans doute servir à la préface indiquée, p. 101, n. 2. Le manuscrit est refait plusieurs fois et surchargé de corrections. — Un brouillon intitulé « Historia Wolfenbuttensis », qui paraît être de la même époque (v. plus haut, p. 115, n. 14), commence aussi par cette division de Censorinus. Cf. l'extrait sous le titre de General Hist. « Ubi Malachias Prophetarum ultimus desinit, incipit Herodotus Historiorum primus. Schu. Coll. Hist. introd. » Ms. XXIII. 173 a, n» 22. Il s'agit sans doute d'un écrit de C. S. Schurzfleisch sur le Collège historique, c'est-à-dire postérieur à 1688 (v. Wegele, p. 607, n. 3).

4. Cependant, vers la même époque, Leibniz gardait, dans ses plans, la distinction des temps mythologiques et historiques. V, plus haut, p. 101, notes 6-1 ; ddinsV Entw. der welf. Gesch., Pertz, t. IV, p. 242, « Nachdem gehen an die gewissern historischen Zeiten » d'après les récits des Grecs et des Romains.

en remarquant que rien n'est plus incertain que les fables, que la même époque peut être connue ou inconnue suivant les peuples, l'histoire des Hébreux ou des Chinois, par exemple, correspondant chez les Grecs à des siècles sans histoire. Aussi, à la division selon les temps, préfère-t-il une division d'après les sources, car nous connaissons certains faits directement par des objets matériels, d'autres indirectement par des documents écrits (1). A ces deux sortes de sources, il ajoute les langues, en dehors desquelles on ne peut, pour les temps éloignés, se fier aux traditions. Les objets matériels sont les restes des corps des hommes, leurs os, les produits de l'industrie humaine comme les ustensiles, les tombeaux, les constructions (2).

En combinant tous les textes précédents, on voit que Leibniz distinguait trois sortes de matériaux historiques : d'abord les monuments proprement dits, restes matériels capables de nous renseigner sur les périodes préhistoriques en l'absence de documents écrits, ou documents figurés, à peu près contemporains des événements; ensuite les documents écrits, soit également contemporains de faits, soit postérieurs ; enfin les documents oraux, soit également

1. Premier brouillon. « Temporum ti-es habet partes Censorinus, incertum, fabulosum, Historicum, quanquam nihil sit incertius fabulis et idem tempuK

apud diverses populos incognitum exploratumque Mfhi non tam iemporutn

quam fontium discrimen placet: nam alia discimus rerum, alia scripturamonumentis. « Second brouillon : « Veteres ut Censorino discimus tempus res humani generis complexum; trisecabant in abditum, fabulosum, Historicum... -^'SriXov, [j.u6t-/ov. tcTTopixov.... Equidem nihil est fabulis incertius, sed in illis tamen latent quœdam vestigia peritatis, nominaque regum et heroum, ac bella et expeditiones utcunque habentur, etsi desperata série gestorum.... Hebrœorum et Sinensium Historise incidunt in secula apud Grsecos inexplorata ». Ms. XXIII, 217 a, 1, fol. 1.

2. « Antiquarum humanarum notitia a tribus fontibus duci potest, una à scripturarum, altéra à rerum monumentis, tertia à linguis. Nam pra>ter linguas ipsas traditionibus in loginqua fides nulla est. Rerum monumenta sunt reliquiae humanorum corporum, ossa silicet... artis humanae vestigia ut in suppellectile, insepulchris. substructionibusque. Sed nihil in scriptura deruta, quod plus lucis praebere possit antiquis rébus quam lingua quœ sola ab antiquo traditio multiplicium (?) fida est; Et cum pauxillasint monumenta scripturas antegressa, in solis linguis ditissima est abditorum originum auri fodina. Certo hic unus canalis per quem ad nos pervenere vestigia eorum quas prisci cogitarunt. » Id.. fol. 26.

contemporains comme les langues, soit postérieurs comme les traditions. Il les a lui-même tous étudiés et il leur donnait également place dans la connaissance du passé (1). Leibniz, qui avait compris que Thistoire d'un pays ne saurait mieux débuter que par sa géologie (2), s'est toujours préoccupé de connaître les restes matériels qui pouvaient en éclaircir la préhistoire; mais s'il s'intéressait surtout aux monuments du Brunswick, sa curiosité le poussait à s'informer aussi de ceux de l'ancien monde; il les appelait des « antiquités » (3) ou, du mot allemand encore usité aujourd'hui, Ueberbleibsel (4). C'est ainsi qu'il connaissait non seulement les Pyramides de l'Egypte (5), mais, d'après les dessins de Chardin et de le Brun et la relation de Thévenot, les ruines de Persépolis, où le Brun croyait trouver un sixième genre d'architecture. Il s'y intéressait surtout à cause de leurs inscriptions, qui lui semblaient reposer sur un alphabet primitif (6), et de leurs peintures, qu'il eût voulu voir étudier à la lumière d'Hérodote et des autres historiens anciens (7), sans doute comme il l'avait fait lui-même pour les antiquités de Notre-Dame de Paris (8).

1. V. les énumérations qu'il fait lui-même à propos de son Atlas universalis. CouTURAT, Opusc, p. 222-3 et, à propos de l'histoire de Brunswick, à la fin de VEntw. d. welf. Gesch. Pertz, t. IV, p. 255.

2. V. plus haut, p. 108. Cf. « Ita rerum tiatura prœstat nohis Historiée vicem. H istoria autem nostra hanc contra gratiam naturœ rependit, ne prœclara ejus opéra, quœ nobis patent, posteris ignorentur. » Fin du Protogée soulignée par Leibniz. Dutens, t. IV, part. 2, p. 240. Dans un mémoire s. d. (hiver de 1701) sur les observations médicales, il répète, § 6, que la géologie et la géographie physique doivent en être la base. Harnack, t. II, p. 140 (Klopp, t. X, p. 356).