A.D. B., t. XXI, p

5. Lettre du 9 octobre 1682, citée par Bodemann, p. 180, n» 636.

6. Lettre à La Loubère (corr., fol. 13 ss.), 5/15 octobre 1691. — Il devait y donner divers articles historiques. V. plus bas, chap. iv-vii.

7. Après avoir parlé d'un « collegium eruditorum », il écrit : « In magna urbe Francoforto, aut Noribergo, aut Hamburgo, aut nundinis celebri, ut Lipsia, fundamenta jacienda essent, ibi enim multa facilhme communicant, quippe eodem in loco. Et sane acta Lipsiensia, quod alla sunt pro magna parte quam talis collegii fore gratiam, si non sanctam haberentur tôt diaria eruditorum. )) Lettre à Paullini, 3 janvier 1692. Foucher de Careil, t. VII, p. 189.

8. Leur correspondance commence en 1682. Bodemann, p. 275, n^ 854.

toire du Luthéranisme du P. Maimbourg; Leibniz suivait avec intérêt la composition de cet ouvrage (1) et s'efforçait, par le landgrave de H esse, de fournir des documents à l'auteur (2).

Sous un maître tel qu'Ernest-Auguste, impatient de faire, valoir ses droits dans sa maison et de jouer un rôle en Allemagne, Leibniz devait de plus en plus s'occuper de politique; les préférences de son maître et l'évolution naturellle de son esprit allaient décidément faire de lui un historien (3). Certes, dans les différents écrits qu'il composa en 1682 pour appuyer l'édit de primogéniture établi par le duc (4), dans ceux qu'il dirigea contre la France après la prise de Strasbourg et surtout après le début du siège de Vienne par les Turcs (5), il se montre assez partial;

1. « Incredibili voluptate legl excerptum ex opère tuo locum, qua christianœ religionis excellentiam etiam in rébus ad civilem vitam spectantibus ostendis et inter alla bellicse quoque disciplinse rectius inter christianos ordinandœ rationem summa prudentiœ ac gravitate praescribis. » Lettre à Seckendorf, 3 octobre 1683. Stein, p. 317. — Leibniz reprochait au P. Maimbourg de n'avoir pas lu les auteurs protestants et critique son ouvrage dans une lettre au landgrave Ernest s.d. (réponse à celle du 1/11 juillet 1681). RoMMEL, t. I, p. 298-9. Sur l'ouvrage de Seckendorf, v. Rebelliau, p. 320.

2. (( Je n'ay... de monumens, de ce que vous demandez, assavoir l'approbation de M. Luther et de Bucer, de Melanchton, de Melander de Nicander et de bien d'autres Predicants, de la Polygamie de mon Bisayeul le L. Philippe ». Lettre du landgrave Ernest, du l^r février 1685. Rommel, t. II,p. 68. Ces documents qu'avait réclamés Leibniz étaient évidemment pour Seckendorf. Le landgrave (lettre du 20 septembre 1691, Id., t. 320) déclarait en avoir communiqué « en confiance » à Varillas, qui les avait livrés à Bossuet. — D'après une lettre à Seckendorf du l^r juin 1683, Leibniz espérait recevoir de celui-ci des documents. Stein, p. 312.

3. C'est sans doute pour les affaires politiques du duc, que Leibniz alla passer « quelques semaines » à Osnabruck. Lettre à Philipp s. d. (après le 25 février 1680). Gehr., Phil., t. IV, p. 288. C'est peut-être pendant ce voyage qu'il passa à Paderborn, où le P. Adolphe lui parla de Bucelin. Lettre à celui-ci (corr., fol. 2) s. d. (après Je 6 mars 1680). Ces voyages doivent, d'ailleurs, se placer en été d'après la lettre au landgrave de Hesse, s. d. (17/27 octobre 1680). Rommel, t. II, p. 250.

4. Klopp, t. V, p. 183 ss. Sur l'importance de cet acte pour la maison de Brunswick, v. Guhrauer, t. II, p. 12 et A. Waddington. L'acquisition de la couronne royale de Prusse par les Hohenzollern. Thèse, Paris, 1888, p. 216, n. 2,

5. Mars Christianissimus, 1683, traduit en français sous le titre de : Apologie des armes du Roy très chrestien contre les chrestiens, 1684 et, en allemand : Der allerchristlicJiste Mars, 1685. Klopp, t. V. Cf. Guhrauer, t. II, p. 6-10 et, sur cet ouvrage, Lavisse, p. 373-4.

ESSAI SUR l'activité ET LA MÉTHODE HISTORIQUE DE LEIBNIZ 41

mais d'autres opuscules témoignent de son esprit critiquie et de ses connaissances historiques. « Quelques reflexions sur la présente guerre de Hongrie » lui sont une occasion de combattre diffî^rentes erreurs accréditées et qui, plus tard, entreront dans l'histoire (1). Dans des « Remarques sur un liçre intitulé : Nouveaux Interests des Princes de l'Europe » postérieures à 1685 (2), il trouve l'auteur insuffisamment informé (3), parle des mémoires « fort exacts » de Mazarin et s'élève contre les erreurs des Français au sujet de l'Empereur Léopold (4) et de l'Allemagne (5). Enfin, dans plusieurs écrits composés peu avant la mort de l'électeur palatin (26 mai 1685), en faveur de l'élévation à l'électorat du duché de Brunswick-Lunebourg, il fait véritablement œuvre d'historien (6). Quelques années auparavant, en 1682 et 1683, il avait essayé, dans une série de petits écrits, de faire de la statistique une science (7).

A ce moment d'ailleurs, Leibniz retraçait la vie de Jean- Frédéric et se préparait à écrire l'histoire de la maison de Brunswick. A la mort du duc, il s'était chargé de faire sa biographie. Il consulta les archives (8), mais moins qu'il l'eût désiré; il fut pressé par le temps et peu libre d'écrire à sa guise (9). De là le caractère officiel qu'on a pu