Lettre de 1697, citée pi. haut, p. 156, n

6. « Fidem non abnegandum puto: nam vidisse qusedam, cœtera a prœsentihus audivisse se testatur. » SS. BB., t. II, n° xii, préf., p. 14.

7. « Henrici Leonis Pourtrait auss einem gleichzeitigen kiirzlich erst publicirten Italianischen Autore, als testo oculari genommen ». Enliv. dcr welf. Gesch. Pertz, t. lY, p. 252.

8. «Id Wandelbertus... annotavit, ut testisjy « Translatio novissa in Saxoniam descripta est ab autore, qui se fert testem oculatum. » « Ha>c Agnellus testis oculatus, quœ recitare operae pretium putavi. » Nithardus. ut apparet. testis\ï3iQ, refert. » Ann. Imp. 831, § 12, 836, §20, 838, § 6, 842. §/J. t. I, p. 412, 461, 471 et 500.

plus éloigné de la vérité originale, qui est dans la chose même (1) )>. Aussi, à défaut de témoins oculaires, s'efîorce-t-il d'en avoir de contemporains (2). Lui-même estime fort les historiens qui ont participé aux événements, comme Flodoard (3), ou qui en ont été proches ou contemporains comme Réginon et Ditmar (4). Il opposera sans cesse le témoignage des écrivains anciens à celui des modernes (5), sachant que le jugement d'un seul ancien l'emporte sur le témoignage de tous ceux-ci (6). Cependant, dit-il, <( on ne méprise pas toujours les auteurs postérieurs au temps, dont ils parlent, quand ce qu'ils rapportent est apparent d'ailleurs. Et il arrive quelques fois qu'ils conservent des morceaux plus anciens », comme l'anonyme de Brunswick (7) ou Gervais de Tilbury (8).

Toutefois encore « un contemporain même ne mérite d'estre cru que principalement sur les evenemens publics; mais quand il parle des motifs, des secrets, des ressorts cachés et des choses disputables, comme par exemple des

1. Nouv. Ess., 1. IV, ch. XVI, § 19. Gehr., Phil, t. Y, p. 448.

2. « Les critiques en matière d'histoire ont grand égard aux tesmoins contemporains des choses. » Ibid.

3. « Flodoardus... cui rébus œquali fidem habeo. » « Frodoardum non contemporaneum tantum, sed et participera rerum. » Ann. Imp. 928, § 2, 942, § 14, t. II, p. 384 et 510. Cf. pi. haut, p. 429, n. 4.

4. V. pi. haut, p. 430, notes 2 et 4 et : « Sed Ditmari pêne spectatoris et rem minutatim narrantis auctoritatem praefero.» Ann. Imp. 991, § -5, t. III, p. 556; cf. 998, § 15, p. 697.

5. P. ex. Ann. Imp. 774, § 34, t. I, p. 55; « Au tores sunt Henricus de Hervordia et annales Mindenses ■,sed nihil taie veteres habent. » Id. 800, § 6, p. 209 ; 810, § 6-7, p. 269 ; 875, § 12, p. 735 ;« Plures illi uxores copulant recentiores, nulla veterum autoritate. » 899, § 8, t. II, p. 181 ; « Hoc apud nullum veteriun reperio ». 982, § 9, t. III, p. 430. Réciproquement, une bulle de 963 est prouvée par un passage de Sigebert de Gembloux à l'année 773. Id. 774, § 21, t. I, p. 50-51.

6. « Vir veri studiosissimus nondum satis credulitaten erga recentiores exuerat, quorum ex arbitrio multa constituentium et se mutuo exscribentium, nubes unius veteris testimonio cedit ». Id. 992, § 7, t. III, p. 574. Cf. « misero auxilio testimonium veterum ponderi numerum obiiciunt, recentiorum auro arenas; et mire triomphant, quoties varias opiniones enumerare possunt; vnde interdum médium eligant, quasi in pari iure suffragiorum; obliti, remotorum scriptorum testimonia nullius momenti esse, nisi anteriorum auctoritate nitantur, aut ex antiquioribus profecta credi possint. n Flores, § 4, p. 301.

7. Nou^. Ess, 1. lY, ch. xvi, § 19. Gehr., Phil., t. Y, p. 450.

8. SS. BB., t. II, préf., fol. i v» (Dutens, t. lY, part. 2, p. 33-34^).

empoisonnemens, des assassinats » et surtout qii'il « débite des médisances horribles », on doit être très réservé vis-à-vis de lui (1). Leibniz distingue, en effet, dans le témoin son caractère et les renseignements qu'il a eus ou qui lui ont fait défaut; Tun et Tautre peuvent être une occasion d'erreurs. Celles qui proviennent du caractère du témoin sont la partialité et la vénalité, comme chez Paul Jove, ou l'ambition de dire des choses grandes et singulières pour affecter la connaissance des affaires publiques, comme Scipion Dupleix, suivant la critique du maréchal de Bassompierre. Quant aux renseignements, peu d'historiens en obtiennent tels qu'ils les désireraient ; obligés, le plus souvent, d'écrire d'après des témoignages étrangers, ils oont trompés par des relations malicieuses et intéressées. Rarement, surtout, l'on découvre les causes véritables; les hommes politiques eux-mêmes ne les distinguent pas exactement, bien qu'ils soient les mieux placés pour le faire (2). Leibniz sait aussi que les témoins sont sujets aux erreurs de mémoire et portés à faire de faux témoignages (3); c'est pourquoi, sans doute, il trouvait que la justice anglaise y avait trop égard (4).