Nouv. Ess., 1. IV, ch. XVI, § 19. Gehr., p

2. « Fides autem quœ testi habenda est, ex animo ejus, et judicandi prsesidiis aut impedimentis œstimari débet.... Porro animus fallendi in teste partim ex studio partium et venalitate nasci ut in Paulo Jovio ; partim e.r ambitione dicendi res magnas et singulares,affectato quodam ingentis politici supercilio, quod Marechallus... Francia3 Bassompetrœus rectè in Scipione Duplexio, Historiographio tum florente reprehendit poculiari libelle. Quod d.d Historicc prœsidia attinet,utique ex paucis suppeditantur ex voto....Caeterum qui aliéna fide scribere cogantur seepe decipiuntur a malignis aut occupatis relationibus.... Equidem ita arbitrer : causas veras raro subjici hominum oculis.... Sibi enim qui plurimis negotiis ab eo auctore descriptis interfuerit, compertum esse quam saepe et quam graviter erraverit homo eruditissimus cujus tamen nec judicium nec industria, nec fidem in dubium vocari possit.... Fatendum est tam-^n viros in actu rerum occupâtes sœpe justissimam habere causam contemnendi scriptoros umbraticos. Sed mirabilius est aliquando scriptorem egregium in illis etiam labi quœ ante pedes erat». Lettre citée pi. haut, p. 465, n. 3.

3. (t DifTicilis et ambigua jurisdictio erat, cum pauca scriptis, pleraquo testibus agerentur, quorum et labilis memoria et obnixia sœpe fides. » Ann. Imp. 814, § 5, t. I, p. 294.

4. « Vos loix seraient excellentes, si vôtre Jurisprudence étoit moins attachée à la lettre, et si on y avoit un peu moins égard aux témoins. » Lettre à Th. Burnet, 17/27 juillet 1696. Gehr., Phil., t. III, p. 183 (Dutens, t. V, p. 238-9). Cf. pi. bas, p. 469, n. 7.

Quand le témoin est unique, il n'a de poids que par soimême et ne compte que pour un, quel que soit le nombre de ceux qui l'ont répété (1) ; ainsi l'histoire de Régulus, racontée par tant d'historiens, se ramène peut-être à un témoignage douteux (2). Dans ce cas, en bonne logique, on devrait douter du fait rapporté; mais cette attitude est très rare, même chez les grands historiens modernes (3), et Leibniz n'échappe pas à la règle : quand un fait est connu par un seul auteur, il ne lui reconnaît ordinairement que plus de valeur (4). Et cependant, lui qui cite la règle testimonia numeranda (5), devait connaître l'adage juridique, testis unus, testis nullus; il est vrai qu'il ne l'a jamais appliqué.

Telle est la règle quand il n'y a qu'un témoin; lorsqu'il y en a plusieurs ou plusieurs témoignages, il faut, non les compter mais les peser, c'est-à-dire chercher leur valeur respective (6). Plusieurs cas peuvent se présenter. Si les témoins sont libres et indépendants, et qu'ils s'accordent, le fait est établi (7). C'est le principe de la concordance,

1. « Il est seur que lorsqu'on a un seul auteur de l'antiquité pour garant d'un fait, tous ceux qui l'ont copié n'y ajoutent aucun poids,.ou plustost ne doivent estre comptés pour rien.» Nouv. Ess., 1. IV, ch. xvi, § 11. Gehr., Phil., t. V, p. 450. « Exscriptores numerum tantum faciunt. » Flores, § 18, p. 309. Cf. pi. haut, p. 467, n. 6.

2. « Multitude tamen autorum per se non fidendum est, nam plerumque alter alterum exscribit.» Suit l'exemple de Regulus. Lettre à Eisenhard citée pi. haut, p. 465, n. 3. Cf. « Vita Magnœ Mathildis... thesaurum continet prseclaram notitiam nugis explosis, quas vulgo ex se mutuo transcribunt Historici. » Lettre à Magliabechi, janvier 1697. Dutens, t. V, p. 117.