Lettre à Nicaise'citée'pl.[haut, p/4o0;n
2. « Quand il s'agit de raisonnement le bon sens suffît, au lieu que les discussions des sçavans sont nécessaires dans les matières de fait, où il faut avoir recours à l'antiquité et à l'Histoire. » Lettre à Sophie s. d. (1696- 1697). Klopp, t. VIII, p. 30.
3. « Ad demonstrationes Historicas, opus est Elementa Antiquitatum sivo artis criticse per modum scientise tradi ejusque usus in sacris.... Et ego quidam vellem Elementa antiquitatum sive Criticse Artis perindeatquealicujus scientise tradi, quse suis quibusdam demonstrationibus niterentur, ut silicet resistentes convinci possent. Per fundamenta erunt reliquiœ vetustatis, quas adhuc sensibus usupare licet, nempe Membranse antiquissinse, m?rmorum laminarumve et nummorum inscriptiones ut reliquam suppellectilem statuarum, annulorum vasorumque et quicquid taie passim servant curiosi nunc omittam. Itaque enumeranda erunt quse hujusmodi hodieque extant, pra:>sertim momenti majoris ad hoc institutum, texenda et Manuscriptorum historia ex quibus excussi sunt veteres libri, adjicienda indicia setatum et ex quibus notis monumenta quseque genuina noscantur. Hincjam facilo erit Historise Grœcse et Romanse, astruere suam fidem, sed maxime sacra» ubi prius ostensum erit libros quihabentur genuinos esse et saepe ipsis rébus cosetanos. Veraces postes, saltem in his quse ad summam rerum gestarum pertinent, consensus librorum tum inter se, tum cum nummis et marmoribus evincet. « Gehr., PhiL, t. VII, p. 143-4. Cf. lettre à Huet de même datv (1679). DuTENS, t.V, p. 457-8, citée pi. haut, p. 369, n. 3 et Nouvelles ouvertures (CouTURAT, Opusc, p. 226) citées pi. haut, p. 368, n. 4.
4. « Sed missis criticis discussionibus ad antiquas res constituendas necessarias. » Ann. Imp. 930, § 10, t. II, p. 400. Cf.: « Nous avons besoin des antiquaires par exemple à peu près comme les juges ont besoin des notaires experts pour reconnoitre les écritures contrefaites. » Mémoire de 169". Klopp, t. X, p. 16-17.
résultats positifs, Leibniz connaissait ces différents genres de critiques : il les a pratiquées toutes, soit séparément, soit simultanément; mais il ne semble pas qu'il ait jamais eu Toccasion d'en faire la théorie (1) : c'est à peine si, à propos des opérations qu'elles comportent, il insiste de temps en temps sur leur importance. Cependant, pour plus de clarté, nous les distinguerons toutes chez lui et nous essaierons de voir comment il les pratiquait. '>^
La critique de restitution, la première que l'on ait à effectuer, qui consiste, étant donné un document, à se demander s'il est tel qu'il devrait être et, s'il ne l'est pas, à le rétablir, lui paraît, comme à tous ses contemporains (2), la plus importante de toutes. Leibniz regrettait, en effet, de voir diminuer au xvii^ siècle le nombre des critiques, tels qu'ils existaient pendant la Renaissance et à l'époque de la Réforme, qui s'occupaient de conserver les documents et de corriger le texte des manuscrits corrompus (3). Aussi s'est-il efforcé de remonter aux textes originaux (4), ou tout au moins aux manuscrits les plus anciens; lorsqu'il ne l'a pas pu, il a essayé d'améliorer les copies de diplômes (5) ou d'historiens qu'il possédait; il n'a jamais hésité à proposer des conjectures (6) et il a parfois réussi, sinon à donner le texte véritable, du moins à restituer un texte très plausible (7). Toujours il a proclamé l'importance de la critique
1. Le seul passage où il en a parlé d'une manière un peu étendue est la lettre à Huet citée pi. haut, p. 536, note 2 ; il y est question à la fois de la critique de restitution, de provenance, d'interprétation et d'exactitude. Pour l'application de ces différentes critiques à un même passage, v. pi. bas, chap. iv.
2 V. pi. haut, p. 481, n. 5.
3. Lettre à Huet (1679). Dutens, t.V, p. 459-60 citée par Wegele, p. 648, n. 4. — Leibniz avait raison en parlant de l'abandon de la philologie : cf. Lavisse, p. 165.
