V. pi. haut, p. 130, n. 8 pour le Codex diplomatie us

6. En particulier dans les Seriptores Brunviscenses, p. ex. pour Ditmar et Gervais de Tilbury, t. I, n^^ xviii et lxiii, préf., fol. e'^ et i (Dutens, t. IV, part. 2, p. 19-20 et 31).

7. P. ex. pour Rhoswita, où Pertz a admis les conjectures de Leibniz aux passages difficiles. Mon. hist. Germ. SS.X II, p. 226. Au sujet des origines de l'abbaye de Gandersheim, le même écrit : « Et ille quidem nonnisi téx-

de restitution (1) et il en considère avec raison comme une partie la conservation de Torthographe des manuscrits (2). Ueibniz pratique ce genre de critique d'après deux principes principaux : il restitue le texte tantôt d'après la forme, tantôt d'après le sens des mots. Dans le premier cas, il se fonde sur la confusion des lettres ou des mots. C'est ainsi qu'il base des restitutions sur la confusion dans les manuscrits de lettres semblables, comme R et S (3), C et E ou D (4), G et S (5), principalement quand il s'agit de lettres initiales ou de groupes d'initiales (6) et de chiffres romains (7). Il s'agit plus rarement d'un mot entier: mais Leibniz substitue parfois certains mots les uns aux autres quand ils ont les mêmes initiales (8) ou qu'ils ont pu être facilement confondus (9). Parfois il lui arrive de

tum; qualis satis corruptus in codice legebatur, vulgavit, vcro loca plurima coniecturis, .ingenii et doctringe testibus, emendavit, eumque in rem et Bodonis libro aliquoties usus est. » Id., t. IV, p. 804.

1. Correction aux actes d'un synode de Cologne d'après Schaten, qui a vu le manuscrit autographe. Le paragraphe se termine par :« Itaque expunctis correctionibus, monumentorum fidem tueri œquum esi.r>Ann. Imp. 813, U2, t. I,p. 722.

2. « Scribendi- morem ipsis usitatum, etsi subinde minus orthographicum retinendum in plerisque judicavimus; nam eum quoque nosse partem hujus Critices facit. » Access, hist., t. I, préf. Dutens, t. IV, part. 2, p. 57.

3. A propos d'un diplôme de Charlemagne de 804, il écrit à la Croze, le 14 octobre 1707 : « Le Père Mabillon marque un Notaire nommé Genesius, mais je crois que c'est ce même Egenerius; car les R et les S se ressemblent beaucoup dans les manuscrits de ce temps-là. » Korth., t. I, p. 391 (Dutens, t. V, p. 486).

4. (.(Curado nomine. Legendum est Eurado, ut soient G et E in manuscriptis facile permutari. » Ann. Imp. 888, § 16, t. II, p. 16. De même en 835, § 15, t. I, p. 452, Leibniz croit qu'au lieu de Cuciacum on peut lire Duciacum (Douzy) par la confusion de C et D.

5. « Sed quam facile potuit ex S fieri G littera? quoniam persaepe in veteribus apographis contenti sunt librarii literis initialibus nominum propriorum. Itaque ex Sylvestro Gregorius prodierit ». /rf. 998, § 43, t. III, p. 714.

6. Ex. Withones changé en Nuithones, duosclivos en duas Divas, Attinia- 1 cum en Cruciniacum, Fluhava en M aida, Ab Erenhardo en a Werenhardo. nuntium en initium. Id. 839, § 13, 872, § 14, 913, § 10, 768, § D et 769, § 1, t. I, p. 12, 18, 473, 715, t. II p. 269 et t. III, p. 147. De même, Suavi en Slavi. SS. BB., t. I, p. 65 note.

7. Au lieu de XI, lire XXI; de II, III : « indictio secunda in tertiam mutanda est, ut ssepe fit librariorum lapsu correcto. » Ann. Imp. 989, § 21 et 990, %10, t. III, p. 541 et 550.

8. Ex. « pro Kal. Junii... Kal. Januarii legendse. Hos menses ssepe culpa librariorum permutari, dudum notatum est. » Id. 996, § 66, t. III, p. 666.

9. Ex. <;In MSto erRi, quœnominaturDania, sed haud dubiè errore librarii.

ESSAI SUR l'activité ET LA MÉTHODE HISTORIQUES DE LEIBNIZ 48ri

réunir deux mots en un seul (1) ou, au contraire, d'en faire deux avec un mot prétendu, qui n'existe pas (2). Dans le second cas, il ne peut s'agir que de la convenant des sens ; alors la critique de restitution touche presque- à la critique d'interprétation. Leibniz choisit, par exemple, entre les leçons d'après le sens général le plus convenable (3), entre les noms propres pour des raisons géographiques (4). Parfois même, il propose des corrections à la fois d'après la forme et le fond (5).

Ces exemples ne portent que sur des restitutions de mots; mais Leibniz a essayé souvent d'appliquer ce système à des passages entiers (6) et il a parfois pleinement réussi. Il savait collationner les manuscrits (7) et a

prœcedens vocabulum (ut accidere solet) repetentis. Legendum ergo Saxonia, quod agnoscit etiam editor Porcheronus. » SS., t. I, p. 29, n. i. « Quarto Theodesii, Antonio et Syagrio Goss. 380. Priamum in Francia cœpisse ait Prosper in Ghronico. An legendum : priarius nam tali nomine Rcx Alamannorum a Gratiano Augusto \icto et occisus in Gallia 378. An idem Priam seu Priamund qui Pharamund. qui (?) 420 regnavit in Francia ut Ghron. » Ms. XII b, 713 q.

1. « Bis enim intra paucas lineas legitur ad Alpes pro Adelberto.^> Ann. Imp. 906, § 7, t. II, p. 235.

2. Peradbertus devient Paschasius Radhertus, Reginhecor episcopum Reginerium chorepiscopum. Id. 839, § i^ et 853, § 26, t. I, p. 477 et 561.

3. P. ex. sur le ^Et ut eo sincerior, pars ii, particula 1, n. 52, entre comprehensas comprehensas et comprehensus, il choisit le dernier. Klopp, t. I, p. 343. Le passage où on doit lire fratres au lieu de fratris, Ann. Imp. S61,§ 21, t. I, p. 603.

4. Ex. Russi au lieu de Prussi ou de Rugi, l'Occident au lieu de l'Orient. Id. 959,^ 21 et 965, § i<?, t. III, p. 39 et 551.

5. Ex. les Prussi ou les Russi substitués aux Thusci, qui auraient demandé des missionnaires à Otton le Grand. Lettre à Paullini, 16 mars 1692. FoucHER DE Gareil, t. VII, p. 197.

6. « Sed ipsum prœsulum indiculum ex Frodoai'do pariter et conciliorum corpore infra dabimus restitutis nunc demum et in luce positis omnibus, quœ apud Baronium et conciliorum editores et Frodoardum ipsum corrupta aut non intellecta legebantur. » Ann. Imp., 948, § 11, t. II, p. 559.

7. A propos d'un manuscrit de Turkius, il écrit à Behrens (corr., fol. 85 v»), s. d. (après le 8 novembre 1697 : « posse codicem mendosum esse, apographum fore mendosius nisi conferatur.)> Il pensait comparer un vieux manuscrit de l'église d'Ely avec l'édition donnée par Gale. Lettre à Th. Burnet, 11/21 juin 1695. Gehr., PhiL, t. III, p. 163 (Dutens, t. VI, p. 225). Dans la lettre à Bressler citée pi. haut, p. 389, n. 1, il demande le manuscrit de Froissard pour le collationner avec un vieil exemplaire de Hanovre. Il faisait collationner l'édition de Ganisius sur l'original (v. pi. haut, p.lOS, n.3) ; lui-même a opéré ou fait opérer les collations des manuscrits avec les éditions pour les SS. BB.

tenté ainsi de restituer des écrivains entiers qu'il a édités; par exemple dans les Accessiones il a donné un texte de Gesta Trevirorum d'après trois manuscrits (1); dans les Scriptores Brunsvicenses, celui de la réforme des monastères de Jean Busch est établi d'après trois autres, la chronique des Slaves de Jean Helmold d'après quatre (2). Presque toujours Leibniz a abouti à des résultats; rares sont, en effet, les passages où il déclare qu'il n'y a pas de correction possible (3), à moins qu'il ne s'agisse de quelque lacune matériellement impossible à combler (4).

Le critique de restitution ayant donné un texte convenable, on recherche quel est l'auteur du document et quelle» sont les circonstances de sa production : c'est le domaine de la critique de provenance. Ce genre de critique n'est donc pas sans rapport avec l'histoire littéraire, telle que la concevait Leibniz (5); mais elle en diffère en ce qu'elle se restreint aux ouvrages historiques. Elle touche aussi, de plus près encore, à la bibhographie. Leibniz attachait une grande importance à l'établissement des auteurs des ouvrages anonymes ou pseudonymes (6); il essayait d'y contribuer indirectement en poussant ses amis à fournir le catalogue des auteurs des congrégations religieuses, surtout des Bénédictins et des Jésuites (7). Aussi attachait-il en histoire une grande

1. « Tribus Codicibus ad editionem usi sumus, eosque ex se mutuo suppievimus, correximusque, variationibus aut supplementis inter uncinos conflusis. » Access, hist., t. I, préf. (Dutens, t. IV, part. 2, p. 56). Cf. pi. haut, p. 166, n. 5.

2. SS. BB. t.,U, no XXXIX et xLv, préf., p. 44 et 51. Cf. pi. haut, p. 252, notes 5 à 7.

3. Nous> n'en avons relevé qu'un d'un caractère positif. A propos de la profession- de foi de Pie IV et de Henri IV, il écrit : « On ne sçauroit concevoir ici de faute de copiste, puisqu'elle seroit la même en deux endroits.» Dutens, t. I, p. 568.