Cf. pk haut, p. 399, n
6. V. pi. haut. p. 158, n. 4 et p. 199, n.5. Cf. lettre a J.-A. Fabricius, 6 décembre 1711. KoRTH., t. I, p. 262'(DuTENS, t. V, p. 424).
7. Ex. à propos d'un diplôme de Lothaire. Lettre à Paullini, 25 janvier 1692, FoucHER DE Careil, t. VII, p. 191 ; lettre à Pfefïinger sur un diplôme de 971 , 15 juillet 1701. DuTENS, t. IV, part. 2, p. 238.
plus tard (1). Cependant il n'est pas dans son habitude de croire à des falsifications, dès que les caractères extérieurs des actes ne paraissent par répondre à leur contenu : il sait trop quelle est la nature de la vérité historique pour ne pas admettre des circonstances atténuantes. Il soupçonne, par exemple, des interpolations dans les actes relatifs aux rapports des Empereurs carolingiens et des Papes, ce qui en explique l'accroissement successif (2); il suppose que les dates fausses de certains diplômes des Ottons ont été, par erreur, empruntées à d'autres (3). En un mot, fidèle à ses principes de critique méthodique et non sceptique, il est, dans sa diplomatique, toutes les fois qu'il le peut, résolument conservateur (4).
Les principes de la critique de provenance étaient connus au xvii^ siècle, où ils avaient été formulés par William Cave dans ses Scriptores ecclesiastici, ouvrage que Leibniz connaissait bien (5). Celui-ci s'appuie, dans la recherche
1. Ex. le diplôme de fondation de l'église de Halberstadt par Louis le Pieux, 815 : « sed quod suspectum videbitur considerantibus, contra jus, per capitulares constitutiones Garoli M. et Ludovici Pii sancitum.omnem judicibus regiis potestatem in prsediis Ecclesiae didimi,qualia serius Episcopi etAbbaies obtinere, et dudum obtenta credi aut fecere aut voluere, ut Ducum Comitumque potestate omni exemti haberentur : quemadmodum et paulatim sub ipsis Carolingis Eclesiasticorum res a judiciaria potestate eximi cœpisse non negaverira.- Chroniea Erclesiœ Halbersladensis. SS. BB., t. II, n° xv, préf., p. 15.
2. Ex. pour la donation de Pépin. Ann. Imp. 769, § 19 et surtout 774, § 7-15, t. I, p. 24 et 44-48. A propos de synode où Hadrien aurait donné à Charlemagne le titre de patrice : « Hsec a posterioribus non recte accepta, et in majus aucta, credere malim, quam omne figmenta veritatis adjuventum defuisse. » Id. 774, § 28, p. 51.
3. A propos d'un diplôme daté par une erreur de 981, il déclare ce chifïre impossible et ajoute: « potuere cnim alterius diplomatis notée errore describentis huic subjicii ». Id. 980, § 9, t. III, p. 398. De même, au sujet d'une charte datée de l'année suivante : « Sed vereor, ne hoc ex alia charta hue sit translatum.» Id. 982, § 28, p. 437. En 946, § 14, t. II, p. 544, il voit dans un diplôme le mélange de deux autres.
4. En 774, §25, t. I, p. 51, il croit faux un décret de Léon VII; en 964, §i2. t. III, p. 140, il revient en quelque sorte sur sa décision. Cf. Wegele, p. 658, n. 2.
5. Y. pi. haut, p. 454, n. 7. Elles sont intitulées : « Régulas criticae ad discernendum genuina Sanctorum Patrum opéra necessaria. » Sextio IV, p. xiii-xiv. C'est à elles sans doute que se rapporte Jean I.iron, écrivant à Dom Ruinart s. d. (1698 environ) : « J'ay lu l'histoire de la persécution des Vandales... Vous prétendez dans la préface :1. qu'elle a esté écrite par un Evesque d'Afrique,
de la provenance des ouvrages, sur des indices externes et internes. On doit d'abord, à défaut de l'original, rechercher les plus anciens manuscrits (1), afin de voir si l'ouvrage remonte à l'époque à laquelle on l'attribue. Il faut ensuite examiner l'ouvrage, pour juger du temps et de la patrie de l'auteur (2). L'on termine par l'analyse de sa langue, qui doit répondre exactement à l'époque et au style même de l'auteur (3) ; s'il s'y trouve quelque expression moderne, l'ouvrage est faux (4); s'il y en a d'à-demi mo-
nommé Victor ; 2. Que ce Victor a esté Evesquo d? Vite.... Les règles de la Critique ne me permettent pas de douter des deux premiers points, puisque tous les Manuscrits en rendent témoignage. » Gigas, t. III, p. 316.
1. C'est ce qu'il recommande à propos du De tribus impostoribus, attribué à Frédéric II. «Ut vero haberi possit talealiquid pro librohujus argumenti antiquo dudum ja.cta.io, deberet hoc doceri ex aiitifjuioribus manuscriptis.» heitre à Kortholt, 21 janvier 1716. De même à la Croze, le 31 mars : « M. de la Monnoye a ajouté aux Menagiana une dissertation sur le titre de tribus... à mon avis, M. de la Monnoye ne sauroit estre bien refuté que par un vieux manuscrit, lequel apparemment ne se trouve nulle part. » Korth., t. I, p. 346 et 444 (Du- TENS, t. V, p. 337 et 513).
2. A propos du De beneficiis que possédait Freher, il écrit à Hert, le 25 février 1707 : « Cseterum ex ipso opère indicia aliqua eruptura puto.unde de tempore et patria Scriptoris judicatur. Utrum scilicet scriptus sit stante Carolingorum stirpe, et in Francise orientalis, an in Galliœ regno.>' A. f. G. d. Ph., t. X, p. 377 .
3. « On me disait à Munchen que la lettre du Pensionnaire Fagel au Jurisconsulte Steward estoit une pièce supposée. J'avois de la peine à le croire, car elle est trop bien escrite et a trop le caractère de la vérité pour estre contrefaite et l'événement a confirmé mon opinion. Les gens véritablement habiles ne s'amusent gueres à ces fictions, que le plus souvent on reconnoist, témoin ces pauvres lettres, qu'on a publiées sous le nom des Pères de la Chaise et Peters, où j'ai reconnu maintenant quelques pensées, copiées de Monsieur Jurieu. » Lettre au landgrave Ernest s. d. (après le 7/17 juin 1688). Rommel, t. II, p. 191. « Ex ipsa dictione semierudita, qualis tune erat hominum per Germanian elegantiœ aliquid afîectantium literis caputefferre tentantibus, satis apparet tempus scriptoris. » SS. BB. t. II, n» xiii, préf., p. 13, à propos d'un récit de guerre de la fm du xv" siècle.
4. Ex. à propos du nouveau Pétrone, la lettre à Tentzel [Monatl. Unterr. de février 1693, p. 170-5; Dutens, t. V, p. 397-9), dont la critique du mot mystère : « mysterium pro re ignota mortalibus, Christianum: esset recêns, non Petronianum.» Cette critique est reprise dans la lettre à Baudry de même date , 23 février 1693. Feder, p. 153-4; de même à propos d'ornamentum matuti- /lam, lettre à Grimarest, 4 juin 1712. Korth., t. III, p. 329 (Dutens, t. v p. 67). Cf. « Declamationen titulo Tribuni Mariani Quintiliano attributam non legi. Noôsta, ut opinor, facile apparebit ex dictione, ut in ^euêo-Petronio, quem Nodotus quidam Belgradi repertum jactabat. » Lettre à Kortholt, 3 juillet 1716. Korth., t. I, p. 366 (Dutens, t. V, p. 340). Cf. d'Artigny, Critique des prétendus fragments de Pétrone publiés par M. Nodot. Nouv. Mém. , t. I, p. 246-76. C'est évidemment pour les -mêmes raisons que Leibniz contestait l'authenticité
dernes, Touvrage peut être interpolé (1); si le langage est ancien, Touvrage Test également (2) et si les locutions accusent un pays déterminé, c'est que l'auteur en est originaire (3). L'on trouve enfin quelquefois dans les ouvrages des indications chronologiques et géographiques qui permettent de les dater et de les situer avec précision (4).
Leibniz a naturellement effectué ces différentes opérations pour les historiens qu'il a publiés : les préfaces de ses recueils en renferment d'excellents exemples. Il s'est efforcé de déterminer l'origine complète de chaque ouvrage, c'est-à-dire le nom et .la condition de l'auteur, la date de la rédaction et, à défaut, l'origine générale, à savoir le pays et le siècle, en créant des dénominations pour les auteurs anonymes. C'est ainsi que, dans les Accessiones, il a donné le nom de Chronographus Saxo à un h'storien qui a vécu en Saxe, probablement écrit au monastère Saint-Jean de Magdebourg, et disposé son ouvrage par ordre chronologique (5). Pour les Gesta Treviororum^ il les attribue délibé-
des lettres de Phalaris : lettre à Nicaise, 28 mai (v. st.) 1697. Gehr., Phtl.. t. II, p. 50(DuTENS, t. V, p. 548) etlettresàTh.Burnet, 20/30 janvier 169i^ et 2/13 février 1700. /rf.,t. III, p. 249 (Dutens, t. VI, p. 266-7). De même, l'abbé Dubos (lettre à Bayle, 19 novembre 1696) déclarait ne pas croire à l'authenticité du testament politique de Charles V à cause de l'existence du mot recruter, « qui n'estoit assurément en vsage lors de la mort du duc de Lorraine. » Gigas, t. I, p. 281.
1. A propos d'ouvrages attribués à Basile Valentin, il écrit à Placcius, le 2 7 janvier 1690, après avoir remarqué qu'il s'agit d'un pseudonyme : « Ego, ut verum fatear, dubito an scriptor sit tam antiquus, qui ut ipse videri vult libres suos composuerit eo tempore quo lues venerea innotuit. dictio enim Gei-manica recentius aliquid spirat, dicere maluimus fuisse scripta Basilii a Joli. Tholdio interpolata. Hic enim quorumdam editor habetur. Et sunt quicredunt T'/ioZfiium cognatione junctum auctori,qusedam ex ejus schedis in haliographiam suam transtulisse. » A. f. G. d. Ph., p. 18, p. 219-20.
2. « Freherus avoit un Livre ancien manuscrit du Droit Féodal, où le mot de Feudum ne se trouvoit jamais, mais celui de Bcneficium, ce qui est une marque d'une grande antiquité. » Lettre à Th. Burnet, 22 février 1707. Gehr., Phil., t. III, p. 313-4 (DuTENS, t. VI, p. 277).
3. V. les germanismes relevés dans le style latin de Thomas de Kempen. SS. BB., t. II, n-' xxxix, préf., p. 43 (Dutens, t. IV, part. 2, p. 47). — Sur l'attribution de l'ouvrage à cot auteur, v. de BROGLiE.t. I, p. 101-8.
4. « Ab anno 1420 demum mentio fit Abbatum in Riddageshausen, ut credibile sit, Ghronicon alibi in vicino aliquo loco dudum compositum, circa hoc tempus in cœnobio Riddeghusano continuari cœpisse. » SS. BB., t. II, n» xi. p. 13, à propos de la chronique de Riddegeshausen.
5. Access, hist., t. I, préface (Dutens, t. IV, part. 2, p. 55).
rément, après Goldast, à Goscher, moine de Saint-Mathias de Trêves (1). Il a surtout tâché de déterminer Tétat-civil d'Aubry des Trois-Fontaines, auteur de la chronique qui occupe tout le second volume du recueil : il en a fait un moine originaire du diocèse de Châlons ou de Reims, mais ayant vécu dans celui de Liège, duquel il connaît bien les affaires (2). Enfin, c'est à propos de cet historien que Leibniz a tenté de montrer Torigine saxonne de Hugues de Saint-Victor (3), théorie sur laquelle il est revenu plus tard (4).
C'est principalement dans les Scriptores Brunsvicenses que Leibniz a essayé de déterminer exactement le nom des auteurs et le lieu de rédaction des ouvrages. Il note soigneusement, par exemple, dans quelles conditions Odilon, abbé de Cluny, écrivit la vie de Timpératrice Adélaïde (5), Ruotger celle de Brunon, archevêque de Cologne (6), et fait suivre Tédition du Ditmarus restitutus de la vie de l'auteur d'après une chronique des évêques de Mersebourg(7). Il détermine les dates extrêmes de composition de la chronique peinte de Brunswick dans le courant du xiii^ siècle (8), remarque que le prêtre Eberhard a écrit son poème sur la fondation de Gandersheim en 1216 et l'a traduit du latin en vers allemands (9), établit avec soin que Dietrich Engelhus était originaire d'Eimbeck et que le second mot n'est
1. Id., t. I et II (DuTENS, pp. 55-56 et 63). Cf. lettre de Reffuge (corr., fol. 27-28), 8 septembre 1708. Le moine n'en est que le continuateur. Molinier, fasc. II, n» 7762, p. 158-9. — Leibniz devait rectifier plus tard. Ms. XIII, 188, où il dit que Golscher a du trouver l'ouvrage déjà composé et s'est borné à le copier, y a ajouté des renseignements sur son monastère, puis l'a continué de son chef. Eckhart, Corpus historicum medii œvi, Leipzig, 1723, t. I, n" XXI, préface, a reproduit cette théorie.
2. Access, hist., t. II (Dutens, p. 62); cf. pi. haut, p. 167, n. 5 et p. 168, n. 2.
3. Id., t. II (Dutens, p. 59-62). Cf. pi. haut, p. 167, n. 9.
