Ibidem

OU des bulles (1). Enfin le patriotisme, s'il est une cause d'émulation, une occasion d'hypothèses et de découvertes dans les sciences proprement dites (2) et même dans les sciences historiques (3), y devient trop souvent un motif de perturbation. Leibniz en a poursuivi les excès dans la linguistique, soit d'une manière générale (4), soit à propos du rôle des Gaulois auxquels il opposait les Germains (5), sans se rendre compte que, s'il attaquait le rôle exagéré que les Français atribuaient aux premiers, il méritait, comme Allemand, le même reproche par rapport aux seconds (6).

1. Lettre à Dragoni citée pi. haut, p. 489, n. 1. — Leibniz croyait qu'il ne fallait pas rendre responsable de ces faux les seuJs Bénédictins, mais aussi tous les autres religieux. Lettre à Nicaise s. d. (après le 6 mai 1700). Gehr., Phil., t. II, p. 592.

2.« Sed ignosco illis, qui patriœ amore stimulati imaginaria solidioribus adraiscent idque eo facio libentius, quod ssepe imaginariis illis meliora debemus, dum viri docti studio miras quasdam suas prgeconceptas sentoritias tuendi, insignem eruditionis non vulgaris apparatum instruunt; fere ut in Chemicis vanse chrysopeias spei immunera expérimenta ad rem medica variasque artes ». Lettre à Benzel citée pî. haut, p. 661, n. 6. « Mmulatio natiotium, etsi co non debeat porrigi ut aliis maledicamus, hue tamen utiUter valebit, ut œquare alios vel superare contendamus; unde fructus perveniet ad omnes, lavs ad merentes. » Lettre à Jean Bernouilli, 12 janvier 1700. Com: ep. Bern., t. II, p. 2 (Gr.HR., Math., t. III 2, p. 620-1).

3. A propos de l'utilité des hypothèses, ij écrivait dans les Observations sur la lettre de Pezron du 23 février 1699 : « Itaque condonandum est nonnihil affectui eorum, qui patriœ suœ ornamenta aut inveniunt aut faciunt in abdita antiquitate. Multaenim studio eorum eruuntur, quœ prodesse aliquando possunt;nollemque nimio censorum rigore circumcidi praeclarorum ingeniorum luxuriam,neprorsus exarescant. « Coll. Etym.,t. I, p. 72,(Dutens, t.VI,part. 2, p. 86). Il en écrivait de même à Ludolf, le 6 avril 1699 : « Intérim ignoscendum est viris doctis nonnihil patrise amoriindulgentibus, saltem ne absterreamus eos ab indaginibus, neve prorsus contemnamus, quœ minus certa sunt. Fieri enim potest, ut reperiantur aliquando, quœ conjecturas juvent.» Feller, p. 123-4 (DuTENS, id , p. 79 et t. IV, part. 2, p. 209-10). Cf. De Origine Germanorum,^ 2. Dutens, t. IV, part. 2, p. 199. . 4. V. pi. haut, p. 407, notes 1 à 3. Il écrivait d'Olaiis Worms : « ubique sibi videre visus est, quœ amabat. Qui amant, ipsi sibi omnia fingunt. » Lettre à Benzel citée pi. haut, p. 510, n. 1.

5. Il écrivait de Pezron : « Equidem indulgere alicubi ingénia videtur et Celtarum suorum honori. » Lettre à Wallis, 30 mars 1699. Gehr., Math., t. IV, p. 64.

6. Baudelot (corr., fol. 11) lui écrivait, le l^r juillet 1712, à propos des monuments de Notre-Dame, qu'ils avaient voulu tous deux maintenir les prérogatives » de leur nation. « D'ailleurs, le résultat de nos prétentions revient presque à un même point. Que ce soient les Germains ou les Celtes qui soient les premiers auteurs des uns et des autres la complaisance intérieure que nous en ressentions Vun et Vautre etoit causée par un même principe, la gloire d'une même nation. »

Il a donné un exemple curieux de l'absence de sincérité qui peut résulter du patriotisme en histoire, dans le récit que fait Machiavel de Torigine de Castruccio, à Timitation de ce que Hérodote rapporte de Tenfance de Cyrus et contre toute vérité historique (1). Quels que soient les motifs qui les poussent, on ne doit pas croire les intéressés, dès qu'ils paraissent suspects de partialité (2); mais, réciproquement, on doit les croire plutôt que des étrangers, lorsqu'ils sont impartiaux (3).

Toutes ces défiances appliquées aux documents constituent la critique de sincérité. Leibniz l'a, en général, moins pratiquée que la critique d'interprétation ou d'érudition, surtout dans ses recueils d'historiens. Nous n'en connaissons là que deux exemples, l'un où il accuse directement Gervais de Tilbury de superstition et même d'imposture, pour rapporter des faits invraisemblables concernant la religion et prétendre en avoir été le témoin (4), l'autre

1. Castruccio, -destiné à l'état ecclésiastique, se serait enfui, engagé comme soldat chez un noble de Lucques et n'aurait pas voulu se marier, pour laisser sa fortune au fils de son protecteur. Cod. dipL, préf., § ix. Klopp, t. VI, p. 468 (DuTENS, t. IV, part. 2, p. 293), dont la fm est : « Hœc Machiavellas, ut Xenophontis imitatione, Heroicam quandam ideam potiùs, quam veram Historiam nobis daret : nec ipsi dissimulât, voluisse exemplo illustri excitare halos ad antiquam virtutem excutiendumque externorurn jugum : nam Castruccium futurum fuisse Italiae liberatorem temporum conditionem intuenti. » Cf. « la Vie de Castruccio Castrucci est plutôt une sorte de roman qu'un récit historique. » E. RoD, Morceaux choisis de littérature étrangère. Paris, 1899, p. 245.

2. « Non admodum fido Gallis Italisve, de Caroli V. abdicatione et pœnitentia parum compertè narrantibus, aut Suecis, Lauenburgium de morte Guitavi accusantibus, nec dubito falli Piasecium, qui primum Wallensteinio mortem. Régis nuntiasse scripsit : neque enim (si bene memini) statim partes mutavit,etsi mox a Suecis ad Electorem Saxoniae sit transgressus adhucfœderatum. » Lettre àBierling, 24octobre 1709. Gehr., Phil., t. VII, p. 486 (Korth., t. IV, p. 6; DuTENS, t. V, p. 354).

3. V. la première règle de la citation donnée plus haut, p. 433, n. 6.

4. « Cgeterum Gervasium in his, quae ad Rempublicam pertinent, non spernendum; mox ubi sacra, et remota à suis temporibus locisque attingit, mirificentissimum esse et superstitiosissimum fabulatorem fatendum est. Sed neque prorsus eum à mentiendi libidine absolverim. Quaedam enim velut testis oculatus narrât, quae nemini mentis compoti hodie facile persuaseris. Sed talia tune vel in pietate vel certe in. laude ponebantur. Vix tamen capi pote3t,hominem de nonnullis rébus naturalibus, civilibus, sacris etiam, docte et prudenter differentem, mox in ea dilabi, quse hodie.

Non sanè esse homines non sanus juret Orestes. Nam multiplicis literaturœ virum fuisse apparet, neque in veteribus His- Leieniz. 33

OÙ, à propos d'un poème d'Otton IV, il reproche à Guillaume le Breton d'avoir déprécié cet Empereur pour exalter Philippe-Auguste (1). Les exemples sont beaucoup plus nombreux dans les Annales Imperii; ils s'appliquent aux historiens et aux diplômes.

Leibniz y a soumis à la critique la plupart des assertions des biographes, des annalistes ou des chroniques, dès qu'elles lui semblaient entachées de partialité. Il soupçonne, par exemple, Nithard d'être injuste pour Lothaire, tout comme les annalistes un peu postérieurs, qui tiennent pour Charles le Chauve ou Louis le Germanique (2). Il s'attaque surtout aux annales de Saint-Bertin, qu'il trouve injustes pour l'Empereur (3), plus ou moins favorables aux Papes (4) et, en général, peu impartiales pour les affaires d'Allemagne (5). 11 accuse à maintes reprises Luitprand d'avoir recueilli des médisances ou même reproduit des calomnies populaires (6) et il croit la chronique de la Novalaise trop gros-

toricis aut Poëtis, aut etiam Ecclesise Patribus hospitem. Sed omnia corrumpebat cacoëthes mirabilia narrandi. » SS. BB., t. I, n° lxiii, préf., fol. 2 (Du- TENS, t. IV, part. 2, p. 32).

1. « Apparet ex hoc carminé in Ottone reprehensum, quodaliquando Episcopos quidem Clericos, Abbates verô appellasset Monachos, in quo vera eum dixisse, autor noster respondet. Sed hœc in deteriorem partem rapiebantur ab inimicis ut odiosus redderetur : quin persuadere orbi conabantur, id agere Ottonem, ut Clerum in ordinem redigeret, superfluisque opibus exueret, iiti ex Guilielmi Britonis carminé patet,quo Philippi Begis Gallise res celebravit. » Id., t. II, n" XLiii, préf., p. 48 (Dutens, p. 48).

2. « Eo usque progresses, Nithardus scribit, ut, quicquid in exercitu habebant, demtis equis armisque, ofTerent. M iror historici si\e fidem, sive judicium, qui inania memorat, séria solidaque transmittit. Quid enim ad fraternas controversias militaris supellex, quando de dividende imperio et latissimis regionibus agebatur. Nullus ad nos pervenit historiens, qui Lothario faveat, si forte annales Metteuses excipias: sed qui raro aliquid de suo ofTerunt. Nithardus et Bertianianus annalista professo erga Carolum ajfectu scribunt; Fuldenses annales et Begino Ludovico student, et extincta Lotharii posteritote, scriptores fortunam secuti sunt. » Ann. Imp. 841, § 7 , t. I, p. 491.

3. « Bertinianus annalista Lothario iniquus ». Id. 864, § 15, t. I, p. 630.

4. « Ita Bertinianus annalista etsi alias Nicolao favens. » « Itaque Bertinianus annalista, Hincmaro addictissimus, Rothadum a quinque provincianim episcopis canonice dejectum, a Nicolao contra régulas potestative restitutum ait. » Id. 865, § 6 et 11, t. I, p. 639 et 640.

5. « Bertinianus annalista, rébus Germanicis parum aequus. » Id. 862, § 5, t. I, p. 615.

6. A propos de la mort d'Arnulf. « Veneno sublatum... nulla pedicularis morbi mentione; quem Luitprandus fabulator, ut alia multa, ex longinquis

ESSAI SUR l'activité ET LA MÉTHODE HISTORIQUES DE LEIBNIZ 5l5

sièrement partiale pou? qu'on s'y puisse fier (1). Il reproche à Pierre Damien et à Léon d'Ostie d'accueillir toutes les fables injurieuses pour les Allemands, comme tous les Romains qui voulaient secouer le joug des Ottons ou tous les Italiens favorables au Saint-Siège (2), et à Guillaume de Nangis, déjà trop éloigné du x^ siècle, de n'avoir pas grande véracité (3); il semble constater que d'autres historiens français inventent des miracles au profit de Robert le Pieux (4) ou des faits à leur avantage (5). Cependant Leibniz ne reproche pas seulement cette partialité aux étrangers; il n'hésite pas à accuser les historiens allemands quand ils lui paraissent suspects. Il le fait,par exemple, pour

vulgi rumoribus retutit ». Id. 899, § 7, t. II, p. 181. « Luitprandiis, plebejae maledicentise diligens archivarius. » Ici. 914, § ^, t. II, p. 271; cf. 933, § 6, à propos de Marozia, que Leibniz défend : « Nostrorum temporum primariœ aliquot fœminse, non melioribus coloribus traducerentur ad posteritatem, si unius alicujus Luitprandus similis plebejarumcalumniarum secretarii narrationes solse de nostro seculo aliquando extarent.» Et § 7 : « Indiligentem fuisse Luitprandum non in temporibus tantum,sed et in rébus notandis vel annales nostri cum eo collati docebunt.... Luitprandum (etsi Cremonensem denique episco- T^nm) delectatum scordibus narrationum,absurdissimaejus et impudentissima histo- /•ioZa de Willaostendit etc. Itaquescriptori inepto et inurbano, negligentiae ignorantiœque convicto, odii invidiseque in patentes manifesta, deterrimoruni rumorum captatori, et ideo tantum œstimabili, quod solus sui temporis populique superest; tan to minus credas, quanto magis per dehonestamenta grassatur. » p. 422-3.

1. « In cœnaculo quodam Papiœ oppressam (Berengarium), scribit chronici Novaliciensis autor, cujus ego tamen maledicentiae non satis fidendum putem )). Id. 951, § 1, t. II, p. 592.

2. Otton III assiège Crescentius. « Hujus quoque rei narratio fabulis infecta est. Romani iisque similes, infesti dominis extraneis, sese, cum aliter non possent, verbi^ et maledicentia ulti sunt, Ottonumque famam variis figmentis lacerarunt.... ItaqueLeo Ostiensis post Petrum Damianium, fabularum prœsertim maledicarum captatorem, scripsit, etc. ( Otton III ne serait venu à bout de Crescentius qu'en lui promettant la vie sauve, puis l'aurait fait périr). Pétri Damianii fidem etiam Vorburgius etsi Romanorum partium scriptor, sed studiosior veri, merito alevat, agnoscitque, fabulis scatere, et Hildebrandinœ factioni addictum, iniquum principibus, congénère, quae ad causam facere videbantur. » Id. 998, § 11-12, t. III, p. 695-6.

3. « Nangius, scriptor recentior et sublestas fidei »; « Nangius, scriptor vanus et e longinquo. » Id. 976, § 17, et 977, § 7, t. III, p. 366 et 372.

4. A propos des sièges d'Avallon et d'Autun. Id. 1005, § 16, t. III, p. 876.

5. A propos de la fuite de Boissons de Richard de Normandie : « Scriptores Normanni fugam ejus negare non possunt; multa tamen proferunt, quibus causœ sui principis favent, partim falsa, partim dubia, et quorum fides est pênes ipsos solos. » Id., 961, § 27, t. III, p. 79. Cf. § 28, p. 80.

les historiens saxons à propos de Conrad de Francpnie (1) et pour Widukind au sujet d'une défaite d'Otton le Grand (2) ; mais, soit qu'il y ait plus de difficulté à constater les erreurs de ses compatriotes, soit qu'il y ait plus de mérite à les reconnaître, Leibniz l'a fait assez rarement (3).

La critique d'exactitude touche de près à la critique de sincérité; elle n'est pas moins importante aux yeux de Leibniz (4). Il attachait une grande valeur à la connaissance des principales erreurs en histoire, utilisait le livre italien où l'abbé Lancelot les relevait (5), notait, surtout quand elles se rapportaient à l'Allemagne (6), les erreurs courantes (7) et dressait une sorte de catalogue de celles qu'on pouvait attribuer à l'ignorance dans l'histoire ancienne (8) ou contemporaine (9); il croyait qu'on devait les redi'esser

i 1. « Hœc Sax^nes scriptores, suœ genti faventes. » Ann. Jnip., 914, § 2, t. II, p. 270.

2. «Witikindus rcm ita narrât, me o judicio,ut suis partibus nimis faveat ». Id. 968, § 22, t. III, p. 222.

3. C'est pourquoi sans doute; il n'y en a pas d'exemple concernant rAllomag:ne dans les SS. BB. Cf. plus haut, p. 513, n. 4 et p. 514, n. 1.

4. « Historia légitima fabularum vclut gemmis distincta ». Ann., Imp. 998, § 32, t. III, p- 710. Cf. « Non illepidam hactenus fabulam narrauiraus, nunc, rcsumta persona séria, ad veritatem et historiam redeundum est. » Flores, § 14,

5. Farfallioni degli antichi historici. Venise, 1659. Cité par Feller, p. 419.