Nouv. Ess., 1. IV, ch. xvi, § 6-9, p. 486. .

n'a pas besoin de preuve », les « preuves entières^ ou qui passent pour telles, sur lesquelles on prononce en justice », les (( preuves plus que pleines », dont fait partie le corps du délit, « les preuves pleines ordinaires », les « presomtions^ qui passent pour preuves entières provisionnellement, c'est-à-dire tant que le contraire n'est pas prouvé (1)», lescf preuves plus que demy pleines (à proprement parler) où l'on permet à celuy qui s'y fonde, de jurer pour y suppléer », les preuves « moins que demy pleines^ on tout au contraire on défère le serment à celuy qui nie le fait pour en juger », les conjectures et les indices, qui provoquent en matière criminelle les différentes mises à la question et constituent également toute une hiérarchie décroissante (2).

Toutes f.es distinctions paraissaient à Leibniz d'une gran-' de importance dans les sciences morales en général (3) et en particulier en histoire; elles constituaient une sorte de logique de la vraisemblance complétant la logique de la démonstration (4), dont on ne trouvait les éléments que dans le droit (5) et qui devait servir à apprendre « démons-

1. « Présumer n'est donc pas en ce sens prendre avant la preuve, ce qui n'est pas permis, mais prendre par aisance mais avec fondement, en attendant une preuve contraire. » Id., ch. xiv, § 4, p. 439. Cf. Objections de Leibniz aux Réflexions de Pellisson, s. d. (été de 1690). Feller, p. 240 (Dutens, t. I, p. 680).

2. Nouv. Ess., 1. VI,- ch. xvi, § 9, p. 446. Cf. lettre à Jean Bernouilli du 6 juin 1710, citée par Couturat, p. 240, n. 3. Scheidt, Origg. Guelff. t. I, préf., p. 49, parle de ces preuves des jurisconsultes, pour déclarer qu'elles ne sont pas de mise en histoire.

3. « Optime notas in. fine, etiam rem moralem œstimationis mathematicse esse capacem. Hic inprimis locum habet in gradibus probabilitatum. » Lettre à Chr. Wolf du 21 février 1705. Gehrardt, éd°" citée, p. 17.