Y. p!. bas, chap. vi

2. « Superest methodus investigandi per inductionem, sed cum omnia percurrere nequeamus. artis est eligere prœ caeteris examinanda, et hoc jam reducitur ad Analogiam ». Couturat, Opusc, p. 174.

3. « Analogia autem in eo fundatur, ut quae in multis conveniunt aut opposita sunt, ea in datis quoque vicinis ad priera convenire aut opposita esse suspicemur. » Ibid.

4. Sur les choses « qui ne tombent pas sous nos sens », il écrit :« Elles n3 sont capables d'aucun témoignage, comme sur l'existence de la nature des Esprits, anges, Démons, etc. sur les substances corporelles qui sont dans les planètes et dans d'autres demeures de ce vaste univers, enfin sur la manière d'opérer de la pluspart des ouvrages de la nature, et de toutes ces choses nous ne pouvons avoir que des conjectures, où l'Analogie est la grande règle de la probabilité ». Nouv. Ess., l. IV, t. XVI, § 12, Gehr., PhiL, t. V, p. 453.

5. Ex. rapprochement entre des coutumes grecques, germaniques et siamoises. Ami. Imp. 787, § 8, t. I, p. 132; des coutumes germaniques et abyssines, 853, §6, p. 558; les fortifications et les palanques,869, § 2, p. 677; les Hongrois et les Tartares, 909, § i, t. Il, p. 231; les Hongrois traversant les fleuves et Hannibal franchissant le Rhône, 955, § 4, p. 647. Cf. pi. bas, eteap. vï.

^^A V. pi. toawfr, R«rt0ut p. 54 ps.

soit dans les notes qu'il a prises, il se pose sans cesse des questions (1), parfois insolubles (2). Trop souvent même, Leibniz est parti d'une idée a priori^ d'une hypothèse qu'il s'est efforcé de démontrer ensuite (3), et, si « l'hypothèse dans les sciences expérimentales est une forme de question accompagnée d'une réponse provisoire (4) », il en est de même en histoire.

Partout, du reste, Leibniz faisait une très large part à l'hypothèse, qu'il définissait de la façon la plus vaste une proposition quelconque, tirée de l'observation ou du raisonnement (5). 11 en a vanté l'utilité dans les sciences de la nature (6); dans les sciences morales, il admet celles des savants, à condition qu'on les distinguât des vérités

1. Outre les exemples cités pi. haut, p. 496, notes 4 à 8, pour les origines il s'est demandé à propos des lettres de^saint Ignace que lui avait envoyées Th. Smith (BoDEMANN, p. 285, n» 872), si l'épiscopat avait été créé par les apôtres : « Fieri poterit, ut initio idem fuerit Episcopus et parochus, cum pauci essent christiani et pauciores adhuc parochi, sed non ideo episcopum parocho ex Apostolorum instituto sequatum colligetur. » Lettre à Cuper, 7 mai 1710. Ms. de la Haye. V. aussi Entw. d. welf. Gesch. Pertz, t. IV, p. 244; mémoire à Pierre le Grand. Guerrier, p. 242 (Foucher de Gareil, t. VII, p. 527). Il se demande les causes qui ont poussé tour à tour les frères de Lothaire à se tourner contre leur père, puis contre Lothaire. Ann. Imp. 834, § i, t. I, p. 434. Au verso du Ms. XXIII, 181 , n» 34, où il est question des trois frères de Ditmar (v. pi. haut, p. 178, n. 5), il écrit : « venio ad problema ». En allemand, il emploie le mot oh pour les questions; en latin il écrit : « inquirendum » (p. ex. Ms. XXIII, 182, fol. 87). — Bayle se posait également des questions. Delvolvé, p. 230, note 2.

2. « Quo tempore aut loco, quibus intervenientibus, qua forma deliberandi. prima Germanici interregni comitia celebrata sint; ob defectum contemporaneorum annalium et negligentiam sequentium ignoratur"'. Ann. Imp. 912, § 2, t. II, p. 254.

3. En particulier en linguistique. V. pi. haut, p. 528, n. 1.

4. Langlois et Seignobos, p. 181, n. 1. — Réciproquement Leibniz disait : Est ergo definitio hypothesis quœdam, de cujus veritate disputari non débet,

sed tantum an sit apta, clara.prudenter assumta». Goutukat, Opusc, p. 242.

5. « Hypothèses sunt propositiones sive universales sive singulares theoreticae sumtae ex sensu et ratione ». Pensées sur l'Encyclopédie d'Alstedt. KoRTH., t. III, p. 269 (Dutens, t. V, p. 184).

6; Lettre à Conring, 19 mars 1678. Gehh., PhiL, t. I, p. 196 ^cité par C.ou- TURAT, p. 268, note 1). « Quoyque je recommande l'expérience, je ne méprise point les Hypothèses probables. Elles peuvent mener à de nouvelles découvertes et sont d'un grand secours à la mémoire ». JSouv. Ess., 1. IV, ch. xii, § 13, Id., t. v, p. 426. — Leibniz paraît viser ici surtout les hypothèses représentatives. Il en connaît l'utilité comme le prouve ce qu'il dit de l'hypothèse des atomes pour la physique. Lettre à Remond, juillet 1714. Jd., t. Ill, p. 620 (Dutens, t. V, p. 16). Cf. pi. haut, p. 382, n. 4. •

certaines, en appelant conjecture ce qui est conjecture (1). Il voyait une étroite analogie entre le rôle des hypothèses dans ces deux ordres de sciences (2); il croyait aussi que l'hypothèse ne pouvait pas y être absolument libre, puisqu'elle devait s'appuyer sur des faits et concorder avec ceux qu'on connaît déjà (3). D'une manière générale l'hypothèse est d'autant plus probable qu'elle est plus simple et qu'elle explique plus de faits (4), car Dieu a choisi parmi les mondes possibles « celuy qui est en même temps le plus simple en hypothèses et le plus riche en phénomènes (5) )>;

1. « 'Caeterum ego putem etiam conjecturas ipsas non esse omnino spernendas qui optem extare conjecturas doctorum virorum de rébus magnî momenti, sed hoc curandum est, ut conjecturée a certis separantur, et quod conjectura est, conjectura, scapha scapha appellatur. » Lettre à Schelhammer^ 19 novembre 1715. Korth., t. I, p. 185 (Dute,\s, t. II, part. 2, p. 72). « At nobis etiam conjecturée summorum Virorum protiosae esse debent ». Lettre à Magliabechi, janvier 1686. Epistolœ, t. I, p. 3 (Dutens, t. V, p. 80). « Les conjectures des habiles gens ne sont point à mépriser, pourvu qu'elles soient intelligibles ». Lettre à Bloch, 20 juillet 1698. Feder, p. 361. « Intérim non inutiles conjecturée; nam ita queedam non spernenda eruuntur, alla etiam minus certa, tamen non malè annotantur, in ulterioris examinis gratiam; firmanda aliquando aut rejicienda, crescente paulatim luce. « Lettre à Ludolf, 6 avril 1699. (DuTE^'s, t. IV, part. 2, p. 210 et t. VI, part. 2, p. 89).— C'est pourquoi, sans doute, les- paradoxes ne déplaisaient pas à Leibniz : « Am<^^> enim légère taies paradoxologos : multis enim inanibus bona queedam adrniscere soient >-. Lettre à Fabricius, 8 décembre 1711. Kokth., t. I, p. 151 (DuTENS, t. V, p. 295). Cependant il s'en défiait. V. Wegele, p. 673, n. 2. Cf. : « J'attends de bonnes choses de l'Histoire de France du R. P. Daniel; son premier tome me le fait juger; il semble cependant qu'il affecte un peu trop à s'écarter des sentiments d'autruy. » Lettre à Lelong, 8 avril 1708. Ed. p. 70. II le cite Ann. Imp. 1005, § 1/] t. III, p. 875.

2. V. CouTUKAT, p. 268, qui cite ce passage à la note 2. — Déjà en 1674, il écrivait : « Ars faciendi Hypothèses, sive Ars conjectandi diversi generis est, hue pertinet ars explieandi Cryptographemata, quee pro maximo haberi débet specimine artis conjectandi purœ et a materia abstractee unde ex'^mpla regulœ duci possunt quee postea etiam materiee applicare liceat ». Id., Opusc, p. 174. En 1716, il écrira encore : «Ars expiscandi humani animi rêvera est ars conjecturandi.quee saepe numéro fallit et quia nimis illi fidem habet, temerariis subinde judiciis exponitur. » Dutexs, t. V, p. 189.

3. « Pouî- dire aussi avec Mr. Descartes, qu'il est presque libre de supposer ce qu'on veut; il ne sufiiroit pas que chaque supposition pût enfin mener à notre Monde, car elle pourroit être si éloignée, et le passage de l'un à l'autre pourroit être si long et si difficile, qu'il seroit impossible à l'esprit de l'homme de le suivre et de le comprendre ». Suite de laréponse aux reflexions sur les conséquences de quelques endroits de la Philosophie de Descartes, 1697. Gehr., Phil., t. IV, p. 341 (Dutens; t. II, p. 253).