Id. 954, § 21, t. II, p

9. Id. 924, § 5, t. II, p. 346. Cette expression est d'abord employée. Entw. d. welf. Gesch. Pertz, t. IV, p. 246. « Theseus certe Saxonicus habebatur. » Lettre à Bierling, 30 juin 1711. Gehr., Phd., t. VII, p. 492 (Korth., t. IV, p. 27, et DuTENS, t. V, p. 364).

10. « Apud Saxoncs Henrici studio laus militiœusque invulgus descenderat, ut dici possit, per prœparamenta rerum magnarum Ottoni fuisse, quod Philippus Alexandro. » Ann. Imp. 939, § 6, t. II, p. 482. V. un jugement général exact en 936, § 18, p. 448.

12. « Hugonis elogium ipsœ res gestœ faciunt. Egregium principem fuisse constat, in quo vix quicquam prœter regni usurpationem reprehendas. » Id. 995, § 56, t. III, p. 634. Cf. la lettre de A. Giry, à propos de ce prince dans la préface des Derniers Carolingiens, de F. Lot.

13. « Itaque, velut aller Numa, Galliam antea turbatissimam longa quiète composuit. » Ann. Imp. 995, § 65, t. III, p. 638.

Leibniz 41

et il a su blâmer TEmpereiir Henri II, bien qu'allemand et malgré, peut-être à cause de son renom de sainteté (1). Parmi les autres jugements portés sur les personnages de second ordre, citons celui qui se rapporte à Wala, dont le cas psychologique paraît encore aujourd'hui si complexe(2): à l'occasion de sa participation à la révolte générale, Leibniz cherche, sinon à l'excuser, du moins à l'expliquer (3), ce qui est à la fois le seul procédé équitable et absolument scientifique. De même, il refuse de croire à l'électorat des princes de Brunswick sous Frédéric Barberousse (4).

Une telle modération semblait moins facile encore en religion qu'en politique; et cependant Leibniz, qui était l'ami des Jésuites et défendait certaines deleursdoctrines(5), qui protestait contre l'absurde fable de la Papesse Jeanne et s'efforçait de la réfuter à jamais (6), ne pouvait s'em-

1. A propos d'une action déshonnnête (v. plus haut, p. 533, n. 6), il écrit : « Sanctis omnia sancta. « Id. 1002, § 51, t. III, p. 820. A propos de la dévastation des états de Hécilon : « Ego minus regem, cujus clementia celebratur, oh unius hominis temeritatem tôt miseros cladibus involvisse, suique regni partes déformasse. Etsi enim ea loca hereditaria essent Hecilonis, erant tamen obnoxia rcgno. » Id. 1003, § 17, p. 839. V. aussi plus haut, p. 531, n. 8.

2. Le Wala et Louis le Débonnaire de Himly est loin d'avoir résolu la question.

3. « Hujus viri virtus et faraa me imprimis ambiguum judicii facit, post tôt secula obliterationis indiciis causam quasi pro tribunali cxpendentem. » Ann. Imp. 830, § é, t. I, p. 399. V. aussi § 6-7, p. 400, « ita plerumque pcccant Catones, qui zelo frona laxant. » § 8, p. 401, et : « Virum magnum fuisse, constat, sed Catonis fato mala publica acrioribus remediis exaspérasse. » 836, §'i3, p. 459.

4. « J'ay examiné tous les passages aussi bien que les lettres du pape Innocent III qui ne disent pas ce qu'on leur fait dire. » Lettre à Greiffencranz (corr., fol. 86), 24 juin 1698. Cf. Cod. dipl., § xviii. Dutens, t. IV, part. 3, p. 301-2, et Ann. Imp. 996, § 43-51, t. III, p. 657-60.

5. V. surtout Baruzi, p. 46-105. Eloge des Jésuites, lettres au landgrave s. d. (1680). RoMMEL, t. I, p. 281; lettres à Placcius, 21 février 1696 et 4 juin 1697. Dutens, t. VI, p. 65 et 79. Après avoir parlé do la TAéorfjcée à la duchesse d'Orléans, le 16 décembre 1715, il ajoute : « Je suis également partisan de la doctrine des Jésuites, par rapport aux croyances des Chinois et j'ai eu sur ce sujet une petite discussion avec le prince Eugène à Vienne. Il s'étonnait que moi, protestant, je me range à l'avis de Rome, mais je suis impartial. » J^GLÉ, t. III, p. 166. Dans une lettre à Greiffencranz du 2 mai 1715, il se vante d'avoir, dans sa Théodicée, satisfait tout à la fois les luthériens, les calvinistes et les catholiques. Gehr., Phil., t. VI, p. 12, n. 2.

6. Il n'y a pas réussi : sans parler de Voltaire, VHistoire amoureuse des Papes, éd. par la Librairie Métropolitaine en 1907, prétend raconter « sa vie par le détail » 1 .r^-

pêcher de rendre justice au Saint-Siège, quand l'intérêt de TAllemagne et du christianisme n'était pas en jeu. Il juge, en somme, très équitablement Nicolas I^^ (1), qu'il n'aime pas, ainsi que Jean VIII, qu'il trouve d'une trop grande faiblesse de caractère, en l'opposant à ses prédécesseurs (2). Il se montre également équitable pour Grégoire V, au moins au moment de son avènement (3), et en réfutant les légendes qui l'accusent d'un complot contre l'Empereur (4). C'est surtout pour Sylvestre II que son jugement est remarquable : malgré sa sympathie pour ce remarquable esprit, il ne trouve pas son caractère à la hauteur de sa science (5). D'ailleurs, il sait juger avec indépendance l'Église et le clergé en général (6), avec yérit-é l'ascétisme monachal (7) et l'importance des abbayes dans la civilisation du moyen âge (8); il approuve le fait de donner aux prêtres une auto-

1. « Nicolaiim magni animi virum fuisse, fatendum est:sed modum audacia excessit, invitata occasionibus. Neque quisquam antea pontifex sic regibus scripsit; certo sedis Romanse potcstatem nemo antea altius extulit. » Suit le passage indiqué plus haut p. 639, n. 4.

2. « Johannes idem in alla re multo graviore facilis fuit, et prsedecessorum Nicolai Hadrianiquo, et ingentis simul synodi scita evertit, Photio restituto. Itaquo Baronius, zelo pontificii honoris commotus, Johannem papam Johannœ papissœ nomen tulisse censuit mollitie sua; eleganter, si per jocum hoc dixit cardinalis, ridicule, si serio cunabula fabulae quaesivit. » Plus loin ; « Ego non tam Johannem culpandum censeo, qui Photium restituit, quam Nicolaum et Hadrianum, qui conati sunt efficere non tantum, ut dejiceretur, sed etiam, ne restitui posset, tanquam ultra vitam regnaturi.» Id. 879, § 30 et 31, i. II, p. 43-44.