Delros, l. c
de rharmonie universelle, principe des choses consistant dans la diversité compensée par Tidentité (1). Cette synthèse puissante et originale s'exprime chez lui par la loi de continuité (2).
Quelle que soit, chez Leibniz, Torigine de cette loi (3), si conforme au caractère allemand (4), la notion de continuité joue un rôle capital dans la philosophie leibnizienne, qu'elle distingue profondément de celle de Descartes (5). On a pu appeler la loi de continuité la « méthode générale » de Leibniz (6) et cette expression ne nous paraît pas exagérée (7). On a distingué chez lui trois formes de conti-
1. « Principium ego intimum rerum reperi esse harmoniam universalcm. harmoniam autem definiebam diversitatem identitate compensatam. » Cité par FoucHER DE Careil, Mémoire, t. I, p. 12.
2. C'est ce qu'a parfaitement montré Kant dans sa critique citée plus bas, note suivante.
3. « On peut revendiquer pour Aristote l'honneur d'avoir mis le premier en avant cette loi de continuité. » Bouillier, t. II, p. 433. Aristote l'avait dégagée dans les sciences naturelles. Nourrisson, p. 230 et 467, et N. Michaut, Eloge de Buffon, Nancy, 1878, p. 145. Cependant il paraît lui avoir donné une valeur plus générale. Fouillée, Hist. de la Philo. Paris, 1887, p. 121-2. C'est sous cette dernière forme que Leibniz l'aurait prise à Aristote d'après Fouciter de Careil, Mém., t. I, p. 7 et 10. Nourrisson, p. 228, rappelle les adages scolastiques « non est vacua forma » et « natura non facit saltum » et Foucher de Careil, p. 266-8, cite la même origine d'après Kant, qui « allait jusqu'à dire que la loi de continuité résulte d'une transformation énergique de trois ou quatre principes subalternes des scolastiques », dont surtout les deux cités plus haut, p. 667, n. 1. Foucher de Careil, p. 124, la trouve déjà formulée dsiiis le Placidii Philaleti conclus io {octobre 1676). V. en outre chez Ritter, t. II, p. 187-91, 196-8 et 210, les analogies dt la doctrine de Leibniz avec celle de van Helmont, qu'il connaissait dès 1671 (Dutens, t. VI, p. 70), considérait comme « un grand génie », dont il aimait la conversation (Gehr., t. III, p. 427) et recherchait les manuscrits (Stein, p. 336). Sur le Seder Oleam qui contient la doctrine de van Helmont, v. lettre de Leibniz à Hertel du 8 janvier 1695. Burckhard, t. II. p. 320.
4. Lévy-Br'uhl, p. 178-9; cf. Blondel, Reç. intern. de Venseign^, 189, t. I, p. 46, et BouTROUx, Rev. de métaph. et mor., 1894, p. 248.
5. HôFFDiNG, Histoire, t. I, p. 363. Cf. lettre de Leibniz à Bernouilli du 20 janvier 1704, trad. par Nourrisson, p. 221, montrant que Descartes et Malebranche ont péché contre cette loi, surtout en dehors de la géométrie. Sur la caractéristique de Leibniz qui unit le présent au passé et à l'avenir, la théorie à la pratique, v. Harnack, t. I, p. 9-10. — Il n!) faudrait pas cependant exagérer pour Descartes : v. des passages significatifs dans A. Fouillée, L'influence et V avenir des idées cartésiennes, Rev. des Deux- Mondes, 15 janvier 1893, p. 309.
