V. pi. haut, p. 695, n. 2-3 et p. 338, n

6. Gehr., t. VII, p. 110; Bodemann, Handschrijien, p. 116. Cf. « toute substance (exprime déjà par avance et) se produit à elle-même par ordre tout ce qui luy arrivera intérieurement à jamais, Dieu s'estant proposé de n'y concourir que conformément (à ces delineations primitives ou) à la nature primitive des choses dont les suites ne sont que les développements de l'avenir.... il n'y a rien qui soit plus favorable à nostre liberté, que le sentiment que je viens de dire. La clef de ma doctrine sur ce sujet consiste dans cette considération de ce qui est proprement une unité réelle, Monas ». Lettre à l'Hospital, 12/22 juillet 1695. Gehr., Math., t. II, p. 295. C'est ici qu'apparaît pour la première fois, sous sa forme ancienne, le mot monade qu'on rapporte d'ordinaire à 1697(Boutroux, éd°° de la Monadolog., p. 19). Sur la différence' de la détermination et de la nécessité, v. lettre à Coste, 19 décembre 1707. Gehr., t. III, p. 400-1.

7. « Entre ce qui est nécessaire et ce qui est fortuit, il y a un milieu c'est ce qui est libre. Le monde est un effet volontaire de Dieu, mais à cause de raisons inclinantes ou prévalantes ». Cité par Foucher de Careil, Leibniz, Descartes et Spinoza, p. 207.

8. Gehr., t. VIL p. 109 (en latin, p. 107). Cf. Théod., § 288. Id., t. VI, p. 288.

suivre la raison (1) », car « plus on agit suivant la raison, plus on est libre (2) ». Il n'y a pas de liberté d'indifférence, puisque « la volonté est tousjours inclinée par quelque raison, ou disposition, quoy qu'elle ne soit jamais nécessitée par ces raisons (3). » Il n'y a rien là de fatal, car si toute action est déterminée, « ces déterminations sont simplement inclinantes et non nécessitantes, de manière qu'il y reste toujours intacte une sorte d'indifférence ou de contingence (4). » Leibniz a souvent répété que le déterminisme n'avait rien de commun avec le fatalisme (5) et que la prescience divine ne contredisait pas la liberté (6), puisque, si toute action a sa raison et peut, par suite, être prévue, « cette raison incline sans nécessiter (7) ».

Quelle que soit la valeur de cette doctrine (8), d'accord, semble-t-il, avec les résultats de la psychologie moderne (9), l'attitude en est hautement scientifique (10). Leibniz pouvait d'autant mieuxl'appliquer enhistoire, qu'elle l'avait déjà été par un historien, comme Bossuet, que sa croyance à un plan divin n'avait pas empêché de montrer la suite des

1. Lettre à Th. Burnet, 16 juillet 1701. Id., t. III, p. 276 (Klopp, t. VIII, p. 270).

2. Id., t. VII, p. 110. Cf. Réponse aux objections du P. Lamy. Id., t. II, p. 591 (DuTENS, t. II, p. 98).

3. Lettre à Hartsoecker, 6 février 1711. lD.,t. III, p. 519. Cf. lettre à Th. Burnet, 22 novembre 1695. Id., p. 168 (Dutens, t. V, p. 229).

4. La cause de Dieu plaidée par sa justice, § 105. Id., t. VI, p. 451 (trad. Ja- NET, éd»" 1866, t. II, p. 503).

5. V. FoucHER DE Careil, Mém., t. I, p. 276 et 279; «je distingue le certain du nécessaire. Tout est certain par avance, par la prévision et par les raisons déterminantes : mais nécessaire est seulement une vérité dont le contraire implique contradiction. » Lettre à Coste, 8 juillet 1701. Gehr., t. III, p. 419.

6. Théod., § 43. Id., t. VI, p. 126; cf. l'exemple de la trahison de Judas, /d., § 407-9, p. 338-9,

7. Id., § 45, p. 127. De là le nom de nécessité morale que Leibniz donne à l'o bligation du devoir. Réflexions sur l'ouvrage de Hobbes. Gehr., t. VI, p. 390; cf. lettre à Malebranche, 2/12 octobre 1698. Id., t. VI, p. 354.

8. V. surtout l'éd°" des Nouveaux Essais par Lachelier, p. 43-45.