Nouv. Ess., 1. IV, ch. xvr, $ 6-9, p

n’a pas besoin de preuve », les « preuves entieres, ou qui passent pour telles, sur lesquelles on prononce en justice », les «preuves plus que pleines », dont fait partie le corps du délit, «les preuves pleines ordinaires », les « presomtions, qui passent pour preuves entières provisionnellement, c’est-à-dire tant que le contraire n’est pas prouvé (1) », les « preuves plus que demy pleines (à proprement parler) où l’on permet à celuy qui s’y fonde, de jurer pour y suppléer », les preuves « moins que demy pleines, ou tout au contraire on defere le serment à celuy qui nie le fait pour en juger », les conjectures et les indices, qui provoquent en matière criminelle les différentes mises à la question et constituent également toute une hiérarchie décroissante (2).

Toutes ces distinctions paraissaient à Leibniz d’une grande importance dans les sciences morales en général (3) et en particulier en histoire; elles constituaient une sorte de logique de la vraisemblance complétant la logique de la démonstration (4), dont on ne trouvait les éléments que dans le droit (5) et qui devait servir à apprendre « démons-

1. € Presumer n’est donc pas en ce sens prendre avant la preuve, ce qui n’est pas permis, mais prendre par avance mais avec fondement, en attendant une preuve contraire. » Jd., ch. x1v, $ 4, p. 439. Cf. Objections de Leibniz aux Réflexions de Pellisson, s. d. (été de 1690). FELLER, p. 240 (Durens, t. I, p. 680).

2. Nouv. Ess., 1. VI, ch. xvi, $ 9, p. 446. Cf. lettre à Jean Bernoulli du 6 juin 1710, citée par CourTuRAT, p. 240, n. 3. ScHEIDT, Origg. Guelf. t. I, préf. p. 49, parle de ces preuves des jurisconsultes, pour déclarer qu’elles ne sont pas de mise en histoire.

3. « Optime notas in fine, etiam rem moralem æstimationis mathematicæ esse capacem. Hic inprimis locum habet in gradibus probabilitatum. » Lettre à Chr. Wolf du 21 février 1705. GEHRARDT, édon citée, p. 17.