DISCUSSION DE CES OBSERVATIONS

Dans l’ensemble il s'agit de fractures graves, fractures dont l'aspect avait déjà indiqné qu'eltes ne se contenteraient ni d'une simple immobilisation ni d'une réduction sanglante sans synthèse.

L'impression générale se dégageant de ces observations est qu'une intervention étant jugée chaque

fois indispensable et indiscutable, il s'agissait cepen-

dant de la réduire au minimum et d'éviter tout

Corps étranger surajouté, facteur de complications septiques. Une pstéosynthèse métallique en particulier aurait été jugée dangereuse surtout dans les cas 1 et 3 déjà infectés. Le cas n° 1, de plus, avait résisté à une extension continue par broche, même prolongée 52 jours. Le cas n° 2 avait donné une pseudarthrose après tentative de fixation par une broche perforant deux fragments et dont le résultat opératoire paraissait suffisant aux premiers clichés. Le cas n° 3 était un échec de l’ostéosynthèse métallique. Le cas n° 4 une spiroïde résistant à l'ex-

tension par broche.

Il ressort donc nettement de ces observations que.

—l’enchevillement par le procédé du verrou est doué d'une excellente tolérance en cas d'infection, et

LSpee

que cette éventualité n'exclut pas la consolidation. Il semble que la consolidation après cet enchevillement se fasse dans des délais normaux, et ceci

qu'il s'agisse de fracture récente eu de pseudar-

throse. En effet. la marche a pu être reprise : pour”

la fracture récente du cas n° 1 au 52e jour ; pour la pseudarthrose du cas n° 2, au 80€ jour de l'intervention. Quant au cas n° 3, sa fracture était consolidée au 62° jour et les lésions associées sont seules à incriminer dans le mauvais résultat final.

Enfin, si au vu de certains clichés, il apparait que la réduction obtenue par ce procédé n’a pas la rigueur géométrique que donne immédiatement une bonne synthèse métallique, le résultat n’en est pas. moins satisfaisant au point de vue anatomique et physiologique.

Quant aux accidents que l'on a signalés dans les

enchevillements centraux, nous n'en avons pas.

observé dans ces quatre observations : la fracture

de l'os sur lequel on a prélevé le greffon est d'ail

leurs impossible avec ce procédé puisque c’est ce:

même segment osseux qui va être immobilisé jusqu’à

consolidation. Nous n'avons pas non plus constaté

de fractures du greffon. C’est cependant une éven-

tualité qui n'est pas à négliger et l'on peut repro-

cher à la méthode d'utiliser un greffon fragilisé, et parfois partiellement décalcifié.

Far dm