Renan, Marc-Aurèle, p

REVUE ARCHÉOLOGIQUE

li est assez surprenant que Renan, qui avait connu et estimé à sa valeur l'illustre helléniste Hase, n'ait pas même fait mention de l'opinion de ce dernier, exprimée par lui dès 1813, à savoir que le Philopatris est une œuvre du moyen-âge, rédigée au xc ou au xie siècle après notre ère ».

Si cette opinion, à notre avis incontestable, a été tellement négligée que, malgrél'adhésion de Niebuhr en 1828 *, il n'en ait presque jamais été question dans la littérature scientifique avant 1894 3, cela tient sans doute à un paralogisme très séduisant qui a dù être commis in petto par Renan et lui faire rejeter sans examen l'idée de Hase. On a cru, en effet, et la plupart des historiens croient sans doute encore, que le Philopatris est un pamphlet païen dirigé contre le christianisme, dont l'auteur anonyme ne se contente pas de persifler les dogmes, notamment celui de la Trinité, mais dont il condamne l'esprit et les tendances politiques comme dangereux pour la sécurité de l'Empire. Une fois cette interprétation du dialogue admise sans conteste, qui pouvait songer à le placer au xe siècle, époque où il n'y avait plus de païens dans l'Empire d'Orient, où la lutte entre le christianisme et le paganisme n'était plus qu'un souvenir? C'est précisément parce que le dialogue lui semblait attester l'intensité de cette lutte que Gesner, dans son célèbre mémoire trois fois réimprimé au xvme siècle*, le rapportait au temps de l'empereur Julien et proposait de l'attribuer au sophiste Lucien, un des correspondants de l'Apostat. Trop bon helléniste pour n'y pas reconnaître toutes les marques d'une grécité décadente, il ne pouvait

1. G. B. Hase, Notices et extraits des manuscrits, t. IX (1813), 2e partie, p. 121.

2. Préface du Léon Diacre de la Byzantine de Bonn, et Kleine Schriften t. Il, p. 73.

3. Les exceptions à citer sont Dindorf, édition de Lucien, 1858, 1, p. ix; Gfrôrer, Byz.Gesch., t. III (1877), p. 64. Je me reconnais responsable du silence de M. Gust. Schlumberger à cet égard; c'est moi qui, imbu des idées de mon maître B. Aubé, lui déconseillai de tenir compte de l'hypothèse de Hase quand il préparait son N'icéphore Phocas.

4. lèna, 1714; Goettingen, 1741; enfin dans le Lucien de Deux-Ponts, t. III, p. 708.

LA QUESTION DU PHILOPATRIS

cependant en faire descendre la date au delà de l'époque où la victoire du christianisme devint définitive, c'est-à-dire la fin du ive siècle. Ainsi, pendant longtemps, on a daté le Philopatris d'après ce que l'on croyait en être le sujet, au lieu d'interpréter le sujet en accord avec la date qui ressort sans conteste, comme nous le verrons bientôt, des allusions contenues dans ce dialogue.

La preuve que Renan a fait ce faux raisonnement est fournie par quelques passages de son grand ouvrage, où il accepte sans hésiter l'opinion que le Philopatris renferme une accusation de haute trahison dirigée contre les chrétiens de l'Empire.

Dans le volume intitulé l'Église chrétienne, publié en 1879, on lit ce qui suit1 : « Par son espérance d'une fin prochaine du monde, par les vœux mal dissimulés qu'il formait pour la ruine de la société antique, le christianisme était, au sein de l'Empire bienfaisant des Antonins, un démolisseur qu'il fallait combattre. » Et Renan renvoie à ce propos au Philopatris, « en se rappelant que ce petit écrit, ajoute-t-il, est postérieur au temps où nous sommes ».

Même thèse en 1882 dans Marc-Aurèle2 : « Le chrétien ne se réjouit pas des victoires de l'Empire; les désastres publics lui paraissent une confirmation des prophéties qui condamnent le monde à périr par les barbares et par le feu ». Et l'auteur ajoute en note : « Lire la plaisante scène du Philopatris. »

A la différence de Renan, 8. Aubé, dans son Histoire des Persécutions de l'Église, cite la dissertation de Gesner; mais sa manière de voir est tout à fait conforme à celle de Renan 3 :

« La raillerie sur les trois en un et sur l'un en trois, sur le Dieu qui habite en haut, le Fils né du Père et l'Esprit qui procède du Père, sur la prière qui commence par le Père, les allusions à la haine des chrétiens contre l'empereur régnant, alors absent et