LOUIS XVI

Les autres journaux royalistes comprenaient encore mieux que la royauté était impossible avec un roi tel que Louis XVI ; ils laissèrent souvent percer leur mécontentement et deviner leurs secrètes pensées. Ce prince avait du bon sens, une honnêteté relative, des mœurs pures, mais l'esprit faible et peu élevé, le caractère borné (1) ; toutes ses vertus privées, toutes ses qualités un peu négatives ne purent le soustraire à l'influence funeste de l'entourage de sa femme, et ne l'empêchèrent pas de trahir la nation pour sauver sa couronne. Louis XVI fut maladroit jusque dans ses mensonges (si fréquents au cours de sa vie politique), jusque dans ses trahisons. Ce roi, un des moins mauvais de la monarchie bourbonnienne, expia sur l'échafaud le plus grand crime que puisse commettre un homme ; si un simple citoyen mérite la mort, de l'aveu de tous, quand il entretient des intelligences avec l'ennemi de son pays, un prince qui appelle l'invasion et tend la main -à l'envahisseur la mérite mille fois davantage. La peine de mort admise en principe, nul ne fut plus équitablement jugé, plus légalement condamné, plus justement exécuté que Louis XVI. Ses partisans ont voulu faire de lui un martyr ; il fut victime non de

(I) Louis-Philippe disait à M. Amédée Renée qui lui présentait une étude sur le règne de Louis XVI : « Ce prince était aussi dépourvu d'intelligence que de caractère. » (Louis XVI et sa Cour, par A. Renée, page 269, note).

la Révolution, mais de la royauté. En absolvant Louis XVI, la Convention aurait partagé devant l'histoire la responsabilité d'une trahison dont le coupable lui-même ne se rendait peut-être pas parfaitement compte, tant est oblitérée la conscience des souverains élevés dans cette idée qu'ils sont audessus des lois. Qu'on ne dise pas cependant que la fatalité poussait dans l'abîme l'époux de Marie-Antoinette, car en 1789, les partisans les plus avancés des idées nouvelles le saluaient du beau nom de « Restaurateur de la liberté, » et ne lui ménageaient pas les éloges, lui traçant la voie constitutionnelle et patriotique dans laquelle il eût pu s'engager sans arrière-pensée ; il ne tenait qu'à lui de devenir le premier magistrat d'un peuple libre : il ne le voulut pas, ou plutôt n'eut pas la force de le vouloir.

Les monarchistes avancés eussent désiré voir la couronne sur une tête mieux organisée pour le commandement. Ainsi le Journal général de la Cour et de la Ville osait dire : « Quel est l'auteur de nos maux? Louis XVI, par sa faiblesse, son incapacité, sa pusillanimité (1). » Ailleurs, le Petit Gautier ne craignait pas de se montrer séditieux en vantant outre mesure le comte d'Artois, frère du roi, « le dieu Mars, » comme il l'appelait (2), prince « intel-

(i) Journal général du 20 mai i"9i.

(2) « Ou croit, à son noble maintien,

Que c'est le Dieu Mars en personne. »

{Journal général du 1er mars 1792.)

ligent, énergique et courageux. » Le comte d'Artois venait de montrer son courage en émigrant le premier dès qu'il y avait eu du danger à rester en France sur les marches du trône. Devenu roi sous le nom de Charles X, il donna, en 1830, une preuve éclatante de son intelligence et de son énergie, en tirant des lapins à la campagne pendant que le peuple de Paris balayait pour la seconde fois le trône des Bourbons. Le Petit Gautier choisissait bien son héros.

Les royalistes de toute nuance, et en particulier ceux qui blâmaient la faiblesse de Louis XVI, faisaient au contraire étalage d'une admiration sans bornes pour Marie-Antoinette. Les Apôtres chantent sa beauté, fort contestable paraît-il (1), sa grâce, ses vertus, dans divers numéros. Citons un spécimen de leur enthousiasme, payable à vue sur la caisse de la liste civile.

C'est une chanson intitulée : « Bouquet d'Antoinette Gérard, » par allusion à Gérard d'Alsace, qui fonda en 1038 la maison de Lorraine, d'où sortait la femme de Louis XVI.

(1) Sa mère, Marie-Thérèse, lui écrivait (le 8 mars 1771) « Ce n'est ni vot:c beauté, qui effectivement n'est pas grande, ni vos talents, ni votre savoir (vous savez bien que tout cela n'existe pas), c'est votre bonté de cœur qui vous conciliera l'affection des Français. » La Du Barry l'appelait « la petite rousse. »

« Que puis-je t'offrir, Antoinette, Sont-ce des fleurs, des compliments, Les lys ne sont plus detiquette, C'est la parure du vieux temps.

Aujourd'hui, nuances nouvelles, Brillent aux yeux, charment les cœurs, La Liberté pare les belles De la cocarde à trois couleurs. »

L'auteur raconte, clans les couplets suivants, comment les démocrates (les diables) ont voulu ravir son cochon à saint Antoine, patron de la reine. Les détails sont assez plaisants :

« Antoine, dans sa solitude, Vit les Pétion, les Mirabeau, Et leur fabbat fut le prélude Des futurs États-Généraux.

Barnave, transporté de rage Voulait égorger le cochon, Il allait faire un beau carnage D'Antoine et de son compagnon.

— De grâce, épargnez mon semblable, Disait Duport en gémissant, Sortez promptement de l'étable, Ne faites pas couler mon sang. »

Après avoir conté celle folie, le poëte s'adresse à la reine :

« Antoinette, de mon délire, Pardonne les joyeux ébats.

J'ai voulu t'apprêter à rire, Et pourquoi ne rirais-je pas?

Chantons et célébrons ta fête, Rendons hommage à tes attraits, De myrtes couronnons ta tête, Chantons, soyons toujours Français! » (1)

Encore une ode à l'Autrichienne, écrite après l'arrestation de Varennes :

« O toi, dont l'Europe étonnée Admire et chérit les vertus, Toi que les Dieux ont destinée A former de nouveaux Titus.

Princesse auguste, ton courage Surpassa même tes revers, Et le peuple ingrat qui t'outrage Devient l'horreur de l'univers.

« Avec quelle noble énergie, Tu soutiens ces coups menaçants, Qui semblent d'instants en instants Anéantir la monarchie.

Les brigands ! leurs cruels transports N'ont pu te vaincre ni t'abattre, Compagne du fils d'Henri quatre Mieux que lui tu bravas la mort.)) (2)

Ce dernier vers est un reproche direct à Louis XVI, le seul peut-être qu'on trouve dans les

(1) III, n° 72.

m VIII, n» 211.

Actes. On peut le comparer au fragment du Petit Gautier cité plus haut.

Ailleurs, un Apôlre convient maladroitement de la profonde impopularilé de la reine :

« Reine, jadis l'idole Du peuple et de la cour, Quand ce peuple frivole Te reprend son amour, Mets le comble à ta gloire

A ta grandeur En perdant la mémoire De son erreur. » (1)

La personnalité de Marie-Antoinette est une des plus curieuses énigmes de l'histoire moderne ; qu'on nous excuse si nous faisons ici une digression pour l'étudier.

La plupart des pamphlets et des ouvrages du temps (1774-1793) peignent la femme de Louis XVI sous les traits d;une Messaline ; les écrivains royalistes et réactionnaires ont fait d'elle une sainte et une martyre. Entre ces deux opinions contradictoires, où est la vérité? (2)

(1) IV, n» 102.

(2) H est bon de rappeler ici quelques dates. Marie-Antoinette de Lorraine d'Autriche, fille de Marie-Thérèse et de François I, naquit le 2 novembre 1755. Mariée par Choiseul, le 16 mai 1770, au LViuphin, petit-fils de Louis XV, elle monta sur le trône de France avec ce prince le 10 mai 17 M, à lage de dix- neuf ans.

Sous le second empire, l'impératrice Eugénie s'était éprise d'une belle passion pour la fille de Marie-Thérèse, et l'apologie de l'autrichienne a valu la croix d'honneur à plus d'un historiographe de cour. Mlle de Montijo aimait à s'entendre comparer à la prisonnière de la Conciergerie, quoique la malignité publique ne lui ait jamais prêté d'amie aussi compromettante que la Polignac. L'admiration posthume et bruyante de sa femme pour la belle sœur de Charles X était un des moyens dont se servait l'homme du deux décembre pour rallier les légitimistes ; ceux-ci, disons-le à leur honneur, se montrèrent assez réfractaires à ces avances de mauvais aloi. Toujours est-il que le gouvernement bonapartiste, comprenant que le prestige monarchique avait besoin d'être restauré par tous les moyens dans un pays où l'on subit encore le despotisme mais où on ne le respecte plus, a fait verser des flots d'encre pour la réhabilitation de Marie- Antoinette. MM. Edmond et Jules de Goncourt, Granier de Cassagnac, Feuillet de Conchcs, de Lescure, de Viel-Castel, etc., etc., dans des ouvrages remarquables au double point de vue de l'imagination et de la typographie, ont élevé chez plusieurs éditeurs des monuments expiatoires en l'honneur de la reine guillotinée. L'enthousiasme du parti réactionnaire a poussé quelques-uns de ces ouvrages jusqu'à la deuxième édition. L'un d'eux, orné dé

gravures touchantes, a même eu quatre tirages : c'est qu'on le donne en prix dans les Sacrés-Cœurs aux jeunes demoiselles nobles et aux petites bourgeoises bien élevées.

La position des écrivains indépendants ne laisse pas que d'être assez embarrassante : ils ne peuvent accepter sans rougir la légende inventée par les naïfs (ou lès habiles), et s'ils veulent discuter sérieusement les documents contemporains, on les accuse d'outrager une victime sacrée ; règle générale, tous les malheurs qui frappent une tête couronnée sont immérités, et l'on trouve de par le monde de fort honnêtes gens qui, de très-bonne foi, plaignent les rois détrônés et les souverains mis dans l'impossibilité de nuire ; la servilité serait-elle un des attributs primordiaux de la nature humaine?

Il faudrait qu'un publiciste intelligent, connaissant à fond les innombrables pamphlets de la fin du xvme siècle, les mémoires, les journaux, les documents encore inédits, écrivant non pas pour le grand public (on l'accuserait de rechercher un succès de scandale), mais pour les érudits et les amateurs de travaux historiques, publiât une vie de Marie-Antoinelte qui ne fut ni un réquisitoire ni une apologie, et étudiât, pièces en main, les péripéties de cette singulière existence. Il rendrait un véritable service aux historiens à venir. Nous n'avons pas la prétention d'esquisser ici ce travail,

la tâche serait au-dessus de nos forces. Nous voulons seulement mettre sous les yeux du lecteur quelques pièces du procès et présenter quelques observations.

Les royalistes eux-mêmes reconnaissent que Marie-Antoinette se montra inconséquente dans ses actions, légère dans ses propos, et qu'elle justifia le surnom d'autrichienne qui lui fut infligé parle peuple comme une injure, en soutenant au détriment de la France la politique de son frère l'empereur. Les mémoires royalistes ont mal déguisé la vérité en ce qui touche la conduite privée et publique de la reine, les mystères du Petit Trianon, ce digne pendant du Parc aux Cerfs, et les complots du célèbre comité autrichien. Ainsi le duc de Lauzun se vante d'avoir inspiré à la femme de son roi des sentiments fort doux, et il n'est pas le seul. Tout le monde connaît la scandaleuse affaire du collier (1785); le cardinal de Rohan, amoureux de la reine, fut joué comme un écolier; mais quels étaient les complices de Mrae de Lamotte? Les lettres du cardinal et de la reine, publiées à la suite des mémoires justificatifs de la comtesse de Valois-Lamotte (Londres, 1789), sontelles authentiques ou apocryphes ? Nul ne le sait, et le désavœu des royalistes ne s'appuie que sur le libellé de la signature ou sur des raisons de sentiment. L'affirmation de la comtesse n'est pas plus probante, il est vrai. Le lecteur impartial reste dans

le doute ; il remarque seulement que tous les personnages de cette ignoble affaire sont égal ment peu dignes d'intérêt.

D'après certains auteurs royalistes, les révolutionnaires auraient inventé la plupart des calomnies colportées contre Marie-Antoinette. Cette opinion est fausse de tous points. Les pamphlets les plus violents furent composés avant 1789, à Versailles, par des courtisans. Si un grand nombre de ces productions injurieuses porte la date de 1789, c'est qu'elles furent réimprimées après la prise de la Bastille, grâce à la liberté de la presse, après avoir longtemps circulé sous le manteau. Et quand le roi et la reine furent détrônés, les pamphlets ne redoublèrent pas de violence comme on pourrait le supposer. On réédita seulement les insinuations vraies ou fausses imprimées à l'étranger avant 1789, et à Paris depuis le 14 juillet. Les princes du sang, les tantes du roi furent les instigateurs de cette polémique injurieuse; aussi un historien bonapartiste, fort admirateur de la reine suivant la consigne, avoue-t-il « que la Révolution respecta plus Marie- Antoinette que ne l'avait respectée la monarchie. » (1 )

Marie-Antoinette, quoique en aient dit ses apologistes, était absolument impopulaire en France : elle fut détestée dès le premier jour, détestée par

(1) M. Granier de Cassagnac.

tout le monde, même par les parlementaires les plus honnêtes et les plus modérés, comme le royaliste d'Eprémesnil (1), et Mme Adélaïde, tante du roi, exprimait le sentiment de toute la France quand elle chantait devant sa petite cour de Meudon la fameuse chanson si souvent citée :

« Petite reine de vingt ans, Vous qui traitez si mal les gens, Vous repasserez la frontière. »

Dès son avènement au trône (1774), elle mécontenta la plupart des courtisans par son arrogance de petite fille mal élevée jouant à la grande dame; sa mère et son frère Joseph II lui adressèrent souvent àce sujet des observations très-vives. Ses beauxfrères et ses belles-sœurs ne pouvaient la souffrir. Dans sa Chronique secrète, l'abbé Baudeau raconte combien furent pénibles les débuts de la jeune reine, et les sentiments d'affection qu'il professait pour la fille de Marie-Thérèse ne nous permettent pas de douter de sa véracité. Très-mal vue à Versailles de l'aveu de ses amis (2), la reine, malgré ses

(1) Vie de Marie-Antoinette par le royaliste Montjoye, pages 202,

(2) Pour juger les sentiments de la famille royale à l'égard de la reine, il faut lire l'ouvrage très-royaliste et très-convaincu que le comte Horace de Viel-Castel a publié en 1859, sous ce titre: la Reine Marie-Antoinette et la Révolution française (Techener, éditeur). M. de Viel-Castel n'a pu tenter la réhabilitation de son héroïne,

libéralités, était abhorrée par le peuple qui voyait en elle, non sans raison, la tête de ce parti autrichien des Choiseul si funeste aux intérêts et à l'honneur de la France. Son mariage ne fut pas heureux dans le principe, nous savons aujourd'hui pourquoi (1) ; pendant sept ans elle ne put avoir d'enfant, et elle eut à subir souvent à ce propos les observations, les reproches même de sa mère et de son frère l'empereur. Le comte d'Artois, frère de Louis XVI, marié seulement en 1773, avait déjà un fils, le duc d'Angoulême (1775). Il espérait que ce fils, en l'absence d'héritier direct, succéderait à son oncle, car le comte de Provence n'avait pas non plus d'héritier. Lorsque le roi eut cédé aux instances de ses médecins et que la reine devint enfin grosse (en 1778), les plans du comte d'Artois se trouvèrent renversés. Le vif déplaisir qu'il en éprouva nous

qu'en reprochant avec une* grande amertume leurs médisances et leurs calomnies aux frères et aux tantes du roi. Pour défendre la reine, il déshonore la noblesse française et les parents de Louis XVI, Mme Adélaïde et Louis XVIII en particulier. Cette apologie de Marie- Antoinette ne prouve rien en faveur de la reine ; mais par contre elle entame singulièrement le prestige de la monarchie.

(1) Voir dans le livre de M. Louis Combes : Épisodes et Curiosités révolutionnaires, un des ouvrages les plus remarquables que l'on ait écrit depuis longtemps sur la Révolution, le chapitre intitulé : « le cas physiologique de Louis XVI. » Voir aussi la correspondance de Marie-Antoinette avec sa mère et ses frères, publiée à Vienne en 1866 par le chevalier d'Arneth. Cette correspondance est officielle, et les lettres que M. d'Arneth reproduit donnent beaucoup à penser sur celles qui ont été éliminées par respect pour les convenances.

explique d'une manière satisfaisante le peu d'indignation qu'il manifestait, lorsque devant lui on plaisantait sur la vertu de sa belle-sœur.

Quant au comte de Provence, Monsieur, frère cadet de Louis XVI, qui avait espéré lui aussi monter sur le trône à la mort de son aîné, il ne se fit pas faute de contester de son côté la légitimité du neveu embarrassant né en 1785, et de laisser planer des soupçons sur l'intimité de son frère, le comte d'Artois, avec la reine. La chronique scandaleuse de la Cour exagérait peut-être la portée de cette liaison ; en tous cas, le comte de Provence fit tous ses efforts pour perdre dans l'esprit public la femme qu'il haïssait mortellement.

Le duc d'Orléans, désireux autant que ses cousins de saisir la couronne d'Henri IV, et plus qu'eux encore s'il est possible, ennemi personnel de la reine, accueillit avec avidité les bruits scandaleux qui couraient à Versailles sur le compte de Marie-Antoinette. On rapporte qu'il ne pouvait se tenir de rire aux larmes quand ses amis traitaient la reine de catin. Il affirmait lui-même que Louis XVI était, après Ménélas, le roi le plus couronné de l'histoire. Les rancunes de ces trois princes s'étalaient avec tant de cynisme, qu'un arrêt du conseil, en date du k septembre 1787, sur la proposition du garde des sceaux, enleva à leurs hôtels le privilège de librairie. L'arrêt est motivé sur ce que ces hôtels privilégiés

devenaient l'entrepôt de tous les pamphlets et libelles publiés contre la morale, la religion et la reine. Charmante famille en vérité !

Etant donnée cette situation difficile, Marie-Antoinette eût dû s'observer et éviter de prêter le flanc à la diffamation. Loin de là, sa conduite évaporée, ses familiarités déplacées avec Lauzun, Coigny, Fersen (1), d'Artois et cent autres, sans compter la belle duchesse Jules de Polignac, donnaient beau jeu aux faiseurs d'épigrammes. Par une sorte de bravade, la reine répondait aux chansons satiriques par de nouvelles imprudences ; elle faisait avec ses intimes de longues courses dans la campagne, et fréquentait les bals masqués de l'Opéra ; on connaît la jolie aventure du fiacre avec Coigny. Les épigrammes pleuvaient de toutes parts, surtout à la Cour, où les ennemis de l'Autrichienne se savaient énergiquement soutenus. Seul le malheureux Louis XVI ne se doutait de rien, ne voulait rien voir; il eut l'inconcevable faiblesse d'acheter un grand nombre de pamphlets écrits contre sa femme, pour en empêcher la publication (2). Les auteurs, gras-

(1) M. Hippolyte Castille, écrivain royaliste, raconte « qu'un de ses amis les plus respectables s'est trouvé à portée de voir en Suède, au château de Fersen, un portefeuille qui lui avait été donné par la reine du temps de leurs amours. Dans ce portefeuille il y avait un compartiment à secret contenant des choses inexpressibles. )>

(2) Voici la date de quelques-unes de ces opérations: le 31 juillet 1781, le roi achète les Amours de Chariot et de Toinette; en 1783,

sèment payés pour une première édition livrée en bloc, ne se faisaient pas faute de publier un second tirage sous un autre titre. Si Louis XVI ne fut pas le modèle des rois, il fut certainement le modèle des maris. Aussi est-il fort ménagé dans les pamphlets du temps : l'auteur de X Autrichienne en goguette le traite de « monarque humain.» Les libellistes ne s'attaquent qu'à la reine, ce qui est une forte présomption en faveur de leur bonne foi, puisqu'ils respectent le roi dont la vie privée défiait la critique.

À notre avis, il y a beaucoup d'exagération dans ces pamphlets ; les monstres sont rares dans la nature, au moral comme au physique. Marie- Antoinette ne fut ni une Lucrèce ni une Lucrèce Borgia. Elle ne valait ni mieux ni moins que les femmes qui gouvernèrent la France au xvme siècle sous le règne de Louis XV, et elle eut sur ces femmes l'avantage,au point de vue stoïcien, d'expier cruellement ses fautes et ses erreurs.

La duchesse Jules de Polignac, confidente , et amie trop intime de la reine, qui la combla de faveurs inouïes ainsi que toute sa famille, la duchesse de Polignac partagea l'impopularité de Marie- Antoinette, et la malignité publique associa fréquemment leurs deux noms. La belle duchesse joue

les Amusements d'Antoinette; en 1792, la Vie privée de Madame Lamotte. Il avait acheté déjà d'autres libelles du même genre en 177G et 1778. Il paya l'un d'eux la somme énorme de 4,000 louis.

un rôle actif dans les quelques brochures dont nous allons citer les titres. Ceux qui désireraient connaître plus à fond cette partie de l'histoire moderne n'ont qu'à consulter les originaux : il est difficile de faire des extraits.

Voici le début d'une Ode à la reine (1) attribuée à Laharpe, le rhéteur apostat :

« Monstre échappé de Germanie Toi qui dévastes nos États Contre ma trop faible patrie Quand cesseront tes attentats ?

Oui, je te crois, indigne reine, Plus prodigue que l'Égyptienne Dont Marc-Antoine fut épris ; Plus orgueilleuse qu'Agrippine, Plus lubrique que Messaline, Plus cruelle que Médicis. »

N'est-ce pas du dernier galant? Il y a loin pourtant de cette strophe aux vers dédiés par Rivarol à Mme de Staël dans les Actes des Apôtres. On peut encore lire avec intérêt un Essai historique sur Marie-Antoinette (2), attribué généralement à Brissot.

(1) A Villefranche, imprimerie de la Liberté, in-8°, 1789. Cette chanson a été publiée aussi en supplément aux Mémoires de la comtesse de Lamotte, à Londres, 1789.

(-2) Londres, 1789.

En juillet 1789, on colporta dans la capitale une satire allégorique fort vive intitulée les Songes d'un philosophe, et quelques jours après une brochure : La réception du comte d'Artois chez T Electeur de Cologne, frère de la reine de France. D'Artois venait de donner le signal de l'émigration ; il s'agit dans cette dernière pièce de ses relations amoureuses avec la reine et la Polignac. Le même sujet avait été traité huit ans auparavant dans les Amours de Chariot et de Toinette, et en 1783 dans les Amusements d'Antoinette, deux pamphlets que Louis XVI acheta comme nous l'avons vu plus haut et paya fort cher sur sa cassette particulière, donnant ainsi bien maladroitement une sorte de prime à ceux qui déshonoraient sa famille.

Dans un autre factum « la Confession générale in articulo mortis de Joseph II, décédé pour le bonheur des hommes en février 1790 » l'empereur d'Autriche avoue, en appuyant sur les détails, l'amour incestueux dont il brûla jadis pour sa jeune sœur. Autre écho de Versailles.

« La liste civile, suivie des noms et qualités de ceux qui la composent et punition due à leurs crimes (1), » est plus curieuse encore. L'auteur qui paraît fort au courant des intrigues de la Cour, donne (pages 21 et 22) la liste des personnes des

(1) De l'imprimerie de la Liberté, place du Carrousel, in-8°, s. d.

deux sexes avec lesquelles la reine aurait entretenu des relations de débauche. Cette liste aussi longue et aussi variée que celle de Don Juan, est évidemment amplifiée par un ennemi de la reine, le comte d'Artois peut-être, ou le duc d'Orléans (1).

Le plus célèbre de tous les pamphlets écrits contre la reine, le comte d'Artois et la Polignac, est bien certainement « V Autrichienne en goguette ou l'Orgie roi/aie, opéra-proverbe composé par un garde du corps et publié depuis la liberté de la presse, mis en musique par la reine » (1789), avec cette épigraphe : Veni, vidi. Quelques historiens attribuent cette scène ultra - licencieuse à un comédien nommé Mayeur. Nous croirions plutôt qu'elle est de Laclos, l'auteur des Liaisons dangereuses, secrétaire du duc d'Orléans. On connaît les sentiments de ce prince pour sa cousine.

(i) On trouvera aussi des détails piquants sur la vie de la reine et les mœurs de la cour dans les innombrables brochures visant la Polignac, comme « Le Testament de Madame de Polignac » (Paris, Saint-Marcel, éditeur, 21, rue Percée, 1789, quatre pages in-8°.) « La Confession de Madame de Polignac, essai histor.ijue sur la vie de Marie-Antoinette » (Versailles, chez la Montansier, hôtel des Courtisanes). Ou bien « La Maladie de la duchesse de Polignac, qui a infesté la cour, Versailles et Paris. » (1789). — Nous ne savons ce qu'il y a de fondé dans « la maladie de Mme de Polignac », la chronique sanitaire de la cour nous intéresse médiocrement, mais les Actes contiennent sur ce sujet un passage étonnant :

« Déjà on a découvert une trame entre le pape et la duchesse de Polignac. Aussitôt l'arrivée de celle-ci à Rome, il s'est déclaré une maladie épidémique au Saint-Siège, preuve certaine que les aristocrates remuent encore ciel et terre. » (I, n° 9.)

Ces différents pamphlets et mille autres du même genre sont remarquables par leur obscénité. Mais ils ont le mérite de nous montrer ce qu'on pensait à cette époque de Marie-Antoinette à la Cour. On peut comparer les auteurs de ces peintures trop souvent ordurières à ces individus tarés dont le témoignage n'est pas accepté en justice, mais qu'on fait déposer à titre de renseignement.

Si l'on n'avait pas voulu faire du nom de Marie- Antoinette une machine de guerre contre la Révolution, en exagérant ses malheurs réels et en palliant ses fautes plus réelles encore (nous ne voulons parler que de ses fautes), les esprits libéraux n'auraient pas à se préoccuper de la vie privée de cette princesse. Son rôle politique, ses intrigues, ses trahisons si funestes à la France (1) suffisent et au-delà pour lui mériter la haine et le mépris des bons citoyens. Il importe peu à l'histoire de savoir si une reine

(1) Dans son recueil (pages 259-260) le chevalier d'Arneth a, par inadvertance, réimprimé un billet de la reine à son agent à Vienne, le comte de Mercy, billet daté du 26 mars 1792, dans lequel on prend l'honorable souveraine en flagrant délit de haute trahison.

Voici ce qu'elle écrit à Mercy :

« M. Dumouriez ne doutant plus de l'accord des puissances (contre la France) a le projet de commencer ici le premier par une attaque de Savo'e, et une autre par le pays de Liège. C'est l'armée de Lafayette qui doit servir à cette dernière attaque. Voilà le résultat du conseil d'hier. »

Ce document écrasant pour la mémoire de Marie-Antoinette est tiré des archives impériales de Vienne, dont le chevalier d'Arneth est conservateur.

trompe son mari et fait un grand nombre d'heureux parmi ses sujets. Mais puisque le parti réactionnaire a la singulière prétention d'ameuter les ignorants contre les « bourreaux » de sa « sainte, » il est bon de s'inscrire en faux contre ces affirmations trop fantaisistes. La vérité historique a droit au respect encore plus que le malheur.

Certaines mémoires gagnent peu à la discussion. Les royalistes ont tout intérêt à ne pas célébrer avec tant de fracas les vertus de la reine « martyre.)) La critique contemporaine leur accordera peut-être que Marie-Antoinette n'était pas absolument une Messaline, mais à ceux pour qui la fille de la grande Marie-Thérèse ne saurait être qu'une autre Blanche de Castille, elle pourrait bien enlever quelques illusions, et prouver que la femme de Louis XVI était la digne sœur de cette Marie-Caroline de Naples qui par ses débordements étonna l'Europe, à une époque où l'on ne s'étonnait plus de rien.