PRINCIPES DE TRADUCTION

Quand un système de science, de philosophie, d'art ou de religion se fonde, il apporte avec lui tout un cortège d'idées nouvelles. Il exprime ces idées avec les anciens mots du vocabulaire ; mais, à mesure que le système grandit, la signification primitive et vulgaire des mots se développe et s'étend. C'est ce qui est arrivé pour le christianisme. Ainsi, le mot gratia (y*piç) signifia d'abord reconnaissance, faveur, crédit: depuis il a servi de fondement à un système de morale longuement, lentement élaboré, et, à travers les batailles du moyen âgfc,il nous est parvenu avec une acception inconnue aux premiers chrétiens qui l'ont employé.

On ferait un volume avec l'histoire du mot pœnitentia (/x*Tavoia) qui signifia d'abord repentir, changement moral.

En grec, le mot sxx>r,<ria signifiait généralement réunion et plus particulièremnnt assemblée populaire. Aussitôt après la prédication apostolique, chaque j groupe de croyants prenait le titre de exx^ta ; la maison où ils se réunissaient s'appela bientôt du même nom. Plus tard, on désigna par ce terme les assemblées d'une même province ; on dit : l'assemblée d'An- \ tiocbe, de Pbilippes, de Corinthe, d'Alexandrie, etc. ' Plus tard encore, on rassembla sous la même désigna- ^ tion tous les centres religieux d'une grande contrée : ; l'assemblée d'Asie, d'Afrique , de Gaule, de Bretagne. De cette tendance à l'union naquit l'idée d'une société ayant son gouvernement, une hiérarchie, un chef suprême, l'idée de l'Église. Voilà un mot qui a subi incontestablement bien des altérations.

Dans les assemblées primitives on écouta toujours avec déférence les anciens, qui gardèrent au sein des réunions religieuses l'autorité qu'ils avaient dans les relations extérieures de la vie civile. Les presbyleri (npsiouTspot, prêtres) ne furent, dans le principe, revêtus d'aucun caractère particulier ; tout au plus se bornait-on à leur imposer les mains, ce qui était le signe d'une initiation plus complète et le témoignage de la confiance que leur sagesse inspirait aux évangélistes. — Plus tard, l'imposition des mains se compliqua de cérémonies spéciales qui avaient pour but de consacrer ces anciens au ministère sacré; le culte naissait, ils en devinrent les ministres. — Enfin, la

charge fut accordée à ceux qui se soumirent à certaines épreuves, d'abord longues et pénibles, puis plus douces et plus courtes, en sorte qu'on vit des jeunes gens porter le titre d'anciens et en remplir les fonctions dans l'église. Il est clair qu'il faut se reporter

au temps où il a été écrit pour saisir le sens vrai de ce mot.

Chaque assemblée avait un ou plusieurs présidents. Tantôt ces présidents conservaient la simple dénomination d'anciens, tantôt prenaient celle de surveillant (episcopus, 6Trt(7xo7roç, évê(jue).hz surveillant était désigné par le suffrage de l'assemblée ou le choix de l'apôtre : il instruisait les ignorants, décidait, s'il y avait lieu, les points controversés de doctrine ou de morale, signalait les coupables au jugement des frères. 11 s'établit bientôt des degrés entre les surveillants, selon l'importance des assemblées qu'ils présidaient. Mais à cette époque de foi généreuse et naïve, la charité comblait toutes les distances et rapprochait tous les cœurs. Il n'en fut plus de même lorsque l'empire romain s'incorpora la société chrétienne, et reconnut ses dignitaires pour en faire des agents de gouvernement. L'évèque fut toujours élu par le peuple, mais l'empereur ratifiait l'élection, et leur donnait des ordres; en revanche Tévèque obtint un rang élevé dans la province. Aujourd'hui les évèques ne sont plus élus même par le clergé : ce sont des fonctionnaires que l'État rétribue. Eutre le point de départ et le point

d'arrivée quel immense intervalle ! le titre est resté le même, la charge qu'il désigne a varié avec le temps et pris tout son caractère des circonstances extérieures. On verra que la charge de diacre consistait à l'origine à servir à table et à répartir les vivres entre les frères : cela n'a rien de commun avec les fonctions du diacre d'aujourd'hui. •

On verra encore que le repas commun constituait à cette époque le seul acte religieux ; la cérémonie terminée, le président disait à l'assemblée : Allez, c'est le moment de se séparer, de prendre congé. lté, missa est; maintenant on dirait : La séance est levée. On appliqua le mot missa au repas lui-même, aux cérémonies dont on le compliqua plus tard ; nous en avons fait le mot messe. Appelez messes les agapes des premiers chrétiens, vous commettrez un contresens historique ridicule.

Et le mot confessio l son histoire est des plus curieuses. On trouve chez les Hébreux zélés du temps de Jésus une coutume ancienne et qui se transmit aux premiers fidèles, c'était de s'ouvrir mutuellement leur cœur, de s'avouer réciproquement leurs fautes, pour s'encourager à la vertu et puiser dans ces pieux épanchements des consolations célestes. C'est dans ce sens qu'on se confessa dans VÉglise jusqu'au v° siècle.— On appliquait encore le mot confessio à autre chose : tout nouveau converti était obligé de désavouer devant tous les fidèles sa vie passée. Tout fidèle qui était retourné

au paganisme, s'il voulait rentrer dans la secte, devait se soumettre à la punition des frères assemblés : la première punition consistait dans l'aveu public de la faute, dans la confession. Puis, avec la persécution, voici les apostasies qui se multiplient : il se forme dans l'assemblée une sorte de tribunal, jury délégué par les frères, pour statuer sur les réadmissions et sur les peines. En certains endroits, on chargea même un seul individu de ce soin. Presque partout ce tribunal étendit son influence, se substitua aux assemblées, s'attribua des cas dont la connaissance ne lui était pas réservée, profita, abusa de l'usage des confessions intimes au point de constituer ce fameux tribunal de la pénitence, d'où est sortie la confession telle que nous la voyons se pratiquer aujourd'hui.

Je pourrais, mais à quoi bon ? multiplier ces exemples. 11 existe donc un vocabulaire religieux dont les termes ont vu changer leur acception avec le temps et les circonstances; les auteurs qui ont les premiers employé ces termes, n'ont pu y enfermer les acceptions ultérieures que les querelles théologiques ou les événements politiques ont fini par leur donner. Dans le Nouveau Testament, par exemple, un philologue, exprimant les mots destinés à constituer la technologie sacrée par les termes étymologiquement correspondants, arriverait à composer un sens littéral, en apparence exact jusqu'à la servitude et qui pourtant

fausserait de la manière la plus grave le sens de l'original; car les mots employés éveilleraient nécessairement dans l'esprit du lecteur une série d'idées postérieures, inconnues à l'auteur ancien. C'est ainsi qu'on trouverait dans les Actes des évèques, des diacres, des prèlres, une table sainte ; pour un lecteur naïf, de là à se figurer un cortège de gens crossés, mitré?, revêtus de soutanes, de dalmatiques ou de chasubles, il n'y a pas loin. Il y sera question de grâce, de pénitence, de communion, de confirmation et même, pour les gens prévenus, il sera difficile de ne pas imaginer des confessionnaux, des sacristies, des ministres distribuant l'Eucharistie dans des ciboires, des évèques en tournée avec l'anneau traditionnel... etc. J'ai voulu réagir contre cet abus et donner au public un livre fort curieux, mal interprété, par conséquent peu connu. Le résultat de la méthode que j'applijue à la traduction ressortirait peu par uu examen de détail, c'est l'ensemble du livre qu'il modifie: c'est le sens général, la physionomie qu'on a voulu lui prêter, que ma traduction redresse et corrige. Je ne parlerai pas à l'avance des contre-sens que j'ai relevés chez les traducteurs, même chez Jérôme, en dehors de la mauvaise interprétation de l'ensemble; ces erreurs seront rele* vées en leur place dans le commentaire : je ne veux pas davantage les compter; rien ne sera plus facile au lecteur qui m'épargnera ainsi bien des embarras.

DU COMMENTAIRE

Ce travail avait donc son utilité et ses difficultés. J'ai apporté à la traduction tout le soin que j'ai pu, comparant toujours, avant de la fixer, la version latine (Vulgalc), les meilleures versions françaises (de Calmet, de Genoude, etc.) et les variantes du texte grec original. Travail long, pénible, où rien ne me soutenait que l'espoir d'être utile à ceux qui s'intéressent aux questions religieuses, et auxquels le temps et des études préalables font trop souvent défaut. Quand je soulève une question, si, après l'avoir discutée je la résous, c'est toujours en mettant sous les yeux du lecteur les pièces du procès ; je tiens moins à faire accepter mon opinion qu'à mettre le public en état d'avoir une opinion. Il y a tout profit à procéder ainsi, on affirme et prouve sa sincérité du même coup, et le lecteur, qui se sent libre, vous suit avec plus de confiance.

J'ai lu des in-folio : c'est généralement désagréable, indigeste, d'une utilité douteuse ; je le devais ; je l'ai presque fait de mauvaise grâce pourtant ; vous voyez que je ne songe pas à m'en faire un mérite. De ces lec-

tures atroces je n'ai retenu qu'une chose, c'est la comédie de discordance que les commentateurs m'ont donnée sous prétexte d'harmonie : vous serez bien obligé parfois d'en rire. Quel dommage qu'on laisse dormir ces bons commentateurs dans la poussière des bibliothèques : il y en a qui sont très-amusants.

J'ai donc fermé ces épouvantables bouquins qui m'avaient étourdi, et me suis mis à relire les Actes, muni du simple et gros bon sens, redressant ce qui me paraissait faussé, donnant çà et là un renseignement de géographie ou d'histoire, occupé surtout à me faire accepter du lecteur, essayant d'imprimer à mes pensées ce tour vif et intéressant, qui fait du Dictionnaire philosophique un monument inimitable, et des livres de nos ancêtres des modèles d'esprit et de grâce.

La division en versets n'a pas été conservée : il n'est pas certain qu'elle appartienne à l'original, elle gène inutilement la lecture. La distribution de quelques chapitres a été changée, là où l'ancienne n'a pas paru logique, enfin on a cru pouvoir mettre un titre à chaque chapitre et indiquer les deux parties des actes. Ce n'est qu'un court abrégé de notre travail que nous donnons au public, mais nous avons dû renoncer aux développements scientifiques pour rendre ce livre accessible à tous, accessible par le prix, comme par la rédaction. Espérons qu'on nous tiendra compte de ce sacrifice.

§ in

LE LIVKE DES ACTJ£S.

Quel est l'auteur de ce livre ? on ne sait. La tradition l'attribue à Luc. Mais la tradition, fondée sur des on dit, on croit, ne peut satisfaire la critique, et comme les commentateurs font de la critique à leurs heures et à leur façon, ils n'ont pas voulu se contenter de la tradition. Voici le système qu'ils ont imaginé pour prouver que Luc est l'auteur très-probable des Actes : l'écrivain se donne dans le premier verset pour un évangéliste, et parle vers la fin du livre comme un témoin oculaire des prédications de Saul, puisqu'il écrit nous, en faisant l'histoire de l'apôtre. Or, nous savons parles épîtres de Saul que l'évangéliste Luc fut un de se9 compagnons, donc Luc a écrit les Actes. Système fragile, tissu d'hypothèses impossibles, contradictoires.

Parmi les compagnons de Saul, il peut y avoir des évangélistes inconnus : tout le monde sait que les quatre relations canoniques représentent à peine le dixième de celles qui furent composées pendant le premier siècle. D'ailleurs, à côté de Luc, nous trouvons

Marc auprès de Papôtre des Gentils. Qui prouvera que Marc n'ait pas écrit les Actes? Sa présence, dira-t-on, n'est pas constatée dans des circonstances où le nous est employé par l'historien. La présence de Luc n'est pas constatée davantage ; car, dans le livre des Actes son nom ne se rencontre nulle part ; Saul ne fait aucune mention de lui, dans les lettres qu'il écrivit pendant des prédications où le nous apparaît, et c'est seulement dans des épîtres datées de Rome ou de Césarée, selon la supputation des écrivains ecclésiastiques euxmêmes, qu'il est nommé ; or, de ces lettres, les unes sont postérieures à l'époque qui sert de cadre chronologique aux Actes, les autres ne démontrent pas la présence de l'évangéliste à des prédications rapportées par le livre saint. Le système des auteurs ecclésiastiques aboutit logiquement à faire pencher la balance en faveur de Marc; Luc a des titres d'unc^autre valeur qu'on n'allègue pas et pour cause.

Au chapitre V des Actes, Gamaliel,dans le Sanhédrin, remontre aux prêtres qu'il vaut mieux laisser faire les apûlrcs que de les persécuter : si leur mission est divine, rien ne pourra les entraver, si elle est humaine, elle périra. Et il cite les exemples de Judas le Gaulonite et de Théodas, qui avaient échoué dans leurs tentatives pour entraîner le peuple dans les révolutions politiques et religieuses. Or, Ganialiel tenait ce langage sous Tibère, et comme Théodas fit sa tentative sous Claude, Gamaliel faisait allusion à un événement

qui n'était pas encore arrivé ! D'un autre côté, il est avéré que le recensement universel ordonné par Auguste, fait en Judée par Quiriuus, gouverneur de Syrie, et dont Luc, seul parmi les évangélistes, parle au deuxième chapitre de sa narration, eut lieu cent trente-sept ans après la balaillc d'Actium , c'est-à-dire, non Tannée même de la naissance de Jésus, mais six ans après. Ces deux erreurs si graves, portant sur l'histoire juive contemporaine, révèlent un écrivain étranger à la Judée , qui a rédigé sur des oui-dire ; elles ont assez d'analogie pour les attribuer au même auteur.

S'il fallait chercher en dehors de ce fragile échafaudage l'auteur des Actes, il est vrai que Timothée nous offrirait des titres d'une valeur bien plus considérable : ne le trouvons-nous pas constamment aux côtés de l'apôtre à Philippes, à Bérée, à Thessalonice, à Corinthe, à Éphèse, à Rome? Saul et Silas, partis d'Antioche, arrivent à Lystres, Timothée les suit, et aussitôt après cette vocation, voilà le nous qui apparaît dans le récit. N'est-il pas le disciple chéri de l'apôtre ? Personne plus que lui, autre que lui, avait-il le droit d'écrire nous, en parlant de l'apostolat et des fatigues de son maître?

Mais enfin Timothée n'a pas écrit d'évangile. — Qu'en savons-nous? Admettons-le néanmoins puisque nous ne pouvons démontrer le contraire. Mais qu'en faut-il conclure rigoureusement? Que le premier ver-

set des Actes n'est pas de sa main. Est-ce uue preuve qu'il n'ait pas écrit les derniers?

En effet, ce document se compose de deux parties bien distinctes, qui n'ont entre elles aucun lien. Dans la première, le théâtre de l'action reste à Jérusalem ou ne dépasse point les limites de la Palestine. Pierre est le principal personnage, tout se passe autour de lui et se rattache à lui. Tout à coup, sans motif, sans transition, les acteurs, les idées, la scène changent; Saui, entrevu jusque-là, se range sur le premier plan, éclipse tout. Pierre disparaît brusquement à la veille du triomphe que lui préparait la mort miraculeuse d'Hérode. Une sorte de refrain, suture maladroite, réunit tant bien que mal ces fragments : « Or, la parole de Dieu croissait et se multipliait. » Nous n'insistons pas sur cette incohérence : il suffit d'ouvrir les yeux pour la voir, et de les fermer pour la contester.

Il est impossible de soutenir raisonnablement l'unité d'un récit bigarré d'une façon si étrange par un nous inattendu, inexplicable; où nous trouverons les contradictions les plus choquantes; où des circonstances très-importantes de la prédication de Saul sont omises, bien qu elles soient comprises dans l'intervalle qui sert de cadre aux Actes ; où le même fait, dans un chapitre plein de désordre, est rapporté deux fois, bien qu'il ne se soit produit qu'une fois, au témoignage de Saul lui-même. Nous verrons la Vul-

gâte mutiler le texte grec avec audace pour atténuer cette confusion. Enfin, le livre se termine sans que la pensée soit achevée, laissant Saul à Rome, où il demeura, ajoute-t-il, deux ans, oubliant de nous dire ce qu'il devint ces deux ans passés.

Ce n'est pas tout : le texte offre les différences les plus graves dans la mauière d'écrire et dans le tour des idées. Dans la première partie, lorsqu'un personnage prend la parole, le fait est indiqué de la manière la plus simple : « Pierre au milieu des onze éleva la voix et leur dit... — Pierre à cette vue répondit au peuple... — Pierre, rempli de rEsprit-Saint,leur dit... — Pierre, commençant, leur exposa la suite des événements, disant... » Rédaction naïve, remplie d'hébraïsmes ou plutôt de tournures syriaques. Dans la seconde partie, ces locutions disparaissent, la mise en scène est moins diffuse, plus simple et produit plus d'effet, parce qu'elle se préoccupe moins d'en produire; les discours y sont plus nombreux, plus savants, de longue haleine ; les détails de la scène, les gestes de l'orateur, les impressions des assistants, tout y est noté avec soin. Lisez l'allocution de Saul dans la synagogue d'Antioche en Pisidie : «... Ils entrèrent dans la synagogue, un jour de sabbat, et s'assirent; après la lecture de la loi et des prophètes, les chefs de la synagogue \onv envoyèrent dire : Frères, si vous vous sentez quelque chose pour l'exhortation du peuple, dites-le. Alors Paul se leva, et, de la main réclamant le

silence, dit... » Lisez le tableau dramatique des débats qui s'élèvent au sein de l'assemblée de Jérusalem sur la circoncision des Gentils, le discours, vraiment libéral et philosophique, prononcé dans l'aréopage, la harangue adressée à l'émeute qui menaçait la vie de l'apôtre, enfin, le beau plaidoyer qu'il fit devant Festus et Agrippa à Césarée, vous vous convaincrez qu'il y a dans tous ces passages une science littéraire, un tour d'idées et de langage qui rappellent les écrivains de Rome et d'Athènes, et qui n'ont rien de commun avec ce que nous connaissons de la première partie. Or, Timothée, né d'un père grec, avait été élevé dans l' Asie-Mineure : on peut sans invraisemblance lui attribuer une telle rédaction qui répugne à l'auteur du troisième évangile. La rédaction de Luc a conservé une teinte prononcée du dialecte syriaque, sa langue maternelle, caractérisé par un style haché, la répétition des mots et des phrases, l'emploi fréquent de particules conjonctives. La rédaction de la deuxième partie des Actes est bien tranchée, la couleur syriaque y est à peine sensible ; c'est la seule qui contienne des héllénismes et des latinismes. Grotius y en compte quatorze. Ceci me semble décisif.

Deux auteurs pour un seul livre ! voilà qui va bouleverser les idées reçues. Oui, deux auteurs, trois ou quatre peut-être : car chaque partie des Actes a son but particulier et leur réunion s'explique par ce que nous savons de l'histoire du christianisme primitif. Le

premier fait en importance et en date qui se produit dans cette histoire, c'est la lutte engagée par Saul au nom de l'esprit libéral et humanitaire contre l'esprit exclusif, étroit, légué par le vieux mosaïsme aux disciples de Jésus. Pierre se laissa d'abord entraîner à ouvrir la secte aux Gentils, mais manquant de fermeté dans le caractère, de suite et d'élévation dans les idées, il hésite, rétrograde et s'établit enfin dans le camp des adversaires de Saul, son ancien allié. 11 y eut alors les partisans de Saul et de Céphas, leurs noms devinrent les drapeaux de chaque parti, on se groupa autour d'eux, et de chaque côté on crut fortifier son opinion en grandissant outre mesure le chef de file auquel on la rapportait. Pierre, disait-on, avait guéri un boiteux à la porte du temple ; mais Saul avait pris sa revanche a Lystres. Pierre avait ressuscité Tabithe, Saul avait ressuscité Eutychus ; Pierre guérissait les paralytiques, Saul les guérissait comme lui et chassait les démons avec le plus grand succès ; Pierre fut délivré de prison par un ange, Saul par un tremblement de terre ; Pierre confondait les prestiges diaboliques de Simon, Saul aveuglait le magicien Elymas. L'opposition est complète et le parallélisme parfait entre les deux parties des Actes, pas si parfait pourtant qu'on n'y retrouve à chaque pas l'effet du contraste que l'on paraît avoir cherché.

C'est ainsi que se formèrent en face l'une de l'autre, inspirées ici par l'esprit grec, là par l'esprit juif, les légendes rivales des deux apôtres. Le parti judaïsant,

d'abord Je plus fort, commença par tyranniser, continua par menacer, finit par transiger. C'est alors qu'on essaya de réconcilier après leur mort les apôtres qui n'avaient pu s'entendre de leur vivant, et qu'une main pieuse rassembla sous une même accolade les deux légendes autrefois ennemies. Malheureusement on n'en réunit que des fragments, soit que l'ensemble fut perdu, soit qu'il ait fallu procéder par des retranchements à cette conciliation . La partie qui concerne Pierre est enchaînée, mais tronquée ; celle qui regarde Saul a plus souffert, c'est une réunion de notes en désordre et presque sans suite, où parait se faire sentir la main de Timothée, mais où Luc n'a certainement rien à voir. Depuis ce moment, que nous fixons approximativement à la première moitié du second siècle, la tradition réunit les noms jusque-là séparés de Saul et de Céphas ; on voulut même les faire vivre et mourir ensemble ; mais on oublia d'effacer des épîtres l'histoire de la querelle des deux amis.

L'école de Tubingue professe au sujet des Actes à peu près la même thèse que je soutiens ici : c'est uue opinion peu connue en France, où jamais, que je sache, on ne l'a sérieusement examinée; je regrette de n'avoir pu donner plus de place à cette importante discussion.

Voici donc un livre écrit on ne sait quand , rédigé on ne sait par qui, sorti on ne sait d'où, et auquel il est, par conséquent, impossible d'appliquer les règles

de critique qu'on réclame impérieusement pour les moindres documents d'histoire et de philosophie. Ce livre impose à notre foi un ensemble de doctrines de la plus haute importance, une série d'événements... que, jusqu'à plus ample information, je suis bien un peu en droit de trouver exorbitants. Or, nous devons respectueusement accueillir ce livre sur la foi des conciles... qui n'en savaient pas plus que nous à ce sujet, et sur la foi de la tradition... que Ton récuse si souvent quand il s'agit de choses moins graves. La révé*lation, paraît-il, a ses obscurités qu'il n'est pas bon d'approfondir et qui ont un excellent résultat, puisqu'elles repoussent les superbes et attirent les humbles.

Il est vrai que ce livre est extrêmement curieux : redites, confusion, additions, suppressions, anachronismes, rien n'y manque de ce qui pourrait le discréditer, s'il n'était pas canonique. Mais il est canonique de par les conciles... qui, etc. ; de par la tradition... que, etc. ; de par l'Église enfin, a L'Église décide qu'elle a droit de décider. » Il n'y a plus rien à dire.

Vous croirez bien apercevoir par-ci par-là quelques jointures mal fermées : ne serait-ce pas l'indice de fragments primitivement séparés? Non : lisez les commentateurs ; laissez-les dire, et laissez-les faire, vous verrez bientôt un nouvel édifice s'élever à la place de ces vieux débris, édifice homogène, aux lignes pures, aux riches détails, dont la symétrie défie la critique et satisfait à toutes les exigences de l'art.

Vous prendrez peut-être ombrage, mais à tort , de ces délicates réparations. Je vous entends regretter la perte de ces nombreuses biographies apostoliques, qui inondèrent les deux premiers siècles : l'Apocalypse de saint Pierre, les Voyages de saint Pierre, la Prédication de saint Pierre, les Récognitions, les Actes de saint Paul, les Actes de saint André, les Actes de saint Tko mas, les Actes de saint Philippe, F Apocalypse de saint Paul, etc.. Tous livres dont nous ne connaissons guère que les titres échappés par hasard au naufrage qui marqua le triomphe de la secte victorieuse, et dont l'ensemble eût véritablement constitué les Actes des apôtres. Hélas ! dites-vous encore, de toutes ces richesses historiques et dogmatiques, il n'est resté que de rares débris, deux fragments mutilés. — Consolez-vous , répondrai-je , et par le désaccord qui règne entre ces échantillons de doctrine et d'histoire, jugez du chaos qu'eût produit le reste dans votre esprit.

Ne me demandez donc pas l'histoire du livre des Actes, ou ne me croyez pas quand je vous dirai qu'il a»scandalisé les fidèles du 111 e siècle. C'est qu'il touchait à deux questions vivement débattues pour les trancher. Le christianisme restera-t-il, oui ou non, une réforme du judaïsme? Non, répondent les Actes qui racontent les combats et chantent les victoires de Saul. Faut-il admettre la théorie du Paraclet ou Esprit-Saint? Oui, répondent les Actes. Or, ce oui n'é-

tait pas accepté de tout le monde : la partie philosophique de la secte était peu disposée à quitter les fables riantes du paganisme pour se jeter dans la sombre mythologie des Hébreux. Ces hérétiques voulaient, prétention absurde, quelque chose de plus positif ou de plus rationnel que le don des prophéties et celui des langues ; ils protestaient contre la théorie de l'inspiration. Les Ebionites ou Juifs chrétiens re- , jetaient donc les Actes (1), dans lesquels ils trouvaient une histoire apologétique de Saul, leur plus terrible adversaire. Tertullien (2) vous dira que les Marcionites le tenaient apocryphe et réprouvaient ce livre des Dogmes , cet Évangile de l'Esprit. Des mauvaises langues vous raconteront peut-être qu'il y eut une sorte de ligue entre les évèques pour introduire ce livre dans les assemblées, et vous montreront sans doute le passage oùChrysostome (3) se plaint qu'on ne lise point cette œuvre édifiante ; mais nous vous prouverons que cet abandon n'était point général, puisque un contemporain de Chrysostome, Augustin, constate qu'on le lisait dans les églises à partir de la Pàque.

Laissez donc les critiques à leur aveuglement : ces gens- là ont évidemment perdu le sens commun, puisqu'ils se refusent à voir dans ce livre sacré la théorie

(1) Eusèb. Hist., liv. iv, c. 29.

(2) Adv. Marc, liv. v, c. 2.

(3) Homil. 1» in Actus.

de la (Mce, telle qu'Augustin l'a élaborée, la Confirmation, l'Ordination, l'Eucharistie, la Confession, telles qu'on les pratiquait au vu 8 siècle. C'est bien certainement d'eux que Jésus entendait parler, quand il s'écriait : « Ils ne croiraient pas quand ils verraient des prodiges. »