AVANT-PROPOS. III

manuscrits, c'est-à-dire peu accessibles à des Français. Je me suis en outre servi des ouvrages de L. Ranke : de son Histoire de la Réforme ' , de son Étude sur.rhisioire d'Allemagne de 1 555 à 1 61 9*, de son Histoire des pontifes romains^, enfin de l'ouvrage de Dôllinger sur la Réforme *,

J'ose espérer qu'on voudra bien accueillir avec quelque intérêt l'histoire d'un temps déjà fort éloigné du nôtre, mais qui offre avec lui plus d'une ressemblance, l'histoire d'un pays séparé de la France par sa situation géographique et par sa langue, mais dont les habitants se rattachent à une race^ qui couvre déjà une partie de l'Europe de ses nombreux rameaux, et dont les destinées auront vraisemblablement pour l'avenir de notre civilisation une extrême importance.

' L. Ranke, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation. Berlin, Duncker Humblot, 1852, 3<^ édit., 5 vol.

^ L. Ranke, Zur deutschen Geschichte vom Religionsfrieden bis zum dreissigjàhrigen Krieg. Leipzig, Duncker Humblot, 1869, 1 vol.

^ L. Ranke, Die rdmischen Pàpste. Berlin, Duncker Humblot, 1854-1857, 3 vol., 4* édit.

^ J. DÔLLINGER, la Réforme, son développement intérieur. Traduction Perrot, 3 vol. Paris, Gaume, 1848.

5 La race slave.

LES

I. Fondation des frères de l'Unilc^ par Pierre de Chelcic; Grégoire et Michel. — Première persécution; ils prennent le nom àG frères. — Synode de Rciclunau (1464); le dogme et la morale; conseil de direction. — Synode de Lhoia (1467); constitution du sacerdoce; él -ciion de trois prêtres. — Le pouvoir épiscopal est transmis à IMalhias de Kimwald par un évêque vaudois. — Frères bohèmes; l'Uniiè; les fières ne sont ni des vaudois ni des picards. — Conseil étroit. — Nouveau baptême. — Les frères rejettent le pouvoir civil et religieux. — Rokycana, archevêque de Prague, les persécute. — Mort de Podiebrad et de Rokycana (1471): avènement de Wladislas. — Mort de Grégoire; son carnclère, son rôle. — Lukas; son origine; il g<>u\erne les fières après Grégoire.

II. La religion. — Les frères sont ramenés à la vérité par la pratique. — Deux partis : les modérés et les ultras ou amosites. — Le seigneur Kosika entre dans lUniié. — Les utraquistes essayent vainement de gagner les frères. — Les frères recherchent le chrétien primitif. — Les divisions s'accrois-

sent; synode de Chiumec (1496). — Voyage de Lukas à la recherche des vaudois. — Nouvelle organisation de l'Unité; synode général; petits synodes; conseil étroit; clergé; diacres; commission de justice; service militaire; vie pratique; culte, morale. — Mathias de Kunwald sacre deux évêques et meurt (1500); son rôle. — Mort de Michel (1501). Le synode de Reichenau élit deux anciens ou évêques, entre autres Lukas. 111. Progrès des frères; leurs centres et leur nombre en Bohême et en Moravie. — Les catholiques essayent de gagner les frères. — Le docteur Heinrich est envoyé par Alexandre VI; il brûle les livres hérétiques, discute avec les frères et prêche sans succès. — Wladislas est poussé à agir contre eux. — Hassenstein de Lobkowitz se propose de réformer la Bohême ; ses écrits; il se rend û Ofen; son appréciation sur Prague. — Jean le Capucin, évêque de Grosswardein; Augustin Kàisebrot, chanoine d'Olmiitz. — Les catholiques et les utraquistes ne peuvent se mettre d'accord pour extirper les frères. — Les frères sont persécutés. — Ils font imprimer leur confession de foi, mais n'osent pas la présenter au Roi; Martha de Lobkowitz les favorise; Kasebrot essaye vainement de la convertir et calomnie les frères. — Wladislas rend contre eux le décret de Saint- Jacques. — Ce décret, rejeté par la diète de Moravie, est adopté par celle de Bohême (1508), et devient loi du royaume. — Il n'est pas exécuté ; le seigneur de Rosenberg et le frère Wolinsky; le clergé catholique est opposé à la violence. — Lukas est emprisonné par Suda de Janowitz, malgré la protection de Conrad de Krajek (1515). — Mort de Wladislas (13 mars 1516).

La plus importante des sectes produites par le hussitisme a été, après les taboriles, celle des frères

bohèmes. Elle dut sa fondation à une réaction politique et religieuse. Le pouvoir et les richesses ayant corrompu la noblesse et le clergé, et les taborites ^ ayant tenté d'imposer leur religion par la force, certains bohémiens, non contents d'éviter ces excès, tombèrent dans l'exagération contraire; l'horreur de la corruption leur fit condamner non-seulement la recherche et la possession des dignités et des richesses, mais l'existence même de la noblesse et du clergé; et au lieu d'user de violence comme les taborites, ils résolurent de tout endurer sans résister ni se plaindre, et de ne jamais imposer leur religion par la force.

Le principal fondateur des frères bohèmes fut un laïque, Pierre de Chelcic, né dans la petite ville de Chelcic en Bohême ^. Vers la fin de la première moitié du quinzième siècle, ses partisans commencèrent

' Les hussites s'étaient divisés en deux partis : les modérés ou utraquistes, appelés ainsi parce que leur principal dogme était la communion sous les deux espèces, sub utraque specie; et les ultras ou taborites, appelés ainsi de la ville de Tabor, leur principal centre. Les taborites succombèrent à la bataille de Lipan, en 1434. Les utraquistes comprirent alors deux tiers des Bohémiens, les catholiques formèrent l'autre tiers. (GiN- DELY, Gescllichte der bolimischen Briider, t. I, p. 4.)

2 La vie de Pierre de Chelcic est encore peu connue. Il a laissé sur la religion plusieurs ouvrages écrits en langue tchèque. L'un de ces ouvrages, manuscrit, se trouve à Paris. (GiNDELY, Gescllichte der bohmischen Briider, t. I, p. 489.) Chelcic,

à prendre le nom de frères de Chelcic. Peu de temps après, ce premier chef étant mort, ils s'établirent à Kunwald, village situé dans la seigneurie de Senftenberg ' qui appartenait au roi de Bohême, George Podiebrad. On trouve alors à leur tête un laïque, Grégoire, neveu de Rokycana, archevê(}ue utraquiste de Prague'^, et un ecclésiastique, Michel, curé de Senftenberg.

La crainte de voir renaître les désordres causés par les hussites, et le désir de rétablir l'unité religieuse, avaient décidé le gouvernement à s'opposer à Téclosion de sectes nouvelles. Les progrès des frères ayant attiré l'attention sur eux, on les traita de conspirateurs. Arrêtés, mis à la torture, ils se rétractèrent. Remis en liberté, ils recommencèrent à prêcher et firent de nouveaux prosélytes ". La persécution n'avait fait qu'accroître leur nombre et fortifier les

aujourd'hui village de 340 habitants, est situé au sud de la Bohême, dans le cercle de Pisek, district de Neitolitz, non loin de Hiissinetz, où était né Jean Huss.

1 A l'est de la Bohême, au pied de la chaîne de montagnes des Sudètes.

* Rokycana, élu en 1435, était le ch f des utraquistes; le pape Eugène IV ayant refusé de le confirmer dans sa dignité d'archevêque de Prague, il demeura hostile à une réconciliation avec Rome. — Grégoire était le fils d'une sœur de Rokycana.

3 En 1461.

liens qui déjà existaient entre eux. Ce fut alors qu'ils adoptèrent définilivement le nom de frères. Leurs adhérents avaient d'abord rejeté tout pouvoir civil et religieux; ils s'imaginaient que la foi et l'amour, inspirés par la Bible, seule règle de leur dogme et de leur morale, suffiraient à tout diriger ; ils ne tardèrent pas à reconnaître leur erreur. Après avoir adopté une indépendance complète , parce qu'ils croyaient les préceptes de la Bible tellement évidents qu'il leur semblait impossible de les interpréter dans des sens différents, ils finirent, lorsque l'expérience leur eut prouvé le contraire, par créer une autorité souveraine. C'est ainsi que dans les révolutions populaires, sous l'empire d'idées simples et de passions violentes, un certain nombre d'hommes, d'accord sur divers points et ne se doutant pas qu'il y en ait d'autres sur lesquels les avis puissent diverger, prétendent se passer de toute autorité ; l'expérience survient pour quelques-uns ; ils reconnaissent la nécessité d'un pouvoir, mais tous ne sont pas désabusés. Les frères le furent. Une première réunion de leurs chefs qui eut lieu en 1464, dans les montagnes de Reichenau ', institua un con-

^ Au nord-ouest de Senftenberg.

seil de direction, tant pour le spirituel que pour le (emporel. Quant au dogme, elle adopta la doctrine de la justification qui supprimait le mérite des œuvres, et le sens simplement figuré de l'Eucharistie, ce qui était la négation de la transsubstantiation; en morale, ils devaient se secourir, mais sans admettre le communisme.

Trois années après', une seconde réunion, plus importante que la première, eut lieu au bourg de Lhota '^. Environ cinquante personnes, tant laïques qu'ecclésiastiques, s'y rendirent, soit de Bohême, soit de Moravie. La convocation en avait été faite par Grégoire ; mais la principale autorité y fut exercée par Michel de Senftenberg, en sa qualité de prêtre.

Cette assemblée ou synode élargit et consolida les premières bases de la communauté des frères. On s'occupa d'abord de la constitution du sacerdoce, et l'on procéda à la nomination de trois prêtres. Les élus, hommes de foi plutôt que de science, furent deux paysans et un secrétaire de village : Mathias de Kunwald, Thomas de Prelouc et Élie de Ghreno-

' En 1467.

2 Près de Reichenau.

vie '. Comme l'élection avait été précédée du jeûne et de la prière, et que tout s'était passé, croyait-on, de la même manière que dans la primitive Église, le choix de ces trois prêtres fut considéré comme fait par Dieu lui-même; et Grégoire confirma la certitude de cette intervention divine, en déclarant que lorsqu'il avait subi la torture à Prague et avait perdu connaissance, il avait vu précisément, pendant une extase, la figure de ces trois premiers pasteurs de la nouvelle Église.

Chose singulière! Bien que l'élection fût considérée comme faite par Dieu, les frères regardèrent comme indispensable que les élus reçussent l'ordination des mains d'un évêque. Le pouvoir sacerdotal ayant été créé par Jésus-Christ et conféré par lui aux apôtres, ils pensèrent qu'il ne pouvait être transmis que par les successeurs des apôtres, c'està-dire par les évêques. Ils admettaient donc que l'Eglise, tout en perdant la vraie doctrine, avait conservé la véritable autorité.

Informés qu'un nommé Etienne, chef des vaudois

' Deux étaient de Bohème, un autre de Moravie, ce qui indiquerait peut-être f|ue deux tiers des frères se trouvaient en Bohême et un tiers seulement en Moravie.

d'Autriche, avait reçu la consécration d*un évêque romain en 1434, ils envoyèrent Michel recevoir de lui la consécration épiscopale. A son retour, Michel sacra évêque Mathias deKunwald et ordonna prêtres de l'Unité les deux autres élus. Puis, comme les frères voulaient garder le moins possible de l'Église catholique, et qu'ils pensaient que le pouvoir épiscopal ne s'était pas suffisamment purifié en passant par la personne d'un vaudois, ils invitèrent Michel à se démettre de sa dignité : il se démit; l'évêque Mathias, devenu seul dépositaire du pouvoir épiscopal, occupa désormais la première place parmi les frères, et put seul sacrer et ordonner. Les frères ne mirent pas d'ailleurs une grande différence entre leurs évêques et leurs prêtres. A leurs yeux, l'évêque n'avait de plus que les prêtres que le pouvoir de transmettre le sacerdoce \

C'est à partir de l'assemblée ou synode de Lhota ^ que les frères furent généralement appelés frères bohèmes, qu'ils fussent d'ailleurs nés en Bohême ou en Moravie. L'ensemble de leur communauté portait

^ Cette transmission du pouvoir sacerdotal aux frères par un évêque vaudois n'est pas un fait absolument certain. (Gindely, Geschichte der hohmisclien Briider, t. I, p. 3G )

2 Ce synode est aussi appelO synode de Reichenau.

aussi le nom d'Unité '. Quant aux noms de vaudois ou de picards, ils ne leur furent donnés que par leurs ennemis et comme une injure. Ils n'eurent pas d'autres relations avec les vaudois que celles qui s'établirent d'une manière passagère au sujet de la transmission du sacerdoce; et ils en eurent moins encore avec les picards, secte peu connue et qui semble s'être rattachée aux vaudois -.

Le pouvoir religieux ayant été constitué, un conseil, appelé conseil étroit, fut établi pour assister les prêtres. Imitant en cela l'Église catholique dans laquelle le pouvoir d'un seul est éclairé par les avis de plusieurs, les frères mirent à leur tête un évêque, sorte de pape de l'Unité, présidant le conseil étroit et ayant, en outre, le pouvoir de le compléter et même de le changer. L'établissement de cette institution monarchique montre qu'on ressentait déjà les dangers de l'élection. Des synodes, remplissant l'office de conciles, devaient se réunir de temps en temps, pour décider de toutes les questions de foi et de discipline. Un nouveau baptême dut être dorénavant

' Ce nom venait peut-être de l'union qui existait entre tous les membres de la communauté.

' Les frères furent aussi appelés, on ne voit pas pourquoi, Grubenheimer, mineurs, ou peut-être habitants des cavernes.

le signe de l'affilialion à l'Unité. Le premier acte du synode fut, en conséquence, de rebaptiser tous ses membres. En fait, le gouvernement demeura à Grégoire.

Il résultait des décisions prises par l'assemblée de Lhola et de la constitution d'un pouvoir religieux, que les frères rejetaient l'autorité de l'archevêque ulraquiste de Prague. Ils repoussaient également l'intervention du pouvoir temporel en matière religieuse; le Roi, disaient-ils, ne pouvant récompenser la foi, ne devait contraindre personne à l'adopter. Ils repoussaient même l'autorité du pouvoir civil en matière temporelle, parce qu'ils la regardaient comme contraire à l'Évangile; ils ne reconnaissaient pas d'autre lien intellectuel que la foi, d'autre lien social que la famille.

Les résolutions du synode de Lhota ne tardèrent pas à être connues ; et comme elles étaient contraires à l'autorité religieuse et à l'autorité politique, elles irritèrent à la fois l'archevêque de Prague et le roi de Bohême. L'archevêque Rokycana, loin de se montrer d'abord hostile à l'Unité, avait entretenu des relations amicales avec Pierre de Chelcic ; il avait même flatté les frères, tant qu'il avait espéré se les rattacher et

employer à son profit leur zèle de néophytes. Mais dès qu'il vit qu'il ne pouvait pas compter sur eux , et qu'au lieu de se ranger sous son autorité ils la méconnaissaient et la combattaient, cet homme orgueilleux, qui aurait voulu être le pape de la Bohême, changea tout à fait de conduite à leur égard, devint leur ennemi et s'efforça de les détruire. Ce fut en vain que son neveu, Grégoire, lui rappela que les frères n'avaient fait qu'adopter les doctrines de Pierre de Ghelcic que l'archevêque avait jadis approuvées ^ ; Rokycana déclara au porteur de la lettre qu'on ne pou vait rompre avec l'Église et en établir une nouvelle, sans en avoir reçu l'ordre de Dieu. Le messager, nullement embarrassé par cette réponse, répliqua aussitôt que les frères avaient eu une révélation divine.

De plus en plus irrité, Rokycana excita le roi George Podiebrad contre les frères, en les lui représentant comme des conspirateurs. Jobst, évêque catholique de Breslau, eut beau conseiller de ne pas user de rigueur à leur égard, ils furent de nouveau emprisonnés, mis à la torture ^. Obligés de se cacher,

' Pierre de Chelcic exerça une grande influence sur les utraquistes, mais il ne put s'entendre avec Rokycana. '^ En 11G8

ils tinrent désormais leurs assemblées dans les bois. Les neiges de l'hiver ne diminuaient pas leur ferveur, et l'on raconte qu'ils prenaient seulement soin de traîner des herses derrière eux pour effacer leurs traces. Ils accusaient ajuste titre l'archevêque d'être l'auteur de la persécution. Pourquoi, disaient les frères, exigeait-il qu'on lui obéît quand lui-même désobéissait au Pape? Ils demandèrent à être entendus, à se justifier, à exposer leurs doctrines dans un colloque. Cette offre rendit un instant à l'archevêque l'espoir de les gagner. Un prêtre de l'Unité, Martin de Kcmiggrâtz, était alors emprisonné au rathhaus de Prague; Rokycana consentit à l'entendre'; le prêtre voulut discuter; on ne lui demanda qu'une chose : se soumettre; il refusa et fut remis en prison ^.

L'année suivante % George Podiebrad et Rokycana étant morts, la persécution cessa. Wladislas, fils aîné de Casimir, roi de Pologne, fut élu roi de Bohême et succéda à George Podiebrad. Agé seulement de seize ans, faible de caractère, il laissa tout aller, les affaires religieuses comme les affaires politiques. Les frères

' En 1470.

2 On refusait les sacrements à toutes les personnes suspectées

d'appartenir à la secte 2 1471.

emprisonnés recouvrèrent leur liberté. La persécution n'avait fait encore que raviver leur foi et la répandre.

Grégoire mourut bientôt après (1 473) '. Cet organisateur de rUnité avait été sans ambition. Tout entier à la mission qu'il s'était donnée, il ne se maria pas, afin de la mieux remplir. C'était une âme sincère et généreuse, que les désordres du clergé utraquiste et l'orgueil de son oncle, l'archevêque de Prague, avaient éloignée de l'Église établie ^. Au milieu du débordement de doctrines qui inondaient alors la Bohême, il avait cru trouver dans celles de Pierre de Chelcic un idéal à réaliser. Prenant la Bible pour unique règle de sa vie, il se préoccupa plus de pratiquer dans toute leur rigueur les règles sévères qu'il croyait y découvrir, que de les interpréter en tenant compte des nécessités de tous les jours et en les considérant quelquefois plutôt comme des conseils dont on doit s'inspirer que comme des préceptes stricts auxquels on doit tout sacrifier. Bien que fort instruit et auteur de nombreux ouvrages, il préférait

' Il fut enseveli à Brandeis, sur l'Adler.

' Peu de temps avant de mourir, Grégoire avait publié un écrit dans lequel il recommandait d'obéir à toutes les autorités, comme avait fait le Christ.

de beaucoup la foi à la science, et redoutait l'influence des savants sur la communauté naissante.

Ce fut, en effet, l'influence des hommes instruits qui l'emporta après sa mort. Il y eut alors une réaction contre la sévérité primitive. L'évêque Mathias de Kunwald qui avait les idées de Grégoire resta à la tête des frères; mais ce fut Lukas qui les dirigea désormais. Après avoir étudié à l'Université de Prague où il avait obtenu le grade de bachelier, Lukas, d'abord utraquiste, était entré dans l'Unité vers l'année 1 480. II n'avait alors que vingt ans. Malgré sa jeunesse, il ne tarda pas à exercer une grande autorité parmi ses nouveaux coreligionnaires. Deux autres bacheliers, Laurent Krasonicky de Prague et Procope de Neuhaus, se joignirent à lui. Une ère nouvelle commence pour l'Unité ; la science V amène des discussions et des divisions ; mais d'un autre côté, l'expérience pratique, en modifiant peu à peu les mœurs primitives, accroît le nombre des prosélytes.

LES FRÈRES BOHÈMES l'>

La religion n'est pas une simple opinion philosophique qu'on adopte dans un cabinet d'études et qu'on laisse de côté dans la vie pratique; elle saisit l'homme tout entier; elle est pour lui une règle de conduite universelle, pour la vie publique comme pour la vie privée, pour la vie morale comme pour la vie intellectuelle. Sa vérité n'est pas seulement prouvée par le raisonnement ; elle l'est encore par les résultats qu'elle produit ; et si l'on dressait une liste de tous nos besoins individuels et sociaux, on trouverait sans doute qu'aucune religion n'est plus apte à les satisfaire, n'est plus appropriée à la nature humaine que la religion chrétienne ; on prouverait ainsi, par une méthode nouvelle, qu'elle seule est complètement vraie.

Les frères de l'Unité prirent pour base de leur religion, non pas des idées philosophiques, mais un livre tenu par eux comme vrai, la Bible, et une

institution regardée par eux comme parfaite, l'Église chrétienne primitive. En voulant en appliquer les principes ou en suivre les exemples d'une manière absolue, ils se heurtèrent à des difficultés, à des impossibilités pratiques. C'était là une preuve d'erreur, non dans la Bible et dans le christianisme, mais dans leurs inlerprétations. Partant alors de la vie pratique par un mouvement inverse, ils adoptèrent certains points que l'Église catholique admettait et qu'ils avaient rejetés d'abor d.

D'après Pierre de Chelcic et Grégoire, on devait ne pas recourir aux tribunaux, ne pas prêter serment, ne remplir aucune charge, employer tout son bien au profit de la communauté. L'exj.éiience fit voir qu'il était quelquefois utile de s'adresser à la justice; qu'un serment était quelquefois nécessaire pour décharger un frère d'une accusation fausse ; que remplir une charge permettait de faire beaucoup de bien; qu'un frère pouvait rendre de grands services à la communauté en la faisant profiter de sa fortune sans cependant la lui sacrifier tout entière; et l'on permit alors de recourir au juge temporel si la cause était d'une justice évidente , de prêter serment, de remplir des charges publiques, de conserver sa for-

lune, et même de l'accroître par le commerce '.

Deux chefs de l'Unité, Amos et Jacob, protestèrent, il est vrai, contre cet abandon des doctrines primitives, et les frères se divisèrent en deux partis : les modérés, au nord-est de la Bohême, et les ultras, au sud-ouest, dans les cercles de Klattau et de Prachin. Mais ce relâchement procura des protecteurs au parti modéré. Des seigneurs et des chevaliers, qui n'avaient pu jusqu'alors entrer dans l'Unité parce qu'il leur aurait fallu renoncer à leur fortune et à leur rang, y entrèrent. Le premier fut Bohuslav Kostka de Poslupic, seigneur de la ville de Leitomyschl - et maître des monnaies du roi de Bohême, Wladislas (I490)\

Les utraquistes, effrayés par les progrès des frères, essayèrent de les gagner comme avait déjà tenté de le faire leur archevêque Rokycana. Ils employèrent d'abord la douceur et la discussion, et eurent avec eux, à Prague, deux colloques, l'un vers 1173, l'autre en 1479. Les dignitaires de l'Église utraquiste refu-

1 Ces décisions furent prises par un synode tenu à Brandeis sur PAdler, en 1490.

2 A l'est de la Bohême.

3 Un seigneur, Jean Kostka de Postupic, avait déjà protégé l'Unité sans y entrer; c'était peut-être le père de Bohuslav.

sèrent d'assister au premier; ils méprisaient les frères qui n'étaient, disaient-ils, que des paysans ; l'utraquisme y fut défendu seulement par les magistrats de Prague. Dans le second, l'administrateur utraquiste', Wenzel Coranda, se joignit aux magistrats. Les deux colloques échouèrent complètement. Les utraquistes prièrent alors Wladislas, le nouveau roi de Bohême, d'employer la violence et de poursuivre les frères; mais il n'en fit rien.

Pendant que les utraquistes faisaient des efforts impuissants pour les gagner ou les soumettre, les frères se divisaient entre eux, non-seulement sur les questions de discipline, mais encore sur les questions dogmatiques, les uns soutenant la foi sans les œuvres^, les autres les œuvres sans la foi, d'autres enfin l'union de la foi et des œuvres. Pour se mettre d'accord sur ces divers points, ils résolurent de revenir au christianisme primitif. Ils pensèrent qu'il devait y avoir

1 L'archevêque utraquiste de Prague ne prenait plus que le titre d'administrateur, depuis que le Saint-Siège avait refusé de reconnaître Rokycana.

* Ceux qui soutenaient la foi sans les œuvres arrivèrent promptement au désordre dans les mœurs, ils imitèrent en cela les nicolaïtes, secte également sortie du hussitisme, fondée par INicolas de Wlasenic, et qui tenait le péché pour chose indifférente.

quelque part des peuples ayant conservé les idées et les mœurs des premiers chrétiens, et qu'il n'y avait qu'à les découvrir pour retrouver en même temps la vraie religion. Trois cents ans plus tard, les philosophes du dix-huitième siècle recherchèrent l'homme primitif. Dieu ayant créé l'homme à l'état parfait, et la société, d'après ces philosophes, étant la seule cause de sa corruption, il fallait, pour retrouver l'homme parfait, le rechercher hors de la société, c'est-à-dire à l'état de nature ou à l'état sauvage. Au quinzième siècle, ce fut le chrétien primitif que les frères recherchèrent. Jésus-Christ ayant, suivant eux, créé le chrétien à l'état parfait, et l'Église l'ayant corrompu, il fallait, pour retrouver le chrétien parfait, le rechercher hors de l'Église. Quatre frères en furent chargés : le bachelier Lukas, le chevalier Mares Kokovec, un bourgeois de Leitomyschl appelé Martin Kabatnik, et un nommé Kaspar. Le seigneur de Kostka fit les frais du voyage.

Les bruits répandus sur le prêtre Jean ^ avaient fait croire qu'il existait en Orient d'anciennes commu-

' On ne sait pas encore d'une manière sûre ce qu'était le prêtre Jean. On croit généralement que ce nom désignait le souverain de la tribu tartare des Kéraïtes qui habitaient les confins de la Chine et qui avaient embrassé le christianisme

nautés chrétiennes; les quatre frères dirigèrent leurs recherches de ce côté. Partis au mois de mars 1491, ils se rendirent d'abord à Conslantinople. Arrivés là, ils se séparèrent, formant ainsi comme une sorte de filet dans lequel ils ne pouvaient manquer de prendre le chrétien primitif.

Le plus long de ces voyages fut celui du bourgeois Kabatnik. Accompagné d'un Juif qu'il prit comme interprète à Gcnstantinople, il parcourut l'Asie Mineure, visita Aniioche, Damas, Jérusalem, alla ensuite au Caire, où il admira beaucoup le Nil dans equel il vit, selon les idées du temps, un fleuve venu du paradis terrestre \ repassa par Jérusalem et revint en Bohême au bout d'un an, n'ayant pas jugé à propos de pousser jusqu'aux Indes. Il s'applaudit beaucoup de l'hospitalité des moines déchaussés, c'est-à-dire probablement des Franciscains qui, alors comme aujourd'hui *, prenaient grand soin des voya-

au commencement du onzième siècle. (Hue, le Christianisme en Chine, t. I, p. 125.)

1 <i II nous convient premièrement parler dou flum qui vient par Egypte et de Paradis terrestre. » (Jolnville, Histoire de saint Louis, T éd., de Wailly. Paris, Didot, 1874, p. 102)

2 Sur l'hospitalité des Franciscains, voir Gabriel Charmes, Voyage en Syrie, impressions et souoenirs, Revue des Deux Mondes, 15 mai 1881, p. 311-315-320.

geiîrs, de quelque religion qu'ils fussent; mais il ne découvrit pas le chrétien primitif. Les autres voyageurs ne furent pas plus heureux.

Les quatre frères étant revenus en Bohême sans avoir rien trouvé, la controverse sur la foi et les œuvres recommença de plus belle. Deux synodes tenus à Reichenau, en I49i et en 1495, se terminèrent à l'avantage des modérés. Les deux principaux chefs des ullras, Amos et Jacob, en rejetèrent les décisions. Mais Téveque Malhias et tous les prêtres de l'Unité ayant embrassé le parti des modérés, le parti des ultras qu'on appelait aussi, du nom d'un de leurs chefs, le parti des amosites ou le petit parti, par opposition aux frères de Jungbunziau ou grand parti, se trouva sans clergé. Ils ne furent pas embarrassés pour si peu ; quoique simples laïques, ils créèrent des prêtres par la seule imposition des mains, toujours, pensaient-ils, conformémentau christianisme primitif, et Amos parcourut la Bohême pour recruter des partisans et combattre ces modérés schismatiques, qui, d'après lui, abandonnaient la pure doctrine de Grégoire. Faute d'une autorité incontestée, les frères s'étaient divisés comme avaient déjà fait les hussites. Ils essayèrent de se réconcilier

dans un synode qui eut lieu en 1 496 à Chlumec. On se réunit chez un simple paysan; Amos el onze de ses partisans se placèrent autour d'une table; l'évêque Mathias, avec quatre des siens, autour d'une autre table. On discuta beaucoup, mais sans pouvoir s'entendre, et Ton se sépara plus aigri que jamais.

L'année suivante ', Lukas fit un nouveau voyage; il se rendit en France et en Italie, recherchant non plus le chrétien primitif, mais des vaudois. Les frères, en effet, espéraient trouver en eux les chrétiens demeurés le plus fidèles aux traditions des apôtres, et ils voulaient les consulter sur quelques points controversés. En France, Lukas en découvrit, mais ils avaient abandonné leur foi; en Italie, il vit Savonarole sur le bûcher^ et Alexandre Yi sur le trône. Il revint en Bohême, plein d'horreur pour tout ce qu'il avait trouvé hors de son pays.

Le parti modéré des frères avait fait de grands progrès après le synode de Chlumec. Depuis qu'il admettait tous les éléments d'une société civilisée, ses recrues étaient fréquentes, et son organisation s'amé-

^ Savonarole fut brûlé à Florence le 23 mai 1498.

liorait. On peut donc présenter maintenant comme un tableau du gouvernement des frères.

L'autorité suprême, dans l'Unité, appartenait au synode général. C'était une institution nouvelle, placée au-dessus du conseil étroit. On lui devait ime obéissance absolue. Composé de tous les membres du conseil étroit et de tous les prêtres, il se réunissait à peu près tous les ans. Un petit synode, composé seulement des membres du conseil étroit et de quelques prêtres, se réunissait deux fois par an.

Le pouvoir dirigeant ou exécutif appartenait au conseil étroit, composé de l'évêque Mathias, des anciens, alors au nombre de trois ou quatre, et de neuf membres ', élus par les diverses communautés après avis donné par le conseil précédent sur les candidats à nommer.

Les prêtres, proposés par les fidèles, étaient examinés et ordonnés par l'évêque. Ils célébraient une sorte de messe, lisaient l'Évangile, prêchaient, administraient les sacrements, entre autres la confession et la communion. Ils devaient visiter tous leurs fidèles, spécialement les malades, au moins quatre

' Ils furent d'abord au nombre de treize, y compris Mathias.

fois par an; chacun d'eux était, à cet effet, accompagné d'un socius. Ils vivaient de contributions volontaires, ou d'un métier, sans pouvoir toutefois être médecins, commerçants, ou remplir des charges publiques. Il n'y avait de prêtres mariés que ceux qui avaient été ordonnés l'étant déjà. Un piètre célibataire pouvait se marier; mais dans ce cas, qui se présentait d'ailleurs rarement, il cessait d'exercer les fonctions sacerdotales. La règle pour les prêtres était donc le célibat. Comme dans beaucoup d'autres sectes, il était défendu à un frère de recevoir les sacrements d'un prêtre connu comuie pécheur. Les frères pensaient, avec Wicleff, que Dieu étant le seul maître, les hommes, qui n'étaient que ses serviteurs et ses vassaux, perdaient, en manquant à leur foi, tous les pouvoirs qu'ils tenaient de lui. La grâce seule donnait au prêtre son caractère et son autorité, et le péché le dégradait ipso jure. On rendait ainsi les fidèles juges du pouvoir des pasteurs, et il eût été bon qu'avant de recevoir les sacrements du ministre des autels, ils l'eussent tout d'abord ouï euxmêmes en confession '. L'oidinalion des prêtres était

' Wallon, Richard II, t. I, p. 47. Paris, Hachette, 1864. — Les vaudois avaient déclaré que l'indignité du minisire entrai-

faite par l'évêque ^ au moyen de l'imposition des mains et avec de nombreuses cérémonies, le plus souvent aux époques des Quatre-Temps, et après plusieurs jours de jeunes et de prières.

A côté des prèîres, se trouvaient les diacres. Leurs fonctions étaient restreintes; ils prenaient soin des pauvres, et, en cas de nécessité, administraient le baptême.

Chacpie communauté particulière avait à sa tète une commission dont les membres portaient aussi le titre d'anciens, et qui se réunissait deux fois par an, aux fêles de Noël et de saint Jean-Baptiste. Elle jugeait les contestations entre les membres de rUnilé, car les frères ne devaient pas s'adresser aux tribunaux ordinaires. Les parties pouvaient recourir ensuite, en appel, au prêlre de la communauté, puis au conseil étroit et au synode général; et si l'on n'admettait pas son jugement, on pouvait enfin sortir de l'Unité, et, sans doute, s'adresser alors aux

nait la nullité des sacrements; ils ne faisaient d'ailleurs, en cela, que suivre les donaiisies, mais ils allaient plus loin que ces derniers, en disant que 1rs laïques dont la vie (Hait pure pouvait-nt aussi conf(^rer les sacrements. (Bossuet, Histoire des variations. Paris, Didot, 1847, t IV, p. 107.)

' L'éxêque était, en même temps, le premier des anciens. Plus tard, tous les anciens furent évêques.

tribunaux du pays. Chaque communauté avait encore une autre commission, composée de femmes, et chargée de surveiller la moralité publique. Chaque communauté avait une caisse de pauvres.

Il n'était permis aux frères de servir comme soldats que si la guerre que le Roi soutenait était juste, ce qui les rendait juges des décisions du pouvoir temporel à cet égard; et encore ne devaient-ils être employés qu'au soin des bagages. On voit par là que les frères, même les modérés, n'avaient pas encore été complètement ramenés par l'expérience au sens de la vie pratique. Ils ne devaient, de plus, prêter serment que s'ils ne pouvaient pas faire autrement. Le commerce n'était que toléré, tant on croyait difficile de le faire sans pratiquer l'usure. La peinture et la musique étaient également interdites comme immorales. Le bachelier Lukas parvint cependant à introduire, malgré l'opposition de plusieurs frères, un certain luxe dans les cérémonies du culte. C'est ainsi qu'on se servit de calices d'argent ou dorés et de corporaux brodés pour la célébration de la messe.

La morale des frères semble avoir été assez sévère. Ils admettaient cependant qu'un époux pouvait abandonner son conjoint lorsqu'il refusait

d'embrasser avec lui la religion de rUnité,et qu'après cet abandon il pouvait se remarier.

La transmission du sacerdoce n'était pas alors suffisamment assurée, car toute l'autorité en cette matière reposait sur un seul personnage, l'évêque Mathias. De peur que sa mort ne laissât les frères dans l'impossibilité de se perpétuer, Mathias conféra la dignité épiscopale aux deux prêtres, Thomas de Prelouc et Elle de Chrenovic, jadis ordonnés par Michel. Il avait été heureusement inspiré, puisqu'il mourut l'année suivante (1500). Il se rendait à un synode lorsqu'il tomba malade à Leipnik; il y mourut et y fut enseveli. C'est à peine s'il avait eu la force de dicter et de signer son testament; il y recommandait l'union aux frères. Il avait cinquante-huit ans et n'avait jamais été marié. C'était un paysan sans instruction, mais d'un caractère énergique, qui avait exécuté ce que d'autres lui avaient inspiré.

Michel, le premier prêtre entré dans l'Unité, et par l'entremise duquel le pouvoir épiscopal avait passé du vaudois Etienne au frère Mathias, mourut un an après. Il n'avait jamais eu beaucoup d'influence sur le gouvernement des frères, mais il laissait plusieurs traités composés à leur usage.

La mort de Mathias avait réduit le nombre des anciens ou é\ êques à deux : Thomas de Prelouc et Elie de Chrenovic; un synode, tenu à Reiebenau, en 1 00, décida qu'il y en aurait désormais quatre et leur donna, en consé(]uence, pour collègues, le bachelier Lukas et Ambroise de Prague.

Cependant l'Unité commençait à attirer à elle un grand nombre de personnes qui, soit en Bohême, soit en Moravie, par un sentiment de foi ou par ambition, étaient hostiles à l'Église établie; et les poursuites dirigées contre les adhérents de la religion nouvelle ne produisaient aucun effet durable, parce qu'elles avaient lieu sans suite. De I 467 à 1 500, les frères eurent trois centres principaux en Bohême et deux en Moravie. C'étaient en Bohême : au nordest, le pays de Reichenau, Kunwald, Leitomyschl et Juni^bunzlau, où les frères, dispersés parmi les utraquistes, avaient pour protecteurs les seigneurs de

Kostka et de Pernstein ' ; au sud-ouest, les alentours de Slekna ' où ils se trouvaient au milieu des catholiques; au nord, dans le pays de Saaz-Lenesic " où ils étaient entourés d'utraquistes et de luthériens. Leurs deux centres en Moravie étaient : Prerau- Prossnitz et Eibenschiitz. On ne connaît pas exactement leur nombre; on l'évalue de soixante-dix mille à cent mille en Moravie; il y en avait un plus grand nombre en Bohême'' où ils formaient trois ou quatre cents communautés.

Le progrès des frères, en augmentant leur importance et en attirant l'attention sur eux, ne fit qu'accroître, chez les adhérents des autres religions, le désir de se rattacher ces croyants jeunes et pleins de vie. Les utraquistes avaient échoué dans cette entreprise; les catholiques la tentèrent à leur tour.

' Le principal siège de l'Unité qui se trouvait d'abord à Kunwaid fut ensuite transporté à Reiehenau, puis à Brandeis sur l'Adler, enfin à Jungbuiizlau. 11 y avait des frères à Stuc, Richenbourg, Landskron, Brandeis sur l'Adler, Hohenmaut, Chrudini, Chotzen, etc.

2 A Tabor, Woduan, etc.

' Brux, Teplitz, Laun.

* La population de la Bohême étant alors de deux millions et demi d'habitants, les frères en auraient formé environ le y\nQiièinii.{GiJiUELY ,Geschich(e des bô/imischen Au/siandes vonlôiS , i. I, p. 136 et suiv.)

Un nommé Zajic, qui était peut-être un prêtre catholique et appartenait vraisemblablement à la famille des seigneurs de Hasenberg, écrivit, en 1 490, des lettres pleines de modération pour les ramener à l'Église catholique. Le pape Alexandre YI travailla au même but. Informé que les vaudois et les picards (c'était le nom que l'on donnait aux frères) devenaient menaçants, surtout en Moravie, par suite de leur grand nombre et de la protection que leur accordaient plusieurs seigneurs \ il se décida à envoyer en Bohême et en Moravie deux mission^ naires, avec des pouvoirs extraordinaires. C'étaient le prieur de Klosterneubourg'^ et le Dominicain docteur Heinrich, inquisiteur en Allemagne. Le docteur Heinrich seul se mit en route. Il devait s'entendre avec les autorités du pays, pour rechercher et brûler les livres hérétiques, surtout celui de Pierre de Chelcic intitulé : Portrait de r Antéchrist. C'était alors le plus répandu de tous; il était dirigé à la fois contre la papauté et contre l'Eglise. On manque de détails sur la destruction de ce livre. Elle a failli être com-

J Zierotin, Pernstein, Sternberg, Bozkowitz et Kaunitz.

2 Probablement le prieur de l'abbaye bénédictine de Klosterneubourg, située sur la rive droite du Danube, à peu de distance et au nord-ouest de Vienne.

plète, car on ne connaît aucun exemplaire de Tédition imprimée, et quant aux copies manuscrites, il n'en existe plus qu'une seule, aujourd'hui conservée à la bibliothèque d'Olmùtz ^ .

Le docteur Heinrich s'efforça, en outre, de ramener les frères par la discussion. Un colloque eut lieu à Olmûtz, dans le couvent de Saint-Michel ^. Il n'eut aucun résultat. Bien que les frères y eussent traité l'Église catholique d'Église de l'Antéchrist, ils purent se retirer sans être inquiétés. L'inquisiteur prêcha, sans plus de succès. Il avait eu tort d'ajouter foi à toutes les calomnies répandues contre les frères. Il croyait, entre autres choses, qu'ils tenaient dans leurs assemblées la bouche ouverte jusqu'à ce qu'ils crussent que le Saint-Esprit y était entré sous la forme d'une mouche. Les frères, le voyant se tromper si grossièrement sur quelques points, pensèrent qu'il se trompait sur tous les autres.

N'ayant pu réussir par la douceur et la persuasion, les catholiques, comme l'avaient déjà fait les utraquistes, recoururent à la violence et s'adressèrent au roi Wladislas. Trois personnages surtout l'excitèrent

' GiNDELY, Geschichte der bohmischen Brûder, t. I, note, p. 489, 2 En 1503.

contre les frères : le seigneur Bohuslav Hassenstein de Lobkowitz, Jean le Capucin, évêcjue de Grosswardein ^ et chancelier du royaume de Hongrie, et le docteur Augustin Kasehrot, chanoine d'Olmiitz.

Le seigneur de Hassenstein fut, dans les pays de la couronne de Boliême, un des personnages les plus célèbres de son temps ^. C'était un catholique instruit et relativement modéré. Né vers i 462, il avait étudié en Italie, à l'université de Bologne, et fait de longs voyages. Il était déjà célèbre comme poëte lorsque, avant son retour, il fut élu évêque d'Olmiitz par le chapitre ^ Il était laïque, sans aucun engagement dans les Ordres; il accepta néanmoins. Cette acceptation , non moins que son élection , jette un assez singulier jour sur les mœurs de ce temps. Le pape Innocent VIII refusa de le reconnaîtie, et nomma à Tévêché d'Olmûtz un Italien, le cardinal Ardicino délia Porta. Ce choix d'un étranger ne pouvait être bien accueilli; le chapitre d'Olmiitz protesta. Cependant, à la mort d'Ardicino, qui sans doute n'avait pu

1 Au sud-ouest de Debreezin, en Hongrie.

* On a écrit de nombreux ouvrages sur Bohuslav Hassenstein; le meilleur, parmi les plus récents, est celui de Winaricky (Gindely, Geschichte der bôhmischen Brûder, notes, t. I, p. 499, n'^ 11.)

' En 1491.

prendre possession de son siège, ie pape Alexandre VI [

nomma encore un Italien, le cardinal Jean Borgia. l

C'était un mauvais moyen pour réformer la Moravie.

En 1497, au bout de six ans, Hassenstein renonça

enfin à son évêché pour se vouer entièrement à la

poésie. H composa plusieurs poëmes latins, qui furent

assez eslimés pour être étudiés à côté de ceux de

l'antiquité; il est considéré comme le meilleur poëte

qu'ait eu le royaume de Bohême dans la période qui

s'étend depuis les hussites jusqu'à la bataille de la

Montagne-Blanche en 1620.

En 1 .^02, Hassenstein entra, on ne sait à quel litre, au service de Wladislas qui était à la fois roi de Bohême et de Hongrie et résidait à Ofen. Il n'y resta qu'un an, revint en Bohême, et s'installa dans son château de Hassenstein, où il continua à s'occuper de divers travaux littéraires et réunit à grands frais une belle bibliothèque '. L'élude ne put le captiver entièrement. Habitant une contrée profondément remuée par des révolutions tant religieuses que politiques, il résolut d'employer ses talents dhomme de lettres au profit de son pays. Il composa deux écrits. Le premier, adressé au seigneur Pierre de Rosenberg, lieu-

' li paya entre autres mille ducats un manuscrit de Platon.

tenant du Roi en Bohême, était un livre de morale. Il montrait les dangers résultant de raffaiblissement de la religion, attaquait l'égoïsme, la sensualité, l'orgueil de la haute noblesse, le penchant de la petite noblesse ou chevalerie pour les sociétés secrètes, le goût des villes et des campagnes pour les troubles et les révoltes; il conseillait au lieutenant du Roi, avec quelque naïveté, comme principal remède à tous ces maux, la douceur envers les criminels et la sévérité envers soi-même. Le second écrit était une lettre, dans laquelle il engageait le Roi à rétablir, à l'exemple de Charlemagne, l'unité de religion; ce conseil n'était pas sans danger.

Ces deux ouvrages ayant produit peu d'effet, Hassenstein revint à Ofen pour voir le Roi. En traversant Prague, il put se convaincre que les bourgeois n'y avaient ni mœurs, ni religion, et que la réforme qu'il se proposait d'accomplir était urgente. Dans la relation de son voyage, il place cette ville, pour la prospérité matérielle, au-dessus de toutes celles de l'Allemagne, mais il constate que ses habitants ne songeaient qu'à manger et à boire. Ils s'enivraient en pleine rue. Tous avaient à côté d'eux une cruche pleine de vin, et dès que l'un mettait la

main à la sienne et buvait, tous les autres en faisaient aulant. Malgré leur profonde ignorance des choses de la religion, ils dissertaient sans cesse sur les dogmes et la morale. Enrichis par le commerce et l'industrie, ils se croyaient aptes à tout discuter et à tout résoudre. Il leur suffisait d'être supérieurs sur un point, pour se croire instruits et supérieurs dans tous les autres ; étant d'habiles artisans, ils se croyaient de profonds philosophes ; cette illusion est de tous les temps. Chose curieuse, ils niaient la divinité de Jésus-Christ et l'immortalité de l'âme, et en même temps ils accueillaient avec le plus grand respect toutes les excentricités religieuses. Leur courtoisie était d'ailleurs fort grande à l'égard des étrangers, sauf toutefois envers les Allemands qu'ils ne pouvaient supporter '.

Arrivé à Ofen, Hassenstein rencontra deux de ses amis, deux collaborateurs de sa réforme : l'évêque de Grosswardein et le chanoine Augustin d'Olmûtz.

Jean, évêque de Grosswardein et chancelier de Hongrie, né en 1 431 , à Prossnitz- en Moravie, était le (ils d'un simple marchand d'huile. Il s'éleva par

' GiNDELY, Geschichte der bohmischen Brader, t. I, p. 103, 197, - Au sud-ouest d'Olmiitz.

son seul mérite, entra successivement au service de Malhias Corvin ' et de Wladislas, devint, malgré sa nationalité étrangère, évêque de Grosswardein et chancelier de Hongrie, et passa les dernières années de sa vie dans l'Ordre des Minorités; de là son nom de Jean le Capucin ^^.

Augustin Kâsebrot, chanoine d'Olmùtz, fut à la fois historien, théologien et poëte ; il était seciélaire particulier du roi Wladislas \

Ce furent ces trois personnages qui décidèrent le Roi à agir contre les frères, ils furent aidés en cela par les amosites, c'est-à-dire par le parti exagéré de rUnité qui, par rancune contre le parti modéré, l'accusait de vouloir imiter les taborites. Ces sortes de calomnies et d'alliances sont aussi de tous les temps. Wladislas prit quelques mesures contre les frères. Mais la constitution de la Bohême ne lui permettait d'agir que dans les villes royales et sur les biens royaux ; les autres villes et les autres biens

' Roi de Hongrie, qui régna de 1458 A 1490.

2 II resta en bons termes avec Jean Klenovvsky, membre du conseil étroit des frères, avec lequel il avait fait ses études et pour qui il était plein d'estime.

2 A côté de lui se trouvait un autre secrétaire du Roi, Jean Slechta de Wsehrd, qui était également un zélé catholique.

appartenaient aux seigneurs et étaient gouvernés par eux. Réduit par là à l'impuissance, il s'adressa à la diète \ C'était à la division qui existait entre les catholi(]ues et les utraquistes que l'Unité était redevable de la plupart de ses succès; et une réconcilialion entre ces deux partis aurait entraîné sa ruine \ En 1303, les utraquistes proposèrent au Roi de s'entendre avec les catholiques pour supprimer les picards, c'est-à-dire les frères ; et les états catholiques de leur côté, réunis à Pilsen pour la fête de la Nativité de la Sainte Vierge % envoyèrent une ambassade à Prague afin d'otfrir aux utraquistes de s'entendre avec eux pour détruire également les frères. Ils espéraient que cette otfre serait favorablement accueillie; mais les états utraquistes, réunis à leur tour à Prague pour la fête de saint Jérôme \

' La diète se partageait quelquefois, suivant la religion de ses membres et lorsqu'il s'agissait d'affaires religi-euses, en deux fr;ictions qui s'assemblaient séparément et à des époques différentes.

- Les utraquistes, sentant qu'ils deviendraient de plus en plus faibles s'ils continuaient à demeurer isolés, avaient déjà tenté plusieurs fois de se réunir à l'Eglise romaine. En 1479, ils avaii'nt envoyé une ambassade au Pape sans pouvoir arriver à aucun résultat; en 1503, ils proposèrent au Roi de se soumettre au Saint-Siège.

' 8 septembre 1503.

^ 30 septembre 1503.

la rejetèrent, lis craignaient qu'une persécution à frais communs ne profitât qu'aux catholiques, et que, l'équilibre des forces entre les deux partis étant par là rompu, ils ne fussent persécutés à leur tour. Ils proposèrent donc de se charger seuls de l'alTaire. Ils espéraient en recueillir ainsi tout l'avantage ; les seigneurs auraient en outre évité une action directe du Roi sur leurs sujets. On ne put s'entendre; le Roi n'obtint rien de la diète, et il fut seulement convenu que les deux partis se toléreraient. réciproquement. Malgré ce défaut d'entente, les frères furent persécutés. Un grand nombre de seigneurs, pour se conformer au désir exprimé par le Roi, leur avaient déjà défendu de tenir des assemblées sur leurs terres. Le seigneur Henri de Neuh;ms les persécuta, et le seigneur de Schwamberg fit même brûler à Aujezd, près de Taus', six de ses sujets qui refusaient d'abjurer Il fallait donc user de prudence ; Lukas recommanda aux frères d'accomplir dorénavant leurs devoirs religieux dans l'intérieur de leurs maisons, et de n'avoir de réunions générales que rarement, en secret, et dans les bois. Il releva en outre leur courage, en leur écrivant des lettres, en

' Au sud-ouest de Pilsen, en 1503.

composant des brochures. Les frères ont alors publié beaucoup d'écrits contre les utraquistes, et un trèspetit nombre seulement contre les catholiques.

Dans une de ses brochures, Lukas soutenait que les utraquistes ne pouvaient pas exiger Tobéissance des frères, tant qu'ils n'obéiraient pas euxmêmes au Pape. Pour soutenir leurs controverses, les frères avaient créé plusieurs imprimeries; en l'année 1519, ils en avaient trois, tandis que le parti des catholiques et celui des utraquistes, bien plus nombreux cependant, n'en avaient chacun qu'une

seule '

Pensant que s'ils étaient persécutés, c'était parce qu'on ne connaissait pas leurs doctrines, les frères résolurent d'envoyer à WL-idisIas leur confession de foi (K)07). Plusieurs femmes de la noblesse étaient entrées dans l'Unité. L'une d'elles, Martha de Lobkowitz, écrivit au Roi pour recommander les frères. Wladislas lui réj)ondit qu'ils devaient se soumettre et embrasser l'une des deux religions de la Bohême^ le catholicisme ou i'utraquisme. Les frères, avertis^ jugèrent prudeiit de ne pas envoyer leur confession-, ils la firent seulement imprimer et publier à Nûren-

' GiNDELY, Gescldchte dev bohmischen Brader, t. I, p. 120-124.

berg '. Cependant le Roi ne se borna pas au refus qu'il avait adressé à iMartha de Lobkowitz: ii lui envoya deux lettres composées par le chanoine Augustin Kasebrotet destinées à lui faire abandonner rUnilé. Le chanoine avait malheureui^ement plus de zèle que de science et de bon sens. Gomme il répétait dans ses deux lettres les calomnies les plus absurdes contre les frères, entre autres celle du dieumouche, et qu'il partait de là pour déclarer qu'on devait les détruire, qu'ils n'étaient pas même dignes du feu et qu'il fallait les livrer aux bètes féroces, les frères n'eurent qu'à publier et à répandre les deux lettres pour s'a^ttirer de nombreuses sympathies.

Cependant, l'année suivante'^, catholiques et utraquistes s'accordèrent pour presser le Roi d'agir. Cédant enfin à leurs instances, Wladislas publia contre les membres de l'Unité un décret ou mandat qui est devenu célèbre. Après avoir d'abord déclaré qu'il se proposait, en le rendant, d'observer le serment qu'il avait prèle, lors de son sacre, de combattre l'hérésie, Wladislas interdisait les assemblées des frères, leurs prédications et publications. Leurs écrits,

' Ils en donnèrent une nouvelle édition en 1518. « 1508.

LES FRÈRES BOHÈMES. il

soit manuscrits, soit imprimés, devaient être brûlés; ils ne pourraient conférer dorénavant aucun sacrement, baptême, mariage ou autre; leurs prêtres et chefs qui ne se soumettraient pas seraient punis; enfin les frères seraient tenus d'embrasser, à leur choix, le catholicisme ou l'utraquisme, et cela avant la fête de Noël, c'est-à-dire dans un délai de huit mois. Cette conversion était obligatoire pour les trois ordres : seigneurs, chevaliers et villes; quiconque donnerait asile aux frères serait poursuivi. Le décret du Roi ne pouvait être exécuté sur les terres des seigneurs, tant qu'il n'aurait pas été accepté par les diètes. Celle de Moravie le rejeta, et aucune mesure ne fut prise dans ce pays contre les frères jusqu'au règne de l'empereur Ferdinand H '.

' La diète de Moravie avait pris, avant l'édit de Wladislas, des mesures contre les frères. Réunie à Bri'inn en 1504, elle avait décidé leur suppression; mais comme l'exécution fut confiée j^ chaque seigneur sur ses terres, elle n'eut pas lieu. Après redit de Saint-J tcques, la diète de Moravie s'assembla de nouveau à Briinn. Le clergé y formait encore le premier des quatre ordres. L'évêque de Grosswardein, chancelier de Hongrie, proposa A la diète, non pas précisément l'acceptation du mandat du Roi, mais de nouvelles mesures contre les frères Les utraquisles, qui y avaient pour orateur Zierotin, seigneur favoralle à l'Unité, refusèrent de s'en occuper, tant que les catholiques ne leur auraient pas fait à eux-mêmes diverses concessions. L'évêque n'ayant rien pu promettre,

Celle de Bohême, au contraire, l'adopta. Comme elle avait été convoquée pour la fête de saint Jacques (r mai i 508), le décret reçut le nom de mandat de Wladislas ou de Saint-^ Jacques. Il fut déposé à la chancellerie, et devint ainsi loi du royaume.

Les mesures que le Roi avait prises jusqu'alors contre les frères n'avaient pu être exécutées que sur ses terres et dans les villes royales. Devenues loi du royaume par l'acceptation de la diète et le dépôt à la chancellerie^ elles durent l'être aussi à l'avenir sur les terres et dans les villes des seigneurs. 11 ne semble pas cependant qu'elles l'aient été d'une manière générale. ï,es seigneurs étaient trop jaloux de leur autorité, pour laisser les agents du Roi pénétrer sur leurs biens et poursuivre leurs sujets. Beaucoup d'entre eux ne se souciaient pas non plus de les poursuivre eux-mêmes. Ceux qui l'essayèrent ne furent pas même toujours soutenus par le clergé, soit catholique, soit utraquiste; ainsi, un seigneur catholique, Jean de Rosenberg, grand prieur de l'ordre de Malte, ayant voulu contraindre un de ses sujets,

faute do pouvoirs, la diète se sépara sans avoir rien décidé, et l'édit de Saint-Jacques ne fut pas exécuté en Moravie. (Gindely, Geschi'htc der bôhmischen Briider, t. 1, p. 135.)

LES FRÈRES ROHÊMES. 43

George Wollnsky, à embrasser le catholicisme ou l'iitraquisme, le prieur catholique de Strakonic' lui déclara qu'on ne devait convertir personne par la violence'". Le frèie fut cependant mis en prison, et on l'y laissa cinq jours sans nourriture. Ce délai passé, Wolinsky ayant encore refusé d'abjurer, Rosenberg le fil remettre en liberté \

Ailleurs, des frères furent victimes de leur imprudence. L'un d'eux, ayant interrompu un prédicateur utraquiste et attaqué publiquement la présence réelle, fut condamné et brûlé. Mais le |)lus souvent, ceux qui demeurèrent tranquilles ne furent pas inquiétés.

Si les seigneurs refusèrent d'exécuter l'édit de Saint-Jacques, on put encore nioins l'exécuter contre eux.

Cependant Lukas continuait à écrire des ouvrages pour la défense des frères, et à visiter les communautés pour les maintenir dans la foi de l'Unité. Il avait beau se cacher et changer sans cesse de résidence, ses ouvrages attirèrent l'attention sur lui; il fut arrêté par ordre de Pierre Suda, seigneur de

' En Bohême, au sud-O'iest de Piseiv.

2 GlNDELY, Geschichte der bohnischeii Dviidcr, t. I, p. 146.

^ Le fait se passa en 1513.

Janowitz (1515), emprisonné et mis aux fers. Lukas était né sur les terres des seigneurs de Krajek. L'un d'eux, Conrad de Krajek \ qui avait embrassé la foi de l'Unité, prit sa défense et le réclama comme étant son sujet. Janowitz répondit que Lukas, étant évêque, était une personne libre et ne pouvait être sujet. Conrad s'adressa alors aux tribunaux, et ils ordonnèrent la mise en liberté de Lukas, à la condition toutefois qu'il se présenterait devant le consistoire utraquiste de Prague. Le roi Wladislas II étant mort sur ces entrefaites (1 3 mars 1 51 6), l'affaire n'eut pas de suite, et la persécution contre les frères cessa pour le moment.

1 Conrad de Krajek avait hérité des biens de Jeanne de Krajek. Jeanne avait embrassé la foi de i'Unilé; mais la protection du Roi avait empêché de lui ap|)liquer le mandat de Saint-Jacques.

I. L'Église nationale de Bohême et les sectes. — Avènement de Louis IL — Deux partis en Bohême : catholiques et utraquistes. — Le luthéranisme en Bohême; premières relations avec Luther; pamphlets contre l'Église catholique; les humanistes. — Le luthéranisme s'introduit peu à peu. — Gallus Cahera. — Les luthériens persécutent les vieux utra- (juistes du conseil de Prague favorables au Saint-Siège et les exilent. — La diète de la Cliandelcur (2 février 1521) adopte une confession de foi luthérienne, et nomme Cahera administrateur (23 août). — Cahera s'efforce de devenir le chef des catholiques et négocie avec eux; il échoue; son influence retarde l'invasion du luthéranisme. — Prague nomme un conseil vieil-utraquiste; les exilés sont rappelés; les luthériens se plaignent; le mouvement opposé au luthéranisme entraîne le Roi et la diète. — La diète de Sainte • Mai-guerite (20 juillet 1524) se montre hostile aux luthériens; le conseil de Prague expulse de son sein la minorité luthérienne; troubles dans Prague. — Le conseil rétablit l'ancien utraquisme et persécute les luthériens. — Luther écrit en vain ù Cahera; le Roi prend le parti des vieux utraquistes. — La diète rétablit l'ancien utraquisme (25 janvier 1525). — Les utraquistes négocient sans résultat avec le Saint-Siège. — Le parti luthérien reprend le dessus. — Lukas est laissé en liberté (1516); le culte; relations de l'Unité avec Luther. — Les frères se séparent des luthériens et des calvinistes. — Destruction des amosites. — Secte des habrowanites; Dub-

cansky; tentative religieuse d'Adalbert de Pernsteia. — Mort de Lukas (1528); son rôle dans l'Unité. — Élection d'Augusta (1532).

II. Mort de Louis II à Mohnez (29 août 1526). — Avènement de Ferdinand V"" (23 octobre 1526); il s'est montré d'abord favorable au protestantisme; faiblesse du pouvoir royal. — Ferdinand essaye de rétablir la paix par l'unité religieuse; il rappelle les luthériens et exile Cahera (1529). — Il poursuit les anabaptistes; les frères refusent de s'unir aux anabaptistes. — Les seigneurs utraquistes persécutent leurs sujets catholiques; leur opposition contre le Roi. — Progrès des frères; Conrad de Krajek — Les frères publient une apologie de leur foi que Luther approuve (1533) — Affaire de Jean Zbornik, prêtre de l'Unité, et de ses protecteurs, les seigneurs de Janowitz et de Krajek. — Les frères rédigent un nouvel abrégé de leur religion. — Entrevue entre Ferdinand et Conrad de Kr;ïjck. — Les frères présentent leur confession de foi au Roi, à Vienne (1535). — Ferdinand leur promet de les laisser tranquilles. — La confession de l'Unité est imprimée à Wittenberg, avec un avant-propos de Luther (1538).

III. Diète de Bohême de 1537; les seigneurs de lUnité en sont exclus. — Les utraquistes rejettent les compactats. — Les vieux utraquistes rédigent sept articles de conciliation; les catholiques les repoussent. — Les utraquistes, dirigés par les seigneurs, s'éloignent des catholiques pour se rapprocher des luthériens. — Leur synode de Prague; il ne peut se mettre d'accord. — Le Roi leur propose l'adoption de six articles qui consacrent le maintien du vieil-utraquisme. — La fête de Jean Huss, — Opposition de Mistopol; Mitmanek le soutient : il est chassé. — Progrès des luthériens et des frères. — Prague refuse son artillerie au Roi. — La monarchie de Habsbourg sauve l'Europe. — Les tribunaux refusent de soutenir le Roi et de punir les dissidents. — Les utraquistes persécutent les frères que Ferdinand laisse tranquilles. — Incendie des archives; le décret de Saint-Jacques est maintenu.

Le hussitisme avait été un mouvement national, à la fois religieux et politique. En repoussant l'autorité de l'Empereur, les bussites avaient rejeté en même temps celle du Pape, son allié. Mais, s'ils étaient parvenus à maintenir leur indépendance politique, grâce à des rois nationaux qui les défendirent contre l'étranger et écrasèrent les opposants, ils n'avaient pu conserver leur autonomie religieuse, parce que, après avoir rejeté l'autorité du Saint-Siège, l'Église bohème ne réussit pas à soumettre à la sienne les diverses sectes qui réclamaient à leur tour une complète liberté. La principale de ces sectes, celle des taboriles, avait bien été détruite à la bataille de Lipan ' ; mais elle avait été remplacée par une foule d'autres. Le parti modéré qui avait remporté la victoire avait seulement changé de nom, abandonné celui de son premier chef, Jean Huss, pour prendre celui d'utra-

' En 1434.

quiste, qui venait de son principal dogme, la communion sous les deux, espèces, sub ulraque. Les difficultés n'avaient pas disparu pour cela. Placé entre rÉglise catholique et les sectes, son consistoire se trouvait dans une fausse position. Il ne pouvait pas réclamer l'indépendance vis-à-vis du Saint-Siège sans l'accorder en même temps aux dissidents; et accorder celte indépendance aurait été renoncer à une Église nationale, car celle-ci ne pouvait exister sans l'unité des doctrines; d'un autre côté, revenir à l'Église catholique aurait été renoncer également à l'autonomie religieuse.

A l'avènement de Louis II, fils et successeur de Wladislas', la Bohême était divisée en deux partis d'égale importance : les catholiques et les utraquistes. Mais tandis que les catholiques pouvaient s'appuyer sur le Roi et sur le Pape, les utraquistes ne pouvaient compter que sur eux-mêmes. Il leur était impossible, en effet, de demander des secours soit au Roi qui était catholique, soit au Pape avec lequel ils ne s'étaient pas reconciliés. Ils ne pouvaient pas même s'adresser aux seigneurs, car depuis qu'ils s'étaient emparés des biens du clergé

1 En 1516.

catholique, les seigneurs abandonnaient les iitraquistes qui les avaient aidés d'abord et dont ils n'avaient plus besoin. Dénué d'une autorité spirituelle capable d'empêcher l'invasion des sectes, et privé de l'appui du pouvoir civil et ecclésiastique, l'utraquisme chercha à se réconcilier avec le Saint- Siège; mais comme il voulait avoir une Église nationale, on ne put s'entendre, et le désir d'une réconciliation sembla môme s'alTaiblir par l'habitude et la durée de la séparation. Il en résulta une certaine tolérance pour les personnes, qui aboutit d'abord à la tolérance desdocirines, puis, peu à peu, à une indifférence dont profitèrent seules les sectes nouvelles.

Ce fut à ce moment qu'éclata en Allemagne la révolution luthérienne Ma guerre que Luther déclara au Saint-Siège ranima bientôt en Bohême les passions religieuses. On se rappela les souffrances de la guerre des hussites, l'insuccès de toutes les tentatives de réconciliation avec Rome, et l'on accusa de

' C'est h tort qu'on emp'oie le nom de réforme, pour désigner le protestantisme La situation créée par Luther n'a pas uiicux valu que celle qu'il avait détruite; il n'a donc pas réloriné. Si l'on veut être exact, c'est du mot révolutiim quon doit se servir. (Dollinger, la Ré/orme, etc., t. I, p. 11, 13, 18, 33, 46, 17, 48, 49, 52, GO, 76, 86 217, 27 7, 283, 326; — t. Il, p. 58, 125, 175, 189, 191, 307, 319, 391, 397, 411, 419, 425, 499, 519, 542, 625, 635, 641 ; — t. ill, 227, 234, 251.)

ÔO CHAPITRE II.

nouveau le Pape de tous les maux qui avaient accablé la Bohême. Un membre du consistoire utraqiiiste, Wenzel Rozdalovickv, et le curé de Sainte-Maîie de Tein à Prague, Martin Poduska, exprimèrent d'abord, dans divers écrits, leur admiration pour Luther (1 5 1 9). Un messager lui fut ensuite envoyé, on ne sait par qui. Luther le renvoya avec une lettre et la collection de ses œuvres. Le grand révolutionnaire allemand avait déjà des partisans en Bohème, parmi ceux qui avaient étudié dans les universités de l'Empire. H ne s'agissait plus d'ailleurs de rechercher, ainsi que les frères l'avaient déjà fait, une religion plus parfaite. Comme dans presque toutes les révolutions, on ne songeait qu'à détruire sans trop penser au lendemain \ De nombreux pamphlets, composés en Allemagne contre l'Église catholique^ furent traduits en tchèque et répandus en Bohême. Les frères ne furent pas les moins ardents à se les procurer et à les répandre; ils ne savaient pas qu'un jour viendrait bientôt oii lesluthéiiens ne les traiteraient pas mieux que ne les traitaient déjà les catfioliques et les utraquisles. Plusieurs de ces pamphlets'" étaient l'œuvre

^ DoLLlNGER, t. I, p. 217.

2 L'un de ces pamphlets était intitulé : L'entretien de Capôtre saint Pierre arec le saint-père Jules II

d'humanistes imprévoyants, tels que Marsile Ficin, Pic de la Mirandole et Érasme ^ S'ils attaquaient les mœurs de la cour romaine, ce n'était pas pour les réformer, c'était pour s'en divertir. Ils auraient pu prêcher d'exemple ; ils n'y songeaient pas. Lorsque les frères, se prenant aux belles paroles d'Érasme, crurent pouvoir rechercher son appui et lui envoyèrent des députés avec leur profession de foi, ce bel esprit, tout en louant leurs doctrines, refusa de leur donner un témoignage public de son approbation : il craignait de se compromettre ^

L'influence de Luther se tit d'abord sentir sur le clergé, principalement le clergé utraquiste. Plusieurs ecclésiastiques supprimèrent des cérémonies que le hussitisme avait conservées. Ce fut en vain que le consistoire s'y opposa, les utraquistes, manquant de chefs, laissés sans direction, devinrent peu à peu luthériens '\

Au mois de juin 1522, Luther s'adressa à la diète

' Voir DÔLLINGER, t. I, p. 2.

- GiNDELY, Gescltkhte der bôhmischen Brader, t. I, p 149.

^ Le lulhéranisine se répandit ensuite dans la haute noblesse; mais il y eut cette différence, que la foi de l'Unité s'était répandue d'abord parmi le peuple et ensuite parmi les hautes classrs, tandis que le luthéranisme, au contraire, fut d'abord admis par les seigneurs, puis imposé par eux à leurs sujets^

de Bohême, pour rengager à ne pas se réconcilier avec Rome et à conserver la sainte mémoire de Jean Huss et de Jérôme de Prague. Il écrivit ensuite au conseil de la ville de Prague (1523^, et lui fit porter sa lettre par Gallus Cahera, l'un de ses disciples. Cahera, né à Saalz' en Bohême, fils d'un simple boucher, avait embrassé l'état ecclésiastique et était devenu curé utraquiste de Leitmerilz^. S'étant brouillé avec le conseil de cette ville, il vint passer quelque temps à Wittenberg, et y gagna la confiance de Luther. La lettre qu'il apportait recommandait aux utraquistes de rompre les derniers liens qui les rattachaient à Rome, en renonçant à Tordina-

au moyen de la violence. (Glndely, Geschichte der Ertheilung des iôhmischen Majestâtsbriefes von 1609, p. 113.)

Les protestants ne songeaient pas à établir d'une manière générale la liberté de conscience; ils ne la voulaient que pour eux; aussi intolérants que Philippe II, ils s'arrogeaient sur la conscience de leurs sujets plus de droits que les papes et les conciles. Ils ont sur ce point faussé Ihistoire. (Gindely, Rudolf II und seine Zeit, t. I, p. 160, 264, 272, 302, 307.) Le principal but des protestants a été de s'emparer des biens ecclésiastiques. {Id.. t. I, p. 159, 242, et DôLLiNGER, t. I, p. 218.) Dans tous les pays où il s'est introduit, le protestantisme a empiré la condition du peuple, et le rétablissement du catholicisme ne l'a pas améliorée. (GI^DELY, Rudolf 11 und seine Zeit, t. I, p. 175.)

1 Sur l'Eger, au nord-ouest de la Bohême.

2 Sur l'Elbe, au nord-ouest de Prague.

tion des prêtres par des évoques catholiques \ Le luthéranisme se répandit en partie, grâce aux places et aux dignités que ses partisans obtinrent en Bohême et dont ils usèrent à l'avantage de la religion nouvelle. C'est ainsi que Gahera fut nommé à la cure de Sainle-Marie de Tein, l'une des plus importantes de Prague. Il y monta dans la chaire qu'avait occupée Rokycana, et y prêcha le luthéranisme. Il fut secondé par un moine augustin, qui prêcha en allemand dans l'église de Sainte-Croix de l'Altstadt, et par un ancien frère de l'Unité, nommé Martin, qui prêcha en tchèque dans la chapelle deBethléhem, illustrée par Jean Huss. Le moine gagna les Allemands; l'ancien frère gagna les Tchèques.

Vers le même temps, le roi Louis II, cédant à ce mouvement, nommait à Prague un conseil de ville favorable aux novateurs, remplaçait Jean Pasek de Brat, juge de cour, premier conseiller et bourgmestre de Prague, utraquiste favorable à une réconciliation avec Rome, par un luthérien nommé Jean Hlavsa de Liboslav, et laissait exiler un ancien administrateur,

' L'ulraquisme n'ayant pas d'évèques, les prêtres utraquistes allai«mt se faire ordonn(T par dtts évêques catholiques, principalement en Italie, surtout ."i Venise. (Gindely, Geschichte der bohmischen Briider, t. Il, p. 18.)

Matliias Korambus, et trois curés, lous également bien disposés pour Roirie. Le luthéranisme n'avait donc pas recours seulement à la prédication, à la discussion; dès qu'il devenait le plus fort, il persécutait ses adversaires. L'appui du Roi ne lui suffit pas; il lui fallut celui de la diète. Les élats utraquistes s'étant réunis à Prague ^5 pour la fête de la Chandeleur (2 février 1524), Cahera leur présenta une confession de foi qui, sans être encore complètement luthérienne, s'éloignair déjà sensiblement 'de l'utraquisme ^ Elle conservait la messe, les fêles de la Samte Vierge et des saints en y comprenant celle de Jean Huss % mais permettait le mariage des prêtres. Cahera était allé trop loin en proposant ce dernier article; les états le rejetèrent à une grande majorité; ils semblent avoir adopté le reste de la confession de foi. Cependant la décision la plus importante qu'ils prirent fut la nomination de Cahera comme administrateur''. L'Église utraquiste eut désormais à sa tête un luthérien.

' Au Carolinum, palais de l'Université; c'était une diète spéciale des états utraquistes.

5 Elle se composait de vingt articles.

3 Elle n'acceptait toutefois les écrits de Jean Huss qu'autant qu'ils étaient conformes à la sainte Écriture.

4 Le 23 août.

LE LUTHÉRANISME EN- iîOHËME. 55

Devenu le chef des utraquistes, Cahera visa plus haut; il forma le dessein de devenir, en outre, le chef des catholiques. Il se serait par là soustrait à toute dépendance vis-à-vis de la diète qui Tavait nommé, et aurait pu parvenir à cette haute situation d'archevêque de Prague, de chef religieux de toute la Bohême, que son prédécesseur Rokycana avait vainement ambitionnée. Lui qui avait non-seulement apporté aux bohémiens la lettre dans laquelle Luther les exhortait à ne pas se réconcilier avec Rome, mais pris part à sa rédaction, il résolut de se rapprocher des catholiques, et entra pour cela en négociation avec quelques chanoines de la cathédrale de Prague. Un cardinal qui se trouvait auprès du roi Louis II, àOfen ', écrivit aux utraquistes de Bohême, pour les engager à s'unir à l'Église romaine. Les négociations n'aboutirent pas. Mais comme elles ne furent pas rompues avec éclat, Cahera n'en garda pas rancune au Saint-Siège. N'avail-il d'ailleurs obéi qu'à l'ambition, en cherchant à se réconcilier avec Rome? ou bien, du poste élevé auquel il était déjà parvenu, avait-il vu de plus haut et avec plus d'étendue et de justesse la véritable situation de la Bohême ? ' Il avait été envoyé par le pape Clément VII

Les changements d'opinion, dès qu'ils deviennent intéressés, cesseraient-ils toujours d'être sincères?

Cependant le luthéranisme avait fait de grands progrès en Bohême, dans les derniers mois de Tannée 1523. Plusieurs cures de Prague avaient été occupées par des luthériens; quelques frères de l'Unité s'y étaient même glissés. La volte-face de Cahera arrêta ce mouvement. L'utraquisme avait laissé de profondes racines parmi le peuple. Soutenu par l'administrateur qui était pour lui un chef actif, et par les catholifjues qui le préféraient au luthéranisme parce que sa foi différait moins de la leur et qu'il était une religion légale, l'utraquisme se fortifia de nouveau et résista pendant quelque temps à l'invasion religieuse allemande.

Ce relard apporté au progrès du luthéranisme nous montre ce que peut faire un homme, en usant du pouvoir et de Tinfluence que lui donne une situation élevée. On parle peut-être trop de mouvements populaires inconscients, de courants irrésistibles d'opinion. On ferait mieux de rechercher quelle est, dans la marche des événements, la part des hommes qui sont en possession de l'autorité.

A la suite des négociations de Cahera, des dis-

eussions religieuses eurent lieu entre les partisans du Pape et ceux de Luther^ d'abord dans les chaires des églises, puis dans les auberges et dans les rues, où elles dégénérèrent parfois en combats sanglants. Le conseil de Prague était alors nommé, tantôt par le Roi, tantôt par les bourgeois. Celui que le Roi avait nommé en 1 523 s'était montré favorable aux luthériens; celui que les bourgeois élurent en 1524, peut-être grâce à Cahera, leur fut hostile. Pasek, qui en avait été exclu par l'influence du luthéranisuje, y rentra par l'influence de l'utraquisme redevenu [)répondérant. Le nouveau conseil prit aussitôt des ivicsures conformes au revirement qui s'était accompli. Il publia ' un décret blâmant les curés qui avaient abandonné l'usage d'exposer le Saint Sacrement dans l'ostensoir, confia au consistoire la censure des livres hérétiques, et chargea le pouvoir municipal du soin d'en punir les auteurs.

Les luthériens, alarmés, écrivirent au conseil pour désapprouver ce décret, et pour déclarer que les catholiques et les utraquistes, se tolérant réciproquement, devaient aussi tolérer ceux qui se conduisaient d'après l'Écriture sainte. Se trouvant les plus

' Le 11 mai.

forls en 1523, ils avaient expulsé les utraqiiistes; devenus les plus faibles en lo24, ils réclamaient la tolérance. Quant au Roi, il prit, comme à l'ordinaire, le parti du plus fort et favorisa, de son côté, le retour à Tutraquisme.

Après avoir gagné le conseil de Prafjue, le mouvement hostile au luthéranisme gagna aussi la diète. Aux élats réunis pour la fête de sainte Marguerite (20 juillet 1524), il fut question non-seulement d'annuler les décisions prises quelques mois auparavant par les États de la Chandeleur, c'est-à-dire de ne plus favoriser le luthéranisme, mais encore de mettre à exécution contre lui le mandat de Saint- Jacques, c'est-à-dire de le perséculer. Le décret de Saint-Jacques avait été publié, eu effet, contre les picards, terme général par lequel on pouvait désigner à volonté les frères, les luthériens, tous les dissidents, tous ceux qui n'adoptaient pas le catholicisme ou l'ulraquisme. Cependant aucune mesure ne fut prise.

La conduite de la diète parut trop modérée au conseil de Prague. Composé en majorité de catholiques et d'utraquistes, ce conseil expulsa de son sein, emprisonna même les luthériens qui en formaient la

minorité (9 août 152i), et ordonna aux partisans des frères de quitter Prague. Ces actes de violence jetèrent un grand trouble dans la ville. Les bourgeois surexcités prirent les armes; mais les partis ne se distinguant pas encore nettement les uns des autres, on ne connaissait guère mieux ses adhérents que ses adversaires; et, dans l'incertitude ori Ton était, on attendit; les esprits se calmèrent, et il n'y eut pas de sang répandu.

Ainsi épuré, le conseil rappela les prêtres que les luthériens avaient fait bannir. Puis, faisant ce que )a diète n'avait pas osé faire, il rétablit l'ancien ntraquisme tel qu'il existait avant la diète de la Ciiandeleur, et prit diverses mesures pour en assurer h maintien. Il décida, entre autres, qu'un mariage célébré par un prêtre intrus serait nul; que quiconque se laisserait rebaptiser par les sectaires serait marqué au visage et exilé. La vente des livres hérétiques était interdite sous peine de mort et de confiscation des biens. Les associations secrètes étaient interdites. Ceux qui violeraient ces décisions seraient sévèrement punis. Quiconque dévierait en matière de foi le serait également.

La plupart de ces mesures atteignaient à la fois

les frères et les luthériens. Luther, averii de ce qui se passait, écrivit à l'administrateur Cahera pour l'engager à changer de conduite; il n'en put rien obtenir. Le lieutenant royal en Bohême, prince Charles de Miinsterberg, reçut, sur ces entrefaites, du roi Louis II , Tordre de faire une enquête sur l'expulsion des membres de la minorité. Le parti vainqueur accusa les vaincus d'avoir ourdi une conjuration contre lui, et les vaincus répondirent qu'ils n'avaient fait que se conformer aux décisions de la diète de la Chandeleur \ Quoi qu'il en soit, le Roi, après avoir fait mettre en liberté '" les membres de la minorité qui avaient été emprisonnés, leur ordonna de vendre leurs biens à bref délai et de quitter Prague pour toujours. C'était prendre encore le parti du plus fort.

Le mouvement de réaction utraquiste continuant, les états finirent par suivre Texemple du conseil et du Roi. La diète, léunie de nouveau le 25 janvier 1525, détruisit, en conséquence, tout ce que celle de la Chandeleur avait fait une année aupara-

' Ils rappelaient que Cahera, à son arrivée de Wittenberg, avait aussi prêché contre le Pape et l'avait traité d'Antéchrist. 2 Le 19 décembre 1524.

vant, et rétablit, dans toute la Bohême, l'ancien utraqiiisme que le conseil avait déjà rétabli dans Prague. Les frères avaient eu l'imprudence de se montrer favorables au luthéranisme; la diète décida que leurs lieux de réunion seraient fermés, et que l'on aviserait plus tard aux mesures à prendre à l'égard de leurs personnes.

Malgré la victoire qu'il avait remportée, le parti utraquiste ne se sentait pas sûr du lendemain, et, afin de se fortifier, il résolut de faire la paix avec Rome. La diète donna pour cela plein pouvoir au gouvernement de négocier à Ofen avec le légat du Pape. Gahera, reprenant de son côté, et cette fois au nom du consistoire, les tentatives qu'il avait déjà faites en son propre nom pour se rapprocher des catholiques, entra en correspondance avec le légat, et fit assurer le Pape de l'obéissance du clergé utraquiste. C'était la première déclaration d'obéissance que les Bohémiens adressaient au Saint-Siège depuis Jean Huss. Au temps de Pâques, plusieurs utraquistes, parmi lesquels se trouvaient, à côté de l'administrateur actuel Cahera, l'ancien administrateur Korambus, le bourgmestre Pasek, et un certain nombre de catholiques ayant à leur tête le

lieutenant royal Miinslerberg et radministrateur catholique Jean Zak, qui remplaçait Tancien archevêque de Prague \ se rendirent à Ofen. Les négociations s'ouvrirent et furent poursuivies par les deux partis avec le plus vif désir de s'entendre. Elles échouèrent néanmoins. Le légat refusait d'accorder la communion sous les deux espèces, et de renoncer pour le clergé aux biens temporels qui lui avaient été enlevés. De leur côté, les utraquistes voulaient garder l'usage de la coupe, dans lequel ils voyaient le signe distinctif de leur Église nationale; et les seigneurs entendaient conserver les biens ecclésiastiques dont ils s'étaient emparés au temps des hussites, et dont la restitution leur aurait enlevé une grande partie de leurs richesses et de leur autorité. Pensant qu'une réconciliation avec Rome entraînerait cette restitution, ils écrivirent au Rui pour la désapprouver. Le Saint-Siège aurait pu renoncer aux biens du clergé; il lui était plus diQicile d'accorder la communion sub idraque. C'eût été, en effet, laisser aux Bohémiens un usage qui avait jadis

1 Gindely appelle l'administrateur utraquiste administrateur xub utraffue, et l'administrateur catholique administrateur sut una, {Geschichle der bbhmischen Brader, t. f, p. 182.)

existé pour tous les fidèles, et que l'Église avait dû condamner à cause des abus qu'il avait causés. Et en Bohême, cet usage otTrait encore plus de dangers qu'ailleurs, parce (ju'il consacrait une sorte d'égalité entre le clergé et les fidèles, et que l'une des principales erreurs des sectes de Bohême consistait précisément cà accorder l'autorité religieuse aux laïques, ce qui entraînait d'abord la suppression du sacerdoce et de l'Église, puis, par voie de conséquence, celle du pouvoir civil lui-même. Accorder l'usage de la coupe, c'aurait été adopter en partie la doctrine des sectes, et encourager des divisions que l'on voulait faire cesser '. Le légat déclara que de pareilles concessions ne pourraient être faites que par un concile général '. H demanda, en outre, que les ambassadeurs, pour eux et leurs mandants, abjurassent toutes leurs erreurs et exprimassent leur repentir du schisme. Le légat espérait peut-être, par cette humble soumission faite en termes généraux, décider la cour romaine à accorder certaines concessions de détail. Mais les représentants des utra-

' Les sectes issues du hussilisine avaient pour principe la suppression du clergé; les laïnuts y possédaient presque autant d'autorité religieuse que les prêtres.

- La coupe fut accordée plus tard, en lôCî, par Pie IV

quistes, Cah^ra, Korambus et Pasek, déclarèrent qu'ils manquaient de pouvoirs pour faire de pareilles déclarations.

Ce défaut de réconciliation eut de fâcheuses conséquences pour le parti utraquiste. Le mouvement d'opinion qui s'élait manifesté en sa faveur se ralentit, et le parti lutliérien reprit le dessus. L'un des chefs de ce parti, HIavsa, vint trouver le Roi à Ofen et obtint de lui le retour des bannis. La commune de Prague s'opposa bien à ce retour, et le Roi n'eut pas assez d'autorité pour la contraindre à exécuter ses ordres; mais cette opposition ne dura pas longtemps.

Qu'étaient devenus les frères de l'Unité, pendant cette première lutte entre l'utraquisme et le luthéranisme? Délivré de toutes poursuites à l'avènement de Louis II, et replacé à la tête des frères \ Lukas avait rencontré l'opposition de plusieurs de ses coreligionnaires. Ayant voulu introduire un certain éclat dans les cérémonies du culte, il eut des démêlés avec Thomas de Prelouc qui voulait conserver la simplicité primitive. Après la mort de cet ancien (23 février 1517), Lukas, chargé seul désormais de

* Ce fut alors que Lukas composa ses principaux ouvrages.

la direction des frères ', put faire prévaloir ses idées; mais l'apparition du luthéranisme vint bientôt lui causer de nouveaux embarras.

Lukas avait suivi avec une grande attention les entreprises de Luther. Il ne désapprouva ni sa lettre contre le Pape au sujet des indulgences, ni sa thèse sur la justification. Les dissentiments ne tardèrent pas cependant à apparaître. Lukas commença par attaquer la doctrine de l'impanation et par soutenir les seconds baptêmes. Luther n'eut garde de s'en irriter; il se montra plein de bienveillance pour les frères, dans lesquels il voyait d'utiles auxiliaires pour la guerre qu'il avait entreprise contre le Saint- Siège. Il désapprouva néanmoins plusieurs points de leurs doctrines et de leur discipline, surtout le célibat de leurs prêtres. Les frères lui répondirent par une profession de foi imprimée (1522), dans laquelle ils soutenaient, entre autres choses, ce célibat. Luther, si agressif contre le roi d'Angleterre, se garda bien encore de les condamner. Encouragé par ce silence, Lukas envoya deux députés à Wittenberg, pour examiner de plus près le luthéranisme. Cet

• Trois anciens furent cependant nommés : Wenzel Broulecky, Daniel Hranicky et Martin Skoda.

66 CHAPITPxE II.

examen fut loin de satisfaire les deux députés; ils ne découvrirent pas là les chrétiens primitifs que les frères avaient déjà cherchés vainement en Asie et en Egypte; et à leur retour, peut-être aussi par suite de la victoire des utraquistes, l'Unité se sépara encore plus des luthériens.

Les frères n'adoptèrent pas davantage les doctrines de Zwingle ^ Trois moines, échappés de Breslau, essayèrent pourtant de les leur faire admettre; ils n'eurent quelque succès qu'auprès du petit parti de l'Unité, c'est-à-dire auprès des amosites. Mais ce parti, composé de gens ignorants et de bas étage, n'avait aucune influence sur l'Unité. Il allait, du reste, bientôt disparaître de Prague. L'administrateur Cahera ayant déclaré la confession et la communion obligatoires pour tous les habitants de cette ville, ses inquisiteurs découvrirent deux amosites, un homme nommé Nicolas et une femme nommée Clara, qui nièrent le dogme de la présence réelle. Condamnés pour cela à être brûlés, ils marchèrent au supphce avec courage et en chantant^. Un seigneur qui appartenait à l'Unité, Ignace Perk-

1 En 1525.

2 En 1526.

noYsky, les ayant rencontrés en chemin, les interrogea sur leur foi, déclara qu'il la partageait, et fut pour ce fait, bien qu'il appartînt à la haute noblesse, retenu prisonnier pendant deux ans. L'année suivante ', une femme nommée Martha fut encore brûlée pour avoir soutenu les mêmes doctrines. Le reste des amosites disparut alors de Prague.

Ainsi débarrassé des amosites sans avoir pris part à leur persécution, Lukas se trouva aux prises avec une nouvelle secte, également sortie de l'Unité. Un pelletier, appeléMathias, surnommé l'Ermite, échauffé par la lecture de la Bible, se mit à prêcher dans Prague et dans les environs. Averti sans résultat, il fut mis en prison. 11 en sortit au bout de quelques mois et se remit à prêcher. Il ne reconnaissait d'autre autorité que la Bible et déclarait tout sacerdoce inutile. Trèsignorant d'ailleurs, il pensait remplacer le savoir par le zèle et l'enthousiasme. Il eut pour principal partisan un seigneur morave, Jean de Dubcansky sur Habrow^an ^ ; de là le nom d'habrowanites que prirent les partisans de la secte ^ Ils adoptèrent la doctrine

^ En 1527.

' Village près d'Austerlitz.

^ On les appela aussi frères de Lutsch, du nom de Lutsch,

(le Zvvingle sur rEucharistie ' et celle d'Osiander sur la justification '^. Leur nombre était peu considérable, car chaque seigneur, modifiant alors la religion à son gré et formant ainsi volontiers une petite Église distincte dont il était le chef, n'avait garde de se soumettre aux fantaisies de ses voisins. Pour accroître le nombre de ses adeptes, Dubcansky eut l'idée de traiter avec les frères; il leur offrit d'adopter leur confession de foi s'ils consentaient à y faire certaines modifications. Lukas refusa d'y rien changer, et l'affaire n'eut pas de suite.

Quelques années plus tard, un seigneur, Adalbert de Pernstein, essaya, comme Dubcansky, de fonder une religion nouvelle. Il réunit pour cela quelques prêtres autour de lui, à Prossnitz ^ en Moravie ^^ et s'efforça de leur recruter des fidèles. Il espérait ainsi attirer à lui les membres de l'Unité et devenir leur

village du nord-ouest de la Moravie dans lequel ils séjournèrent le plus longtemps.

1 Pour Zwingle, la Cène n'était qu'une simple commémoration de la mort du Christ, et les paroles de l'institution eucharistique devaient être prises au figuré. (Alzog, Histoh-e de l'Église, trad. Goschler,3^éd., Paris, Lecoffre, 1875, t. III, p. 61.)

2 Cette doctrine différait de celle de Luther. (Alzog, Histoire de VÈglise, t. III, p. 182.)

^ Au sud-ouest d'Olmiitz.

^ En 1558.

chef. Ayant échoué, il fit composer un livre contre eux, interdit leurs assemblées et leur défendit de se marier devant d'autres prêtres que les siens. Son entreprise n'eut pas plus de succès que celle de Dubcansky ; il ne parvint pas même à convertir sa femme qui demeura fidèle à l'Unité, et sa mort, survenue en 1 561 , mit fin à son Église.

L'affaire des habrowanites fut la dernière dont s'occupa Lukas; il mourut bientôt après ^ (H décembre 1528), à l'âge de soixante-douze ans, à Jungbunzlau, dans un ancien couvent que le seigneur de cette ville avait donné aux frères. Peu de temps auparavant, il avait ordonné publiquement des prêtres. C'était la première fois que pareille chose arrivait depuis la fondation de l'Unité. Pierre de Chelcic avait fondé la secte; Grégoire l'avait organisée; Lukas la réforma. Personne, au seizième siècle, n'a plus écrit que lui; mais il fut plutôt encore un homme d'action qu'un écrivain. Martin Skoda, le seul ancien ou évêque alors survivant ^, lui succéda et gouverna l'Unité dans le même esprit que lui.

• De la maladie de la pierre.

- La succession épiscopale avait toujours été maintenue par la Domination d'anciens.

Après la mort de Skoda ' , le synode, réuni à Brandeis, nomma plusieurs anciens. Des éléments plus jeunes pénétrèrent alors dans le conseil. L'un des nouveaux élus, Jean Augusta, allait devenir célèbre ^

Abandonné par la noblesse, Louis II avait été battu et tué par les Turcs à la terrible journée de Mohacz^ (29 août 1526). La Bohême, au milieu de ses dissensions religieuses, fut menacée de subir le même sort que Constantinople. Elle fut sauvée par la maison de Habsbourg.

L'avènement de Ferdinand P' (23 octobre 1526) allait avoir une grande influence sur les destinées religieuses de ce pays. Depuis la mort de George Podiebrad, c'est-à-dire depuis cinquante-cinq ans,

I En 1532.

5 L'histoire de l'Unité devient, à partir de cette époque, la moitié de l'histoire de la Bohême. (Gindely, Geschichte der bôhmischen Brûder, t. I, p. 121.)

3 Sur la rive droite du Danube, au nord-ouest et à peu de distance de l'endroit où la Drave se jette dans ce fleuve.

les rois de Bohême n'avaient exercé aucune autorité véritable. 11 n'en fut pas de même de Ferdinand, et il le dut surtout à son caractère et à son activité personnelle. Élevé en Espagne, ce frère de Charles-Quint s'était montré d'abord , comme plusieurs autres princes de son temps, favorable au protestantisme; il avait cru y trouver une réforme de l'Église catholique. 11 lui devint hostile, dès qu'il y vit seulement une séparation d'avec le Saint-Siège. Il demeura néanmoins tolérant. Ne l'eût-il pas été, il n'aurait pu d'ailleurs ramener la Bohême au catholicisme, parce que le souverain y possédait une autorité bien moins grande que celle qu'un Électeur de l'empire d'Allemagne, par exemple, possédait dans les siens. Et cependant, au seizième siècle, un souverain et ses sujets ne pouvaient professer une religion différente, sans avoir les uns pour les autres, sinon de la haine et du mépris, au moins une grande défiance. De plus, dans ce siècle témoin de la naissance de tant de sectes, tous, aussi bien les sujets que les souverains, aspiraient à l'unité religieuse. On pensait qu'il n'y avait qu'une seule religion vraie, qu'elle seule devait régner, et que toutes les autres devaient disparaître. On n'avait encore aucune idée de cette

tolérance, fruit de l'indifférence, de la lassitude ou de la nécessité, à laquelle les partis vaincus font appel, et qu'ils oublient si souvent dès qu'ils ont à leur tour remporté la vicloire. Cette tolérance n'est pas d'ailleurs aussi généralement admise aujourd'hui qu'on semblerait le croire, et Ton peut se demander si, même au dix-neuvième siècle, la passion de l'unité religieuse ne domine pas encore toutes les âmes.

Dès son avènement au trône, Ferdinand T"" se proposa d'établir cette unité, en réconciliant, au moyen de concessions réciproques, les catholiques et les utraquistes, et en détruisant toutes les sectes. Il fallait commencer par réunir les utraquistes en un seul parti, en fondant ensemble les vieux utraquistes demeurés fidèles aux compactats, et les nouveaux utraquistes ' devenus plus ou moins favorables au luthéranisme. Employant d'abord la douceur, le Roi ordonna de laisser rentrer dans Prague les utraquistes luthériens qui en avaient été bannis en 1 o2i, et de leur rendre leurs biens. Le conseil de ville ayant refusé de lui obéir '^, comme il l'avait déjà fait à

' On les appelle souvent aussi utraquistes luthériens, ou simplement luthériens.

' L'Altstadt et Neustadt avaient été réunis en 1518, et n'avaient

l'égard du roi Louis, Ferdinand en changea les membres; mais le nouveau conseil refusa encore d'obéir. Le principal instigateur de cette résistance était l'administrateur Cahera. Pour s'en débarrasser, Ferdinand le fit exiler par une diète tenue à Budweis * , elle conseil, désormais plus docile, laissa rentrer les bannis. On n'exigea d'eux qu'une déclaration assez vague au sujet de l'Eucharistie ^.

Quant à Cahera, ce fils d'un boucher de Saatz élevé à la première dignité de l'ulraquisme, il finit encore plus misérablement qu'il n'avait commencé. Exilé de Prague, il se rendit à Nûrenberg; et les discours qu'il tint contre le clergé de cette ville l'en ayant fait chasser, il vint s'établir non loin de là, d'abord à Schwabach, puis à Ansbach, où il se maria et exerça le métier de cabaretier.

Après le retour des bannis et l'union plus ou moins réalisée des deux partis utraquistes, le Roi, avant de les réconcilier avec les catholiques, entreprit de détruire les sectes. Il commença par les ana-

plus qu'un seul conseil. Ferdinand les sépara de nouveau en 1529.

^ Le 5 septembre 1529.

* Les luthériens seuls rentrèrent; les frères demeurèrent exilés.

baptistes *. Quelques-uns d'entre eux s'étaient hasardés à Prague en 1526; ils y furent brûlés. Un plus grand nombre s'étaient établis en Moravie, où la liberté religieuse était plus grande qu'en Bohême. Ferdinand et la diète morave réunie à Znaïm prirent des mesures contre eux ^, et deux de leurs chefs, Thomas Waldhauser et Balthazard Hubmayer, furent encore brûlés. Les anabaptistes restèrent néanmoins à Nikolsbourg% sous la protection de la famille de Liechtenstein, et en vingt ans ils fondèrent en Moravie soixante communautés. Ces sectes, dont tous les adeptes étaient des Allemands ne parlant pas le tchèque, professaient un pur communisme.

Les anabaptistes avaient divers points communs avec les frères ; plusieurs seigneurs essayèrent de les fondre ensemble et organisèrent des colloques à cet effet. On ne put s'entendre, et Lukas, pour mieux se séparer encore de ces sectaires compromettants,

' Les anabaptistes soutenaient qu'on ne pouvait baptiser valablement que des personnes capables de rendre raison de leur foi; ils en concluaient qu'on devait rebaptiser ceux qui avaient été baptisés avant l'âge de discrétion. (Bergier, Dictionnaire de théologie.)

2 En 1528.

' Ils s'y divisèrent en deux partis : gabrielistes et philippistes; l'un de ces partis, chassé de Nikolsbourg, s'établit à Austerlitz avec l'autorisation des seigneurs de Kaunitz.

décida que les seconds baptêmes n'étaient pas indispensables \

Ferdinand était devenu moins favorable aux utraquistes et songeait moins à leur faire des concessions pour les réunir aux catholiques, depuis qu'ils lui avaient marchandé leur concours contre les Turcs, et qu'ils se servaient, pour lui faire opposition, des diètes spéciales qu'ils avaient le droit de tenir pour leurs affaires religieuses. Cette opposition s'exerçait à la fois contre le Roi et contre les catholiques. Ceux-ci eurent à se plaindre, en 1 531 , de leurs empiétements. Certains seigneurs les obligeaient, en effet, à embrasser l'ulraquisme, et leur avaient enlevé quatrevingt-dix cures pendant les dernières années^. Ils ne faisaient, il est vrai, qu'user de leur droit de souverains et appliquer le principe cujus regio ejus religio; mais leur conduite était imprudente, car ils autorisaient par leur exemple les seigneurs catholiques à persécuter à leur tour les utraquistes, et ils s'expo-

' La diète de Bohème ayant ordonné de mettre à mort tous les anabaptistes qui n'abjureraient pas, le synode des frères, réuni à Jungbunzlau, condamna les seconds baptêmes. Quelques frères protestèrent au nom des traditions.

- Trois grandes villes de Bohême, Kaaden, Budweis et Pilsen, étaient demeurées exclusivement catholiques. (Gindely, Ges^ chichte der bôlimischen Briider, t. 1, p. 219.)

saient à voir le Roi, qui était catholique et dont les droits suzerains n'étaient pas exactement définis et limités, leur imposer à son tour le catholicisme. Encouragés néanmoins par la faiblesse du pouvoir royal, les seigneurs se proposaient de l'affaiblir encore; ils allaient pour cela sortir de la légalité; et le Roi, redevenu le plus fort, allait, de son côté, user de représailles. Pour le moment, Ferdinand, engagé dans une guerre avec les Turcs, ne pouvait rien contre eux; ce fut cette faiblesse même qui, en encourageant leurs entreprises, les perdit. Également menacés par les desseins de Ferdinand, les frères firent de nouveaux progrès pendant cette guerre. En 1 530, cinq membres de l'ordre des seigneurs embrassèrent solennellement leur foi à Jungbunzlau '. En vain l'archiburgrave de Bohême, Jean de Wartenberg, leur fit-il des remontrances, non-seulement ils persévérèrent, mais l'un d'eux, Conrad de Krajek, donna même aux. frères une des églises utraquistes de la ville de Brandeis. L'archiburgrave s'en étant plaint, Conrad répondit que cette église était aban-

' Le 26 septembre 1530. C'étaient : Conrad de Krajek, Frédéric de Donin, Jean Krinecky, Burian Spetle de Janowilz, Ernest Jilemnicky. (Gindely, Geschichte der hbhmischen Brûder, t. I, p. 2t7.)

donnée, et les frères en prirent possession. Le Roi eut beau ordonner à Conrad de la restituer aux utraquistes, il n'obéit pas, et Ferdinand, occupé ailleurs, se vit obligé de laisser tomber l'affaire.

Cependant les frères demeuraient persuadés que leur religion était la seule vraie, et que le meilleur moyen de combattre les calomnies répandues contre elle et d'accroître le nombre de ses fidèles, c'était de la faire connaître. Ce fut pour cela qu'ils rédigèrent en 1533, en langue tchèque, une apologie contenant un résumé de leur foi, et qu'après Tavoir fait traduire en allemand ils la firent imprimer, d'abord à Zurich, puis à Witlenberg. Luther, qui n'avait pas encore perdu tout espoir de les attirer à lui, consentit à la faire précéder d'un avant-propos dans lequel il louait leurs doctrines. L'apologie admettait les seconds baptêmes et différait du luthéranisme sur divers points relatifs à la justification et à la communion. Les frères l'envoyèrent au margrave George de Brandebourg, ancien gouverneur du roi Louis II.

Le roi Ferdinand en eut aussi connaissance; mais il n'en devint pas plus favorable à l'Unité, et plus libre pour le moment du côté des Turcs, il reprit, en 1535, l'exécution de ses desseins, c'est-à-dire la

ruine des sectes. Un nouveau centre de frères s'était formé à Janowitz'. Le seigneur Pierre Siida de Janowitz, que nous avons vu persécuter Lukas en 1515, avait fini par embrasser la foi de l'Unité et par offrir à ses nouveaux coreligionnaires un asile dans sa principale résidence. Persécutés par les utraquistes, les frères s'y rendirent des villes royales voisines, Klattau, Taus, Wodnan^, et sous la direction de Jean Zbornik dit l'Ermite, l'un de leurs chefs, y tinrent librement des assemblées qu'on leur interdisait ailleurs. Afin de pouvoir les y poursuivre, le grand maréchal de la cour prétendit qu'ils avaient suscité des désordres, et le seigneur de Janowitz étant déjà d'un âge avancé, ses deux fils, Ulrich et Smil, furent sommés ^ de se présenter devant le haut tribunal au château de Prague. Ils comparurent le 26 avril, accompagnés de deux autres seigneurs, comme eux dévoués à l'Unité, Conrad de Krajek et Gabriel Klenowsky, mais sans Jean l'Ermite. Klenowsky, prenant la parole au nom des deux jeunes seigneurs, déclara qu'il n'y avait pas eu de désordres

' Au sud-ouest de Klattau, à l'ouest de la Bohême. « Surtout de 1533 à 1535.

3 Le 14 avril 1535.

sur les terres de leur père, et que Jean l'Ermite étant, non pas leur sujet, mais celui de Conrad de Krajek, ils ne pouvaient lui donner aucun ordre.

Assignés une seconde fois, les deux Janowitz comparurent le 10 mai, mais encore sans Jean Zbornik. Assignés une troisième fois, ils comparurent le 20 juin. Mais comme ils venaient encore seuls, ils furent mis à la tour Noire du château de Prague, séjour habituel des condamnés pour dettes. On les y laissa libres toutefois, moyennant l'engagement qu'ils prirent de ne pas s'évader. Conrad de Krajek demanda à l'instant même leur élargissement. Le Roi, pour toute réponse, lui écrivit pour se plaindre de son intervention dans une affaire qui ne le regardait pas, et le fit inviter à amener luimême le prêtre de l'Unité, le 25 août 1535. Au jour fixé, Conrad, accompagné d'un grand nombre de seigneurs et de chevaliers, comparut cette fois avec Jean l'Ermite '.

Les débats qui eurent alors lieu nous font connaître certains détails de la justice du temps. Conrad souleva d'abord une question de procédure; il

> Le haut tribunal était présidé par Henri Berka, qui remplaçait le grand maréchal de la cour

déclara que la citai.ion qu'il avait reçue était nulle, parce qu'elle n'indiquait pas le motif de l'accusation; il amenait néanmoins l'accusé pour le confronter avec ses adversaires. On lut alors une lettre royale de laquelle il résultait que Jean était accusé par le prêtre Paul, doyen du chapitre de Klattau, et par plusieurs autres ecclésiastiques, d'avoir prêché des doctrines contraires à celles de TÉglise, et d'avoir rebaptisé. Jean fit observer que la loi ordonnait de remettre la plainte avec indication des témoins à l'accusé, au moins une semaine d'avance ; qu'il répondrait cependant tout de suite ; qu'il n'avait rebaptisé personne; que les prêtres qui l'accusaient ne l'avaient pas eux-mêmes entendu prêcher, ne parlaient que par ouï- dire, et qu'on ne pouvait pas accepter de pareils témoignages.

Le haut tribunal aurait dû renvoyer l'affaire afin de se renseigner; mais les accusations lui ayant paru suffisamment établies, il condamna séance tenante Jean Zbornik à être emprisonné à la tour Blanche. Il y resta près de trois ans. Ce jugement, d'après Gindely, violait la procédure criminelle, mais non le droit pénal. En prêchant des doctrines autres que celles de l'une des deux religions reconnues en

Bohême, Jean avait réellement encouru la peine de l'emprisonnement '.

Cette condamnation ne semble pas avoir intimidé les frères. Toujours persuadés que leur religion était la seule vraie et que si on les persécutait, c'était faute de la connaître, ils en firent rédiger en latin, probablement par Augusta, un nouvel abrégé; et après l'avoir fait signer par onze membres de l'ordre des seigneurs, et trente-trois membres de l'ordre des chevaliers, ils envoyèrent une députation de deux seigneurs à Vienne pour le présenter au Roi^. Conrad de Krajek avait précédé la députation. Reçu par Ferdinand, le 1 1 novembre 1535, en présence seulement du seigneur George Zabka, vicechancelier de Bohême, il eut avec lui une conversation qui nous montre la liberté dont jouissaient alors les sujets vis-à-vis de leurs souverains. l\ commença par déclarer qu'il appartenait à la foi de l'Unité; que les frères professaient la seule vraie religion, et qu'ils étaient néanmoins disposés à en changer si on leur en montrait une meilleure Ferdi-

> GiNDELY, Geschhhte der bôhmtschen Briide?', t. I, p. 232.

- Cette confession r( sscniblait ti celle: d Augsbourg et durait pu être signée par Luther. Elle rejetait les seconds baptêmes et admettait deux sacrements.

nand lui répondit qu'il n'avait pas pour le moment le temps de s'occuper d'eux, mnis qu'il examinerait leur affaire lorsqu'il irait en Bohême. Conrad demanda alors que les deux Janowitz et Jean Zbornik fussent mis en liberté provisoire. Le Roi refusa et reprocha de nouveau à Krajek de se mêler de choses qui ne le regardaient pas. Mais Conrad déclara que la question le regardait, parce que l'accusé était son sujet. Le Roi lui répondit qu'il était dans l'erreur; que Jean était son sujet à lui, puisqu'il était né sur une terre royale. Conrad répliqua que celui qui n'occupait pas le fonds paternel pouvait se choisir le seigneur qu'il voulait ; que Jean l'Ermite avait été dépouillé par ses tuteurs de son fonds paternel, et que, se trouvant dès lors tout à fait libre, il l'avait choisi pour son seigneur. Le Roi , embarrassé, promit que lorsqu'il irait en Bohême il examinerait cette question, en même temps que la situation générale des frères.

La discussion tomba alors sur la religion de l'Unité. Le Roi ayant dit qu'elle venait du diable, Conrad répliqua qu'elle venait du Christ qui avait été lui-même un frère. « Croyez tout ce que vous « voudrez, dit alors Ferdinand; je ne m'y opposerai « pas; mais je vous empêcherai bien de vous réunir

« et de faire vos simagrées, dussé-je y perdre la « vie. » Conrad ayant alors protesté de sa fidélité, le Roi lui tendit la main et le congédia.

Trois jours après, le 1 4 novembre 1535, les deux députés de l'Unité, étant arrivés, présentèrent au Roi la confession de foi des frères. L'un d'eux annonça qu'ils lui présentaient cette confession, afin qu'on sût qu'ils n'étaient pas des picards. Il se plaignit en même temps que des prêtres prêchassent que tuer un picard, c'est-à-dire, suivant eux, un frère, fût un moindre péché que de tuer un chien. Le Roi les congédia en leur promettant d'examiner leur confession de foi. Mais les ayant rappelés le 21 novembre, il leur dit qu'il n'avait pas eu le temps de s'en occuper, qu'il comptait sur leur fidélité, et que pour lui il laisserait leurs coreligionnaires tranquilles. Cette promesse était contraire à la légalité. La diète générale de Bohême, seule, aurait pu la faire. Quoi qu'il en soit, Ferdinand ne prit plus de mesures contre les frères. L'année suivante^, il remit en liberté les deux Janowitz et adoucit l'emprisonnement de Jean Zbornik.

Les frères, espérant toujours gagner l'opinion

publique en faisant connaître leur religion, résolurent de faire imprimer la confession qu'ils avaient remise au Roi. Pendant l'été de l'année 1536, ils envoyèrent des députés à Wittenberg pour prier Luther de se charger de ce soin. Luther refusa d'abord, et critiqua plusieurs points de leurs doctrines. Les députés retournèrent en Bohême, puis revinrent avec une nouvelle rédaction ^ Luther attendit encore, et il fallut pour le décider une troisième ambassade^. Enfin la confession et Tapologie qui l'accompagnait furent imprimées en latin en 1538, et Luther y joignit, comme en 1533, un avant-propos louangeur.

Ferdinand étant venu à Prague (1 537) déclara à la diète qu'on devait s'en tenir aux compactats.

' Elle différait notablement de celle qu'ils avaient remise en 1533 au margrave de Brandebourg.

» En 1537.

C'était avertir indirectement les frères qu'ils n'avaient pas le droit de professer leur religion, et que les seigneurs qui appartenaient à l'Unilé ne devaient pas assister à la diète. Ils s'en retirèrent, en effet. Quant aux utraquistes, ils se divisèrent. Un grand nombre répondirent qu'ils ne s'inquiétaient pas des compactats ' ; qu'ils ne les avaient jamais lus, et qu'on ne

' Les compactais avaient été une concession faite aux hussites par le concile de B;\le Après de longues négociations, on était convenu de prendre comme règle les points admis à Eger en mai 1432. Ces points, au [lombre de quatre, promulgués par le concile de Bile le 2 janvier 1434, et connus sous le nom de compactais, étaient les suivants : i'' La parole divine pourra être prêchéc librement sous la surveillance de l'évêque; 2° les Bohémiens pourront communier sous les deux «spèces, à la condition d'être avertis que le corps de Jésus-Christ est présent tout entier sous chaque espèce; 3" le cirrgé pourra posséder des biens temporels, en les faisant servir aux fins prévues par les canons, et ne devra pas en être dépossédé par des laïques; 4° les péchés mortels devront être punis, mais seulement par ceux qui exercent l'autorité dans l'Église. (Fleury, Histoire ecclésiastique, t. VI, p. 396. Alzog, Histoire de l'Eglise, t. II, p. 546. — Christophe , Histoire de la papauté au quinzième siccle, t. I, p. 13î. — Pfister, Histoire d'Allemagne, t. VI, p. 146. — E. DE BONNECHOSE, les Réformateurs avant la Ré/orme, t. II, p 362. — Bossuet, Variations, t. IV, p. 205. j Un traité, conclu à Iglau (5 juillet 1436) entr- les légats du concile de Bàle et les représentants des Bohémiens et de l'empereur Sigismond, confirma les compactats; mais Eugène IV refusa d«- les admettre et de reconnaître Rokycana comme archevêque de Prague Rokycana, irrité, se mit à prêcher contre l'Église cath dique. Jean de Capistran, Franciscain, étant venu prêcher en Moravie, y opéra de nom-

se CHAPITRE II.

devait pas exclure de là diète des nobles restés fidèles à la foi chrétienne et disposés à adopter une au Ire religion si on leur en montrait une meilleure. Les seigneurs de l'Unité furent alors rappelés; mais l'administrateur leur ayant demandé s'ils admettaient certains points communs aux catholiques et aux utraquistes, ils répondirent encore qu'ils étaient prêts à abandonner leur religion si on leur en montrait une meilleure, et qu'ils gardaient, en attendant, celle que contenait leur confession remise au Roi à Vienne. Après avoir fait cette déclaration, ils se retirèrent.

C'était la première fois que les frères étaient exclus de la diète. Trop peu nombreux jusqu'alors pour qu'on s'inquiétât d'eux, ils formaient maintenant un parti trop puissant pour demeurer inaperçu. Leur exclusion prouvait donc plutôt leur force que leur faiblesse.

Cependant le parti ùtraquiste se divisait de plus en plus. Les uns se montraient favorables au luthé-

breuses conversions; mais il rencontra des oppositions qui le firent définitivement échouer. Le 31 mars 1462, Pie II abolit solennellement les compactais et interdit aux laïques la communion sous les deux espèces. — En 1485, la diète de Czaslau établit enlre catholiques et utraquistes une trêve de trentedeux ans; la diète de 1512 transforma cette trêve en une union perpétuelle et proclama l'égalité absolue des deux religions.

LE LUTHÉRANISME EN r.OHÊME. 87

ranisme et à l'Unité; les autres cherchaient à se rapprocher des catholiques^ et s'efforçaient d'opérer avec eux une fusion qui leur permît de résister aux luthériens, aux frères et à toutes les sectes. Ils rédigèrent dans ce dessein sept articles dits de conciliation dont voici le résumé : 1** Les utraquistes pourront embrasser librement le catholicisme et réciproquement; 2" les prêtres des deux partis pourront célébrer la messe dans les églises de l'un et de l'autre parti ; S** un seigneur catholique ne pourra pas nommer à une cure utraquiste, sans le consentement de l'administrateur utraquiste; et un seigneur utraquiste ne pourra pas nommer à une cure catholique, sans le consentement de l'administrateur catholique; i"* si une église est de fondation catholique et que la population soit utraquiste, le curé sera néanmoins catholique, et réciproquement; 5'' si quelqu'un se déclare catholique ou utraquiste, sans l'être réellement, il sera puni par les autorités ecclésiastiques compétentes; 6° il y aura en Bohême un évêque utraquiste qui ordonnera des prêtres et que le Roi fera agréer au Pape; les catholiques, de leur côté, auront leur évêque; 7'' les seigneurs utraquistes auront accès à toutes les charges.

Comme ces sept articles n'établissaient qu'une tolérance réciproque, sans aucune union véritable, les catholiques refusèrent de les admettre et demandèrent que l'on négociât une union dogmatique, en prenant pour base les compactats. Muis la plupart des utraquistes repoussaient maintenant les compactats, et il était impossible de supprimer par des concessions mutuelles les différences qui subsistaient entre les deux partis. Les catholiques, en effet, ne pouvaient pas céder, car, abstraction faite des questions de fond, ils comptaient dans tous les pays du monde un bien plus grand nombre de fidèles que l'utraquisme; et les utraquistes ne voulaient pas céder non plus, parce qu'ils voyaient dans leurs usages, spécialement dans celui de la coupe, un privilège national, lis auraient voulu être considérés comme unis, bien qu'ils ne le fussent pas, et comme catholiques, bien qu'ils rejetassent des points que les catholiques regardaient comme essentiels.

A partir de l'insuccès de cette dernière tentative d'union, les utraquistes s'éloignèrent de plus en plus des compactats et du catholicisme, pour se rapprocher du luthéranisme. Le Roi les ayant invités à envoyer des représentants au concile qui devait se

réunir à Vicence \ ils refusèrent, quoiqu'ils pussent espérer obtenir davantage d'un concile que du Pape. Ils semblent avoir suivi en cela les conseils de la noblesse. Leurs seigneurs se montraient, en effet, moins favorables encore que leur clergé à une réconciliation, toujours parce qu'ils craignaient, si elle avait lieu, d'être obligés de restituer au clergé catholique les biens qu'ils lui avaient enlevés. En vain quelques représentants du clergé utraquiste, réunis au Carolinum^ de Prague (1539), essayèrent-ils encore un rapprochement; les états utraquistes les désapprouvèrent et élurent pour administrateur le prédicateur de la chapelle de Bethléhem, le prêtre Martin de Klatlau, qui inclinait vers le luthéranisme.

Quelques années après, Ferdinand ayant convoqué à Prague une diète générale de tous les pays relevant de la couronne de Bohême^ (mai 1543), on fit de nouveaux elîorts afin de fondre ensemble les vieux et les nouveaux ufraquibtes pour les réunir ensuite aux catholiques. Jean Mistopol, qui avait succédé à Martin de Klattau comme administrateur, convoqua

' Le concile iinit par se réunir h Fcrrare. ' Palais de l'Université fondé par Charles IV. ' Bohème, Moravie, Silésie el Lusaccs.

un synode des clergés de Bohême et de Moravie. Trois questions, qui semblent indiquer de leur part des tendances luthériennes, y furent examinées : 1° La messe est-elle un sacrifice? 2° Doit-on invoquer les saints? 3° La foi seule justifie-t-elle? L'accord ne put s'établir sur ces questions. IMistopol appela alors à son aide les états, et les pria de prendre part aux séances. Cette commission mixte ne réussit pas mieux que le synode ecclésiastique ^ Celui-ci s'étant de nouveau réuni (3 mai 1543), Ferdinand lui envoya le capitaine du château de Prague, le seigneur Wolf de Schlossberg, pour lui remettre une copie des compactats et lui déclarer que c'était d'après les compacta ts qu'il devait se conduire. Le clergé, surpris, remit la délibération à plus tard, et recourut de nouveau aux états. Mais on ne put s'entendre. Les uns inclinaient vers le catholicisme et voulaient s'en tenir aux compactats; les autres penchaient vers le luthéranisme, et n'admettaient que l'Écriture sainte. Le seigneur de Pernstein tenta d'obtenir l'aide des états de Mora-

^ Mistopol eut alors l'idée de gagner les frères. Il proposa pour cela d'avoir un colloque avec eux; mais Ferdinand refusa de l'autoriser, parce que les frères ayant été condamnés depuis longtemps par l'Église comme hérétiques, on ne pouvait pas traiter avec eux.

TÎe ; mais ceux-ci refusèrent d'intervenir. Pernstein et Mistopol retournèrent alors auprès du Roi. Ferdinand leur déclara que toutes leurs discussions étaient inutiles; il promit néanmoins d'examiner leurs affaires; puis, pressé de nouveau de donner une réponse, il les reçut le 18 juin. Le vice-chancelier de Bohême, Zabka, leur lut six articles que le Roi leur proposait d'adopter : 1" Les compactais auront à f avenir force de loi; 2" toutes les anciennes cérémonies seront conservées; 3" on ne prêchera que dans les églises, chapelles et lieux consacrés par les évêques; 4" le Roi ne permettra pas aux États d'élire un évêque; mais il priera le Pape d'autoriser un des évêques voisins de la Bohême à ordonner des prêtres ulraquistes, afin que ceux-ci ne soient plus obligés de faire les frais d'un voyage en Italie; 5" le Roi interdit aux iitraquistes de jamais se réunir en synode sans sa permission; 6° le Roi défend de prêcher et aussi d'imprimer et de vendre des écrits séditieux. Ces six articles consacraient simplement le maintien du statu quo. Après que Zabka en eut fait la lecture, le Roi, prenant la parole en latin, déclara aux utraquistes que s'ils obéissaient, il les protégerait comme les catholiques; mais que s'ils désobéissaient, il les

punirait. Il menaça spécialement Mistopol, pour le cas où il s'occuperait à l'avenir de choses qui ne le regardaient pas.

Personne n'osa répliquer. Mistopol prélendit bien qu'il avait opposé au Roi une vive résistance. Ce n'était là qu'un mensonge destiné à voiler sa soumission; et comme il n'avait pas assisté seul à l'audience, la vérité ne tarda pas à être connue.

Le parti des anciens utraquisles, de ceux, qui désiraient le maintien du stalu quo, manifesta une grande joie de ce qui s'était passé. Quant à Mistopol, irrité des échecs qu'il avait subis, il résolut de se venger du Roi auquel il les attribuait. Il essaya de le compromettre en proposant de supprimer la fête nationale de Jean Huss. Il espérait rendre le Roi impopulaire, en faisant remonter jusqu'à lui la responsabilité de cette mesure. Mais Ferdinand détourna le coup en habile politique, en ordonnant lui-même de la célébrer comme de coutume.

Le jour de la fêle étant arrivé, Mistopol, de plu» en plus irrité, attaqua le clergé vieil-utraquisie dans un sermon qu'il prêcha dans la chapelle de Bethléhem, et lui reprocha d'avoir répudié les doctrines de Jean Huss. Cité pour cela devant le Roi, il fut abandonné

par la plupart de ses partisans et n'eut guère pour défenseur qu'un prêtre nommé Mitmanek. Celui-ci présenta au Roi un écrit contenant, disail-il, le sermon que l'administrateur avait prononcé dans la chapelle de Bethléhem; puis, prenant la parole, il prétendit que le Roi ne devait s'occuper que des affaires temporelles, et non des affaires spirituelles. C'était là, pour l'époque, une thèse plus que hardie. Comment pouvait-on la soutenir, alors que Mistopol lui-même avait appelé les seigneurs laïques à déHbérer sur des questions religieuses? Le Roi ne devait-il pas avoir au moins autant d'autorité que les seigneurs? Ferdinand ne répondit rien; il reçut seulement l'écrit et remit au jour suivant sa décision. Le lendemain , Mistopol com parut de nouveau , et le chancelier Zabka lui déclara, au nom du Roi, qu'ayantattaqué les compactats et les anciennes lois, il lui était interdit de prêcher dorénavant. Mitmanek essaya encore de le drfendre; le Roi lui imposa silence, et l'accusa, ainsi que l'administrateur, de prendre part à des orgies et de chercher à se marier. Quelques jours après, Mitmanek reçut l'ordre de quitter les États du Roi. Il se cacha à Pardubitz, chez Pernstein. Les frères, qui voyaient en lui un ennemi, se réjouirent de sa chute.

Cependant le liithéraïusme, par suite (Je la faiblesse de l'utraqnisme, continuait à faire des progrès; un grand nombre de prêtres, d'ailleurs, l'embrassaient, afin de [)Ouvoirse marier; Ferdinand ordonna de les poursuivre. Fallait-il aussi poursuivre les frères? ï^ conseil du Roi, consulté sur ce point, se partagea, et aucune résolution ne fut prise. En attendant, ils se répandaient dans Prague, surtout dans la Nenstadt, où la majorité du conseil leur était devenue favorable; ils publiaient de nombreux livres contre les utraqiiistes, et leur enlevaient même des é^jlises à Brandeis et à Jungbunzlau. Cherchant un appui auprès des protestants d'Allemagne, ils entrèrent en relation avec Bucer et Calvin (1 540; ' ; et leur principal chef, Augusta, s'étant rendu à Wittenberg, y eut des entrevues avec Luther etMélanchthon.

Si Ferdinand n'avait pas été entravé depuis l'année 1530 par des guerres continuelles, il aurait peut-être réussi à établir en Bohême cette unité religieuse que tous les partis désiraient sans qu'aucua voulût en faire les frais. Mais il était obligé d'user de condescendance envers eux tous, afin d'obtenir le

' Bucer et Calvin ne critiquaient alors chez les frères que le célibat de leurs prêtres.

LK LUTHÉRANISME EN r{OHr>MK. 95

secours des États, et il ne l'obtenait i)as toujours. Chacune des trois villes dont se composait Pra.^ue avait alors une artillerie dont elle disposait souverainement. Le Roi, en ayant besoin contre les Turcs, pria Neustadt et TAltstadt de lui prôter la leur. Ces villes refusèrent. Ce trait curieux nous montre de fjuelles libertés jouissaient les villes au seizième siècle, au sein de cette monarchie de llabsbouri^ qu'on a l'habitude de considérer comme ayant toujours exercé à l'éi^ard de ses sujets l'autorité la [)lus absolue. Ajoutons que ce fut le mauvais usage de ces libertés (jui en occasionna la ruine. La lutte s'engagea entre le pouvoir royal qui représentait la patrie et maintenait contre l'étranger l'indépendance nationale, et le pouvoir seigneurial ou communal (pii représentait les intérêts particuliers des diverses fractions du pays. Il eût fallu transiger : on s'attacjua. Si le particularisme eût triomphé, l'islamisme aurait envahi l'Europe; il succomba, et l'islamisme fut repoussé. La Bohême conserva à la fois son indépendance et sa civilisation chrétienne, mais elle perdit ses libertés politifpies. Llle n'eut pas trop au fond à le regretter; une république de seigneurs et de villes eût été incapable de se défendre; il lui

aurait fallu une unité d'intérêts, d'idées, de direction, qu'elle aurait été loin de posséder. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, que les libertés politiques n'appartenaient alors qu'à la haute noblesse, c'est-à-dire aux seigneurs qui étaient les véritables souverains du pays sous la suzeraineté presque purement nominale du Roi. Au lieu d'obéir à leurs seigneurs, en matière religieuse aussi bien qu'en matière temporelle, comme ils l'avaient fait pendant longtemps, la plupart des habitants durent, après la défaite de la noblesse, obéir au Roi. La noblesse seule y perdit donc; son pouvoir féodal fut simplement remplacé par le pouvoir royal. Mais avant que ce résultat arrive, la lutte entre la noblesse et le Roi va continuer encore pendant près de quatre-vingts ans.

Le Roi renonça à sa demande d'artillerie; mais la résistance qu'il avait éprouvée et qui était due principalement aux nouveaux utraquistes ou utraquistes luthériens et aux frères, l'irrita profondément S'il s'imposait l'observation de la légalité lorsqu'elle lui était défavorable et le privait de ressources nécessaires, pouvait-il ne pas l'imposer à ses adversaires lorsqu'elle lui devenait avantageuse? Les nouveaux utraquistes et les frères violaient la légalité en adop-

tant d'autres religions que les deux religions reconnues en Bohême; le Roi devait les punir. Il l'essaya, mais ne fut pas soutenu. Quelques-uns des dissidents ayant été saisis d'après son ordre, le chancelier Henri de Plauen et les juges ne les trouvèrent pas coupables, et refusèrent de les condamner. Le Roi les renvoya alors chez eux, en leur ordonnant de rapporter de leurs curés utraquistes une attestation de leur foi; ils obtinrent sans difficulté cette attestation et ne furent plus poursuivis. Le conseil du Roi était d'ailleurs d'avis que la tranquillité ne pourrait exister en Bohême tant que les frères et les nouveaux utraquistes y seraient persécutés. Or cette tranquillité était indispensable au Roi qui allait partir pour combattre de nouveau les Turcs; il laissa donc les frères en repos, et essaya de se concilier les nouveaux utraquistes en rendant le droit de prêcher à leur chef, l'administrateur Mistopol.

Ferdinand s'était proposé d'établir l'unité religieuse : il avait échoué. Les diverses sectes continuèrent à se combattre entre elles; Mistopol ne tarda pas à inquiéter de nouveau les frères, et par suite de son influence, les seigneurs utraquistes de la diète de 1545 prirent des mesures contre eux. Les frères

s'en plaignirent au Roi, et pour améliorer leur situation sans la rendre encore légale, ils le prièrent d'abroger à leur égard le décret de Saint-Jacques. Ferdinand leur répondit que ce décret ne devait pas leur être appliqué, et que jusqu'à la prochaine diète il n'exigerait d'eux que de vivre tranquilles. Bien traités par le Roi, ils ne tardèrent pas à éprouver de nouveau l'hostilité des utraquistes. Les archives du royaume ayant été brûlées en 1 541 , on dut reconstituer peu à peu les textes de lois qui s'y trouvaient déposés. Gomme on hésitait sur la question de savoir si l'on devait y replacer le décret de Saint- Jacques, rendu contre les picards et souvent appliqué aux frères, les utraquistes non-seulement l'y firent remettre, mais demandèrent qu'il fût exécuté (1545). Les frères répondirent que le décret ne concernait que les picards, et les poursuites pour le moment n'eurent pas lieu.