CHAPITRE

Doctrine de Mante.

La doctrine professée par les Manichéens est aujourd'hui connue dan$ ses points principaux (1). Cependant il ne reste à peu près rien de leurs ouvrages. Nous n'avons de Manès qu'un fragment de son épitre du Fondement^ conservé par saint Augustin, IsL Lettre à Marcellin , et enfin un fragment d'une lettre adressée à Mènoch, sa fille spirituelle. C'est cette dernière lettre qui fut découverte à Constantinople par Julien, lequel, pour convaincre saint Augustin de manichéisme, la cita contre lui. L'évêque d'Hippone, esprit élevé, cœur sincère et loyal, loin de dissimuler l'attaque de son adversaire, a reproduit les passages de la

(1) a Manichaei sunt ii qui id quod Mânes sentiunt , qui quidem Mânes seipsum Paracletum appellabat , Ghristumque sola opinione apparuisse et passum esse dictitabat. Introduxerat autem duo principia , Malum et Bonum, scilicet Deum et Solem; et adversus Vêtus Testamentum blasphemabat ; lunam et stellas ut Deum adorare permittebat ; animarum in corpore transmigrationem docebat ; camis resurrectionem negabat ; berbas et aquam, et arbores, animata esse asserebat. » (Tbeod.Balsamonis, Canonesapost. Candi, gêner, et provinc,, trad. par Hervet, p. 480. )

PRKMIÈRK PABTIE. CHAPITRK lit. 75

lettre de Manès cités par Julien. C'est à cela que nous devons de les posséder (1).

Mais si nous n*avons que les débris épars des œuvres de Manés, nous n'avons pas perdu, du moins, les nombreuses réfutations du dualisme;' par elles, il nous est permis de pénétrer jusqu'à la doctrine elle-même. Le lecteur nous permettra de cilcr au moins les pi incipales de ces réfutations.

Nous ne parlerons pas des Actes d'Archélaûs , qui nous donnent une relation des dogmes manichéens d'après Tyrbon ; car celui-ci , n'étant dans la secte qu'un simple auditeur , déclara lui-même ne pas connaître tous ses mystères.

Saint Epiphane avait vu le livre Des Mystères; nous avons la savante réfutation qu'en donna Tite, évêque de Bostres.

Saint Augustin a rapporté l'ouvrage de Fauste : c'est une source précieuse. A la vérité, le De Fundamento^ le Contra Faustum^ le Liber contra Felicem et Fortunatum du grand docteur suffiraient pour nous donner du manichéisme la connaissance la plus étendue ; mais dans le cours du iir et du IV* siècle, il n'y a , pour ainsi dire, pas un auteur chrétien qui n'ait écrit contre le dualisme: saint Sérapion, évêque de Thmuis (2),

(i) Fabricius a inséré ces Fragments dans le tome V de sa Bibliothèque grecque.

(2) Le P. Turrien, jésuite, a traduit son ouvrage en latin.

en Egypte (1), saint Basile, évoque de Cèsarée, en Cappadoce ; saint Cyrille, à Jérusalem ; saint Ambroise, à Milan ; Didyme FAveugle, à Alexandrie ; saint Grégoire de Nysse; saint Chrysostôme ; Philastre, évéque de Bresse; Diodore de Tarse (2) ; Ëusèbe d'Emesa, qui avait lu les œuvres de Manès dans la traduction syriaque; Tarien George de Laodicée lui-même, combattirent le Manichéisme.

La relation de Stratégius, chargé par Constantin de lui faire connaître exactement les opinions des diverses sectes répandues dans Tempire (3), serait pour nous du plus grand intérêt. Nous pourrions plus tard la mettre en parallèle avec les actes des Conciles tenus contre les Albigeois et avec les relations des légats du Saint-Siège. Malheureusement, cet écrit est perdu. Remarquons cependant que, malgré ces ruines, il nous reste encore assez de documents étendus et sérieux par le caractère même de leur auteur, pour connaître, avec la certitude la plus entière, la doctrine de Manès. A défaut d'auteurs chrétiens, les philosophes païens, Simplicius (4) et Alexandre de Lycos,

(i) Bfioyjïç, ville d'Egypte. Cf. Steph. Ptolem. et Orocul. SybiU.

(2) Son écrit comprenait vingt-cinq livres.

(3) Âmmian. Marcell., lib..xv, 13.

(4) Commentaire sur VEnehiridian d'Epictèlèf cap^ xxxrv.

FUMliRS PABTIB. — CHAPITEB III. 77

en Thébaide (1), nous en instruiraient abondamment.

Déterminons donc, en peu de mots, les points fondamentaux de la doctrine manichéenne, en nous attachant principalement à faire ressortir ceux qui établiront plus tard l'identité des doctrines albigeoises et des doctrines manichéennes.

Dieu. — Demandons-nous d^abord quel était renseignement de Manès sur Dieu, son essence, ses attributs .

Manès et ses disciples, à Texemple des Mages de rOrient et des Valentiniens qui formèrent un des groupes principaux des sectes gnostiques , concevaient Dieu comme une lumière très-pure (2). Cette expression : Lumière très-pure^ désignant Fètre même de Dieu, était depuis longtemps mise en usage par les hérétiques . Mais quelle était, pour les Manichéens, la nature de cette Lumière f Ils rappelaient tantôt corporelle, tantôt incorporelle. Cependant il paraît plus probable qu'ils la regar daient comme corporelle , car ils pensaient que Thomme ne peut voir Dieu que sous la forme étendue. Ainsi, pour Manès, Dieu était corporel. C*est même la difficulté que saint Augustin éprou-

(1) Son ouvrage a pour titre : Contre les opinions des Manichéens. Le P. Gombefis l'a publié en grec.

(2) Frag. Epist. Manet. ap. Fa6ric. — Ptolom., Epist. ad Floram. — Epiph., Haeres.^ xxxm.

78 Les ALBitiEom.

vait d'abord à concevoir Dieu autrement qu'étendu, qui le retint dans le Manichéisme (1).

Mais Dieu, quoique Lumière étendue , formait une Unité; car Dieu c'était \ Unité ^ et la matière ou principe opposé, la Dualité* Saint Augustin, parlant de ses erreurs premières, s'écriait : « Je concevais dans cette unité un esprit raisonnable, et la nature de la vérité et du souverain bien. Je concevais même dans cette division (la matière) je ne sais quelle substance, je ne sais quelle nature de souverain mal, qui avait la vie par elle-même, mais la vie déraisonnable. J'appelai la première Monade f et la seconde Dyade » (2) .

On a accusé les Manichéens d'admettre deux dieux. Celte accusation ne paraît pas avoir été toujours fondée. « Croyez-vous qu'il y ait deux dieux ou qu'il n'y en ait qu'un ? » demandait saint Augustin à Fauste ; et Fauste répondait : « Un seul » (3). Parfois, Manès, tout en opposant la Matière au Dieu bon, ne semblait pas la regarder comme Dieu, puisque alors il ne reconnaissait pas en elle les perfections morales. Cependant les Manichéens parlaient souvent de deux dieux. Us ont, en eflfet, entretenu un langage équivoque, que nous verrons se reproduire au temps des Albigeois.

(1) Confes., lib. v, 20.

|2)Con/ôa., lib. IV, 15.

(3) Cont, Faust. ^ lîb. xxi.

PRBMIÂRB PAITIK. — CfiAPlTRK III. 79

Cette hésitation, ou plutôt cette confusion, apparut souvent dans leur langage. Pourquoi nous en étonner? Car n'est-ce pas un hommage rendu à la vérité, qu'en même temps qu'ils regardaient la matière comme existant par elle-même, ils ne voulussent pas la reconnaître comme Dieu. On connaît l'argument célèbre de saint Anselme : « Je conçois Dieu comme YÈtre nécessaire ; donc il existe , sinon il ne serait pas l'Être parfait.» Les Manichéens croyaient que l'existence par soi-même de l'Être nécessaire était séparable des perfections morales, non-seulement comme conception de l'esprit, mais encore comme réalité. Ils ne pensaient donc pas commettre une illogicité flagrante en reconnaissant une seule divinité, d'autant plus qu'indépendamment de Dieu et au-dessus de la matière éternelle, ils imaginaient un dieu ou démon qui avait donné à la matière sa forme.

Manès suivait ainsi les principes de quelques philosophes anciens, d'après lesquels la formation de la matière était indigne de Dieu (I), et la formation du corps de l'homme, siège des passions, par Dieu, absolument impossible (2). Il disait donc que la matière existant de toute éternité, douée de mouvement, de vie et de sentiment, avait reçu son organisation d'un être inférieur à Dieu.

(1) Platon, Timée.

(2) Philon, De apif. mundi.

80 UW ALBIGEOIS.

La Trinité. — Les Manichéens admirent le Père , le Fils et le Saint-Esprit , mais non pas la consubstantialité des personnes (1). C'était la con séquence de leurs principes.

Pour eux, le Verbe n'avait existé que depuis la création du monde. Cependant ils reconnaissaient qu'il venait du Père, car, disaient-ils, de nihilo nihil ; et comme le Fils est la sainteté et la perfection, il ne pouvait pas venir de la Matière.

Mais comment, d'après les Manichéens, le Fils était-il venu du Père? Avec les Gnostiques, ils admirent les Émanationê.

On sait combien, jusqu'au concile de Nicée, s'élevèrent de controverses sur le sens de cette proposition : « Jésus-Christ est Fils de Dieu . » Le Concile mit fin à la discussion : il définit la génë • ration et la consubstantialité du Verbe. Ainsi, il forma la foi des fidèles en l'éclairant, il exclut Terreur et écarta pour toujours l'accusation de paganisme, que certains esprits trop timides craignaient d'entendre porter contre l'Église.

Mais quel est le mode de génération du Fils ? Cette question, les esprits se Tétaient posée avant la réunion conciliaire. Elle était si bien partout, que les Manichéens eux-mêmes donnèrent leur solution. Appliquant leur système d'éclectisme

(i) Aug., eofiA, FautA,^ cap. xm. —