DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE II

Nous (levons avouer cependant que quelques auteurs n'ont pas» partagé Topinion d'Evervin. Nous n'essaierons pas même d'entrer dans une discus* sion de détail inutile ici : arrêtons-nous aux paroles de M. Dulaurier, qui nous semble avoir exactement résumé les motifs sur lesquels ces auteurs appuient leur négation : « Malgré les affirmations de quelques auteurs du moyen-âge, dit- il, qui veulent que TÉglise cathare ait eu un chef suprême, un évoque des évêques ou pape, il paraît certain que ce suprême pontificat n exista jamais : aucun de ceux qui ont le mieux connu la secte, comme le dominicain Rainier Sacchoni, qui en avait lait partie assez longtemps, aucun ne parle de ce prétendu pt^ntife cathare. On n'en trouve pas plus de traces dans les procédures de l'Inquisition, et dans les lettres si nombreuses dos papes relatives à rhérésie et aux mille incidents qu elle suscita. Comment auraient-ils pu garder le silence sur un personnage qu'ils auraient eu le droit de regarder comme l'antagoniste du Vicaire de Jésus-Christ et leur adversaire personnel? Une autre considération confirme cette conclusion négative : l'Eglise cathare, d'origine orientale, fut organisée sur le modèle des églises chrétiennes d'Orient , qui ne reconnaissaient d'autre chef suprême que le Christ, sans aucun représentant terrestre ou visible, gouvernées directement par les évêques et qui, indé-

S6i LES ALBH;e01S

pendantes Tune de Tautre, n'étaient en communion entre elles que par Tunitê du symbole et le lien de la fraternité. L'évoque Nicétas , qui vint de Cîonstantinople pour diriger les délibérations du synode de Saint-Félix de Caraman, et Tévêque slave qui, en 1223, envoya un délégué dans le midi de la France, n'agirent nullement, dans ces circonstances, en vertu d'une suprématie hiérarchique. Le premier n'avait d'autre autorité que celle que lui assuraient son savoir et sa connaissance de la véritable tradition cathare ; le second, d'autre prérogative que sa sympathie pour des coreligionnaires persécutés, et son empressement à les encourager à rester fermes dans la foi ou à leur offrir un asile, s'ils étaient forcés de quitter leur patrie » (1). Nous ne pensons pas que les raisons alléguées par M. Dulaurier aient la valeur qu'il leur attribue. D'abord, ce chef suprême pouvait exister et n'être pas connu : ce qui expliquerait le silence des écrivains du temps. Ensuite, l'Inquisition avait-elle à interroger sur lexistence de ce chef suprême 1 Non, puisque ce n'était pas l'existence de ce pape qui constituait l'hérésie. Pourquoi s'étonner que les Pontifes romains n'aient point signalé leur adversaire? Aujourd'hui encore n'existe-t- il pas telle société enfouie dans l'ombre, dont le but est la ruine même

(1) M. Dulaurier, loc. cit.