SORTIES ORDONNÉES PAR JUGEMENTS
On a donné comme preuve du maintien injuste ou trop prolongé des malades dans les asiles, les quelques jugements par lesquels des individus, ainsi retenus, et ayant adressé des réclamations aux tribunaux, avaient obtenu leur mise en liberté.
On a prétendu que, pour éviter les dangers de séquestration arbitraire, la correspondance des malades retenus dans les asiles devrait être absolument libre de toute surveillance et de tout contrôle.
Examinons ces deux reproches.
En ce qui concerne le premier, un peu d'attention démontre que les jugements dont on parle ont pu être rendus sans qu'il y ait aucun reproche à faire, ni au système, ni aux médecins. Pour qu'un malade, placé d'office, soit mis en liberté par un arrêté spontané du préfet, il faut que le médecin ait déclaré sa guérison. Mais il y a certain cas où un malade est assez amélioré dans son état, pour ne plus paraître dangereux; si alors sa famille le réclame, en. prenant l'engagement de le soigner et de le surveiller, la demande est communiquée au médecin, et si celui-ci donne un avis favorable, le préfet n'hésite pas à revenir sur son arrêté de placement, et à autoriser la sortie. Mais si le malade n'a pas de famille qui s'intéresse à lui, ou si sa famille, trop craintive, ne veut pas prendrel'initiativedele réclamer, oserait- on blâmer le médecin qui reculera devant la constatation légale d'une guérison qui n'est pas complète, qui hésitera à accepter seul la responsabilité d'une sortie pour cause de simple amélioration ? Le recours au tribunal concilie alors toutes les difficultés, et la mise en liberté prononcée en chambre du conseil, sans être motivée, donne au convalescent devenu inoffensif, la liberté qu'il réclame, sans accuser personne, sans compromettre aucune responsabilité. Telles sont les circonstances dans lesquelles nous avons vu rendre quelques jugements de ce genre, et loin d'impli-
quer la critique de la législation, ils nous paraissent tourner complètement à son éloge.
La surveillance exercée par les médecins d'asiles sur les lettres que leurs malades envoient et reçoivent n'est pas un abus; elle est plus qu'un droit, elle est un devoir. En ce qui concerne les requêtes, les réclamations adressées aux autorités, il ne peut y avoir aucun doute; la loi ordonne leur envoi et punit toute suppression ; celui qui ne tiendrait pas compte de ces prescriptions commettrait un délit et serait justiciable des tribunaux. Mais pour les correspondances privées, il doit les lire, parfois les annoter, parfois les supprimer. Comment ! on enfermerait un malade pour qu'il ne puisse, par ses actes, nuire ni à lui, ni aux autres, et on le laisserait commettre les actes parfois les plus nuisibles ! Mais une lettre ne peut-elle pas être l'occasion des plus sérieuses complications, des plus graves malheurs? Un fou, encore capable d'écrire convenablement une lettre, — et il y en a beaucoup, — ferait, sous l'influence de son délire, des commandes ou des achats hors de proportion avec sa fortune; il propagerait contre sa famille et ses amis les accusations les plus calomnieuses; il écrirait, comme nous l'avons vu tout récemment, à plusieurs maris qu'il a été l'amant de leurs femmes; et le médecin n'aurait pas le devoir de rendre impossibles les conséquences de pareils écrits, en les arrêtant au passage ! Autant dire qu'il doit laisser des armes entre les mains de ses malades. Et réciproquement, un aliéné sortant des nuages qui ont obscurci son intelligence entre en convalescence; sa raison encore ébranlée tend à reprendre son équilibre, mais celui-ci est encore instable, un choc des plus légers peut tout renverser, et l'on ne devrait pas écarter de lui l'annonce écrite d'une nouvelle fâcheuse, d'une perte pécuniaire, de la mort d'une femme ou d'un ami I Gela ne peut se soutenir, et tout le monde doit reconnaître que cette question est de celles
