LA THÉORIE DU NO-RESTBATNT
le régime des aliénés, en France, a commencé à être vivement attaqué; c'est en invoquant l'exemple de nos voisins d'outre-mer que l'on nous a d'abord accusés d'être inhumains et honteusement retardataires.
Nous ne regrettons pas ces attaques ; elles n'ont pas eu, il est vrai, pour résultat, de faire abandonner complètement les procédés contre lesquels elles étaient dirigées, et nous croyons que cet abandon absolu n'est pas prochain.; mais elles n'en ont pas moins eu un avantage réel, celui de nous en faire mieux étudier et préciser les indications, et d'en réduire l'emploi.
Nous résumerons d'une manière aussi succincte que possible ce qu'il nous paraît indispensable de dire ici sur celle importante question.
No-restraint, on le comprend facilement, veut dire nulle contrainte, absence de toute coercition. Or, dans les mesures que les familles ou la société ont l'habitude de prendre à l'égard des personnes privées de raison, la contrainte existe à chaque pas. C'est contraindre un aliéné que de le retenir malgré lui, dans une maison, fût-elle la sienne propre, et y fût-il entouré de ses parents et cie ses serviteurs; c'est le contraindre que de l'empêcher d'accomplir des actes déraisonnables ou compromettants pour ses intérêts, que de le protéger contre ses tendances an suicide, que de veiller à ce qu'il ne fasse de mal à personne; c'est le contraindre que de l'enlever à sa demeure, à ses occupations, à son milieu ordinaire, lorsqu'il ne peut plus vivre de la vie commune, et de le transporter dans un établissement spécial, celui-ci eût-il même neuf lieues de tour; c'est le contraindre que de le retenir dans cet établissement, de l'y astreindre à habiter tin local déterminé, à suivre une discipline régulière, en ce qui concerne la vie qnolidicnne, les repas, le travail, les distractions mêmes; c'est le contraindre que de l'y soumettre à un traitement médical, de
précises, et limité aux cas de désordre absolu dans les actes ou de violent penchant au suicide. Mais comme ces cas existent, comme il n'est au pouvoir de personne de les supprimer, comme les dangers qu'ils provoquent sont trèsgraves et que l'embarras du médecin responsable est parfois excessif, nous pensons que celui-ci doit rester libre, en toutes circonstances, de juger le remède qui convient le mieux à chaque malade ; qu'il doit être maître de choisir parmi les moyens existants, celui qui lui paraît le meilleur, et de donner la préférence à la camisole, si celle-ci lui offre plus de sécurité et moins d'inconvénients qu'aucun autre. La bannir entièrement^ en interdir l'usage d'une manière absolue, c'est, croyons-nous, imposer une limite arbitraire au traitement, et cela parfois au préjudice des malades eux-mêmes.
Cette appréciation est loin de nous être personnelle. Elle est partagée, croyons-nous, par le plus grand nombre des médecins aliénistes français; mais il s'est introduit une * source d'erreur et de confusion dans l'appréciation de leurs sentiments à cet égard. Suivant que, dans l'expression de leur manière de voir, ils ont principalement insisté sur le désir de réduire le plus possible l'emploi de la camisole et de la borner à certains cas exceptionnels, ou sur la nécessité de ne pas la proscrire entièrement et d'en conserver l'usage modéré, ils ont été arbitrairement classés parmi les partisans ou parmi les adversaires de la contrainte corporelle.
Il eût été plus fidèle à la vérité, de faire ressortir l'uniformité de leur sentiment réel, que de profiter de quelques variantes dans leur manière de l'exprimer pour établir entre eux une dissidence apparente.
Pour nous, nous n'hésitons pas à le dire, nous pensons qu'une des grandes préoccupations du médecin aliéniste doit être de n'employer la camisole que le plus rarement possible, mais qu'il doit rester libre d'en faire usage pour
