M. BON JE A PT

n’a vu cent fois disparaître, comme par enchantement, le malaise et la fatigue, si venait à surgir tout à, coup quelque cause imprévue de surexcitation morale?

Nos médecins le savent bien. Pourquoi, au chevet du malade, affectent-ils toujours la plus ferme espérance, alors qu’ils espèrent le moins? C’est qu’ils savent que l’espoir de la guérison est un premier pas vers la guérison ; et que le malade.qui désespère est presque toujours un malade désespéré.

Mais cette espérance salutaire et vivifiante, comment le malade pourrait-il l’avoir, s’il n’a pas une confiance complète dans le médecin et la médication? La foi transporte les montagnes, a dit l’Apôtre; je dis, moi, que la foi guérit le malade, et c’est ainsi que peuvent s’expliquer mille faits exceptionnels qui, autrement, resteraient sans explication.

Donc, pour le malade, liberté absolue de choisir la médication à ses risques et périls; non que je

M. BONJEAN

3e croie plus capable que moi de juger du mérite relatif des diverses méthodes, mais, messieurs, la foi n’a pas besoin de raisonnement, et c’est pour cela précisément qu’elle s’appelle la foi.

C’est au nom de cette double liberté, liberté <lu médecin et liberté du malade, que je vais maintenant rapidement examiner le mérite des ■deux pétitions qui sont en ce moment soumises à votre examen.

Pour mille raisons que vous comprenez, mais surtout pour celle que j’ai énoncée au commencement de ces observations, je ne puis songer à suivre mon savant ami sur le terrain où il lui a plu de se placer; je ne puis songer à discuter, une à une, les remarques critiques qu’il a faites sur quelques passages isolés, choisis avec art, dans les nombreux ouvrages d’Hahnemann ou de ses disciples. Alors même que j’en aurais la science, le temps de vérifier et les passages et leur véritable signification me manquerait évidemment; seulement, que mon spirituel contra-

M. BONJEAN

dicteur me permette de lui dire que, si le ridicule et la plaisanterie pouvaient tuer la médecine, il y a longtemps qu’elle serait morte sous les coups de notre divin Molière : une plaisanterie prouve rien.

Voyons donc maintenant chacune de ces pétitions.

Vous le savez, messieurs, et mon honorable contradicteur a déjà préparé le terrain, seulement il a oublié les dispositions principales de la loi qu’il aurait fallu vous faire connaître, il y a, sur la pharmacie, une loi du 21 germinal an XI qui, en exigeant du pharmacien certaines études, lui confère le monopole de la vente des médicaments. Cette loi contient un article 27 sur lequel je ne saurais trop appeler votre attention : c’est, en effet, sur cet article que repose tout le système de la pétition, non comme question de droit, mais comme question de législation ; car la question de droit a été tranchée par la Cour de cassation; il n’y a plus à y revenir.

M. BONJEAN

Cet article 27 prévoit le cas très-fréquent où, dans une localité, il n’y aurait pas de pharmacie ouverte; et, pour ce cas, par exception à la règle générale, il autorise le médecin à distribuer à ses malades les médicaments dont ils peuvent avoir besoin, sans lui donner pour cela le droit de tenir officine ouverte.

Or, il y a 37,000 communes en Franc, o et je mets en fait qu’il y en a au moins 35,000 qui ne possèdent pas de pharmacie; d’où la conséquence que, dans le plus grand nombre des localités, le médecin peut, si bon lui semble, cumuler la distribution des remèdes avec l’exercice de sa propre profession, et faire ainsi échec au monopole du pharmacien. Je n’ai jamais entendu diie qu il en fût résulté aucun inconvénient : les pharmaciens peuvent s’en plaindre; les malades ne s en sont pas mal trouvés, et c’est l’essentiel.

Revenons maintenant au point de fait, avec lequel il me semble que mon honorable contra-

M. B'ONJEAN.

dicteur s’est mis un peu à l’aise, soit sur la première, soit sur la deuxième pétition.

Ges faits, messieurs, ne sont pas de ces vaines allégations qu’un téméraire pétitionnaire vient si souvent soumettre à nos délibérations; ces faits sont constatés par plusieurs arrêts souverains émanés des cours impériales. Je sais que, sur les conclusions conformes de notre savant et honoré collègue, M. le procureur général Dupin, ces arrêts ont été cassés pour avoii, de ces faits,. déduit des conséquences qui étaient contraires à la loi ; mais les faits restent debout : la Cour de cassation ne casse pas les déclarations de fait ; elle ne casse que les conséquences mal déduites du fait au droit.

Eh bien! dans différents arrêts, et notamment dans un arrêt rendu par la cour de Poitiers, le 7 mai 1857, arrêt rédigé avec un soin extreme, après avoir entendu toutes les parties et en avoir mûrement délibéré, je trouve constatés les faits qu’il me reste à vous faire connaître et

M. BONJEAN

qui servent de base à la première pétition. Ce n’est pas le pétitionnaire qui parle, c’est une Cour souveraine digne de toute notre confiance.

Cn premier lieu, l’arrêt constate que les médicaments homœopathiques sont des remèdes simples , c’est-à-dire dont chacun ne comporte qu’une seule substance. Mais comme, d’après la théorie halinemannienne, l’efficacité du remède est en raison directe de la division de la substance, cette division, pour être bien faite, exige un outillage particulier, des études spéciales, souvent plusieurs semaines et toujours plusieurs jours. Les médicaments homœopathiques sont donc de ceux qu’on appelle officinaux, c’est-àdire qui doivent être préparés d’avance dans les officines, à la différence des remèdes magistraux que le pharmacien exécute à l'instant, sur l’ordonnance du médecin.

11 est certain, d’un autre côté, qu’à raison des doses très-faibles qui entrent dans ces médicaments, et que pour cela on appelle infinitési-

M. BONJEAN

males, le médecin ne pourrait en vérifier la bonne composition qu’au moyen d’analyses très-délicates, et peut-être souvent impossibles; il est donc nécessaire que le médecin homœopathe puisse avoir une confiance entière dans l’habileté et la probité du pharmacien qui prépare d’avance les médicaments, et les délivre au malade sur l’ordonnance du médecin.

Or, il n’existe de pharmacies homœopathiques que dans nos plus grandes villes, à Paris, à Lyon, à Bordeaux, à Marseille.

Dans les autres localités, les pharmaciens refusent de tenir des médicaments homœopathiques, ou, ce qui est pire, n’en tiennent qu’à contre-cœur et avec le désir secret de voir échouer une médication si contraire à leur intérêt.

L’arrêt de la cour de Poitiers ajoute deux faits profondément regrettables que, sans une si grave autorité, je n’oserais certainement pas produire ici.

M. BONJEAN

L’arrêt constate que, dans la ville où le procès avait pris naissance, un pharmacien, s’étant avisé de tenir dépôt de ces médicaments, vit sa pharmacie en quelque sorte mise en interdit, et en fut réduit à annoncer, par la voie de la presse, qu’il cessait de tenir des remèdes homœopathiques. Ce ne fut pas, comme le disait l’honorable M. Dumas, parce que le médecin homœopathe pensait que ces médicaments pourraient perdre leur vertu au contact des médi- ’caments ordinaires, mais bien par le fait soit des médecins, soit des pharmaciens, je ne sais, qui avaient résolu de rendre impossible l’exercice de la médecine homœopathique.

L arrêt constate en outre que, dans la môme ville, un autre pharmacien n’aurait établi un dépôt de ces médicaments que pour fournir une base au procès, dont il était l' instigateur, contre le médecin homœopathe. C’est bien le cas de rappeler le proverbe : mvidia medicorum pes-

sima

M. BONJEAN

Enfin l’arrêt constate, et ici je cite textuellement au lieu d’analyser, « que, dans l’état actuel « de la pharmacie officielle, ce serait gênei « l’exercice de la médecine selon la méthode « homœopathique et s’exposer à en contrarier « les résultats, placer du moins le malade et le « médecin sous une lâcheuse appréhension, que « d’exiger que, là où il n’existe pas de pharma- « cie spéciale, les médicaments dont elle se sert « ne puissent être fournis que par des pharma- « ciens non exercés à les préparer, étrangers « aux études spéciales qu’exigent ces prépara- « fions, élevés au contraire dans le dédain ou « dans la haine des prescriptions de l’école « homœopathique et dépourvus d’ailleurs du « matériel de laboratoire indispensable à une « manipulation régulière. »

De tous ces faits, la cour de Poitiers avait ci u pouvoir conclure, en droit, que, dans les villes où il n’existe pas de pharmacie spéciale, le médecin homœopathe était fondé à invoquer la

M. BONJEAN

disposition exceptionnelle de l’article 27 de la loi de germinal an Xr, et qu’il était autorisé à distribuer à ses malades les remèdes liomœopathiques qu’il tirait des pharmacies spéciales des grandes villes et qu’il ne pouvait trouver dans les pharmacies ordinaires de la localité.

En cela, la cour de Poitiers s’était trompée ; et un arrêt rendu par les chambres réunies de la Cour de cassation, le U mars 1858, a décidé que, là où la loi ne distingue pas, le juge n’a pas le droit de distinguer; et qu’il suffit qu’il y ait dans une localité un pharmacien ordinaire, alors même qu’il refuserait de tenir des médicaments homœopathiques, pour que le médecin homœopathe ne puisse se placer dans l’exception prévue par l’article 27 de la loi de l’an XI.

Je n’ai pas besoin de dire, messieurs, qu’il ne saurait entrer dans ma pensée de critiquer cet arrêt. En jugeant ainsi qu’elle l’a fait, la Cour de cassation a été, comme toujours, fidèle à

M. BONJEAN

1 austère mission que la loi lui confie, mission que, pour le dire en passant, le public ne comprend pas toujours très-bien, ainsi que nous en avons eu une preuve regrettable, ces jours derniers, dans une autre enceinte. On oublie trop que la Cour de cassation n’a pas pour mission de corriger les lois défectueuses, de compléter les lois qui peuvent être incomplètes, de réformer celles qui peuvent sembler ne plus répondre aux circonstances nouvelles que le temps amène à sa suite; sa mission, son unique mission est de procurer l’exacte application de la loi, selon son texte et son esprit, laissant au législateur le soin de réformer les lois qui peuvent en avoir besoin. Mais si, comme toujours, la Cour de cassation a fait son devoir, en cassant l’arrêt de la cour de Poitiers, nous, Sénateurs, placés à un point de vue tout différent, sachons aussi faire le nôtre; et notre devoir est d’examiner attentivement toutes les questions qui peuvent intéresser le pays, et d’appeler sur elles l’at-

M. BONJEAN

tention du Gouvernement et les études de l’administration, toutes les fois que ces questions se présentent à nous avec un certain caractère de vraisemblance et d’importance. Notre devoir est aussi de signaler au Gouvernement les lois qui peuvent sembler défectueuses ou ne plus répondre aux besoins nouveaux de la société.

Or, en présence des faits que je vous ai fait connaître, non pas d’après les assertions toujours suspectes d’un pétitionnaire, mais d’après les déclarations émanées d’une cour souveraine, n’est-il pas évident qu’interdire, d’une façon absolue, au médecin homœopathe, de donner à ses malades des médicaments qu’il tire des pharmacies spéciales des grandes villes, c’est lui rendre impossible l’exercice de sa profession; c’est violer en même temps et la liberté du médecin et la liberté bien autrement respectable et sacrée encore du malade.

Mais, nous dit M. Dumas, qui empêche le médecin homœopathe de faire exécuter ses ordon-

M. BONJEAN

nances par le pharmacien ordinaire de la localité? Qui l’en empêche? Ne Pavons-nous pas déjà dit? d’abord la nature même de ces médicaments qui, ainsi que je l’ai dit d’après la Cour de Poitiers, ne peuvent être préparés instantanément, même dans les pharmacies spéciales, et ensuite l’impossibilité où se trouveraient les pharmaciens ordinaires, même avec le temps requis, de faire des préparations pour lesquelles ils n’ont ni l’outillage, ni les études nécessaires.

Sans insister beaucoup, je dois le reconnaître, M. Dumas vous a représenté toute dérogation à la loi de germinal an XI comme quelque chose de très-grave, de très-considérable, et qui était de nature à alarmer singulièrement la prudence du Sénat et du Gouvernement. Messieurs, cette loi de germinal an XI a produit de bons effets que je ne conteste pas; mais enfin il y a déjà soixante-trois ans qu’elle a été faite, et, depuis soixante-trois ans, il s’est produit évidemment, dans l’ordre médical, un certain nombre de

M. BON JE AN

faits nouveaux que certes cette loi n’avait ni prévus, ni pu prévoir.

Au surplus, je me permettrai de poser à mon honorable contradicteur le dilemme que voici et auquel il aura, je crois, quelque peine, à répondre. Quel est le plus commun, et il faut dire aussi le plus facile, des sarcasmes que l’on dirige systématiquement contre la méthode homœopathique? e’estla dose extrêmement petite, la dose infinitésimale, pour me servir de l’expression consacrée, à, laquelle elle administre ses médicaments. On prétend que ces médicaments ne peuvent avoir aucune espèce d’action; eli bien! alors, de deux choses l’une : ou ces médicaments sont sans action, et alors il n’y a pas plus de danger à permettre leur débit, qu’ii permettre au confiseur de vendre les produits de son industrie ; ou bien, au contraire, vous les regardez comme pouvant produire des effets dangereux pour la santé de ceux qui les prennent, et, dans ce cas, pourquoi vous

M. BONJEAN

en moquez-vous? — Ces remèdes sont impuissants ou doués d’une certaine énergie ; il faut choisir : vous ne pouvez pas avoir, en même temps, selon le besoin de votre argumentation, le bénéfice de ces deux opinions contradictoires.

On vous parlera peut-être du danger qu’il y aurait de toucher à cette loi de germinal an XI; et, dans les observations que M. Dumas avait présentées mardi dernier pour demander le renvoi de la discussion, j’avais cru entrevoir, chez lui, la préoccupation du danger que pourrait présenter l’abrogation partielle de la loi de l’an XI, au point de vue des précautions dont il convient d’entourer la vente des poisons.

Mon honorable contradicteur n’est pas revenu sur cette idée, et avec toute raison. Et, en effet, outre que personne ne demande à toucher à cette partie des dispositions de la loi de germinal, on peut affirmer que les dispositions qu’elie a prises, sur cet important sujet, n’ont absolument rien de commun avec la pétition qui nous

M. BONJEAN

occupe. On peut même ajouter que les dispositions de cette loi sont bien peu efficaces pour prévenir la vente des poisons : vous allez en juger immédiatement.

La loi de germinal an XI réserve aux pharmaciens le droit de vendre les poisons au poids médicinal; mais elle laisse au commerce de l’épicerie, de la droguerie, le droit de les vendre en grande masse. Ainsi, voulez-vous acheter un milligramme d’arsenic, vous devez vous adresser à un pharmacien ; voulez-vous en acheter un kilogramme ou même une tonne entière, vous pouvez librement vous adresser à un droguiste ou à un épicier, qui sont parfaitement autorisés par la loi à vous en vendre une quantité aussi considérable. Les pharmaciens, comme les droguistes et les épiciers, sont compris dans le même article, et les seules garanties que la loi de germinal exige des uns et des autres, c’est, dune part, que les substances dangereuses soient tenues sous clef, et, d’autre part, que les

M. B O NJ E AN.

noms des personnes auxquelles il en est délivré soient exactement inscrits sur un registre.

Mais laissons ces questions trop étrangères à notre sujet, et disons hardiment qu’alors même que serait accordé aux médecins liomœopatlies le droit de se placer dans l’exception prévue par l’article 27 de la loi de germinal, le système de cette loi ne serait nullement ébranlé; puisqu’il s’agit seulement d’étendre à un cas, tout à fait analogue, une disposition constamment exécutée depuis soixante ans, sans qu’aucun inconvénient en soit résulté. Or, là où il n'y a que des pharmaciens ordinaires, les médecins homœopathes se trouvent dans une situation absolument identique à celle où se trouvent les médecins allopathes dans les localités où il n’existe aucune pharmacie.

M. Godelee. 11 y a de l’eau claire partout; les médecins homœopathes ne doivent donc pas être embarrassés.

M. BONJEAN

M le président Bonjean. Vous êtes bien heureux, monsieur Godelle, d’avoir sur ces questions des convictions si fermes et si tranchées. Pour mon compte, j’ai moins d’assurance; et cependant, je puis l’affirmer, autant que mes autres devoirs me le permettent, je ne perds aucune occasion d’étudier toutes les questions qui se débattent de notre temps, alors surtout qu’elles touchent aux intérêts de l’humanité ; je m’informe auprès des hommes compétents, j’écoute les uns et les autres; et souvent, malgré les efforts de ma bonne volonté, je n’arrive qu’au doute. Mais, alors même que s’est formée en moi une conviction plus ou moins arrêtée, je ne me permettrai jamais de traiter comme de vils charlatans des hommes revêtus du titre de docteurs en médecine, et qui ont droit à tous nos égards, alors même que nous les croirions dans l’erreur.

M. Godelle. Je n’ai rien dit contre eux.

M. BONJEAN

M. le Président. Il ne faut pas interrompre, monsieur Godelle, cela prolonge les discussions indéfiniment et sans utilité.

M. le président Bonjean. Maintenant, messieurs, j’arrive à la seconde pétition. Celle-ci présente la question de liberté d’une façon encore plus directe, plus poignante, si j’ose le dire, que la première.

En écoutant tout à l’heure M. Dumas, je ne reconnaissais plus la pétition qui est annoncée au feuilleton; et j’étais disposé à croire qu’il y avait quelque malentendu, et que notre savant collègue s’occupait d'une pétition tout autre que celle qui nous a été annoncée.

Et en effet, vous avez pu le remarquer, M. Dumas a constamment raisonné comme si les pétitionnaires étaient des médecins homœopathes demandant à entrer d’emblée dans nos hôpitaux; la vérité est qu’il n’y a pas un seul médecin parmi les pétitionnaires.

M. BONJEAN

Les pétitionnaires, au nombre de dix-huit cents, ce nombre est déjà assez respectable, et cependant j’affirme qu’il eût pu être vingt fois plus considérable si on .l’eût désiré, les pétitionnaires, dis-je, sont des ouvriers ou habitants pauvres de Paris qui viennent vous dire ceci : Notre pauvreté nous oblige à recourir souvent à l’assistance publique des hôpitaux : à tort ou à raison, nous redoutons les procédés, salutaires peut-être, mais habituellement douloureux, de l’ancienne méthode; à tort ou à raison, nous avons confiance dans la méthode nouvelle; si elle ne guérit pas mieux que l’autre, au moins nous épargne-t-elle les souffrances du remède; et c’est bien assez du mal de la maladie, sans y ajouter celui du traitement. Nous sommes approximativement un dixième de la population ; nous venons vous demander humblement de nous accorder dans les hôpitaux une place correspondante à notre nombre. En médecine comme en religion, ajoutent-ils, le

M. BONJEAN

salut vient de la foi ; nous avons la foi, accordez-nous le salut.

Voilà , messieurs , résumée d’une façon trèsconcise, la très-modeste et j’ose dire très-touchante pétition qui vous est soumise, et qui ne méritait pas, je crois, les sarcasmes dont elle a été l’objet de la part de notre savant collègue.

La commission vous propose le dépôt au bureau des renseignements. J’avoue, messieurs, que cet accueil me paraît un peu froid, un peu insuffisant dans une question d’humanité.

Je cherche les objections, en restant, bien entendu, à mon point de vue, qui n’est pas le point de vue médical, pour lequel je déclare mon incompétence comme la vôtre ; je cherche les objections et je n’en trouve pas, ou du moins je n’en trouve qu’une seule, qui eût été énorme il y a quelque temps, qui eût opposé à l’homœopathie une fin de non-recevoir insurmontable, il y a trente ans, mais qui me semble sans valeur aujourd’hui. Cette fin de non-rece-

M. BONJBAN.

voir est celle-ci : « Suffira-t-il donc, dit-on , au « premier médecin venu d’avoir inventé ou de « prétendre avoir inventé quelque procédé nou- « veau, pour obtenir d’emblée, pour lui et sa « méthode, l’entrée dans nos hôpitaux, pour « bouleverser l’ordre du service et gaspiller, en « vains essais, le patrimoine des pauvres? »

Assurément, je ne crois pas affaiblir l’objection qui a été présentée, en terminant, par mon honorable contradicteur et ami, M. Dumas.

D’abord, messieurs, répétons-le, les médecins ne sont pas dans la pétition; ils n’y sont pas du moins explicitement, je conviens qu’ils y sont implicitement : je n’aime pas les finesses de procureur. Si les pétitionnaires obtenaient soit la création d’un hôpital homœopathique, soit, et c’est ce qu’ils demandent, quelques salles dans les hôpitaux où ils seraient traités selon la méthode nouvelle, il est évident que les médecins homœopathes, bien qu’ils ne soient pour rien dans la pétition, devraient suivre par voie de

M. BO N JE AN

conséquence; j’en conviens très- volontiers.

Mais ces médecins vous demandent-ils d’entrer dans les hôpitaux sans subir d’examen, comme l’a constamment supposé M. Dumas?

non, en vérité; dans aucun des documents, livres, journaux ou brochures, où j’ai vu la question traitée, les docteurs homœopathes n’ont élevé une pareille prétention; toujours et partout ils ont offert, au contraire, de se soumettre à tous les concours exigés des médecins ordinaires, de se soumettre, de plus, à un examen spécial sur la thérapeutique homœopathique. Ce qu’ils demandent, et vraiment, en parlant devant des hommes de votre expérience, il suffit de toucher cette objection qui a son côté délicat, ce qu’ils demandent , c’est que les jurys qui sont chargés de les juger ne soient pas toujours exclusivement composés de juges ayant, sur la vanité des méthodes homœopathiques, les convictions et les doctrines absolues que manifestait tout à l’heure, par exemple,

M. BONJEAN

M. Dumas ; oui, incontestablement, ils auraient le droit de récuser M. Dumas.

Ils demandent un jury impartial et sont prêts à se soumettre à toutes les épreuves qu’on voudra exiger d’eux.

Quant au patrimoine des pauvres, il ne court aucun danger. Nulle médication n’est plus économique, et, sous ce rapport, l’introduction de la médecine homœopathique dans nos hôpitaux économiserait les neuf dixièmes de la dépense. Aucune méthode, aussi, n’entraîne moins de tracas, moins de bruit, ne demande moins d’ustensiles, moins d’appareils. Une salle, des lits et quelques bonnes sœurs, voilà tout ce qu’on demande.

Quant à ouvrir nos hôpitaux au premier venu... qui donc, ayant le sens commun, pourrait y penser? Ce n’est pas seulement la loi de 18/i9, c’est une loi bien supérieure en autorité, c’est la raison, c’est l’humanité qui imposent à l’autorité publique le devoir de veiller, avec un

M. BON JE AN

soin particulier, à la santé de ^eux qui sont forcés de recourir à l’assistance publique.

Mais cette fin de non-recevoir, invincible il y trente ans, peut-elle être encore opposée à l’homœopatliie ?

Il y a trente ans, combien y avait- il de médecins homœopathes? Pas un.

Combien y avait-il de pharmacies homœopathiques? Pas une.

Combien de malades? Pas un, si ce n’est quelques rares voyageurs arrivant d’Allemagne, de la patrie d’Hahnemann.

Aujourd’hui, à Paris, il y a une centaine de médecins homœopathes; il y a trois pharmacies spéciales, sans compter plusieurs pharmacies mixtes ; et, quant aux familles qui ont confiance en cette méthode nouvelle, je crois être dans le vrai en les estimant approximativement au dixième de la population.

Je justifierai ce chiffre par deux ordres de faits qu’on aura, je le pense, quelque peine à

M. BONJEAN

contester. Je puise les premiers dans les classes pauvres qui, dans les maladies un peu longues, recourent à l’hôpital, mais qui, pour les maladies moins graves, s’adressent au dispensaire.

Il y a à Paris trois grands dispensaires homœopathiques, fondés par M. Catelan, le plus renommé des pharmaciens homœopathes. Ces trois dispensaires ont donné, l’an dernier, 7à,000 consultations.

Il y a, en outre, plusieurs autres dispensaires moins importants, fondés soit par des médecins, soit par des curés, comme celui que nous a fait connaître le rapport de M. Thayer; ces dispensaires particuliers ont donné, de leur côté, 38,000 consultations.

Il y a donc eu, en 1864, 112,000 consultations données dans les dispensaires homœopathiques.

Or, à cinq consultations par malade, et cette moyenne résulte des livres très-bien tenus, en la meilleure forme commerciale, dans les dis-

M. BONJEAN

pensaires Catelan, 112,000 consultations supposent 20 à 22,000 malades ayant eu recours à la méthode nouvelle.

Et, comme il n’est pas admissible que ces malades soient les mêmes que ceux qui se sont adressés aux dispensaires depuis quinze ans que ceux-ci existent, ce sera certainement un calcul modéré que de tripler seulement le chiffre de la dernière année, pour apprécier le nombre total des individus qui, depuis ces quinze ans, ont ainsi manifesté leur confiance dans l’homœopathie. Nous arrivons ainsi au nombre 60,000, comme représentant la portion de la population pauvre qui a foi dans la nouvelle doctrine et qui aurait recours à l’hôpital si la maladie devenait plus grave ou venait à se prolonger.

Maintenant, messieurs, à quel nombre estimet-on .la population de Paris qui a recours au secours des hôpitaux? à 500,000 environ. Donc, ainsi que je l’avais annoncé, c’est environ le

M. ONJEAN.

neuvième ou le dixième de la population qui, au moment où je parle, s’estimerait heureuse d’y trouver le traitement auquel elle a confiance, et dont elle a pris l’habitude au dispensaire.

Voulez-vous une contre-épreuve? J’en puiserai les éléments dans une classe toute différente. Au Sénat, nous sommes cent soixante-cinq ou cent soixante-huit, y compris les Sénateurs de droit, maréchaux, amiraux, cardinaux. Lh bien ! messieurs, je crois pouvoir affirmer, parce que je le sais, que dans ce nombre, nous sommes vingt ou vingt-cinq, mais certainement vingt au moins, qui avons placé nos personnes ou nos familles sous le gouvernement de la méthode homœopathique; or vingt est environ le huitième de cent soixante-cinq. Et comme il est naturel de penser que les classes intermédiaires présenteraient la môme proportion, j’avais été assurément aussi près que possible de la vérité, en annonçant que les gens ralliés, à tort ou à

M. BONJEAN

raison, à la médecine nouvelle, représentent, en ce moment, le neuvième ou le dixième de la population de Paris.

La même proportion se remarque à Lyon, à Bordeaux, h Marseille.

M. Thayer vous a donné des chiffres que j’ai tout lieu de croire exacts, malgré les assertions contraires que M. Dumas a tirées de sa correspondance particulière. Ces chiffres ont été énoncés dans des publications répandues à un très-grand nombre d’exemplaires; et certes, s’ils avaient été inexacts, les adversaires si passionnés de l’homoeopathie n’auraient pas attendu aujouid’hui pour les démentir.

En Angleterre, la statistique constate 1 existence de 300 médecins, 2 journaux, 8 sociétés médicales, 65 dispensaires et 5 hôpitaux liomœopathiques, dont 2 ii Londres.

En Allemagne, 600 médecins, 5 journaux, 11 sociétés, 10 hôpitaux, dont 3 à Vienne.

Aux États-Unis, 1,300 médecins, 6 journaux,

M, BONJEAN

20 sociétés, 4 hôpitaux, 2 écoles de médecine.

En Espagne, 192 médecins, 5 pharmacies.

Par un décret du 5 janvier dernier, ce gouvernement, auquel on ne reproche pas d’être trop amoureux des nouveautés, le gouvernement espagnol, vient de fonder l’enseignement clinique de l’homœopathie, c’est-à-dire l’enseignement dans les hôpitaux, avec instruction au chevet du malade.

Ne pouvant nier absolument ces chiffres, on vous dit: mais c’est un succès éphémère; l’homœopathie est une affaire de mode ,- elle passe ou passera comme tout ce qui est de mode. Oui, oui, je crois en effet qu’elle passera, comme, suivant M'te de Sévigné, devait passer la mode de Racine et du café.

En attendant, voici quelques chiffres tirés de registres tenus par M. Catelan dans la forme la plus régulière, de registres qui feraient foi devant nos tribunaux de commerce, et qui, j’ai le

M. BONJEAN

droit de le dire, sont aussi dignes de toute notre confiance.

Le relevé, par périodes quinquennales, donne les résultats suivants :

1850 — 185/i l/i9,60/i consultations.

Les deux années extrêmes donnent :

1850 21,218 consultations.

Est-ce là une méthode en discrédit, une doctrine que l’on puisse dire en décroissance? Est-ce une méthode à laquelle on ait le droit de fermer la porte en disant : Les inconnus n entrent point ici ?

Maintenant, messieurs, à voir la vivacité que j’apporte dans cette discussion , vous penserez peut-être que j’agis ici sous l’empire d’une préférence personnelle très-décidée pour l’homœopathie? Ce serait une erreur. Je déclare que,

M. BONJEAN

pour ma personne, je ne fais usage ni de l’une ni de l’autre médecine. [On rit.)

Un Sénateur. Vous êtes bien heureux.

M. le président Bonjean. Mais j’y recours beaucoup, au contraire, quand il s’agit de la santé de ceux qui me sont chers.

Messieurs, j’ai d’excellents amis dans les deux camps, des hommes dont j’honore profondément le caractère, le talent et surtout la parfaite bonne foi ; je n’ai donc aucune raison de me passionner pour l’un plus que pour l’autre ; et, dans tous les cas, je ne me reconnais pas compétent pour juger.

Aux amis que j’ai dans les deux camps, je ne cesse de répéter ces vers de La Fontaine, que j’accommode un peu aux besoins de la cause :

Cet art est un pays plein de terres désertes;

Vos docteurs tous les jours y font des découvertes;

Et ce champ ne se peut tellement moissonner

Que les derniers venus n’y trouvent à glaner.

M B ON JE AN

En conséquence, à mes amis homœopathes je dis : Ne parlez qu’avec révérence de vos anciens; car, par leurs admirables découvertes, ils ont fondé l’anatomie, la physiologie, la pathologie, c’est-à-dire les bases, les fondements de la médecine. Si leur thérapeutique laisse quelque chose ii désirer, c’est que la science médicale est en marche et n’est pas encore arrivée.

A mes amis allopathes, je dis : Si vous aviez confiance dans votre thérapeutique, je comprendrais vos colères contre les tentatives nouvelles; mais j’ai les mains pleines d’aveux échappés aux plus illustres professeurs de l’école allopathique, et qui, tous, déclarent unanimement que la thérapeutique est un chaos, et la matière médicale un ramassis absurde de formules ridicules. Et qui est-ce qui dit cela, messieurs? c’est l’illustre Bichat, c’est le non moins illustre Broussais; c’est Magendie, c’est M. Imbert Gourbeyre, professeur de matière médicale à l’École de méde-

M. BONJEAN

cine de Clermont; c’est enfin, ne pouvant les nommer tous, M. le professeur Rostan. Je ne vous ferai pas subir la lecture de tous les passages que l’on peut tirer des livres de ces savants professeurs; je vous demande seulement la permission de vous lire ici quelques lignes empruntées au traité de médecine clinique du docte M. Rostan :

« Aucune science humaine, dit-il, n’a été et « n’est encore infectée de plus de préjugés que « la matière médicale. Chaque dénomination de « classe de médicaments, chaque formule même « est pour ainsi dire une erreur... Un Formic- « laire, qui a paru récemment, nous apprend à « faire des potions incisives, des loochs verts, t des hydragogues, des emménagogues, des ré- « solutifs, des détersifs, des antiseptiques, des « anti-hystériques, etc., etc. {oh rit ) ; un autre,

« des apozèmes laxatifs, sudorifiques, un baume « acoustique, un baume de vie, un baume oph- « thalmique, etc.... » {Nouvelle hilarité.)

M. BONJEAN

Vous voyez, monsieur Dumas, que cenesont pas seulement les formules homœopathiques qui peuvent prêter à rire.

« Je m’arrête, ajoute l’illustre praticien, je « n’ai parcouru que deux pages du Formulaire « magistral. Est-il possible de n’être pas rebuté « par ces dégoûtantes absurdités? Nous pensons « que ces sottises surannées doivent être ren- « voyées au xvc siècle. »

Eli bien' messieurs, quand tel est le jugement que portent sur la médicamentation ancienne, allopathique, les plus illustres professeurs de nos facultés, je dis qu’il conviendrait de parler avec plus de modération, avec plus de tolérance, de la méthode nouvelle; qu’il ne faudrait pas décourager, par des insultes et des sarcasmes continuels, ces hommes, en définitive, savants, dévoués, munis de diplômes de nos facultés, et qui consacrent leur vie à chercher une voie nouvelle, dans ce monde inconnu que vous déclarez vous-même n’être qu’un chaos.

M. BONJEAN

Leurs espérances sont chimériques peut-être; je n’ai pas à l’examiner. Je suis incompétent pour avoir une opinion arrêtée à cet égard; mais je dis que leurs efforts méritent vos encouragements, non vos dédains; et, pour mon compte, je crois être libéral et impartial en répétant avec l’Évangile : Paix aux hommes de bonne volonté! C’est la paix, c’est la justice, c’est la tolérance que je demande : suis-je donc trop exigeant?

Je termine, messieurs {Aux voix!), par un

seul mot. Pourquoi, à ces pauvres, à, ces malades pauvres, déjà assez à plaindre d’être obligés d’aller recevoir, dans les hôpitaux, les secours de mains étrangères, loin de leurs proches, loin de leurs affections, pourquoi ne pas accorder la facile consolation d’y être traités d’après le système médical dans lequel ils ont confiance? Certainement, si l’un d’eux, à son lit de mort, vous demandait l’assistance d’un ministre de sa religion, vous vous empresseriez d’accéder à son désir, et nul, en ce siècle de tolérance, ne son-

M. BONJEAN

gérait à lui imposer le ministre d’une autre religion à laquelle il ne croirait pas; pourquoi, je vous le demande, ne feriez-vous pas, pour la santé du corps, ce que vous feriez, sans hésiter, pour le salut de l’âme? Accordez-lui donc le médecin du corps auquel il a confiance comme vous lui accorderiez le médecin de l’âme en qui il aurait foi. ( Très-bien ! très-bien!)

M. le Président. La parole est àM. le procureur général Dupin.

M. DUPIN

Messiedrs les Sénateurs,

Il reste peu de choses à dire, depuis que les deux thèses contraires out été traitées devant vous : non siniilia similibus , mais contraria contrariis. {On rit.)

Je conviens que l’État ne doit patronner aucun système scientifique : il n’y a pas de médecine officielle.

Mais, en présence de la médecine établie, telle que nous la connaissons, et de cette autre médecine qui fait effort pour se singulariser, je me demande s’il y a deux médecines. Il me semble que non, et qu’en présence de toutes les quali-

M. DUPIN

fications qu’on s’attribue, il n’y a toujours qu’une médecine qui est l’art de guérir avec plus ou moins d’habileté, plus ou moins de bonheur, avec des résultats plus ou moins satisfaisants. 11 n’y a toujours qu’une médecine. Est-ce qu’il y a par hasard deux espèces de corps humain, deux espèces d’anatomies, de physiologies? Est-ce qu’il y a deux espèces de botaniques ou d’histoires naturelles pour connaître les propriétés des plantes, ou, pour rentrer dans le sujet de la pétitionnes propriétés des métaux et des poisons?

De tous temps, il y a eu des systèmes différents entre les médecins. Dès l’origine de la médecine, on a vu alléguer : « Hippocrate dit oui, « Galien dit non. » Mais les amis d’Hippocrate n’ont pas demandé aux gens d’Athènes de décréter qu’il y aurait une médecine hippocratique, en opposition avec ceux qui auraient apparemment demandé qu’il y eût une médecine de Galien.

Cn a laissé chacun profiter de la science de

M. DUPIN

ces deux grands médecins, en composer un éclectisme qui s'est accommodé de ce qu’il y avait de bien dans chaque système, et qui a abandonné successivement ce que l’expérience n’avait pas confirmé.

A chaque nouvelle découverte, la science s’est enrichie de ce qui lui convenait, ou s’est dépouillée de ce qui ne lui convenait pas; mais enfin on n’a pas considéré cela comme constituant une nouvelle espèce de médecine.

Qu’a fait la société au milieu de ces conflits scientifiques? Elle a bien été obligée de donner des lois. Il y aurait une anarchie extrêmement dangereuse, messieurs, si, avec le système de liberté comme on l’entend quelquefois aujourd’hui, la liberté indéfinie (c’est l’adjectif dont on se sert), chacun pouvait à son gré professer la médecine, traiter les malades, distribuer ou vendre des remèdes de son invention ou de l’invention d’autrui. On verrait se produire ce qui s’est produit dans tous les temps, des réclama-

M. D U PI N

tions, jusqu’à ce qu’il intervienne un règlement pour mettre la police là où la règle doit intervenir.

C’est alors qu’on a fondé des écoles : on a cherché des professeurs habiles; on a réglé toutes les conditions pour être reçu médecin; on a exigé un certain nombre d’années d’études. 11 y a des sciences déterminées dont on doit s’instruire; on arrive ensuite à des examens, et si l’adepte a fait preuve des connaissances qpi lui ont été enseignées et dont il doit se pourvoir, il est reçu docteur. Avec ce bonnet qu’on lui donne, et qui est le signe de sa dignité, il acquiert la puissance dont parlait Molière dans sa réception, la puissance d’administrer les remèdes qu’il croit les meilleurs, et d’ajouter, s’il veut, à la formule de Molière, globulum donare. (On rit.)

Voilà la liberté du médecin, liberté dont il jouit en présence de nos lois, dans la société actuelle; il faut des études, il faut des épreuves, il

M. DUPIN

faut être reçu, et alors on exerce, non pas telle ou telle médecine, mais on est médecin, ayant le pouvoir de s'attaquer à toutes les maladies, de les réduire autant que le médecin aura la puissance de le faire, comme quand le général est en présence de l'ennemi.

Ne parlez donc plus de la liberté du médecin, elle est entière, tout entière; on lui donne son titre, c’est à lui à exercer son état, à faire sa réputation par ses écrits, par l’exercice de sa profession, par ses succès, par tout ce qui s’attache à ses actes et peut fonder une bonne renommée.

Voilà comme nous voyons se produire parmi nous d’habiles médecins, et par une pratique contraire, comme nous voyons aussi quelquefois surgir des charlatans.

La liberté du médecin ! Mais elle est si grande que je trouve ce fait dans le rapport de M. le directeur général de l’assistance publique, rapport dont je possède copie, puisque j’ai l’hon-

M. DUPIN

neur d’être président du conseil de l’assistance publique depuis vingt et quelques années. Il y avait un médecin homœopathe qui, en ville, poussait l’éclectisme jusqu’à laisser à ses clients euxmêmes le choix de l’une ou de l’autre méthode de traitement.

C’était une sorte de bifurcation (rires)-, et de même que, dans les lycées, on disait naguère à un enfant: «Mon petit ami, veux-tu être un « lettré ou un savant? » en lui laissant le choix de sa destinée future pour l’époque où il aurait plus de raison qu’au moment où on lui adressait cette question; de même, le médecin dont parle le rapport demandait à ses malades, aux moribonds : « Voulez-vous être traités selon la mé- « decine homœopathique, ou selon la médecine « allopathique? » ( Nouveaux rires.)

Vous avez parlé de la liberté du médecin, de la liberté du malade : la voilà, elle a été poussée jusqu’à ce point.

Mais à côté de la médecine, il y a la pharma-

M. DUPIN

cie. C’est peut-être le point le plus délicat de la question.

La pharmacie, au fond, consiste à vendre des drogues. Elles se vendent quelquefois fort cher, surtout quand on annonce avec emphase une manipulation aussi considérable que celle dont M. Dumas vous a donné une idée en vous parlant de cette chaudière dont la capacité est inconnue sur terre.

Chacun veut avoir ses remèdes, et le médecin homœopathe a cela de particulier que, par l’estime qu’il a pour les siens et la confiance qu’il a dans ses propres manipulations, il veut faire la vente lui-même, ce qui permet de dire qu’il veut en tirer le profit. Cela rappelle ce que vous voyez répéter sans cesse dans les annonces de certains journaux : « A quoi bon tant de remè- « des, quand vous avez la douce revalescîire qui « guérit de tous les maux? » — A quoi bon tant de pharmaciens qui vendent les remèdes qui sont dans le Codex, disent les homœopathes, quand,

M. DUPIN

avec quelques globules que j’aurai préparées moi-même, je puis pourvoir à toutes vos infirmités ?

Cette liberté de prescrire les remèdes qu’il croit les meilleurs, chaque médecin la possède; mais cependant avec cette restriction, c’est que les lois ont reconnu un inconvénient sérieux à ce que le médecin qui ordonne les remèdes en soit le vendeur et le distributeur.

Il ne faut pas qu’il ait un intérêt à cumuler le bénéfice du pharmacien avec celui de ses visites de médecin. En effet, des lois spéciales ont séparé soigneusement la pharmacie de la médecine. Qu’en est-il résulté? C’est que, au lieu de ce mot d’apothicaire, prononcé avec tant de dédain sous Louis XIV et depuis, le titre de pharmacien est devenu respectable.

Les écoles de pharmacie sont suivies avec succès, avec éclat : on y enseigne la haute chimie. Cette science fait autant de bien dans ces écoles que la chimie, appliquée à la contrefaçon

M. DUPIN

dans la falsification des denrées alimentaires ou autres, fait de mal. Il y a donc des pharmaciens très-habiles, très-savants : il y a des écoles de pharmacie bien constituées ; il y a des officines bien tenues, bien inspectées. C’est là une garantie pour la société, L’État intervient là; tant mieux pour vous, car une méprise peut donner immédiatement la mort. Ainsi la loi a constitué une double garantie dans la science du médecin et dans la manipulation du pharmacien.

Dans les localités où il n’y a pas de pharmacie, comme il ne faut pas que le malade manque de remèdes, la loi établit une exception. Le médecin alors peut fournir les remèdes.

L’arrêt de cassation dont-on a parlé consacre à la fois le principe et l’exception : le principe général, qui veut que la pharmacie soit séparée de la profession de médecin ; et l’exception, poulie cas où il n’y a pas de pharmacien dans la lo- • calité. Or, dans l’espèce jugée par cet arrêt, l’exception ne pouvait pas être invoquée par lemé-

ne

M. DUPIN

deciu. De sa part, il y avait eu délit, parce qu’il était constaté en fait qu’il y avait dans la localité une pharmacie où le médecin pouvait se pourvoir. Dans cette circonstance, le médecin ne pouvait pas licitement cumuler les bénéfices de pharmacien avec ceux de médecin, et voilà pourquoi le médecin a perdu son procès.

Maintenant, messieurs, que demande-t-on dans les pétitions? Et d’abord quels sont les pétitionnaires? Grande singularité! Ici, ce ne sont pas les médecins qui viennent au secours des malades; ce sont les malades qui viennent en aide aux médecins; ce sont les malades qui présentent une pétition pour faire valoir leurs docteurs, auxquels ils auraient pu aussi donner des certificats. Ils demandent des hospices spéciaux où l’on pourrait aller par prédilection se faire trai- • ter par ia méthode homœopathique.

Eh bien! ce qu’on demande aujourd’hui a déjà été essayé. On a eu la condescendance (je de-

M. DUPIN

vrais dire la faiblesse, en présence des résultats) de se prêter à des essais.

M. Amédée Thayer, rapporteur. Je demande la parole.

M. le procureur génicral Dupin. Ces essais, j’en trouve l’énonciation consignée dans le rapport, que j’ai déjà cité, de M. le directeur de l’assistance publique. Ces essais, dis-je, ont eu lieu dans plusieurs endroits, et n’ont donné aucun résultat satisfaisant. Je me borne à ces termes fort adoucis.

Le Ministre de l’intérieur a consulté l’académie de médecine, les corps savants, les hommes les plus considérables dans la science et dans la pratique. Je n’ôte assurément rien à l’estime que peuvent mériter individuellement tels ou tels médecins liomœopathes; mais je revendique hautement une profonde considération pour les pères de la médecine et de la chirurgie française qui constituent, je ne crains pas de le dire, le

M. DUPIN

premier corps médical savant de l’Europe. ( Trèsbien ! Très-bien !)

Eh bien ! messieurs, l’académie de médecine n’a pu prendre au sérieux une pareille doctrine : traiter les semblables par les semblables. Quand vous aviez un transport au cerveau, l’ancienne médecine vous mettait de la glace sur la tête pour vous calmer. L’homœopathie, quand vous êtes échauffé, vous enflamme. Similia similibus. Vous êtes refroidi, apparemment il faut vous geler pour vous guérir. Similia similibus. (On rit.)

11 est impossible d’éviter le ridicule avec de pareilles prétentions; et on ne peut pas conserver son sérieux quand on écoute ou qu’on veut traduire un pareil système. L’académie de médecine a donc été d’avis que ce système étail contraire au bon sens, qu’il ne se soutenait pas logiquement, que fort souvent les remèdes étaient nuis et sans effet, ce qui était le meilleur, parce qu’au moins ils n’en produisaient-

M. DUPIN

pas de mauvais, mais qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme efficaces, comme donnés avec réflexion, ni appliqués avec discernement.

L’assistance publique a rendu compte aussi des épreuves faites au milieu des populations des hôpitaux, et comment à la fin elle avait dù s’y refuser. Eh quoiî il aurait fallu, en présence des résultats connus, donner de nouveau des salles à des médecins homœopathes, mettre un certain nombre d’ouvriers, de pauvres malades à leur discrétion! Faciamus expermentum in v anima vili !

Si vous avez delà science, concourez; si vous êtes habile, pratiquez. En pratiquant, ordonnez, faites des visites, et on verra. On a vu quelques médecins homœopathes arriver ainsi dans les hôpitaux, et quand ils ont voulu appliquer leur système, malgré le mystère qu’ils y mettaient, ils ont échoué, et on n’a constaté que des faits déplorables, qui n’étaient certes pas à l’avantage de leurs procédés,

M. DUPIN