De Boas (1880) à

De Man (1881) donne quelques détails^ sur les caractères comparés (2) de A. Edwardsi , Àudouin, A . strenuus > Dana, A. crassimanns, Heller. 11 signale aussi une anomalie du rostre chez A. lævis , Randall.

(1) Boas (80), Stud. ov. Decap. Slaegts ., p. 26-210.

(2) De Man (81), Notes Leyd . Mus. , Iü, n° 2, p. 93-107.

H. COIJT1ÉRE.

Packard recueille A. heterochelis , à Key-West(l), vivant dans des Éponges et possédant un développement très abrégé. Aucune diagnose n’accompagne cette intéressante observation.

Hasswell (1882), dans le Catalogue des Crustacés d’Australie (2), signale A. brevirostris, Olivier; A. villosus et frontalis, M. -Edwards ; A. Edwardsi , Audouin; A. strenuus , Dana, avec la synonymie donnée par Miers à propos des espèces de White ; A. socialis, Heller ; A. lævis, Randall ; Detæns aus t ralis, Stimpson, et B. trispinosus , Stimpson; Alope palpalis , White. Hasswell donne d’intéressants détails sur une nouvelle espèce, Synalplieus Comatularurn, commensale d’une Comatule, en compagnie de Galaihea deflexifrons et d’un Cymothoadien.

Parmi les Crustacés recueillis pendant l’expédition de 1’ « Alert », Miers (3) décrit, sous le nom de B. scabro-digitus , B. truncatus , Dana, et une autre petite espèce indéterminée, que j’ai pu identifier de façon rigoureuse avec A. denlipes , Guérin. Ces spécimens sont de Portland Bay, Borja Bay et Trinidad Channel (côte ouest de Patagonie).

Miers (4) signale, parmi les Crustacés de la Sénégambie (1882), une nouvelle espèce, A. paracrinitus , que j’ai retrouvée depuis à Djibouti et que B. Osoria (1889) a signalée à Praia de Conchas.

Dans là relation zoologique du voyage de F « Alert », Miers (1884) (3) donne la synonymie de l’espèce A. Edwardsi , Audouin. Parmi les synonymes sont à peu près toutes les espèces connues du « groupe Edwardsi », A. heterochelis , Say; A. annillatus, Edwards (avec doute) ; A. Edwardsi, d’après Dana, et savar. leviusculus ; A. strenuus, Dana, et les synonymes antérieurs donnés par Miers à propos des espèces de White, A. doris, triton, rhode, Amphitrite, Neptimus ; A.

(1) Packard (81), Ann .Nat. Hist., VIII, p. 447.

(2) Hasswell (82), Cal. Austr. Crust., p. 187.

(3) Miers (81), Pr. Z ool. Soc., p. 73.

(4) Ibid. (81), Ann. Nat. Hist., p 36S, pl. XVI, fig. 6.

(o) Ibid, (84), Z ool. coll « Alert », p. 284-290.

ALPHEIDÆ.

pacifiais, Dana; A. lutarius, Saussure; A. bis -incisus, de Haan; A. crassimanus, Heller ; A. bispinosus , Streets (avec doute); A. Eilwardsi et A. s (reniais, d’après de Man; A. Edwardsi d’après Heller, Norman. et Hilgendorf.

Les vues de Miers sont exactes, en tant qu’elles expriment l’extrême plasticité de A. Edwardsi, Audouin, mais il faudrait aujourd’hui augmenter la liste des synonymes de toutes les nouvelles formes décrites depuis, A. macrodactylus, Ortmann, A. malabaricus , Fabr. (?) Henderson, necde Haan, A. euphrosyne et microrhynchus , de Man. On ne pourrait guère en exclure davantage A. Bouvieri, A.-M. Edwards, ni même A. japonicus, Miers, et l’on serait rapidement conduit à y admettre les espèces à méropodite épineux, telles que A. hippotho'è, de Man, ou A. parvirostris, Dana. En réalité, toutes ces formes (les synonymes donnés par Miers y compris) peuvent être distinguées, au moins pour la commodité de la systématique, par des caractères assez précis, et un essai de synonymie me semble, pour A. Edwardsi, inuiile à tenter parce qu’il sera toujours incerlain et vague.

Les spécimens distingués par Miers sous le nom de A. gracilidigitm sont en réalité A. pacifiais, Dana.

Miers décrit, ensuite A. obeso-manus , Dana, et A. gracilipes. Ce dernier n’est point A. gracilipes, S timpson, mais bien l’espèce dont j’ai déjà parlé et que j’ai nommée A. Miersi , H. Coutière (v, p. 32 et 54).

L’identification que fait Miers de « A. minor, var. neptunus » avec Syn. Gharon , Heller, n’est point exacte; Syn. neptunus dont parle Miers, identique à l’espèce ainsi nommée par Stimpson, esten réalité Syn. neomeris, de Man, distinct de Syn. neptunus, Dana, et de Syn. minor, Say. D’autres spécimensréunis par Miers à la même espèce « A. minor , var. neptunus », sont identiques à Syn. biunguicu/atus , Stimpson (?) de Man.

Miers signale encore A.villosus, Edwards, A. devis, Randall, collumianus, Stimpson, et répète les observations de Hasswell touchant Syn. comatularum. Il ne distingue point les caractères du genre Syncilpheus .

H. COUTIÈttE.

Kingslev (1882) (1), frappé de l’état imparfait, déjà signalé par Miers, où se trouve la systémalique du genre Alpheus , essaie d’établir le synopsis de ce groupe. Par suite de diverses circonslances, Kingsleyne peutmener àbien ce iravail, qui reste très incomplet. Les seules espèces sur lesquelles il est donné des faits précis sont celles décrites antérieurement par Lockington et Kingsley, et quelques types de Guérin. Les divisions établies sont basées sur la présence ou l’absence du rostre, ce dernier point caractérisant les espèces du genre Betæus que n’admet pas Kingsley.

Puis viennent l’absence ou la présence de spinules sur les voûtes orbitaires, la forme normale ou contournée de la grande pince, ses conslrictions inférieure et supérieure, la présence ou l’absence d’une épine antennaire, les proportions du carpe de la 2e paire.

Le petit nombre des espèces observées par Kingsley rend celte classification très imprécise, et le peu d’utilité du « Synopsis » sera signalé ultérieurement par de Man. Les caractères du genre Synalpheus sont méconnus, les espèces composant véritablement le genre Betæus sont mêlées à des Alphées dont le rostre est très petit ou presque nul, et qui n’ont aucun caractère « bétæiforme ». Bien plus, A. cylindncus , Kingsley, qui aurait pu, à la rigueur, prendre place dans cette division du « Synopsis », est placé à côté de A. crassimanus , Heller, et A. bis-incisus , de Haan, dont il est aussi éloigné que possible.

Kingsley fait de A. Lothinii , Guérin, le synonyme de A. lævis , Randall. Étant donnée la figure très bonne de Guérin, ce fait me semble inexact, et je crois que A. Lothinii est en réalité A. panamensis , Kingsley, biôn distinct de A. lævis. Parmi les quelques figures accompagnant le « Synopsis », celle de A. Packarcli me paraît ressembler beaucoup, si elle est exacte, à l’espèce A. bermudensis, Sp. Bâte; celle de A. floridanus , Kingsley, est tout à fait inexacte, et

(1) Kingsley (84), Bw«. Essex. Instit., XIV, p. 105-132, pl. I et II.

ALPHEIDÆ.

celle de B. Harfordi , Kingsley, n’est guère meilleure.

En 1884, deRochebrune (1) décrit, avec quelques autres Arthropodes de Sénégambie, Alpheus pontedeviæ , n. sp. Le type dç cette Alphée est aujourd’hui perdu, mais je crois pouvoir l’identifier, d’après la description de l’auteur, avec A. megacheles, Hailstone, l’une des espèces les mieux dotées, ainsi qu’on a pu le voir, en synonymes. La diagnose que donne de Rochebrune est accompagnée d’intéressantes remarques sur l’habitat d’A. pontedeviæ.

Carus (2) range dans la famille des « Alpheinæ », Dana, les genres Hippolyte , Leach, Virbins, Slimpson, Athcmas, Leach , Alpheus, Fabr. et Phleusa,N ardo. ü donne les caractères et la distribution des espèces Ath. nitescens , Leach, Alpheus lævimanus, Heller, A. ruber , Edwards, A. megacheles, Norman (?), A. dentipes, Guérin, avec leur synonymie. Carus signale en outre les espèces mal connues ou incertaines, A. latimanus et spinicerus, Da Costa, toutes celles de Risso, A. gambarellus et gambarelloides de Chiereghini et Nardo, enfin Phleusa cygnea des mêmes auteurs, sans les accompagner de leurs synonymes probables.

Czerniawsky (3), dans un important travail sur les Crustacés Décapodes de la mer Noire, adopte la même classification. Il donne la bibliographie très complète d ’Athanas, signale les variations de couleur et de forme que présente cette espèce, et décrit la nouvelle variété «. rotundicauda »,

Sous le nom A Athcmas transi tans, Czern., il réunit Alpheus monoceros , Heller = Arete monoceros, Paulson = A. transitans var. longispina , Czern., et une variété « pontica » de la même espèce. Enfin, il décrit Athanas alpheoides , malheureusement non figuré, et qui est distinct à la fois A Athanas et A Alpheus. Le rostre est long, atteint le 3° article des anlennules; les bords de l’orbite, inermes, recouvrent les yeux,

(1) De Rochebrune (84), Bull. Soc. PMI. Fr., vol. VU, p. 174-173.

(2) Carus (84), Prodr. Faun. Méditer., vol. I, p. 473 et suiv.

(3) Gzerniawskÿ 84 ),Beil. totr. Soc. Unir. Iiharkow., XIII, p.!24-2G, tab.ll, flg. 5.