INTRODUCTION

Ainsi que l’a noté M. Mariéjol, « il ne faut pas se repré- « senter Richelieu comme un homme d'Etat, qui, par ha- « sard serait d'Eglise (1) » et qui, pareil au cardinal Dubois, n'aurait de religieux que l’habit. Sans doute, ce sont des convenances familiales et des motifs d'ordre pécuniaire qui tinrent lieu de vocation au jeune Armand du Plesssis ; mais il n’en garda pas moins, jusqu’au bout, la double empreinte de son éducation théologique et de sa carrière épiscopale.

11 resta fidèle aux croyances (2), aux pratiques, aux goûts de

(1) Mariéjol, p. 368.

(2) Encore ses ennemis l’ont-ils accusé d’impiété. L'un d'eux écrivait, s'adressant à Louis XIII : « J’ai appris de la bouche de la « reine, votre très honorée mère, que pour la mettre en repos, et « lui ôter toutes les inquiétudes qui peuvent. troubler la conscience « de ceux qui gouvernent, il lui a dit qu'il fallait croire comme une « maxime indubitable, qu'après cette vie il n’y avait plus rien; que « le paradis était les fabuleux champs éliséens, et l'enfer, le roc «de Tantale, ou la roue de Zisiphus ». (La voix gémissante du

Tournyol 1

Le0 2e

sa jeunesse. Diplomates ou militaires, ses collaborateurs de prédilection furent recrutés parmi les ecclésiastiques. En somme, au pouvoir il n’oublia jamais qu'après tout il était prêtre, sacerdos in æternum.

Mais homme d'Etat, il le fut avant tout. Il ne tenait au clergé que par des racines adventices, des habitudes professionnelles ; il tenait au ministère par toutes les fibres d’une âme passionnément ambitieuse (1). Prélat, il avait défendu les droits et les prétentions de l'Eglise ; chef du Conseil, il les sacrifia, sans remords, aux intérêts de la France, désavouant parfois les doctrines que naguère il professait, Qu'il s’agît de résister au Saint Siège ou aux évêques, de porter secours aux protestants d'Allemagne ou de laisser libres ceux de l’intérieur, le politique en Richelieu Pemporta toujours sur le cardinal, De cela, nul meilleur exemple que l'affaire des immunités fiscales du clergé.

Aux Etats généraux de 1614, dans la barangue de clôture, Richelieu avait soutenu chaudement ces immunités ; encore, disait-il, que les ecclésiastiques « soient exempts « de tous impôts, il y en a peu auxquels on ne veuille les « assujettir. » Et d’insister longuement sur ce point: « N’est-

« ce pas une honte d'exiger de personnes consacrées au vrai

peuple chrélien et catholique accablé sous le faix des désastres et misères des querres de ce temps, adressée au Roi très chrétien par un Français désintéressé, s. 1. n. d., p. 208 ; Bibl. nat., L. b. 36, 3334). (1) Cpr. Hanotaux, Histoire du cardinal de Richelieu, 1893, t. I, Préface.

Pa os

Dieu ce que les païens n'ont jamais désiré de ceux qui

étaient dédiés au service des idoles? Les constitutions « des empereurs et des conciles sont expresses pour nos «exemptions. On a toujours reconnu par le passé que le Cvrai tribut qu'on doit tirer des ecclésiastiques est la «prière, et même quelques-uns ont été religieux jusqu'à ce « point que d'estimer qu’il faut avoir plus de confiance en « leurs oraisons qu’en l’argent qu'on tire du peuple, et aux «armes que la noblesse porte. Nonobstant tout cela, nous € payons une taille volontaire, et cependant on ne laisse « pas de nous en in:poser d’autres, au paiement desquels « on nous veut contraindre, conime si nous étions sujets à « telles charges (1). »

À la tête du gouvernement, Richelieu cessa de croire que la prière füt « le seul tribut » qu’on doive tirer des ecclésiastiques ; car en moins de vingt ans il leur extorqua

près de 18 millions de subsides extraordinaires (2), tandis

(1) Mémoires du cardinal de Richelieu, publiés par la Société de l’histoire de France, 1907, t. I, pp.i347 et 351. La « taille volontaire » dont parle Richelieu, ce sont les décimes ordinaires, montant à 1.300.000 livres, affectées au paiement de certaines rentes sur l'hôtel de ville. L'origine en remonte au contrat de Poissy, conclu en 1561, modifié en 1567 et 1580, renouvelé tous les dix ans depuis 1385. Cpr. là-dessus les excellents travaux de MM. Louis Serbat ét Julien Laferrière.

(2)En 1650, l'archevêque de Reims, Léonor d’Etampes avança même que l'Eglise avait donné plus de seize millions en cinq ans, de 1636 à 1641 (Duranthon, t. II, p. 529). Mais, pour arriver à cerésultat, il additionne la recherche des amortissements avec la sub-

td

qu’Henri IV s'était contenté de 1.150.000 livres en près de vingt et un ans.

Pour atténuer cette contradiction entre le langage du prélat et la conduite du ministre, M. Mariéjol écrit que la détresse des finances royales paraissait à Richelieu constituer « ce cas de force majeure (rebus urgentibus) où, de « l’aveu des théologiens, l'Etat était autorisé à toucher aux « biens d’Eglise » (1). Mais il nous paraît que sur ce point, comme d'ailleurs sur beaucoup d’autres, le cardinal possédait, suivant l'expression d'un de ses familiers, une théologie toute particulière (2).

D'après la doctrine orthodoxe, le pouvoir civil ne devait, en aucun cas, porter lui-même la main sur « le patrimoine du Crucifix » ; si les périls de l'Etat mettaient en danger l'Eglise ou la religion, c’est aux bénéficiers seuls qu'il appartenait de consentir librement un subside, par procureurs munis de pouvoirs spéciaux et unanimes, sous l’autorité du Saint Siège. Tels sont les principes que l’épiscopat fran çais avait formulés solennellement aux premiers Etats de

vention de Mantes, alors que la première levée s'imputa sur la seconde.

(4) Mariéjol, p. 388.

(2) Un confident de Richelieu ayant rapporté que son maitre ne pardonnerait jamais certaine offense, un bon ecclésiastique s’informa « si M. le Cardinal ne disait jamais la messe, ou s’il la disait «sans pardonner. Il lui fut répondu qu'il la disait, mais qu'il « avait en ce point une théologie particulière » {Montchal, t. IL, pp. 100-1).