DT N ER

Blois en 1571, puis aux assemblées de Melun et de Paris en 1579 et 1585 (1).

Foulés aux pieds par les derniers Valois, respectés par Henri IV et Marie de Médicis, transgressés par Luynes en 1621, ils furent sans cesse méconnus sous le ministèrs de Richelieu. Dès le début, en 1624, une réunion officieuse de prélats voulut en rappeler l’existence et en jurer l’observation ; le cardinal empêcha cette manifestation. En même temps, il évitait de réprimer différentes atteintes aux immunités financières du clergé, afin de subordonner cette répression à l'octroi d’un don gratuit, sans préjudice de la prorogation décennale des décimes ordinaires. Vainement l'assemblée générale de 1625 fit un règlement qui exigeait, pour toute imposition nouvelle, le consentement unanime des quinze provinces donné dans leurs procurations ; vainement elle invoqua la clause prohibitive insérée dans les pouvoirs des députés de neuf provinces; elle dut établir à perpétuité 150.000 livres de nouvelle imposition, pour obtenir le respect des privilèges ecclésiastiques.

En 1627, Richelieu recourut, sans succès, à la cour de Rome, pour aliéner les biens de l'Eglise gallicane. Mais la menace de cette aliénation pesa sur l’assemblée générale du clergé réunie en 1628 ; celle-ci, d'autre part,

tancée par Louis XIII, et transférée à Fontenay le Comte

(4) Cpr. Cans, L'organisation, part. I; et ci-dessous chap. 1, S3

et chap. m, $ 2.

en pleine épidémie de fièvre pourprée, finit par donner trois millions.

En 1630, c’est par des lettres de cachet que le cardinal tenta de rendre permanentes les taxes temporaires accordées à Fontenay; mais il ne régnait pas encore sans partage sur l'esprit du roi qui révoqua cette levée sur la demande des évêques. |

Après la journée des dupes, Richelieu, devenu tout puissant, reprit l'offensive, bientôt secondé par un auxiliaire habile et peu scrupuleux, le surintendant de Bullion. Révocation des exemptions de taille, recherche des francsfiefs et nouveaux acquêts, vexations en matière d’aveu et dénombrement, de marc d’or, de gabelles, de traites et d’arrière-ban, tous les moyens comminatoires furent employés (de concert avec les intrigues et les séductions), pour arracher un don gratuit à l'assemblée de 1635 ; celle-

ci vota, en effet, outre les décimes ordinaires pour dix ans, 172.000 livres de nouvelle imposition à perpétuité. Elle avait d'abord fait une longue résistance, opposé lè règlement de 1625 et les procurations de plusieurs provinces ; mais comment tenir tête à MM. des finances qui, « par une « nouvelle manière de demander, d’une main tenaient le -€ bâton, pendant que de l’autre ils présentaient la requête, « envoyant en même temps des suppliants aux députés et

« des sergents dans leurs provinces (1). » Pour intimider

(1) Montchal, t. I, p. 205.

ET

l'Eglise, Richelieu feignit même d’accueillir un projet de réforme fiscale qui l'aurait assujettie au droit commun.

À peine signé, le contrat de 1635 fut violé par le gouvernement, qui substitua une augmentation de finance à la soustraction de gages consentie par l'assemblée. Puis, en 1638, la royauté proclamait, par la plume officieuse de Pierre Dupuy, son droit absolu d'imposer les ecclésiastiques sans leur consentement. Elle leur réclamait, en même temps, plusieurs millions sous divers prétextes : surhaussement des monnaies, confirmation d’hérédité, création de nouveaux offices, et surtout amortissement.

La recherche de ce dernier droit fut prescrite, sur le temporel non amorti de l'Eglise, par une déclaration royale de 1639. L'année suivante, elle fut convertie en une levée de 1.200.000 écus sur tous les biens ecclésiastiques, amortis ou non amortis, temporels ou spirituels ; puis convertie de nouveau en une contribution du tiers une fois payé des revenus bénéficiaux. Le tout sans nul concours régulier de l'Eglise, mais accompagné de saisies et de procédures frustratoires.

A grand peine Richelieu permit enfin la réunion d’une assemblée générale du clergé. Celle-ci se tint à Mantes en 1641 ; fait unique dans l'histoire de France, elle fut violentée par l'expulsion des principaux opposants, deux archevèques et quatre évèques. Elle paya cinq millions et

demi pour la décharge des amortissements et de toutes

cry

autres poursuites faites depuis 1636; sans préjudice des 2.800.000 livres que la royauté leva, d'autre part, en aliénant de sa seule autorité 200.000 livres du fonds des décimes.

Ce fut la dernière campagne de Richelieu contre les immunités ecclésiastiques ; car il mourut l’année suivante, alors qu’il méditait déjà de leur porter de nouveaux coups. Le temps lui manqua pour achever son œuvre, qu’avaient d’ailleurs ralentie les scrupules de Louis XIII; et cependant il eut l'art de rejeter sur le roi ou sur MM. des finances tout l’odieux de sa politique, et de se poser en défenseur de l'Eglise.

Aux députés de Mantes il déclara « qu’il ne pouvait pas « faire tout ce qu'il désirait auprès de Sa Majesté pour le « soulagement du clergé, à cause que M. de Bullion l'avait « rendu suspect au roi aux aflaires qui le concernaient ; « non pas tout à fait suspect, car si cela était, je ne serais « pas ici, mais il lui a dit qu'il ne fallait pas me croire en ce « qui concerne le clergé, et que je m’y portais avec trop « d’affection (1). » \

Montchal expose cette tactique de Richelieu avec une indignation éloquente : « 11 est vrai, dit-il, que jamais l'Eglise, sous un prince pieux et très chrétien, ne reçut tant de vexations. En tous les édits qui se faisaient pour tirer de l’argent du peuple, les ecclésiastiques y étaient compris ; et après, par beaucoup de sollicitations près du cardinal,

(4) Montchal, t. I, p, 214.

ils obtenaient quelque arrêt de modification ou de surséance pour le clergé, qui était un petit emplâtre sur une plaie mortelle, qui servait plutôt à la couvrir qu'à la guérir. Et encore, pour très peu de chose, qui ordinairement était inutile, l'exécution ne s’ensuivant pas, il fallait de grands remerciements, et publier de bouche et par écrit que le cardinal était le protecteur de l'Eglise.

« Il voulait que le roi fût estimé l’auteur du mal qui toutefois lui était caché, et lui du bien, par une protection apparente. Les saints n’ont pas besoin de médecins, dit l'Evangile ; quand l'Eglise est paisible et n’est pas troublée par les oppressions, il ne lui faut ni arrêts ni déclarations. Mais le cardinal usait de cette finesse pour, en opprimant l'Eglise, recevoir des actions de grâces, et en ètre proclamé le protecteur, quoiqu'il en fût le tyran.

« Il procurait que MM. des finances fissent des demandes au clergé, du tout exorbitantes et ridicules ; il les portait à presser, faire des saisies, inquiéter les évêques, les curés et autres ecclésiastiques, afin que, les opprimés recourant à lui, il ordonnât quelque modération, pour laquelle il voulait de grands éloges. Et cependant l'Eglise ne laissait pas d’être vexée de grandes exactions et de voir les immunités renversées. Comme deux soldats dans la maison d’un pauvre homme, l’un desquels bat, rompt et renie, cepen= dant que l’autre amadoue et fait la composition, ainsi le

mal et les rigueurs se faisaient au nom du roi, et les mo-

dérations et grâces au nom du cardinal. Si bien qu’il se faisait auteur de toutes les bonnes actions du roi, et le chargeait de toutes les oppressions et mauvais succès, lui dérobant la gloire et les louanges, plus précieuses que la vie, et lui donnant la haine » (1).

Une si audacieuse fiction ne pouvait subsister que par la séquestration morale de Louis XII{, à qui nul, même son confesseur, ne pouvait «sans crime » parler d’aucune affaire, s’il n'avait d’abord « pris langue » du cardinal (2). Elle se dissipa sitôt que Louis XIII, délivré par la mort de ce véritable maire du palais, eut fait réparation aux prélats exclus de l’assemblée de 1641. C’est la mémoire de Richelieu qui doit seule porter le mérite ou la honte des assauts livrés sous son ministère aux franchises du clergé.

Pour retracer en détail cette lutte si longue et si variée, le plus souvent sourde et cachée, le temps et l’espace nous feraient défaut. Nous en avons détaché la phase la plus aiguë, la querelle des amortissements ; mais avant d'aborder l'étude particulière de cet épisode, nous avons cru \nécessaire d’esquisser, dans les pages qui précèdent, les autres actes du même drame.

Notre principale source imprimée, ce sont les Hémoires de Montchal, archevèque de Toulouse, président de l’assemblée de 1641 et l’un des six opposants expulsés; cet

(4) Montchal, t. II, p. 222 à 224.

(2) Montchal, t. I, pp. 5, 49 et 81; Avenel, t. Il, p. 155, et t. IV, p. 805 ; Mariéjol, p. 445.

Al =

inestimable récit contient des pages très dignes de Saint- Simon, et ne laisserait presque rien à glaner, si l’auteur s'était astreint à une chronologie plus rigoureuse et à plus de précision juridique.

Nous l'avons complété par la correspondance inédite d'Henri Arnauld, abbé de Saint-Nicolas ; par le journal inédit de Saint-Josse sur l’assemblée de 1635 : par les procès verbaux du clergé de France; par les recueils de lois et d’arrêts ; enfin par les papiers d'Etat de Richelieu. Mais la précieuse publication d’Avenel ne comprend que les lettres et mémoires émanés du cardinal, non ceux qui lui furent adressés ; nous avons consulté ceux-ci, soit à la Bibliothèque nationale, soit aux archives du ministère des affaires étrangères. Nous devons l’accès ou l'indication de ces sources manuscrites à notre savant maître M. Esmein, et à MM. les professeurs Emile Bourgeois et Albert Cans ; nous nous faisons un plaisir de rendre ce public hommage à leurs œuvres érudites ainsi qu’à leur bienveillante médiation.

Nous avons fait de larges citations, laissant la parole aux textes officiels, à Montchal, à Saint-Josse, à Richelieu ou à Bullion chaque fois qu’il se pouvait. Mais les lacunes de notre documentation nous ont parfois contraint de hasarder, dans ce recueil de morceaux choisis, quelques conjectures personnelles. Peut-on faire le récit de pareils événements,

sans essayer de les comprendre tout à fait ?