ARCHIVES DE TURIN

Avouerie de Payerne, i35o à 1456.

Châtellenie de Romont, 1 358 à 1 534.

» Rue. 1271 à i5i6. Subside, iSôyetôS.

>^ Ste-Croix, 1397 a 1 5 10. Subside, 1428.

» St-Denis, 1297 a i528.

» Surpierre, Donneloye et Chanéaz,

» Vauruz, i358 à 1373. Subside, i368.

» d'Yverdon, 1266 a i535.

Inventaire No. 6g.

Ardoin et Chamosson, majorie, 1384 a 1473. Chillon, Aigle, Montreux, 1257 à i5o8.

Subsides, i3i3 à 1504.

Villeneuve, péage, 1282 à 1457.

Conthey et Saillon, 1265 à 1471.

Subsides, i356à 1469.

Entremont, Sembrancher, 1279 a 1476.

Subside, i356 à 1473.

Martigny, 1379 a 1474.

Subside, 1448 à 1459.

Monthey, 1273 à 1497.

Subside, i3i3 à i52i.

Vidomnat d'Ollon, i328à 1457.

Saxon et Entremont, i283 à 1475,

Saxon, subside, 1404 à 1469.

St-Maurice, 1298 à 1475.

Subside (ainsi que du vid. d'Ollon), i359 à 1469. St-Maurice, péage, 1280 a 1450.

La Tour, Blonay et Vevey, 1288 à 1485.

Subside, i368 à i3S8.

Tourbillon, château et mandement, i353 à 1392. Versoye, i3o6à 1494.

Subside, i356 à 1452.

Les Ormonts sous le régime féodal

Premièj'es 7'elations entre le Chablais et la maison de Savoie.

Pendant tout le moyen âge les Ormonts firent partie intégrante de la vallée inférieure du Rhône. Cette union de la plaine et de la montagne remonte à la dotation que le roi burgonde Sigismond fit à l'Abbaye de St-Maurice (5i5). Dans les siècles qui suivirent, ce pays prit le nom de Caput laci ou Capiit lacense, d'où, par contraction, on a fait Chablai (la forme Chablais parait postérieure). Il s'étendait de Martigny jusqu'à l'Eau-froide et à la Morge de St-Gingolphe. Les acquisitions successives de la maison de Savoie sont venues y ajouter des régions qui feront corps avec lui, qui vivront de la même vie, mais qui primitivement n'avaient rien de commun avec le Caput lacense.

La vie, concentrée d'abord dans le plat pavs, gagna peu à peu les hautes terres. Cependant l'expansion de la culture fut lente. Les plus anciens établissements, nous entendons ceux qui ont été définitifs, ne furent

LES ORMONTS

pas antérieurs, croyons-nous, à l'époque où naquirent les premières relations entre la maison de Savoie et les abbés de St-Maurice.

C'est pour faire un peu [de lumière sur les origines obscures du pays qui nous occupe, que nous voulons étudier d'une façon plus approfondie la situation du Chablais sous les premiers comtes de Savoie.

Le Caput lacejise. qui est un locus au neuvième siècle, forme un pagus au dixième et au onzième siècles. Cette seconde dénomination indique une unité plus réelle, une séparation plus complète à l'égard du comté du Vallais. Nous ne voulons pas cependant déduire de là, comme l'a fait l'abbé Gremaud, que le Chablais a été un comté. Si sous hs Burgondes et les Mérovingiens, le mot pagus désignait la juridiction d'un comte, il a été remplacé dans cette acception, dès le huitième siècle, par comitatus. Les dignités de comte et d'abbé ont pu être réunies chez la même personne ; mais en droit elles sont distinctes. Le Chablais n'a jamais été érigé en comté ; il formait une souveraineté sous le pouvoir de l'abbé.

On sait que sous les rois Rodolphiens les terres de l'Abbaye de St-Maurice se confondaient avec le domaine royal, sans perdre toutefois leur caractère de biens ecclésiastiques. A la mort de Rodolphe III elles passèrent à la famille de Humbert aux Blanches-Mains. En vertu de quels droits s'opéra cette prise de possession ? Les documents sont muets sur cette question. A défaut de textes précis on a eu recours aux hypothèses. Les uns, s'appuyant sur Wipo (Vita Chuon-

LES OP. MONTS 24g

radi imperatoris), disent que Conrad II (1034) a remis le Chabiais à Humbert aux Blanches-iMains en récompense des services que celui-ci lui avait rendus dans la soumission de la Bourgogne. D'autres, invoquant le témoignage de Lambertus de Hersfeld (Pei't-^), croient que le Chabiais est la province cédée à Amédée II (1077) par Henri IV, qui se rendait à Canossa. Ni l'une ni l'autre de ces deux explications ne sauraient nous satisfaire ; la seconde, du reste, tombe d'elle-même ; car en 1070 la maison de Savoie était souveraine dans le Chabiais.

Examinons plutôt, parmi les actes de cette époque, ceux qui se rapportent à l'Abbave, puis nous essaierons de dégager le caractère des relations premières entre la maison de Savoie et le Chabiais.

Disons d'abord qu'un lien étroit semble avoir existé entre Rodolphe 111 et Humbert aux Blanches-Mains ; mais il n'a pas encore été possible d'en déterminer la nature, malgré les savantes recherches de Cibrario, de Fr. de Gingins, d'Ed. Secretan et l'étude plus récente de Gisi. On a cru en trouver l'origine dans un rapport de parenté entre Ermengarde, la femme de Rodolphe III et Humbert. Mais si celui-ci est mêlé aux principaux actes de la famille rovale, s'il est avoué de la reine, rien ne confirme qu'il fût le lils ou le neveu de Ermengarde, comme on l'a dit.

Gisi, sans être aussi affirmatif, croit cependant que Humbert est un parent de la femme de Rodolphe III. Selon lui, la preuve réside dans la transmission des terres de l'Abbaye à la maison de Savoie. Mais, quoi

25o LES ORMONTS

qu'on fasse, on ne sortira pas du domaine des conjectures. Du reste l'intérêt du changement qui s'opère consiste avant tout à connaître les rapports réciproques de la maison de Savoie et de l'Abbaye de St- Maurice, et cette question peut se résoudre sans qu'il soit nécessaire de faire intervenir la parenté hypothétique de Ermengarde et de Humbert aux Blanches- Mains. D'ailleurs la valeur personnelle de ce dernier, la haute situation qu'il occupait à la cour du roi, la puissance de sa famille, devaient suffire pour mettre le Chablais sous l'autorité des comtes de Savoie.

Notons maintenant les premières manifestations du pouvoir de la maison de Savoie sur les terres de l'Abbaye.

Burcard, un cousin de Humbert aux Blanches- Mains, est, en 1026, prévôt de l'Abbaye de St-Maurice. En loSi, il succède comme abbé à Burcard, frère de Rodolphe III. En 1046, Aymon, fils de Humbert, est prévôt de l'Abbaye, et il est abbé en io5o. L'année suivante, Burcard, son frère, est à la fois abbé et prévôt du même monastère, à la tête duquel nous le retrouvons en 1068.

Cet aperçu montre avec évidence que l'Abbaye a passé à la maison de Savoie au même titre que les rois de Bourgogne la reçurent un siècle et demi plus tôt.

Nous savons que les abbayes étaient traitées comme des bénéfices, comme de simples possessions laïques. Le bénéficiaire prenait lui-même le titre d'abbé, qui ne l'engageait à aucun des devoirs de cette charge,

LES OHMONTS 25 (

mais lui donnait en revanche tous les droits inhérents à la possession de l'abbaye. C'est en cette qualité, croyons-nous, que le Chablais tut placé sous le pouvoir de la maison de Savoie. Comme autrefois les rois de Bourgogne, le comte revêtait lui-même la dignité d'abbé. Mais dans la règle il n'exerce pas directement les droits que lui confère l'abbaye. 11 les délègue à des membres de sa famille, qui, sous sa haute juridiction, soignent les intérêts du monastère, gèrent les domaines, disposent des revenus, l'un comme abbé, l'autre comme prévôt, quand les deux fonctions ne sont pas réunies.

Cet état de choses dura jusqu'en 1 128. Un fait important va modifier les rapports entre l'Abbave de St- Maurice et la Savoie.

Le pontificat de Grégoire X'il avait été le point de départ de réformes religieuses qui s'étendirent aussi aux couvents. L'institution des abbés laïques et les habitudes de la vie séculière avaient donné lieu à des plaintes nombreuses et justifiées. Amédée III, sous les auspices du pape Honorius, entreprit la réforme de l'Abbaye de St-Maurice et remplaça les chanoines séculiers par des chanoines réguliers.

L'Abbave recouvra sa vie propre, son administration particulière ; mais la domination séculaire de la Savoie n'en fut pas diminuée, elle prit seulement un autre caractère. L'autorité de l'abbé laïque se transforma en une sorte de protectorat. Le comte devint l'avoué du couvent. Avant la réforme l'avouerie existait à côté du pouvoir abbatial ; mais c'était un fîef

252 LES OBMONTS

tenu par un fidèle du comte auquel étaient attachés certains services, plutôt qu'un office. L'avouerie a joué un rôle plus considérable dans les pays germaniques. Elle comportait des droits plus nombreux, qui correspondaient à ceux de l'abbé laïque.

A l'avouerie, que les comtes de Savoie s'attribuèrent, après la réforme, sur l'Abbaye de St-Maurice, s'ajouta, sous l'influence des idées féodales, un pouvoir d'une nature spéciale, qui impliquait un droit de suzeraineté. L'Abbaye possède le domaine utile, mais les droits régaliens, symbole de la suprématie féodale, sont acquis à la maison de Savoie.

Telle était la situation de l'Abbaye de St-Maurice sous les premiers comtes de Savoie. Nous connaissons moins la condition des hommes qu'un lien quelconque rattachait à l'abbé. Cependant les documents de cette époque de transformation nous fournissent quelques indications utiles sur le mode d'exploitation du sol.

L'état des classes inférieures est particulièrement difficile à déterminer. C'est surtout là que les données diplomatiques font défaut. Les expressions mancipium, servus, ancilla. sont encore en usage au onzième et au douzième siècles. La continuité dans l'emploi de ces termes ne signifie pourtant pas que l'état du serf soit resté stationnaire ; néanmoins les progrès ont été là plus lents que dans les couches supérieures delà société. Les serfs restaient soumis au droit de suite, au formariage, à la main-morte, bien qu'il soit admis comme un axiome que les serfs d'église jouis-

LES OKMONTS 253

saient d'un sort meilleur, ils avaient acquis le droit de léguer leur tenurc à leurs enfants, mais ils faisaient encore corps avec le domaine, ils étaient attachés à la glèbe. Ce n'est que plus tard, quand la population des campagnes se sera élevée à une situation matérielle meilleure, que les restrictions juridiques qui enserrent le serf se relâcheront, et que ce dernier aura accès à la vie civile.

Le sol n'était pas cultivé exclusivement par des serfs. Au-dessus d'eux étaient placés les censitaires. La terre qu'ils recevaient contre le paiement d'un cens annuel (terra censualis ou censuale beneficium ) créait un lien de dépendance à l'égard du grand propriétaire ; mais ils jouissaient le plus souvent de la liberté personnelle. C'est dans cette classe, peu nombreuse à l'origine, que \iendront se confondre, au treizième et au quatorzième siècles, la plupart des éléments qui composaient la population des campagnes. Au onzième siècle cette classe comprend des libres, des colons, des affranchis, des serfs même.

En dehors de ces deux modes d'utilisation du sol, l'abbaye donnait en précaire (prœcaria on prœstariaj. Cette pratique, d'origine romaine, avait conservé son caractère primitif. Le précaire était en principe viager et révocable. Il changea de nom en devenant héréditaire, ainsi que nous le verrons bientôt.

Les précaristes étaient parfois des paysans libres, mais peu à peu on ne donna des terres en précaire qu'à des hommes d'une condition sociale supérieure, que l'abbé voulait récompenser pour certains services.

Les terres ainsi concédées variaient d'étendue ; parfois c'étaient des villae entières ou des églises avec leurs dépendances. Les nombreuses concessions faites par l'Abbaye de St-Maurice furent pour elle une cause d'appauvrissement. Par deux fois, au onzième siècle, il y eut des restitutions, mais pas moins une partie du Chablais 's'était détachée de son domaine, ainsi que nous le démontrerons plus loin à la lumière des documents du douzième et du treizième siècles.

Depuis le milieu du onzième siècle nous ne rencontrons plus de concessions en précaire. Cette époque marque le passage du régime bénéficiaire au régime féodal. C'est en effet du bénéfice, avec lequel se confond je précaire, que dérive le fief. La cause essentielle de cette transformation est l'affaiblissement du pouvoir central. La féodalité existait en germe sous les Carlovingiens dans la fusion de la commendation et du bénéfice ; mais ce n'est que depuis le douzième siècle qu'elle devint un organisme régulier, quand le bénéfice fut de droit héréditaire, et quand l'immunité devint un fait général. Le fief était né ; le recommandé prenait le nom de vassal (vassus. vassalusj et s'attachait à son seigneur, non plus seulement par la foi, lien abstrait et souvent violé, mais par l'hommage < Iwmmagiiunj.

Le fief (feodum) est antérieur à l'établissement de la féodalité ; mais, soumis à des charges pécuniaires, il se rapproche de la terra censualis, c'est le fief roturier. Au treizième siècle on en retrouve encore de nombreux exemples dans la vallée du Rhône. Cepen-

LES OFtMONTS 255

dant ce terme s'emploie peu à peu pour ne nommer que les terres nobles, dont le caractère essentiel est le service militaire. Quand aux possesseurs de liefs soumis à une redevance, les uns se sont assimilés aux censitaires, les autres se sont élevés à la condition de vassaux.

Au douzième siècle la féodalité prend conscience d'elle-même, pour atteindre au treizième siècle à son plein épanouissement. De longues guerres, des compétitions pour la possession du trône, aboutirent à l'indépendance des grands vassaux, parmi lesquels les comtes de Savoie, à l'aide d'une politique intelligente et forte, se sont fait une place à part.

Leurs rapports avec les recteurs de Bourgogne sont peu connus ; mais nous pensons que le pouvoir de ceux-ci n'a jamais pu s'établir d'une manière effective sur les vastes domaines des comtes, et qu'en particulier les droits de la Savoie sur l'Abbaye de St-xMaurice sont toujours demeurés incontestés.

C'est au milieu du douzième siècle qu'apparaissent les premiers seigneurs, ou, pour mieux dire, les premiers vassaux du comte de Savoie dans le Chablais. Leur condition a encore quelque chose de flottant. Le comte les appelle barones et non pas domini. Ce n'est qu'au treizième siècle que le tlef ou l'office devient seigneurie, et que le vassal acquiert sur ses terres une autorité souveraine.

Dans le Chablais nous ne trouvons pas de possesseurs de précaires qui se soient élevés au rang de seigneurs. Le précaire y a été absorbé par la seigneu-

256 LES OBMONTS

rie, qui se grefta sur un ancien office. L'abbaye a donné au régime féodal ses vidomnes {vice domini) et ses majors [majores). A un rang inférieur est le métrai (jnitiisterialis), qui remplaça le villicus. Quand le Chablais fut placé sous la suzeraineté de la Savoie, les officiers de l'abbaye restèrent au bénéfice de leurs droits ; mais ils durent l'hommage au comte. On cessa d'attacher ime idée de rétribution aux terres qu'ils avaient reçues. Elles conservèrent la dénomination de l'office, quand celui-ci eut cessé d'exister.

Les grands offices seuls purent atteindre à la seigneurie. Nous en trouvons quatre dans la plaine du Rhône : la majorie de Monthey, les vidomnats d'Aigle, d'Ollon et de Monthey, qui avaient passé sous la mouvance des comtes de Savoie. Cependant l'abbaye conserva des droits assez étendus à Aigle, et en particulier à Ollon et à Vouvry ; puis elle possédait certaines terres dans leur intégrité, comme Salvan,Gryon. iMais des inféodations répétées amoindrirent encore son domaine. En outre l'hospice du St-Bernard avait dans la plaine du Rhône les églises de Roche, de Noville, la chapelle de St-Pierre à Aigle et leurs dépendances ; puis l'évèquede Sion possédait la haute juridiction sur les fiefs de Bex, Mordes, Massongex, Collonges, Arbignon.

La plaine du Rhône présentait à cette époque une physionomie assez semblable à celle d'aujourd'hui, et à certains égards les fiefs du douzième siècle sont le prolongement des \illae du sixième. Mais le développement s'est fait d'une façon inégale. Certaines villae

LES ORMONTS 25/

sont déchues, ou même ont disparu. La vie s'est portée ailleurs ; il s'est formé d'autres agglomérations. Les conditions économiques du pays sont sans doute une des causes qui ont empêché les villae burgondes d'atteindre à leur maximum d'expansion ; mais il v en a une autre dont les effets ont été plus immédiats et ont eu une influence plus décisive sur la colonisation de cette contrée. Nous voulons parler de la construction des châteaux-forts, due aux incursions des Hongrois et des Sarrazins. C'étaient des lieux de refuge pour les populations ; mais ils allaient devenir des instruments de domination.

La plaine du Rhône, que les Sarrazins avaient couverte de ruines, vit s'élever alors plus d'un château, qui. en introduisant sur les terres du couvent de St-Maurice un élément de force matérielle, porta en même temps un coup fatal à l'abbave et contribua au développement de la féodalité sur ses domaines.

Une autre conséquence de la construction des châteaux forts fut d'opérer, au profit des lieux où ils se sont élevés, un déplacement de population. Les anciennes villae ont perdu leur importance. Les châteaux ont provoqué la création de nouveaux centres de culture dans la zone qu'ils défendaient. Sur la rive gauche du Rhône, Monthey s'est développé aux dépens de Vouvry ; sur la rive droite, St-Triphon a absorbé Villv et fait surgir Aigle.

Solidement retranchés dans les deux châteaux de St-Triphon et de Monthey, qui se faisaient face et qui commandaient la partie la plus large et la plus peu-

258 LES OBMONTS

plée de la vallée du Rhône, les comtes de Savoie n'eurent pas de peine à faire accepter leur souveraineté.

C'est aux nouveaux groupements, provoqués par l'érection des châteaux-forts, qu'il faut rattacher la grande colonisation des Alpes ; en particulier c'est du groupe Ollon-St-Triphon-Aigle que sont sortis les hommes qui ont colonisé les Alpes vaudoises.

La vallée d'Ormont, qui s'ouvre sur la plaine par une gorge profonde, était d'un accès difficile \ Cette circonstance en entrava la colonisation. Cependant les défrichements ont commencé avant l'apparition de la féodalité ; mais l'histoire ne dira jamais quels furent les hommes qui s'attaquèrent les premiers à cette nature sévère et rebelle, et qui, à l'insu ou du consentement de l'abbé, s'y établirent d'abord. L'isolement de ce petit pays dissimulé dans un repli des Alpes, c'était pour eux presque la liberté. Ils disposaient librement des vastes forêts; ils étendaient à leur gré le domaine qu'ils avaient conquis sur la nature.

Les terres n'appartenaient pas moins à l'abbaye ; et

1 Dans la suite de cette étude nous écrirons Ormont et non les Ormonts, parce que cette dernière forme n'est pas usitée au moyen âge ; elle doit son origine à la division de la vallée en deux communes. On a donné dift'érentes étymologies à ce mot. Le doyen Bridel le fait dériver de U?-si mons, Gatschçt (Ortsetymologische Forschungen. 251), de horretim. L'étymologie généralement admise aujourd'hui, fournie par les documents eux-mêmes, est aurum mons (i23i) ou auretts mons qu'on rencontre dans les documents postérieurs. Est-ce la forme primitive ou bien simplement la traduction latine de l'ancien nom de cette vallée, dont on ne connaissait plus le sens ? Nous l'ignorons, mais dans l'opinion des hommes du treizième siècle, Ormont est composé de aurum mons.

LES ORMONTS 269

quand celle-ci se vit dépouillée de ses domaines dans la plaine, elle trouva une compensation dans le sol encore vierge des Alpes.

Si les premiers établissements se sont formés sans la coopération de l'abbé, ceux qui suivirent ont été encouragés par lui ; ils ont été surtout provoqués par les circonstances, surtout par l'afflux de population qui se produisit au pied de nos Alpes après les invasions des Hongrois et des Sarrazins. Il se trouva des hommes heureux d'échanger une condition faite de servitude et de services onéreux contre une existence plus rude, il est vrai, mais plus libre.

Quels furent les premiers centres de défrichement ? Nous essaierons de répondre à cette question d'après l'état actuel des Ormonts. Nous constatons d'abord que ce pays, qui a une population de 3ooo habitants, ne possède que deux villages, représentant ensemble à peine le 7« de ce chiffre. Le reste habite les chalets semés dans la vallée et sur les pentes. On explique cette particularité en invoquant la nature du pays et les conditions économiques de ses habitants. Sans doute cette double circonstance est la cause déterminante de l'éparpillement des habitations ; mais les contrées qui sont dans une situation analogue ne se présentent pas avec ce caractère. La cause primordiale de cette disproportion gît dans l'histoire même de ce pays. Les villages et la partie non agglomérée représentent deux moments dans la colonisation de la vallée d'Ormont.

Nous n'hésitons pas à le dire, le Sépey et la Forclaz

sont dans cette région les plus anciens établissements, parmi ceux qui se sont formés d'une manière régulière. Ils datent d'une époque où la vie se concentrait encore dans les villae, où les conditions de l'existence faisaient du groupement des individus une nécessité, une loi. Les établissements fondés sur les terres incultes étaient d'ailleurs soumis à une même règle. L'abbé déterminait la portion de la marche qu'il donnait à cultivera ses hommes et la faisait enclore, d'où la désignation de clatisum, donnée à ces terres.

Sous le régime féodal, les raisons qui avaient déterminé les groupements n'existent plus. Les villages de l'époque précédente subsistent, mais il ne s'en crée pas de nouveaux. Les terres non encore occupées de la vallée d'Ormont sont divisées en lots ou tenures. et le paysan trouvant son profit à vivre sur les terres qu'il cultive, y construit son chalet. Cet usage devint la règle.

Si l'origine du Sépey et de la Forclaz se rattache, comme il est probable, au mouvement de population que provoqua l'invasion des Sarrazins, c'est sous le régime féodal que la culture du pays devint générale, quand l'Abbaye de St-Maurice, qui avait perdu ses plus beaux domaines, dut aussi abandonner ses terres d'Ormont. Celles-ci devinrent l'objet des convoitises des seigneurs, quand la plaine ne suffit plus à leur ambition. Quoique venue tardivement, la féodalité eut là les mêmes conséquences qu'ailleurs, et hâta le défrichement des terres vierges.

Les nobles de Pontverre et leurs 7^apports avec les comtes de Savoie. Progj'ès du pouvoi 7' féodal dans la vallée d'Onnont.

Le chàteau-fort, qui. à l'origine, était avant tout une place militaire, devint un centre administratif et judiciaire. 11 consolida l'autorité des comtes et tint en échec les seigneurs féodaux. x'Xu contraire des offices de l'époque précédente, qui jouissaient de l'hérédité, l'office de châtelain étair temporaire ; il n'était plus considéré comme un fief. C'était une fonction, dans l'acception moderne du mot, de sorte que les droits du prince sur les terres ressortissant du château-fort demeuraient entiers et imprescriptibles. Cette concurrence fut fatale à la noblesse, dont le pouvoir du châtelain conprima l'expansion.

Dès le treizième siècle, la féodalité fut arrêtée dans son développement. Les causes sont multiples, mais sur les terres du comté de Savoie, l'organisation politique fut la plus puissante. Déjà avant le comte Pierre le châtelain était un représentant du souverain dans le ressort que commandait le château -fort dont il avait la garde. Mais la châtellenie, née des circonstances, n'était pas encore une institution systématique ; elle répondait davantage aux intérêts particuliers du comte qu'aux exigences d'un gouvernement établi sur des principes rationnels. Selon toute probabilité, c'est

202 LES OBMONTS

SOUS le règne de ce prince qu'elle prend le caractère que nous lui retrouvons plus tard. Nous savons en effet que le comte Pierre ne fut pas seulement un conquérant, mais aussi un organisateur. Il fit prévaloir en Savoie l'idée monarchique en y transportant lès principes politiques des gouvernements de la France et de l'Angleterre. C'est à celle-là qu'il emprunta l'institution des baillis, l'œuvre de Philippe-Auguste. Ce nouveau rouage administratif s'introduit graduellement en Savoie. Sous le comte Pierre il fonctionna seulement dans quelques provinces, et eut quelque chose de flottant jusqu'à la fin du treizième siècle ou au commencement du quatorzième. A ce moment l'institution des baillis prit une forme régulière et définitive.

Dans la règle les baillis restaient une année en charge, après quoi ils pouvaient être transférés dans une autre province. Les baillis travaillèrent à accroître l'autorité du prince et empiétèrent sur les droits de ses gens. Ils avaient à leurs côtés, ou plutôt au-dessous d'eux, un juge et un procureur. Le bailli était un délégué du comte dans la province à laquelle il était préposé ; il y exerçait toutes les prérogatives du souverain, il réunissait dans ses mains l'autorité politique, le commandement militaire, les pouvoirs judiciaire et administratif.

Quant au châtelain, il avait sur les domaines du comte, dans les limites de la châtellenie, un pouvoir égal à celui qu'avaient les seigneurs féodaux sur leurs propres terres, il exerçait certains droits de justice qui

■échappaient à la petite noblesse, il intervenait dans les opérations où étaient engagés les intérêts du prince, vente, échange de fiefs, etc ; il encaissait les aides dus au comte, réglait les dépenses, établissait les comptes de son ressort.

Au début du nouveau régime, les droits respectifs du bailli et du châtelain sont mal définis ; ils se confondent souvent. Dans le Chablais il n'y a pas eu de bailli à l'origine ; mais le châtelain de Chillon, par Hmportance de cette place, s'éleva bientôt au rang de bailli tout en conservant le titre de châtelain. Dans les documents du quatorzième siècle, il apparaît enfin revêtu de ces deux oflfices. Cependant leurs attributions se précisant, la fonction se dédouble dans la pratique. L'officier plus spécialement préposé à la châtellenie est désigné vice-châtetain ou lieutenant du bailli.

St-Triphon perdit son importance comme châteaufort. Toute la rive droite du Rhône, de Bex à Villeneuve, fut rattachée à la châtellenie de Chillon, et les seigneuries qui en dépendaient renfermaient en germe les futurs mandements.

Le but évident de l'organisation que les comtes de Savoie donnèrent à leurs Etats, était d'accroître leur puissance ; ils y introduisaient en même temps un principe d'ordre qui mettait un frein aux prétentions des seigneurs. Mais le coup le plus rude porté à la féodalité fut l'octroi de franchises communales. Les comtes de Savoie, depuis Thomas I'^'", se montrèrent favorables à cette politique. Des bourgs naquirent et

264 LES ORMONTS

se peuplèrent d'hommes qui cherchaient à se soustraire au pouvoir du seigneur : possesseurs de fiefs ruraux, censitaires Hbres, serfs même. On voit, d'un autre côté, les comtes défendre les intérêts des habitants des campagnes contre l'arbitraire de l'autorité féodale.

Le gouvernement centralisé des comtes de Savoie, qui trouva son assiette définitive dans la constitution d'un conseil siégeant à Chambéry, enleva à la noblesse son indépendance et la gêna dans l'exercice de ses droits seigneuriaux. Mais cette noblesse n'avait rien perdu de sa force et de sa valeur. Ne trouvant plus l'occasion de dépenser son activité en des querelles locales, c'est sur le sol étranger, en Angleterre, en France, en Italie, qu'elle déploya les ressources de son énergie chevaleresque.

La constitution d'un corps politique dans lequel l'obéissance au souverain prime la fidélité du vassal, et l'émancipation progressive des classes inférieures, voilà la caractéristique de cette époque. Mais ces deux grands faits, qui, en se combinant, ont produit le monde moderne, n'avaient pas encore modifié d'une manière appréciable les relations sociales. A cet égard, du reste, il existe la plus grande diversité. Les institutions féodales subsistent à côté du gouvernement unifié des comtes, et les nobles, tout en se soumettant à un état de choses qu'il n'était pas en leur pouvoir d'empêcher, entendaient conserver toutes leurs prérogatives seigneuriales. Parfois nous les voyons mettre

à prolit l'isolement de leurs tiefs pour y tbrtilier leur pouvoir et v agir en souverains. Parmi ces derniers nous citerons les seigneurs de Pontverre, dont la puissance va grandissant jusqu'à la fin du quatorzième siècle, et dont l'histoire est intimement unie à celle du bassin de la Grande-E!au.

La situation de la vallée d'Ormont, à l'époque où la féodalité déploie ses premiers effets, est fort mal connue. Cependant, à l'aide des documents que nous avons réunis, nous avons pu reconstituer cette période dans ses traits essentiels.

Les hautes terres des Alpes vaudoises formaient une marche de TAhbave de St-Maurice ; mais l'absence de limites précises, un droit de possession mal établi, facilitèrent les usurpations. La rive gauche de la Grande-Eau qui, à l'origine, se confondait sans nul doute avec le vidomnat d'Ollon, s'y rattachait encore en principe, et dépendait, comme celui-ci, du domaine de l'Abbave. Quant à la rive droite, elle fut considérée, du moins jusqu'au rocher d'Aigremont, comme le prolongement du vidomnat d'Aigle, qui était un fief des comtes de Savoie. L'unité économique de la vallée était entamée, mais la j)uissance de ses seigneurs et la force de résistance des bergers d'Ormont triomphèrent de tous les éléments de dissolution.

Lorsqu'en i23i le comte Thomas inféoda aux frères de Saillon la seigneurie d'Aigle, les terres de Leysin et d'Ormont furent disjointes, à l'exception de certains pâturages qui restèrent communs aux deux commu-

nautés. Leysin demeura sous le pouvoir immédiat du comte, et Ormont, ou plutôt un certain nombre d'hommes d'Ormont furent donnés aux Pontverre.

Ici, il n'est pas sans intérêt de montrer dans quelles circonstances cette famille, qui fut puissante au quatorzième siècle, s'implanta dans la vallée d'Ormont.

Le comte Thomas, à cette époque d'instabilité féodale, modifiait suivant les besoins de sa politique la répartition des terres. Pour dominer le Vallais il lui fallait le château-fort et la seigneurie de Saillon. Il obtint l'un et l'autre par voie d'échange. Gui de Pontverre, qui en pussédait une partie, reçut en retour la seigneurie de St-Triphon et des hommes à Ormont, pendant que Pierre et Jacques de Saillon recevaient, en i23i, le vidomnat d'Aigle. Le fief d'Ormont, que le comte Thomas donna à Gui de Pontverre à une date qui n'est pas indiquée, mais qui est antérieure à l'acte d'échange des Saillon, avait déjà été constitué en faveur de Aymon, le prédécesseur de Gui. Celui-là en avait été investi, selon toute probabilité, après un premier projet d'échange intervenu en 1221, mais qui était resté sans effet.

Telle est l'origine de la domination des Pontverre sur la vallée d'Ormont. Leur fief ne se composait que de seize tenures ; il ne comprenait donc qu'une faible portion du pays. Mais l'idée fondamentale de leur politique paraît avoir été, dès le début, la constitution d'une seigneurie embrassant toute la vallée. Nous verrons s'ils ont réussi.

Mais avant de suivre les développements de leur fief

LES ORMONTS 267

primitif, ctudions-cn la nature et les droits qu'il leur conférait.

Pour comprendre le jeu des institutions féodales, il est nécessaire de connaître l'état de la société au onzième et au douzième siècles, époque où s'élaborait la féodalité. Aucune période de l'histoire n'a fait naître autant de controverses, parce qu'elle se dérobe plus qu'aucune autre aux recherches de l'historien. Un déploiement inouï de force brutale avait amené la dissolution de tout principe de gouvernement, de toute autorité régulatrice. L'anarchie, un corps social formé d'éléments sans cohésion, donne à cette époque une phvsionomie mobile, qui se renouvelle sans cesse au gré d'intérêts passagers, qui est par conséquent difficile à saisir. C'est dans cette période que le monde féodal plonge ses racines.

Les opinions divergentes qui se sont fait jour à ce sujet répondent à deux tendances, dont les représentants les plus autorisés sont aujourd'hui, en France, Jaques Flach et Fustel de Coulanges. Selon celui-ci le fief devient l'élément essentiel du régime né de la dissolution de l'empire carolingien. Il est presque inutile d'ajouter que Fustel de Coulanges nie systématiquement toute survivance des usages germaniques dans les institutions féodales. Flach, au contraire, sans contester l'infîuence des pratiques romaines, affirme la survivance du compagnonnage germain, et en démontre la prépondérance au dixième siècle.

Les institutions romaines et les institutions germaniques ont évidemment contribué à produire le moyen

268 LES ORMONTS

âge, qui d'évolution en évolution est venu aboutir à la féodalité telle qu'on la voit constituée au quinzième siècle ; mais il est difficile de dire exactement dans quelle proportion s'est exercée cette double influence. Suivant les circonstances on voit prédominer certains éléments qui modifient l'équilibre des rapports sociaux. C'est ainsi qu'après la désagrégation politique du neuvième siècle, le pouvoir monarchique étant trop faible pour être obéi, on voit se former des groupes de fidèles qui s'attachent par la foi à la fortune d'un chef. Les relations qu'engendrent ces sortes d'associations sont d'une autre nature que celles que la féodalité a créées entre le suzerain et les vassaux. Ici les services du vassal sont subordonnés à la concession d'un fief. Là, le lien personnel l'emporte ; la foi, qui le constitue, crée entre le seigneur et ses compagnons une relation étroite, absolue. Ce lien découle de la commendation carolingienne, qui a dévié de son caractère primitif à la faveur de l'anarchie. Comme celle-là supposait presque toujours un bénéfice, le haut baron de l'époque suivante s'attache aussi ses fidèles par des concessions de terre. Cependant « le principe des devoirs du vassal et du seigneur réside dans la recommandation, non dans la concession d'un fief ou précaire. Celle-ci engendre seulement un lien et une garantie supplémentaires \ »

Les devoirs réciproques du seigneur et du vassal trouvent leur expression dans le service militaire, qui dérive du compagnonnage germain. Dans un temps

1 Flach, 2" volume, 4()6.

LES ORMONTS 26q

OÙ l'autorité publique était sans force, l'élément guerrier absorba toute la \ie sociale. /\lors naquit la chevalerie, dont l'essence est la bravoure et la fidélité. Cette institution, distincte de la féodalité, marque le couronnement de l'édifice, et tous les efforts du vassal tendent à mériter son admission dans ce corps d'élite, que les trouvères ont poétisé.

Les données générales que nous venons de formuler sur le caractère de cette époque s'appliquent-elles à la région qui rentre dans le cadre de cette étude ? Nous manquons de faits précis. Mais qu'on observe ce qui se passe dans le royaume de Bourgogne, en particulier sous Rodolphe III. L'autorité royale est impuissante, l'organisme politique est ébranlé, les liens sociaux sont relâchés. Les seigneurs gagnent en puissance ce que le pouvoir public perd en vigueur. L'autorité des hauts barons ne réside pas plus qu'ailleurs dans une relation foncière avec leurs vassaux. Le lien qui unit le seigneur et ses fidèles existe indépendamment de la terre.

Ainsi nous ne voyons pas la résistance faiblir quand les grands de la Bourgogne eurent été dépouillés de leurs bénéfices au profit de l'Eglise. La foi subsistait quand les liens fonciers étaient rompus. Cependant l'intervention des empereurs comprima l'esprit d'indépendance des hauts barons, et, jointe à d'autres circonstances que nous avons déjà étudiées, donna à la maison de Savoie la prépondérance dans l'ancien royaume de Bourgogne ; mais jusqu'à la fin du douzième siècle nous constatons dans cette région la sur-

270 LES ORMONTS

vivance du régime dont nous venons de retracer les grands traits.

Cependant le fief existe ; mais il est né en dehors des relations qui se sont formées entre le seigneur et ses fidèles. Il fut d'abord pratiqué dans les rangs inférieurs de la société et ne se distinguait pas de la terra censiialis. Il se confondit également avec le précaire, quand l'hérédité devint la règle, l'un et l'autre impliquant une possession avec charges. Le fief devint enfin un fait général, quand une puissance régulatrice se fut formée, et du même coup le lien réel remplaça le lien personnel. Alors la possession de la terre devint l'objet de tous les contrats, et le vassal fut astreint à certains services qui constituèrent l'hommage. La terre devenait le pivot de la vie sociale, pendant que parallèlement s'organisaient les pouvoirs publics.

Le mérite de Flach est d'avoir séparé deux institutions qu'on a longtemps confondues sous la dénomination trop largement interprétée de féodalité. Le fief concédé à de simples hommes libres, à des serfs mêmes, n'a rien de commun avec le bénéfice, dont le haut baron gratifiait ses fidèles : le premier était accompagné de services déterminés ; le second supposait la fidélité. Le régime féodal pur triompha, quand le fief devint la base de toutes les relations.

La prépondérance qu'avait acquise la maison de Savoie aboutit à la désagrégation des clans seigneuriaux, et l'hommage l'emporta sur la foi, du jour où la suzeraineté des comtes fut établie et acceptée. Sous le comte Thomas la transformation féodale était accom-

LES ORMONTS 27 [

plie, l'hommage s'était incorporé à la terre, et la subordination du vassal avait remplacé l'ancien compagnonnage.

Au treizième siècle nous trouvons dans la vallée du Rhône de nombreux exemples de tiefs concédés à de simples tenanciers. Tous sont soumis au plaid et à un service annuel payable en argent le plus souvent. Ce sont les Zinslehen des pays germaniques, que nous nommons communément fiefs roturiers pour les distinguer des fiefs militaires.

Les terres concédées à Gui de Pontverre rentrent dans la catégorie des fiefs xnWxld^xxt'-, ( feudum militum) qu'on a appelés aussi fiefs nobles. Cela ressort avec évidence des clauses mêmes du contrat. xMais l'acte d'intéodation de i23i présente un intérêt plus général. 11 nous fournit les éléments constitutifs du iief militaire au treizième siècle. Créé au moment où la féodalité avait pris sa forme définitive, et n'ayant pas subi l'influence d'un état antérieur, de privilèges acquis par de précédents possesseurs, de traditions dérivant d'une époque où les relations entre l'homme et la terre étaient d'une autre nature, le fiet de Pontverre réalise le type de l'institution féodale.

Le caractère de cette espèce de fiefs est tout entier dans la disposition suivante : Guida débet ligium hominium comiti et decem libras Maurisienses de placito. Nous avons déjà vu que les fiefs roturiers étaient soumis au plaid. En principe le placitum était donc applicable à tous les fiefs, quelle que fût leur condition. Comme on l'a très bien dit, le plaid mar-

272 LES ORMONTS

quait la continuité de possession du fief. Il maintenait la distinction entre la propriété et la possession. La pleine propriété n'existait en droit que pour les alleux, dont le nombre va diminuant à mesure que se consolidait le régime féodal.

L'expression alodium, qui n'est point rare dans les documents du treizième siècle, ne doit pas être prise dans son acception primitive. Dans la règle, elle implique la franchise des redevances foncières, et crée un droit de pleine propriété, sous réserve des émoluments de justice. L'alleu, qui s'oppose généralement au fief roturier, peut être concédé aux mêmes conditions que celui-ci ; il se confond alors avec le fief. On vit aussi parfois des seigneurs transformer leur fief en alleu et se soustraire ainsi à l'hommage dû au concédant.

La seconde obligation stipulée dans l'acte de i23i est l'hommage, qu'entraînait toujours l'inféodation d'une terre. Le vassal devait l'hommage en échange d'un bienfait reçu. Ce n'était pas une simple obligation morale ; il représentait des devoirs précis, auxquels le vassal ne pouvait se dérober sans forfaire à son contrat.

Le fief roturier, nous l'avons vu, était soumis à un service annuel, payable en argent et quelquefois en nature. Les fiefs nobles ne payaient aucune redevance, mais ils devaient le service militaire. C'est en vertu de l'hommage que les vassaux étaient tenus de répondre à l'appel du seigneur et de le servir loyalement.

LES ORMONTS 278

comme l'cxii^c la foi, qui est implicitement renfermée dans la promesse du vassal.

Gui de Pontverre prête hommage lige, c'est-à-dire qu'il s'engage à n'être l'homme d'aucun autre. La ligité créait une relation étroite entre le seigneur et son vassal. Tout hommage n'était pas nécessairement lige. -Celui qui recevait des terres de deux seigneurs contractait un double hommage ; il s'engageait envers chacun d'eux à satisfaire aux obligations qui découlaient des terres inféodées, ce qui était parfaitement conciliable avec les principes féodaux.

Le fief pouvait constituer une seigneurie, qui comportait l'exercice de certains droits souverains, en particulier la haute justice.

Nous ne voyons pas que la seigneurie ait été assujettie au plaid. Selon toute probabilité elle était soumise à un droit d'investiture, qui remplaçait le plaid des simples fiefs.

Quant aux Pontreverre, ils n'acquiaent que plus tard les prérogatives seigneuriales sur les terres d'Ormont. Ils n'eurent d'abord sur leurs hommes que la basse juridiction, dont l'exercice était confié à un métrai.

Rappelons ici ce que fut cet office subalterne. On a dit que Gui de Pontverre était métrai d'Ormont pour le compte de l'Abbaye de Saint-Maurice, d'où l'on a a déduit que les droits originels de cette famille dans la vallée d'Ormont dérivaient de l'office qu'ils v avaient exercé. C'est une erreur qui se dissipera à la lumière

274 LES OBMONTS

des faits, et qui n'a pu naître que d'une fausse interprétation d'un document du treizième siècle.

Le mistralis ou ministralis, forme contracte de ministerialis, hérita des attributions de l'ancien villicus, qui, dans d'autres régions, passèrent au major. Les ministeriales formaient en Allemagne une classe nombreuse, qui s'intercalait entre les censitaires et les hommes libres de droit.

Les mistrales du Chablais sont sortis également des couches inférieures de la société; mais, à la différence des ministeriales allemands, qui sont chargés des services les plus divers, leurs attributions touchent à moins de domaines : ils perçoivent les redevances des tenanciers pour le compte du maître, exercent la police sur les terres de leur ressort, rendent la justice foncière. Ils s'efforcèrent d'étendre leurs droits en s'appropriant ceux du maître, et l'on en vit plus d'un entrer dans les rangs de la noblesse. Mais au treizième siècle, l'ambition du métrai fut contenue par les vassaux du degré supérieur. Cet office fut attribué à des hommes du seigneur, qui ne s'élevèrent au-dessus de leur classe qu'en tant qu'ils étaient investis de la confiance du maître. 11 en fut ainsi pour le métrai d'Ormont. Venu en un temps où les offices, cessant d'être héréditaires, n'étaient plus un bien patrimonial, le métrai des Pontverre ne s'éleva jamais à une situation qui le distinguât d'une façon particulière des habitants du pays. Il était sans doute un des premiers de la vallée, mais dépouillé de son office il restait l'égal des paysans.

Ainsi Gui de Pontverre. bien loin d'être métrai

LES ORMONTS 276

dOrmont, avait son métrai particulier, qui le représentait dans tous les actes où étaient engagés les intérêts du seigneur. La haute justice ressortissait au châtelain de Chillon.

La politique constante des Pontverre fut de créer aux Ormonts une seigneurie qui embrassât tout le bassin de la Grande-Eau. On les voit durant tout le treizième siècle travailler à la réalisation de cette idée, qu'ils se transmettent comme un héritage de famille. Les droits seigneuriaux qu'ils acquirent sur toute la vallée au commencement du quatorzième siècle, marquèrent le couronnement de leurs efforts. Il est intéressant de suivre le développement progressif de leur petite souveraineté, de voir se juxtaposer une à une les différentes terres destinées par la nature à former un tout, puis de dégager des faits la direction que leur politique, digne d'un théâtre plus étendu, a imprimée au mouvement social et économique du pays.

Nous ne voulons pas nous exagérer l'intîuence que les Pontverre ont exercée sur le développement de la vallée d'Ormont. La jouissance commune des vastes pâturages formant le bassin de la Grande Eau eût suffi pour produire le groupement des individus, pour entretenir le sentiment d'une existence commune ; mais on ne peut nier, qu'en travaillant à l'accroissement de leur puissance, les Pontverre ont indirectement coopéré à l'unification communale.

Leur pouvoir deux fois séculaire, en un temps où se formaient les premiers linéaments de la communauté, a dû en particulier laisser une empreinte pro-

276 LES ORMONTS

fonde dans les usages, dans les rapports des hommes avec le sol, en un mot dans le droit coutumier des Ormonts qui plonge ses racines dans cette époque d'incubation sociale.

A l'extérieur, les Pontverre se sont distingués au ser- \\CQ des princes de Savoie. Ils ont possédé de tout temps la confiance du souverain, qui les a investis de missions importantes. Ils se sont signalés par leur énergie, leur activité, leur caractère aventureux. C'est une race de preux, chez qui s'incarne l'esprit chevaleresque du temps, race vaillante, mais dans laquelle nous retrouvons tous les défauts de l'époque féodale, dans laquelle la force prime le droit.

La tradition les représente comme des maîtres durs et redoutés. L'histoire ne confirme pas cet arrêt. Ces hommes doués d'une vigueur irrésistible, ces hommes terribles à leurs ennemis, devaient sans doute inspirer aux paysans d'Ormont un sentiment de crainte, sans doute aussi les obligations qu'ils faisaient peser sur leurs sujets devaient paraître à ceux-ci parfois bien lourdes ; mais leur domination, respectée des voisins, fut à ce. tains égards favorable aux habitants de la vallée.

A Gui de Pontverre succéda son fils Pierre, qui fut parmi les plus zélés partisans de Pierre de Savoie dans la guerre que celui-ci soutint contre l'évêque de Sion. Il arrondit l'héritage qu'il reçut de son père, en acquérant, par inféodation de l'abbaye de St-Maurice (1287), des terres importantes dans la partie inférieure de la vallée. Nous ignorons à quelles conditions il obtint

LES ORMONTS 277

ce nouveau fief. L'acte de 1287 ne mentionne aucune obligation, sinon l'hommage. Peut-être, appliquant à l'acquisition de son fief les procédés de violence qui l'avaient distingué dans la guerre du Vallais. contraignit-il l'abbé à lui céder les terres indiquées dans l'acte sur lequel nous nous appuyons, sans autre condition que l'hommage, un vain mot, quand le vassal était fort.

Le lien de vassalité qui s'était formé entre les Pontverre et l'abbaye s'affaiblit à mesure que s'accrut la puissance de cette famille. En 1804, après la mort de Pierre, ses fils Richard et Guillaume renouvelèrent la reconnaissance de 1287, puis en i3i4, Guillaume de Pontverre prête encore hommage à l'abbé de St-Maurice. Depuis lors nous n'avons retrouvé aucune trace de relations vassaliques entre l'abbaye et les seigneurs de Pontverre. Elles étaient devenues si lâches qu'elles se rompirent d'elles-mêmes.

Richard de Pontverre joua un rôle effacé dans l'histoire des Ormonts. Il jouissait de la confiance d'Amédée V ; en i3oG il était châtelain de Genève. Il laissa un fils, Aimon, qui partagea avec son oncle l'exercice des droits féodaux, et plus tard des droits seigneuriaux, que leur famille avait dans le pays d'Ormont. Si avec Aimon la maison de Pontverre brilla d'un vif éclat et arriva à l'apogée de la puissance, c'est Guillaume qui réunit la vallée en une seigneurie compacte.

A leur fief primitif, concédé par le comte Thomas, les Pontverre avaient ajouté les terres que leur avait inféodées l'abbaye de St-Maurice. Ces fiefs réunis com-

278 I.ES ORMONTS

prenaient une portion du territoire qui forme aujourd'hui la commune d'Ormont-Dessous. La partie supérieure de la vallée, de la Rionzettazà Isenau, (ab aqiia que dicitiir ruseta ulteriiis }>ersus Alpes de Usinait^) avait été cédée aux seigneurs de Saillon par l'abbaye de St-Maurice. D'un autre côté, celle-ci avait remis à perpétuité àPierredelaTour, seigneurdeChâtillon,les lieux nommés Seex (Enscex), Arpille, Orgevaux et Culan, ayec la juridiction et la directe seigneurie, le tout sous l'obligation de construire une église, qui serait placée sous le patronage de l'abbé.

Guillaume de Pontverre agrandit le fief de sa maison en acquérant des seigneurs de Saillon et de la Tour les terres précitées. Nous ne connaissons pas les circonstances qui présidèrent à ces mutations. Mais nous retrouvons là l'idée dirigeante de la politique des Pontverre.

A ce moment une fraction importante de la vallée leur appartenait. Cependant il est bien difficile de fixer par ses limites la région qui constituait le fief des Pontverre. Peut-on connaître au moins la proportion des hommes d'Ormont soumis à leur pouvoir? Oui, par l'examen des comptes de la châtellenie de Chillon, qui mentionnent les subsides payés au souverain, et auxquels étaient astreints tous les sujets du comte. C'est une source d'informations qu'on ne doit pas négliger ; toutefois on ne peut pas leur accorder une valeur absolue : ils ne sont pas établis sur une base fixe, et ne reproduisent pas d'une façon rigoureuse la physionomie mobile et complexe du régime féodal.

Le subside de i3i3 est particulièrement intéressant, parce qu'il donne une appréciation approximative de rétendue du (ief des Pontverre à l'époque où fut créée la seigneurie d'Ormont. La vallée compte deux cent cinquante -neuf feux, dont cent sont attribués aux Pontverre. Les cent cinquante-neuf autres sont indiqués sans désignation ; dans ce nombre rentrent les hommes du comte de Savoie et probablement ceux que les seigneurs de Saillon ont conservé dans le pays, après avoir cédé une partie de leur fief à G. de Pontverre. Les droits de Guillaume et d'Aimon Pontverre sont distincts. Le premier possède trente-six feux, le second soixante-quatre. Guillaume avait reçu pour sa part la seigneurie de St-Triphon, et son neveu le tief d'Ormont. Les trente-six feux que le subside de i3i3 assigne à celui-là, ce sont ceux qu'il a acquis des Saillon. Nous en avons la preuve dans le fait qu'à la mort de Guillaume ses héritiers reçoivent la seigneurie de St-Triphon et la partie supérieure de la vallée d'Ormont, Joria, pendant que son ne^'eu, Aimon, reste possesseur de la partie inférieure.

Tel est l'état féodal du pavs à l'époque où les Pontverre y constituent une seigneurie embrassant toute la vallée. Jusque-là ils n'avaient exercé sur leurs terres que les droits féodaux. Les hommes qui ne leur étaient pas soumis par un lien foncier échappaient à leur pouvoir. En revanche tous les pavsans d'Ormont ressortissaient au châtelain de Chillon pour les affaires qui appartenaient à la haute justice.

En principe, le fief, né du bénéfice (nous ne parlons

280 LES OBMONTS

pas des fiefs roturiers qui sont une forme de la censive), implique l'exercice de la justice. En France, où le pouvoir royal se fortifia par la compression des prérogatives seigneuriales, on érigea en principe de droit la séparation du iief et de la justice. « F'ief et justice n'ont rien de commun, » devint un axiome proclamé par tous les anciens légistes, lequel trouva aussi son application sur les terres des comtes de Savoie. Le souverain monopolisa la justice à son profit et en régla l'exercice par l'institution des baillis. Cependant d'anciens bénéfices ou d'anciens offices demeurèrent dans la pratique investis des droits de justice. Seuls les fiefs nouveaux subirent l'action de cette règle de droit que noue venons d'énoncer.

Toutefois la basse justice parait avoir fait partie intégrante des fiefs nobles qui ne comportent pas la seigneurie.

Ce n'est pas seulement dans le but d'accroître leur autorité que les vassaux s'efforcent de convertir leur fief en seigneurie; c'est aussi, et surtout, pour augmenter leurs revenus. Le moyen âge, ainsi que le dit Fustel de Coulanges, a considéré la justice comme une source de profits. Elle est devenue une sorte de domaine qu'un propriétaire pouvait exploiter ou inféoder à son gré. Le seigneur haut justicier, en possession du bannum, réunissait dans sa main une foule de droits, qui pesaient lourdement sur les tenanciers, et qu'on désigne sous le nom de droits seigneuriaux, par opposition aux droits féodaux ou fonciers, représentant le loyer de la terre. Parmi ces derniers nous

trouvons surtout les cens, appelés quelquefois tailles, payables en argent ou en nature.

Parmi les redevances justicières nous citerons les tailles, les amendes, les contiscations , les corvées. « Les droits seigneuriaux sont répartis assez uniformément sur tous les contribuables d'un même lieu, pour ne ressembler qu'en bloc aux prestations de même nature qui varient de tenure à tenure et sont strictement spécifiés pour chacune d'elles. Les premiers pèsent de préférence sur l'individu que sur la terre. Ils sont dus au seigneur non en sa qualité de propriétaire foncier, mais en sa qualité de puissant.»^

On a voulu rattacher les droits seigneuriaux à la fonction, à l'honor des Romains, et les droits féodaux au contrat de tief. Cette théorie, contre laquelle s'élève Flach, est combattue par les faits. Les droits seigneuriaux qui ne sont pas issus d'un ancien bénéfice, ont été acquis par contrat, et quelquefois par surprise.

C'est ensuite d'un contrat que Guillaume et Aimon de Pontverre obtinrent, en 1821, la haute juridiction sur tous les habitants de la vallée d'Ormont.

Ils acquirent, en d'autres termes, le « mixtiim et ineriim imperium et juridicionem omnimodam in terra sua et Jeudis parochie de Ormont et in honiinibus suis et aliis hominibus cummoratitibus seu contrahentibus aut delinquentibus in eisdem. »

Cet événement modifia la situation politique du pavs d'Ormont. Jusqu'ici la vallée formait un conglomérat de terres qui ressortissaient au château de Chillon ;

1 Flach. Les origines de l'ancienne France. I, 3()i.

282 LES ORMONTS

les Ponlverre lui ont donné l'unité seigneuriale. Quant à la condition des habitants, nous ne pouvons pas dire d'une façon précise dans quelle mesure elle subit l'influence de ce changement. Remarquons toutefois que la seigneurie s'est formée tardivement, à une époque où les habitants des campagnes s'acheminent vers leur émancipation. Les bergers d'Ormont, libres d'un pouvoir qui eût comprimé leur essor, avaient acquis sous le régime antérieur, d'autant plus favorable aux progrès de la liberté que le maître était plus éloigné, une somme de droits que trahissent les documents contemporains. Si l'histoire nous laisse ignorer le caractère des relations qui s'établirent entre les seigneurs de Pontverre et les hommes d'Ormont, nous savons avec quelle persistance ces derniers défendaient leurs intérêts. Ils mirent la même énergie, nous en avons la conviction, à ssuvegarder leurs droits au regard de leurs seigneurs. L'origine des coutumes remonte plus haut sans doute, mais, en gens bien avisés, les hommes d'Ormont, qui avaient tout à craindre de ce changement, firent, comme il est probable, reconnaître leurs droits, préciser leurs redevances ; et nous pensons que, si les coutumes du pays sont nées des premiers rapports des hommes avec leurs maîtres, c'est depuis l'institution de la seigneurie qu'elles se sont aflSrmées comme telles.

La haute justice, que l'acte de i32i confère aux Pontverre, donna à la vallée l'unité judiciaire et administrative. L'unité religieuse et économique existait déjà : à ce point de vue la seigneurie n'a rien changé. Mais

LIÎS OBMONTS 283

en soumettant tous les hommes du pays au même pouvoir et aux mêmes obligations, elle a fortifié l'idée de communauté, en v ajoutant le sentiment d'une môme dépendance, d'où devaient naître conséquemment des aspirations communes.

Guillaume de Pontverre mourut entre 1828 et i332. Il laissait trois filles. Boniface, le tils de l'une d'elles, hérita des biens que Guillaume possédait en propre, c'est-à-dire la partie supérieure de la vallée d'Ormont et la seigneurie de St-Triphon.

On pourrait croire que la mort de Guillaume de Pontverre affaiblit la puissance de son neveu dans la vallée d'Ormont. Mais il n'en est rien. Ses possessions nefurent pas entamées, et l'exercice de la haute justice resta intégralement en son pouvoir. Cependant, sur ce dernier point, les documents contemporains, qui pourraient nous apporter quelque lumière, paraissent contradictoires. En i332, Boniface de Châtillon est nommé seigneur de la Jour de la paroisse d'Ormont, tandis que le subside de i33<S attribue à Aimon de Pontverre les deux cents feux qui composent la population de toute la vallée. Il faudrait admettre, pour concilier les deux faits, que Boniface de Châtillon, en acquérant les terres que Guillaume possédait dans la vallée d'Ormont, hérita aussi les droits seigneuriaux que celui-ci exerçait sur ces mêmes terres, puis que le seigneur Aimon s'appropria ces derniers et étendit sa domination sur tous les hommes du pays. Mais nous avons, en dehors de documents, la preuve matérielle, irréfragable, que la seigneurie d'Ormont ne fut pas di-

■2^4 l-ES OR.MONTS

visée. C'est le château-fort qu'Aimon de Pontverre Ht construire dans la vallée, et qui donne à la seigneurie son véritable caractère. Elevé à l'endroit où commençaient les terres jodis possédées par les nobles de Saillon, et qui ont passé depuis à Guillaume de Pontverre, ensuite à son petit-fils, Bonifacede Chàtillon, il va de soi qu'aucune partie de la paroisse d'Ormont, laquelle, dans le sens delà vallée, a une étendue d'à peine vingt kilomètres, n'échappait à ce centre de domination. Le pays d'Ormont deviendra quelque chose de plus qu'une vallée, qu'une paroisse, qu'une seigneurie, il deviendra une châtellenie. Cependant si l'utité territoriale acquiert une plus grande force, l'indépendance des paysans se trouve compromise. Le seigneur est présent, du moins le symbole de son autorité se dresse devant leurs yeux. Mais s'ils ont à souffrir d'abus de pouvoir, ils sentent mieux qu'ils sont une même famille, et, en groupant leurs efforts, ils préparent à leurs descendants une situation meilleure, qui s'épanouira dans un rayonnement de liberté.

Le château des seigneurs de Pontverre s'élevait sur un contrefort de Chaussy, qui coupe la vallée vers le milieu. Du haut du rocher, dont le château prit le nom, la vue plonge dans le vaste bassin où mugit la Grande Eau, puis rencontre, en remontant, la masse imposante des Diablerets. Site sauvage et menaçant, vrai nid d'aigles, bien propre à entretenir l'esprit d'obéissance chez les habitants du pays, et à comprimer l'ambition des seigneurs féodaux, auxquels la puissance des Pontverre portait ombrage.

LES ORMONTS

Pourquoi a-t-on choisi cet emplacement si désolé et d'un accès si difficile? L'imagination, qui se plaît à personnifier les divers aspects de la nature, qu'elle identifie ensuite avec l'ànie de ses héros, a fait des seigneurs d'Aigremont le type de l'oppresseur dur et sombre, qui aurait fixé là sa demeure pour exercer impunément sur le pays une autorité tyrannique. Mais le caractère que leur prête la tradition, s'il satisfait à ce besoin de notre être de mettre en harmonie les hommes et les choses, n'a rien qui le justifie au point de vue historique. Nous croyons plutôt que si les Pontverre choisirent le rocher d'Aigremont pour y établir leur habitation, c'est parce qu'il s'adaptait le mieux aux idées de l'époque sur les constructions seigneuriales ; c'est aussi pour s'assurer la possession de la seigneurie, en se fortifiant, non contre des paysans inoffensifs, mais contre des compétiteurs avides.

Le château d'Aigremont accrut sans doute le prestige des Pontverre. qui obtenaient du même coup une plus grande indépendance à l'égard du suzerain et un pouvoir plus effectif sur leurs hommes. La seigneurie prenait le caractère d'une souveraineté, au sens restreint du mot, il est vjai, car le lien vassalique subsistait dans toute sa force. D'un autre côté, il est possible que l'entreprise d'Aimon n'ait pas eu le caractère de spontanéité qu'on lui prête. Non seulement le vassal ne pouvait pas construire un chàteau-fort sans l'autorisation du suzerain ; mais, dans le cas particulier, le seigneur de Pontverre a peut-être été sollicité par le comte de Savoie à bâtir la forteresse d'Aigremont à

286 LES ORMONTS

cause de l'importance stratégique de ce lieu. A cette époque, où la puissance grandissante de Berne menaçait la féodalité, il devenait nécessaire, de fortifier la vallée d'Ormont, qui était une clef importante du Chablais, comme l'ont montré les événements de 1475.

Quoiqu'il en soit, cette construction témoigne du pouvoir d'Aimon, qui porta à son apogée la puissance des Pontverre. La vie mouvementée de ce vaillant chevalier vaut la peine d'être connue, parce qu'elle reflète la condition des hauts vassaux dans le comté de Savoie.

Aimon de Pontverre occupa un rang honorable au sein de cette noblesse qui donna généreusement son sang et son courage pour la cause de ses princes ; et, si l'on pense au règne glorieux d'Amédée VI, la confiance que ce prince donna au seigneur d'Aigremont est le témoignage le plus éclatant de la valeur de ce dernier. Deux traits se dégagent de la forte individualité du noble chevalier : son activité et son dévouement à la maison de Savoie. Sa longue activité se déploie sur les champs de bataille, dans les missions diplomatiques et les services administratifs. Son ardeur belliqueuse trouva un aliment dans les longues guerres qu'eurent à soutenir les comtes de Savoie. Pendant plus de trente ans il se bat pour son prince. Nous le trouvons en Italie, en France, en Vallais, à côté des hauts barons du Pays de Vaud et du Chablais.

Le seigneur d'Aigremont ne fut pas seulement un preux chevalier ; il exerça une action marquante sur le terrain politique. Il fut bailli du Chablais en i35o,

LES ORMONTS 2.S7

puis du Pays de Gex, quand celui-ci fut constitué en bailliage, en i353. En dehors de ces fonctions à poste fixe, il fut, en plus d'une circonstance, le chargé d'affaires du comte.

La vie de son fils nous est moins connue. Cependant, si la personnalité de celui-ci offre une moindre envergure, il nous parait avoir hérité des qualités chevaleresques de son père.

Les seigneurs de Pontverre vivaient le plus souvent loin du château qu'ils s'étaient fait construire à Aigremont. Le service du comte accaparait une partie de leur temps et de leurs forces ; par conséquent ils devaient s'en remettre à d'autres du soin de gérer la seigneurie, de rendre la justice, de garder le château. Rien dans les documents ne révèle l'existence d'un officier investi d'un tel pouvoir par les seigneurs d'Aigremont. 11 devait être d'un rang supérieur au simple métrai, choisi parmi les paysans, dont les fonctions ne comportaient ni la défense du château, ni l'existence de la justice criminelle. Il est probable que l'officier préposé à cette charge prenait le titre de châtelain, comme on le voit dans le comté de Gruyère et ailleurs. Mais nous le répétons, les documents sont muets sur ce point.

Le château d'Aigremont servait d'habitation à la famille du seigneur. Les nobles dames Françoise de la Tour et Eléonore (Elinore ou Hélinode) Alamandi ont passé sur ce rocher sauvage une partie de leur existence. La première, qui avait épousé le seigneur Armon, et qui survécut à son mari et à son fils, parait

28o LES OR MONTS

cependant n'y avoir pas vécu ses dernières années. Il est probable qu'à la mort de son mari elle quitta cette froide demeure, où tant de fois elle avait promené son ennui et ses terreurs.

Quant à Eléonore, la femme de François de Pontverre, elle résida sans doute à Aigremont aussi longtemps que vécut son mari.

Une tradition nous apprend que le château d'Aigremont, sévère et dominateur, était aussi l'asile de la charité et de la paix. Rappelons-la dans toute sa simplicité, telle qu'on la raconte encore aujourd'hui autour de l'âtre dans le chalet.

Une nuit, en l'absence du seigneur, des hommes armés surprirent le château. La jeune et belle châtelaine allait tomber aux mains des agresseurs, subir leurs violences, quand un secours inattendu vint la sauver. C'étaient les jeunes gens de la Forclaz, qui, dans l'insouciance chevaleresque de leur âge, accouraient pour délivrer la noble dame de Pontverre. Cette belle action reçut sa récompense ; la châtelaine donna la montagne de Parche à ceux qui l'avaient secourue. Ce pâturage appartient encore aujourd'hui aux descendants de la vaillante jeunesse de la Forclaz. Les hommes comme les femmes y ont part, et les filles qui épousent un forain, conservent leur droit. Ainsi l'avait voulu la généreuse donatrice.

Nos recherches n'ont mis au jour aucun texte qui pût donner à cette tradition une apparence de réalité. Cependant, et quoiqu'il puisse paraître téméraire de ramener les contours vagues d'une légende aux pro-

r i s. n ti J. ,*i

ri

If <^^ '^1 ^ —Sut*

■il .*

îlTjii-iii'è

•<! Si

I i ■rf 't

:^ fc > •

' ici

l^^-ia

? cl

xt ^

^114 Ut tri 'J

If:

tï

5 !iï