I -, * i. S Jj

290 LES ORMONTS

portions d'un fait historique, nous voulons chercher quelle est cette femme que la tradition désigne sous le nom de « Dame d'Aigremont », et que l'imagination populaire a parée d'une auréole de jeunesse, de grâce et de bonté.

D'abord nous avons de fortes raisons de croire, et la suite de ce travail justifiera notre opinion, que cette légende a sa source dans la Famille des Pontverre, par conséquent la Dame d'Aigremont serait Françoise ou Eléonore. Suivant une version, les agresseurs auraient été les paysans d'Ormont eux-mêmes, suivant une autre, les Valaisans. La première pourrait bien être née d'une confusion : l'attaque que rapporte la tradition et les événements de 1475 ont pu paraître deux actes d'un même drame, quand le temps eut effacé le souvenir précis de ces faits. L'idée d'une agression provoquée par les hommes de la vallée est du reste infirmée par la tradition elle-même. La deuxième version est naturelle, sinon historique. Les luttes de la deuxième moitié du quatorzième siècle rendent parfaitement plausible l'attaque du château d'Aigremont par des bandes venues du Vallais. Il y a en particulier un événement qui pourrait bien être en corrélation avec les faits que raconte la légende : nous voulons parler du meurtre de l'évêque Guichard Tavelli, qui déchaîna dans le Vallais une guerre passionnée et cruelle. Rappelons que l'auteur, tout au moins l'inspirateur de ce crime, était Antoine de la Tour, dont la propre tante, Françoise, avait épousé Aimon de Pontverre. Cette alliance avait rapproché les deux

LES ORMONTS SQ I

familles, et nous ne voyons pas que les relations nées de ce mariage se soient jamais rompues. — C'est le 8 août iSyS que fut commis le forfait qui voua à la malédiction des Vallaisans le nom des nobles de la Tour. Nous passons sur les péripéties de cette guerre. Autoine et ses partisans furent battus, leurs châteaux brûlés, et lui-même dut quitter le Vallais.

Aymon de Pontverre était mort quand s'accomplissaient ces événements. Son tils François, cousin d'Antoine de la Tour, se joignit sans doute à celui-ci ; dans ce cas il aurait eu à subir, comme ses compagnons d'armes, le déchaînement de colère qui couvrit le Vallais de sang et de ruines, et il se peut fort bien que la tempête provoquée par Antoine de la Tour ait porté ses coups jusque dans la paisible vallée d'Ormont. Si cette hypothèse se confirmait, la noble dame de la légende serait Eléonore de Pontverre. Mais nous n'affirmons rien. Nous avons voulu simplement, avec le secours de l'histoire, rechercher les origines probables de la tradition qui vivra encore, quand les derniers vestiges du manoir seigneurial auront disparu.

Avec François de Pontverre, c'est une période de l'histoire d'Ormont qui finit. Les deux siècles qu'elle embrasse témoignent d'une remarquable unité de vues chez les membres de cette famille. A une époque où toutes les terres étaient occupées, où les formes sociales étaient fixées, ils ont compris que ce pays, défendu par son isolement même contre toute éventualité gênante, se trouvait dans des conditions favorables à la fondation d'un état féodal. Cette idée, nous l'avons vu, s'affirme

2q2 LES ORMONTS

dans toute l'histoire des Pontverre. Elle mit beaucoup de temps avant d'atteindre à sa complète réalisation, mais rien n'était perdu de la vigueur dépensée dans ce but. Ce sont les efforts accumulés de ses ancêtres qui ont permis à Aimon d'élever un château, symbole d'une domination plus effective. L'unité seigneuriale avait trois quarts de siècle d'existence, quand l'extinction de la famille des Pontverre en entraîna la désagrégation, qui modifia l'état du pays au profit de la liberté.

Emiettement et déclin du poiipoi?- seigneurial. Fin de la féodalité .

Au quatorzième siècle le pouvoir seigneurial s'organise, puis atteint à son plein développement. L'édifice est debout et en apparence solide. Mais au siècle suivant les efïorts de toute une dynastie s'en iront en possière. La seigneurie s'affaiblit sousl'émiettement du pouvoir, et elle est emportée, sans résistance, par l'orage que déchaînèrent les guerres de Bourgogne.

Les changements qui survinrent après la mort de F'rançois de Pontverre forment, dans l'histoire des Ormonts, la période la plus confuse, la plus généralement incomprise, qu'on a embrouillée en voulant l'expliquer. Il est vrai^ que dans cette époque de transition, les faits se dérobent et déconcertent l'historien. Nous avons cherché avant tout à connaître les relations

LES OR.MONTS 2q3

qui ont existé entre les Pontverre et leurs successeurs, afin de donner au pouvoir seigneurial, tel qu'il fut exercé au quinzième siècle, son véritable caractère

A quel titre le comte de Gruyère, les nobles de la Baume et de V'allèse se partagent-ils les biens des Pontverre dans la seigneurie d'Aigremont ? C'est la première question qui se pose en commençant ce chapitre. Le testament de PVançoise de la Tour et d'autres documents un peu postérieurs ne laissent aucun doute à ce sujet. Une partie des biens d'.Aimon de Pontverre constituait une hypothèque en faveur de sa femme, et demeurèrent en possession de celle-ci. Comme elle ne laissait pas d'enfants, ses terres d'Ormont passèrent à son petit-neveu, Rodolphe IV, comte de Gruyère, et à Jean de la Baume, qui avait épousé Jeanne, fille d'Antoine de la Tour. Quant aux seigneurs de Vallèse, ils tenaient leurs droits d'Aimon de Pontverre. Le testament de ce dernier n'existe plus, mais il ressort des faits qu'Aimon substitua Jean de Vallèse à son fils François pour les terres dont il avait la libre disposition, sans que toutefois le mobile de cette substitution nous soit connu.

Lefief des Pontverre n'embrassait pas toute la \allée. La portion échue à Boniface de Chàtillon, puis vendue à Gui et à Jean Thomas, appartenait au quinzième siècle à plusieurs seigneurs, qui avaient acquis en même temps la seigneurie de St-Triphon.

Les fiefs d'Ormont se partageaient donc en deux groupes, correspondant d'une façon approximative aux deux communes d'aujourd'hui. Cette division,

294 l'ES ORMONTS

qui remonte à Guillaume de Pontverre, eut une influence appréciable sur le développement de la communauté. Les fiets provenant d'Aimon de Pontverre comportaient en outre la possession du château d'Aigremont. Mais à cela près, nous pensons que tous les seigneurs d'Ormont possédaient sur leurs terres respectives la plénitude des droits seigneuriaux, qu'ils étaient les uns à l'égard des autres sur un pied d'égalité.

Telle est la situation féodale du pavs après la mort de Françoise de la Tour. Cependant la coseigneurie emportant l'idée d'union, d'action commune, le pouvoir seigneurial, quoique réparti entre plusieurs, ne perdit rien de son unit('' au regard de la communauté d'Ormont. On voit les coseigneurs agir de concert dans les circonstances où sont engagés les intérêts du pays. Leur pouvoir individuel porte avant tout sur les droits lucratifs, sur la justice qu'ils exerçaient dans les limites de leurs fief.

La pluralité des seigneurs hâta le déclin du régime féodal dans la vallée d'Ormont. L'autorité seigneuriale perdit de sa vigueur en se divisant, et l'absence des seigneurs entraîna, de la part des bergers, une diminution de respect et d'obéissance, dont la communauté bénéficia.

La seigneurie constituée sous Guillaume de Pontverre prit, comme nous l'avons vu, le nom d'Aigremont depuis la construction du château.

Les héritiers d'Aimon de Pontverre et de Françoise de la Tour aioutèrent à ce titre celui de seigneurs de

LES ORMONTS aqS

la \allée d'Ormont. que les Pontverre n'avaient jamais porté. Aigrement ser\ait à nommer la terre aussi bien que le château ; mais dans l'opinion des hommes du quinzième siècle, ce mot, semble-t-il, cesse de s'appliquer à la terre, qu'à cette époque on nomme uniformément seigneurie d'Ormont; il n'exprime rien de plus que la copropriété du château et les droits dont celui-ci est la représentation.

Nous ne pouvons pas dire d'une façon précise quel rôle fut dévolu au château d'Aigremont après la mort de François de Pontverre. Le peu que nous en savons nous a été fourni par quelques documents, ignorés jusqu'ici, que nous avons trouvés aux archives d'Ormont-Dessous.

Au lendemain de la mort de Françoise de la Tour, en 1408, le Comte de Gruyère fit occuper le château ; en cherchant à s'en attribuer la propriété exclusive, il annonçait bien son intention de reconstituer à son profit la seigneurie d'Aigremont.

En devenant la propriété commune des coseigneurs d'Aigremont, le château, selon toute probabilité, changea de destination. Aucun d'eux n'v habitait. Les seigneurs d'Ormont étaient représentés sur leurs terres par un métrai ou un châtelain. Le château cessa d'être une demeure particulière et fut considéré, croyons-nous, uniquement comme une place militaire. Amédée VIII en parle comme d'un lieu dont le but essentiel est de servir à la défense. Il ordonne de le réparer, non au profit des coseigneurs d'Aigremont, mais « proiit fuerit fieccessa ad oviandum sinisti'is

que propterdebilitatem eiusdem castri siti infronteria et loco limitropho passent emergi patrie et subdictis 7iostris. »

Les coseigneurs d'Aigremont conservèrent tous leurs droits sur le château ; mais ils devaient pourvoir à la défense. Aucun document, il est vrai, ne confirme l'existence d'un officier préposé spécialement à la garde du château ; cependant l'importance d'Aigremont, attestée par le comte de Savoie lui-même, corrobore cette hypothèse. Du reste nous possédons un témoignage, qui, sans nous conduire à la certitude absolue, laquelle n'est pas possible en l'absence de textes précis, nous laisse entrevoir néanmoins le changement que le temps a apporté dans la constitution intérieure du château.

Pendant que le silence se fait peu à peu autour des seigneurs de la Baume et de Vallèse en tant que seigneurs d'Ormont, nous voyons apparaître un personnage, dont le rôle exact est assez difficile à apprécier, mais qui marque la prépondérance que la Gruyère a prise dans le pays : nous voulons parler d'Antoine, bâtard de Gruyère. Jusque vers 1460 il est nommé simplement bâtard ; ensuite il prend le titre de seigneur d'Aigremont (dominus Ao'imontis). Hisely déduit de là qu'Antoine avait reçu en apanage le chat. au et la coseigneurie d'Aigremont. Mais l'affirmation de l'historien de la Gruyère ne saurait nous suffire. Il est vrai que le comte François, le frère d'Antoine, donna à celui-ci i5o florins de cens sur ses possessions d'Ormont. Cependant cette donation n'explique pas à elle

LES ORMONTS 297

seule le titre que reçut le bâtard de Gruyère ; du reste Antoine ne fut pas coseii^neur, mais seigneur d'Aigremont. 11 est incontestable que s'il porta exclusivement ce dernier nom, c'est qu'il exerçait une autorité quelconque sur le château. Cet élément nouveau, dont se complique la coseigneurie d'Aigremont, est la conséquence d'un changement profond apporté dans la constitution de l'ancien domaine des Pontverre. Les nobles de la Baume et de Vallèse ont-ils, à la suite de circonstances que nous ignorons, renoncé à leurs droits sur le château ? Le comte de Gruyère a-t-il agi par surprise, comme en 1403, et les circonstances étant plus favorables, a-t-il pu, parce moyen, se maintenir en possession d'Aigremont ? Le duc de Savoie a-t-il lui-même remis le château à Antoine avec l'obligation de le garder ? Voilà tout autant de questions que nous pouvons nous poser en l'absence de données historiques précises.

Quelle que soit la nature des droits qu'Antoine possède sur Aigremont, il dispose du château, il en est le châtelain, c'est-à-dire qu'il en a la garde. Le duc de Savoie seul a pu l'en investir; ses frères lui ont donné des biens, mais légalement ils ne pouvaient le mettre en possession du château. Sans doute Antoine ne fut pas un simple officier du duc, nommé pour un temps déterminé. Le titre de seigneur d'Aigremont implique un doit plus étendu, plus réel que n'avait été celui d'un châtelain ordinaire ; mais nous croyons néanmoins qu'il n'en fut investi que sous la condition de

2g8 LES ORMONTS

le garder et de le défendre. La situation politique faisait de cette condition une nécessité.

La période qui s'étend 1441 à 1475 recèle des secrets que nous n'avons pu pénétrer, en dépit de toutes nos recherches. C'est le silence qui précède les grandes tempêtes, dans lequel s'enveloppe la féodalité agonisante.

Antoine de Gruvère était depuis dix ans au moins seigneur d'Aigremont, quand survinrent les événements qui renversèrent l'état de choses existant. Les guerres de Bourgogne, qui marquent le triomphe définitif des communes sur l'idée féodale, eurent dans la vallée d'Ormont et dans la plaine du Rhône un contre-coup tout à fait inattendu. Rappelons brièvement les faits qui provoquèrent dans ces contrées l'intervention des Confédérés, et qui eurent pour conséquence l'annexion à l'Etat de Berne des quatre mandements d'Aigle, d'Ollon, de Bex et desOrmonts. Dans la guerre entre le duc de Bourgogne et les Suisses, la régente Yolande et la noblesse savoyarde prirent parti pour Charles, et favorisaient le passage de bandes italiennes qui allaient grossir l'armée du duc. Les Bernois, pour intercepter les secours qui, par le Grand- Saint-Bernard, passaient en Bourgogne, chargèrent leurs combourgeois du Gessenay et du Pays-d'Enhaut de marcher sur Aigle. Cet épisode ouvre une campagne active contre le Chablais et le Vallais savoyard, à laquelle prennent part les bergers d'Ormont ; mais nous ne suivrons pas les péripéties de cette lutte, la-

LES ORMONTS 299

quelle ne se rattache qu'indirectement à la réxolution qui s'accomplissait dans le pays d'Ormont.

Le chemin que suivirent les hommes du Gessenav et du Pays-d'Enhaut les conduisit d'abord dans la vallée de la Grande-Eau. Que s'y passa-t-il ? La tradition raconte que les bergers du pays se joignirent à eux. détruisirent le château, puis les accompagnèrent dans leur expédition sur Aigle.

Cherchons dans quelle mesure se justifient les divers actes qa'on attribue aux habitants d'Ormont. Ceux-ci se sont soumis aux Bernois, mais il ne faut pas croire cependant qu'ils leur ont apporté une soumission toute spontanée, voyant en eux des libérateurs. Non, cette hypothèse serait contraire aux traditions de ce petit peuple, qui s'est toujours distingué par un attachement pieux au régime que ses ancêtres ont subi. Du reste, en cette époque d'épuisement féodal, la condition des habitants d'Ormont était voisine de la liberté ; nous ne voyons pas pourquoi ils auraient recherché un changement dont ils ignoraient encore les conséquences ; aucune considération, sinon la force, n'aurait pu les décider à sortir de leur état actuel. C'est pourquoi nous n'hésitons pas à affirmer que c'est une erreur d'attribuer aux gens du pays la destruction du château d'Aigremont. Nous croyons qu'il n'a pas échappé à l'explosion de colère qui ruina la noblesse du Chablais ; mais s'il a été attaqué, détruit peut-être, c'est par les envahisseurs eux-mêmes, et non par les hommes de la vallée.

Nous sommes plus disposé à croire que les bergers

d'Ormont se joignirent à ceux du Gessenay et du Paysd'Enhaut pour descendre dans la plaine. Cette expé dition fut surtout dirigée contre Jean de Compois, seigneur d'Aigle, dont les sympathies pour la cause bourguignonne inquiétaient les Bernois. Or les bergers d'Ormont nourrissaient depuis longtemps déjà une sourde irritation contre les seigneurs de Compois, qui revendiquaient certains pâturages dont jouissaient les bergers d'Ormont. L'obstination que mirent ceux-ci à repousser les prétentions des Compois provoqua même l'intervention du duc de Savoie, qui les menaça de peines sévères. PVoissés dans leurs intérêts, contraints d'accepter un arrêt qu'ils estimaient injuste, il est bien naturel qu'ils aient voulu se venger.

Ce n'est pas contre leurs seigneurs que s'arment les bergers d'Ormont, pas plus qu'ils songent à soutenir la cause bernoise. Ils font cause commune avec les hommes qui ont pour mission de s'emparer du château d'Aigle, parce qu'ils ont contre le seigneur des griefs particuliers. En se vengeant des injustices commises à leur égard, ils servaient les intérêts de Berne, qui les récompensa en leur octroyant la lettrepatente du 20 novembre 1476.

En se substituant à la Savoie comme pouvoir souverain, Berne enlevait aux seigneurs leurs droits sur le pays. Cependant le comte de Gruyère et Antoine d'Aigremont, qui avaient adhéré à la politique bernoise, conservèrent leurs terres. En apparence leurs droits n'étaient pas diminués, mais la souveraineté de Berne étendue à toute la vallée et l'abolition de la

LES ORMONTS 3o I

main-morte restreignirent l'autorité des seigneurs de Gruvère, laquelle fatalement devait succomber sous la puissance envahissante des Bernois.

Les montagnards du Gessenay et du Pays-d'Enhaut paraissent n'avoir rencontré aucun obstacle dans leur marche sur Aigle. Sans doute l'imprévu et la vigueur de l'attaque écartèrent toute résistance ; sans doute aussi la constitution féodale du pays d'Ormont favorisa leur entreprise. Antoine d'Aigremont, à lui seul, est impuissant à arrêter le flot qui passe, et les coseigneurs ne résident pas dans la vallée. Mais ces circonstances ne suffisent pas pour expliquer la défaite qui aboutit au renversement de l'ordre féodal dans le Chablais. Non, il y a à cela une cause générale et profonde. L'édifice féodal vermoulu est tombeau premier ébranlement, puis la vie s'est retirée de cet organisme vieilli pour féconder une institution qui n'est pas récente, mais qui n'a revêtu jusqu'ici qu'une forme embryonnaire : la commune.

EUG. CORTHÉSY.