CHAPITRE IV

TRAVAUX DES FRERES VAX EYCK

Nous avons déjà démontré qu’il n’existe aucun tableau certain d’Hubert et que nous ne sommes pas à même de savoir quelle a été sa part de travail dans le retable de Gand. Nous manquons donc de point de comparaison, pour lui attribuer quelqu’une des nombreuses œuvres innommées que l’on conserve dans les collections publiques et privées. Hubert est donc hors de cause.

H existe de Jean quelques œuvres authentiques et d’autres qui peuvent lui être assig’nées avec de hauts deg’rés de probabilité. Ces tableaux comptent parmi les joyaux des musées, et il est intéressant de connaître leur histoire. Malheureusement, pour la plupart d’entre eux, les documents qui établissent leur filiation manquent. Les notes que nous donnons sur ce sujet sont donc loin d’être complètes.

Quoique le total des tableaux qui nous restent ne se monte pas à un chiffre bien élevé, nous croyons qu’elles forment la majeure partie de son œuvre. En g'énéral, on exag-ère beaucoup en disant que nous n’avons plus

NOTES ET ADDITIONS

qu’une petite quantité des productions de nos artistes primitifs. L’école flamande du xv^ siècle a été féconde, il est vrai, mais on peut évaluer à près de deux mille les œuvres qui nous restent encore pour témoig-ner de sa splendeur. Or, si l’on considère que les artistes à cette époque étaient en petit nombre, disséminés dans quelques villes, si l’on considère surtout que, par suite du fini de leurs ouvrag’es et des procédés minutieux qu’ils employaient, ils travaillaient avec beaucoup de lenteur et produisaient peu en comparaison des peintres des écoles qui leur ont succédé, on est porté à admettre que nous avons encore une g’rande partie de ce qu’ils ont produit.

Si l’on se rappelle que VAgmis Bei, de Gand, a coûté, pour le moins, quatre à cinq ans de travail à Jean Van Eyck, il ne sera pas difîicile d’admettre que l’œuvre entière de cet artiste ne doit se composer que d’un nombre de tableaux assez restreint.

On dit généralement que la majeure partie des productions de l’école primitive a péri pendant les troubles. Nous croyons que c’est une erreur. Les destructions opérées par les iconoclastes furent considérables sans doute, mais il ne faut pas les exagérer. Elles n’eurent lieu que dans quelques villes, et, même dans ces villes, une g-rande partie fut sauvée par la prévoyante vig-ilance du clergé. Nous ne citerons pour preuve que \ Agneau mystique. Ajoutez-y les tableaux qui furent sauvés par les iconoclastes eux-mêmes. Parmi ces derniers, il en est plus d’un qui savait que les œuvres d’art ont une valeur immédiatement réalisable en écus. Au lieu de les détruire, il les emportaient et les vendaient. Nous n’en donnerons pour exemple que l’admirable triptyque de Jean de Maubeug’e qui orne aujourd’hui le maître-autel de la

TRAVAUX DES FRÈRES VAN EYCK. LXXI

cathédrale de Prag’ue. Enlevé de Eég’lise Saint-Eombaut, lors du sac de Malines, le 9 avril 1580, il fut vendu à Farchiduc Matthias qui remporta en Allemag-ne avec une foule d’autres objets d’art.

Il existe aux Archives g’énérales du royaume de Bruxelles un g-rand nombre d’informations faites par ordre du duc d’Albe, contre des individus inculpés d’iconoclastie. Or, dans les interrog-atoires, il est très-rare qu’on accuse les inculpés d’avoir brisé des tableaux, c’était surtout aux statues, plus immédiatement considérées comme des idoles par les sectaires, c’était aux vases sacrés , aux autels que l’on réservait la fureur de destruction.

L’indifférence que l’on témoig-na pour les tableaux gothiques, comme on les appelait, après l’épanouissement de l’école de Eubens, la nég-lig-ence des fabriciens, les événements de la révolution française, et, par-dessus tout, les ventes opérées depuis le commencement du siècle, ont fait périr ou tout au moins fait sortir de Belg’ique, un plus g’rand nombre d’œuvres de l’art flamand que n’en ont détruit les briseurs d’imag’es. Après cela, il nous en reste encore un beau nombre, et M. L. Vitet a bien eu raison de dire » que sans aller en Flandre, on ne peut pas connaître les Flamands primitifs * . «

Dans ces notes sur le chap. IV, nous ferons l’historique de quelques-unes des œuvres attribuées aux Van Eyck, et nous commencerons par la plus célèbre de toutes.

Faire le relevé des déplacements, des restaurations, des démembrements qu’a subis l’œuvre précieuse des

’ Les peintres flamands et hollandais en Flandre et en Hollande. [Revue des Deux-Mnndes, tSGO, t. XXIX, p. 934.)

Tomi; II.

NOTES ET ADDITIONS

est peu probable que jamais Tœuvre ait été placée à une plus grande hauteur.

Quoi qu’il en soit, cette peinture du socle n’existait déjà plus un siècle après les Van Eyck, et c’est la première mutilation que subit la vaste épopée. Quant au nettoyag-e entrepris par Blondeel et Schoreel, il paraît qu’il se fit avec conscience et que l’œuvre n’en subit aucun dommag’e.

Un peu plus tard , elle faillit être conduite en Espagne. Philippe II la convoita, et, si nous en j lignons par ce qu’il fit ailleurs, il doit avoir fait de vives instances pour l’obtenir. Mais n’ayant pas réussi, il charg'ea Michel Coxcie de lui en faire une copie, qui fut commencée en 1559. Nous en parlerons plus loin.

Viennent les troubles des Pays-Bas et les excès des iconoclastes. Le 19 août 1566, les sectaires grantois se rendent à l’église des Augustins et y détruisent deux autels : cet acte de vandalisme jeta la consternation parmi le clergé et la population honnête. Les chanoines de Saint-Bavon se hâtèrent de fermer leur église, recueillirent les objets les plus précieux, entre autres le tableau de VAgnus Dei, et mirent le tout en sûreté dans la nouvelle citadelle. Cet exemple fut suivi par le clergé des autres paroisses ; en deux jours tous les autels furent dépouillés, tous les objets d’art, tableaux, reliquaires, etc., furent transportés au même endroit, ou cachés dans les demeures d’honnêtes bourgeois, entre autres, chez le peintre et poète Lucas de Ileere L UAgnus Bei fut probablement replacé dans l’église au mois d’octobre de l’année suivante.

Mais il courut de nouveaux dangers quelques

’ Voy. DE Jonche, Gendlsc/ie geschiedenissen. Ghendt, 1752; p. 18 ; — Blommaert, de nederduitsche schryvei's van Gend ; p, 140.

TKAVAUX DES FRÈRES VAN EYCK. LXXV

années idIus tard. Dans un curieux Mémoire relatif à Saint-Bavon, écrit par Corneille Breydel et publié en partie par M. Kervyn de Volkaersbeke \ il est rapporté " que cette précieuse peinture fut transportée à rhôtel de ville par ordre des chefs du parti calviniste ; que leur intention était de prier le prince d'Orang-e de Totfrir à Élisabeth, reine d’ Angleterre, en reconnaissance de l’appui qu’elle accordait aux sectaires gantois; mais que Josse Triest, seigneur de Lovendeghem, appuyé de ses amis, s’y opposa en alléguant qu’il avait des droits sur cette œuvre d’art en qualité de descendant des donateurs. Sa réclamation fut admise et Gand conserva la sublime création du génie des Van Eyck. »

M. Kervyn ne nous dit pas en quelle année eut lieu cette translation. Mais, selon toute probabilité, ce fut au commencement de 1578, pendant le règne démagogique de Eyhove et Ilembize. Au mois de février de cette année, par ordre du magistrat, la plupart des églises durent porter leurs trésors à l’hôtel de ville. Les objets d’or et d’argent furent immédiatement utilisés, les œuvres d’art furent détruites, ou, comme celle des Van Eyck, conservées dans quelque but. La proposition seule d’offrir VAgnus Dei à la reine Élisabeth, est une preuve du prix qu’avait ce tableau aux yeux des Gantois, même en ce temps de trouble. La reine Élisabeth avait, à diverses reprises, avancé de l’argent aux États insurgés contre l’Espagne, et plus d’une fois elle en exigea le remboursement ou les intérêts dans les termes les moins tendres. Il fallait avoir une haute idée de la valeur du chef-d’œuvre pour le présenter, en quelque sorte, comme rançon, ou arrhes

^ Les églises de Gand, t. I ; pp. 53 et 256.

NOTES ET ADDITIONS

de payement, à une reine tracassière et exig'eaute.

Le tableau resta àbliôtel de ville jusqu’après la prise de G and par Larnèse (17 septembre 158-1). On cliarg-ea le peintre François Hoorebaut d’opérer la translation de l’œuvre à l’égdise. Les comptes de la ville mentionnent le salaire qu’il reçut pour ses soins ' .

Le 1« juin 161L, par l’imprudence des plombiers, le feu prit au toit de l’ég’lise et consuma une partie de la tour. Danslesauvetag’e des objets précieux, onsong’ea de suite au retable. Il fut e.xtrait de la chapelle et transporté en lieu sûr.

En 1603, l’œuvre dut subir un nettoyag-e. Le peintre Antoine Vanden Heuvel en fut charg’é et il reçut pour salaire trois livres de gTos. Ce prix semble indiquer qu’il ne s’agissait pas d’un travail de g’rande importance

Depuis cette époque jusqu’en 1785, l’œuvre paraît avoir été laissée en repos. On ne constate pendant ces deux siècles, ni restauration, ni enlèvement. On raconte que Joseph II, visitant l’égiise de Saint-Bavon, fut scandalisé des volets d’Adam et Eve et, comme dit M. Michiels, » ou prit pour des ordres ses remarques saug’renues, et on ferma servilement les ailes, «

Cette anecdote a été rapportée, en premier lieu, si nous ne nous trompons , par M. L. de Bast. « Ce monarque, dit-il, exprima son étonnement de voir exposée dans une chapelle de ce temple une production aussi peu décente , disait-il ; et voilà peut-être la

' Item betaelt Franchois Hoorebaut van zulx als hy vcrleyt badde int ’dragben van de twee stux vande tafel van Adam ende Eva, van up stadtlmis tôt in de kercke, ii scli. gr. (Keuvyn, Les églises de Gand, t. 1 ; p. 53, note.)

- Item betaelt M. Vanden Heuvel, over het schoonmaecken vande schilderye van Adam en Eva, per billet, ord. ende quit. iii lib. gr. (Kervyn, op. cil. ; p. 53.)

Tli AVAUX DES FKÈUES VAN EYCK . LXXVIC

source du mal qui nous a fait perdre ces chefs-d’œuvre; car, depuis cette époque, les volets des tableaux sont restés fermés, et c’est à cette môme tradition qu’il faut attribuer qu’ils n’ont pas été replacés, lorsque les tableaux ont été renvoyés de Paris, et détournés par la suite de leur destination primitive » Sans vouloir contester l’authenticité du fait, nous ferons remarquer qu’il y a, en tout cas, erreur de date. Ce n’est pas en 1785 que Joseph II vint à Gand, mais en 1781. On a décrit minutieusement le voyag-e dans les Pays-Bas de " mon frère le sacristain , // comme l’appelait Prédéric II, et la Gazette van Gend relate les détails de son séjour à Gand, le 17 juin 1781 ; mais nulle part, il n’est question de l’incident du table u.

En admettant que le fait soit vrai, il semble qu’il eût suffi de détacher seulement les deux volets d’Adam et Eve; mais dans le récit de M. de Bast, paraphrasé plus explicitement encore par M. Michiels, il est bien question de l’enlèvement de tous les volets. Nous ne comprenons pas la nécessité de cette mesure et nous ne comprenons pas davantag’e comment, quelques* années plus tard, quand le pays s’insurg-ea contre le monarque, on n’ait pas remis ces volets en place. Il y a donc lieu de douter qu’à cette époque, on ait détaché autre chose que les panneaux d’Adam et Eve.

Quoi qu’il en soit, l’œuvre ne resta pas longtemps entière. En 1794, dit M. de Bast, les panneaux du milieu furent emportés par les commissaires français,

" peu de temps après, les volets qu’ils n’avaient pas enlevés furent mis en lieu de sûreté. M. Denon, directeur du Musée de Paris, lit des in, stances pour obtCTiir ces volets, et fit même offi'ir en échang'e des tableaux

Mnssagcr des sciences de Gand. i825; p. 164.

XOTES ET ADDITIONS.

de payement, à une reine tracassière et exig'eaute.

lie tableau resta àbliôtel de ville jusqu^ après la prise de Gand par rarnèse (17 septembre 1584). On ebarg’ea le peintre François Hoorebaut d’opérer la translation de Fœuvre à Fégdise. Les comptes de la ville mentionnent le salaire qu’il reçut pour ses soins ' .

Le 1er juin 1641, par l’imprudence des plombiers, le feu prit au toit de l’église et consuma une partie de la tour. Dans le sauvetage des objets précieux, on songea de suite au retable. Il fut extrait de la chapelle et transporté en lieu sûr.

En 1663, l’œuvre dut subir un nettoyage. Le peintre Antoine Vanden Heuvel en fut chargé et il reçut pour salaire trois livres de gros. Ce prix semble indiquer qu’il ne s’agissait pas d’un travail de g'rande importance -.

Depuis cette époque jusqu’en 1785, l’œuvre paraît avoir été laissée en repos. On ne constate pendant ces deux siècles, ni restauration, ni enlèvement. On raconte que Joseph II, visitant l’église de Saint-Bavon, fut scandalisé des volets d’Adam et Eve et, comme dit M. Michiels, » on prit pour des ordres ses remarques saugrenues, et on ferma servilement les ailes. «

Cette anecdote a été rapportée, en premier lieu, si nous ne nous trompons , par M. L. de Bast. » Ce monarque, dit-il, exprima son étonnement de voir exposée dans une chapelle de ce temple une production aussi peu décente , disait-il ; et voilà peut-être la

’ Item betaelt Franctiois Hoorebaut van zulx als hy verleyt liadde int ’draghen van de twec stux vande tafel van Adam ende Eva, van up stadtlmis tôt in de kercke, ii sch. gr. (Keuvïn, Les églises de Gand, t. 1 ; p. 53, note.)

^ Item betaelt M. Vanden Heuvel, over het schoonmaecken vande schilderye van Adam en Eva, per billet, ord. ende quit. iii lib. gr. (KEnvYN, op. cil. ; p. 53.)

TU AVAUX DES FRÈllES VAX EYCK . LXXVIT

source du mal qui nous a fait perdre ces chefs-d'œuvre ; car^ depuis cette époque, les volets des tableaux sont restés fermés, et c’est à cette même tradition qu’il faut attribuer qu’ils n’ont pas été replacés, lorsque les tableaux ont été renvoyés de Paris, et détournés par la suite de leur destination primitive ' . » Sans vouloir , contester l’authenticité du fait, nous ferons remarquer qu’il y a, en tout cas, erreur de date. Ce n’est pas en 1785 que Joseph II vint à Gand, mais en 1781. On a décrit minutieusement le voyag-e dans les Pays-Bas de » mon frère le sacristain, « comme l’appelait Prédéi’ic II, et la Gazette van Gend relate les détails de son séjour à Gand, le 17 juin 1781 ; mais nulle part, il n’est quèstion de l’incident du table u.

En admettant que le fait soit vrai, il semble qu’il eût suffi de détacher seulement les deux volets d’Adam et Eve ; mais dans le récit de M. de Bast, paraphrasé plus explicitement encore par M. Michiels, il est bien question de l’enlèvement de toits les volets. Nous ne comprenons pas la nécessité de cette mesure et nous ne comprenons pas davantag’e comment, quelques* années plus tard, quand le pays s’insurg-ea contre le monarque, on n’ait pas remis ces volets en place. Il y a donc lieu de douter qu’à cette époque, on ait détaché autre chose que les panneaux d’Adam et Eve.

Quoi qu’il en soit, l’œuvre ne resta pas longtemps entière. En 1794, dit M. de Bast, les panneaux du milieu furent emportés par le.s commissaires français,

» peu de temps après, les volets qu’ils n’avaient pas enlevés furent mis en lieu de sûreté. M. Denon, directeur du Musée de Paris, fit des instances pour obtenir ces volets, et fit meme offrir en échang-e des tableaux

McKstigp}' des sciences de Gand. 1825; p. Ifi4.

NOTES ET ADDITIONS

(le Rubens; mais M. l’évêque Fallot de Beaumont, administrateur éclairé, ne voulut jamais y consentir, sachant apprécier que ces peintures avaient un double intérêt pour la ville de Gand. »

Les panneaux transportés à Paris fig-urèrent au IMusée central des arts, dans cette immense réunion de chefs-d’œuvre, 'formée des dépouilles enlevées aux pays conquis par les armées de la République. Ils sont cités dans la notice des tableaux, etc., exposés dans la g'rande g'alerie, dont l’ouverture a eu lieu le 18 g-erminal an vu, sous les ms 278 à 281.

A la chute de l’empire, les dépouilles des peuples vaincus revinrent, en partie, aux lieux d’où elles avaient été extraites. Les commissaires des Pays-Bas, envoyés à Paris pour procéder à la réception des objets restitués, expédièrent à Gand les panneaux des Van Eyck : ces panneaux furent déposés provisoirement à l’Académie royale de dessin et rendus ensuite à l’ég’lise. Le g-ouverneur de la Flandre porta à cette occasion un arrêté que nous croyons devoir reproduire, comme une preuve nouvelle de la sollicitude dont on entourait ces chefs-d’œuvre.

» LE CONSEILLER d’ÉTAT , GOUVERNEUR DE LA FLANDRE Il ORIENTALE,

Il Vu l’arrêté de S. E. le commissaire g'énéral de l’instruction, des sciences et des arts, en date du 3 du courant, relativement à la destination des tableaux récupérés sur la France et appartenant à cette province , ensemble les décrets de Sa Majesté, des 6 octobre et 25 novembre dernier.

Il Arrête : Art. !«■. Les tableaux dont la description et la propriété sont relatées dans l’état annexé au

TRAVAUX DES FRERES VAN EVCK

présent arrêté et qui sont aujourd’hui déposés à l’Académie royale de dessin à Gand, seront restitués aux égdises ci-après dénommées, savoir : à l’ég'lise de Saint- Bavon à Gand, nos 2, 3, les trois tableaux représentant Dieu le Fère, la Vierge et saint Jean-Bajptiste, peints par Jean Van Eyck.

» 4. \i' Adoration de l’Agneau, peint par Van Eyck.

» Art. 5. Les restitutions autorisées par le présent arrêté se feront sous la condition expresse que les tableaux rendus ne pourront jamais être aliénés sans l’autorisation du g’ouvernement, et il sera fait mention de cette clause particulière dans les procès-verbaux mentionnés à l’article précédent.

» Art. 6. MM. les maires des villes de Gand, Alost et Termonde veilleront à la conservation et à l’entretien de ces objets d’art, concurremment avec la direction des égdises où ils seront déposés.

. n Art. 7. Les maires des villes susnommées nous feront un rapport à la fin de chaque année de l’état dans lequel ces tableaux se trouvent pour être par nous transmis à S. E. le commissaire général de l’instruction, des sciences et des arts.

Il Fait à Gand, le 2 mai 1816.

// Signé De Coninck. »

Le 10 mai 1816, les précieux panneaux furent de nouveau replacés sur l’autel, mais on ne sait pourquoi l’on n’y remit pas en même temps les volets que l’on avait cachés en 1794, pour les soustraire aux commissaires français. Cette négligence fut la cause d’un malheur irréparable.

Pour en faire le récit, nous laisserons la parole à M. L. de Bast.

NOTES ET ADDITIONS

» Peu (le temps après, pendant l’absence de M. l’évêque de Brog’lie, qui s’était retiré eu Prance, l’administration du diocèse de Gand fut dirigée par un vicairegénéral, à qui l’esprit national et l’honneur de l’école flamande étaient fort indifférents Un marchand de tableaux - se présente, et, comme le proverbe dit qu’?'* *^ ed Lon de pêcher en eau iwidde, on fait croire aux personnes chargées de la direction de l’église que ces volets n’ont d’autre mérite que leur ancienneté; qu’il n’était plus d’usage de placer des volets aux tableaux et que d’ailleurs les sujets n’avaient rien de commun avec les peintures intérieures ; enfin, que c’était le moment de s’en défaire favorablement!... On a la faiblesse de se laisser séduire, sans s’apercevoir qu’on était le jouet de quelques spéculateurs, et les parties les plus intéressantes de cette noble composition furent ravies à la Flandre, par la faute de l’étranger qui se trouvait à la tête du diocèse et qui aurait dû empêcher l’aliénation de cette merveille de l’art du xve siècle. T/acquéreur traita l’affaire avec beaucoup de mystère, et ce ne fut que le lendemain du départ des tableaux, que nous apprîmes l’adroite supercherie avec laquelle on était parvenu à mutiler la production la plus précieuse de la renaissance des arts. Nous en informâmes ]\I. Van Hulthem, alors greffier de la deuxième chambre des états-généraux ; il fit faire de suite des perquisitions conjointement avec M. le comte de Lens, alors bourgmestre de Gand, qui s’était rendu à Bruxelles pour faire mettre arrêt sur cette espèce de larcin ; mais tous les moyens de l’intrigue ayant été employés pour le soustraire à la recherche de l’administration.

' Il se nomninit .Tacques Pierre I.e Surre.

* M. L. .1. Nieuwenhuys, déced*;' il Bruxelles, en mars 1862.

TRAVAUX DES FRERES VAN EYCK

leuTS démarches demeurèrent sans succès. Un procès fut intenté aux vendeurs ; leurs moyens de défense, quoique faibles, l’ayant fait traîner en long’ueur, l’affaire n’a pas eu d’autres suites, depuis que ces objets sont passés en des mains étrangères. Au surplus, l’ancien vicaire g’énéral s’étant retiré du pays, après le décès de M. de Brogdie, le sigaiataire de la quittance, en sa qualité de trésorier, serait devenu seul responsable d’une vente dont il n’était pas l’auteur. "

Les volets avaient été cédés à M. Nieuwenhuys pour la somme ridicule de 3,000 florins. Ce marchand les vendit, à M. Solly, pour la somme de 100,000 francs selon les uns, de 80,000 selon les autres. Le roi de Prusse acquit plus tard la collection de l’amateur ang-lais pour 1,875,000 francs. Il paraît que dans cette somme les volets de Van Eyck figurent pour une somme estimative de 400,000 francs.

L’œuvre gantoise fut donc mutilée pour toujours. Si le droit qui régit les actions des individus était le même qui règne entre les gouvernements , nul doute que l’État prussien n’eût été obligé de nous rendre ces précieux objets. On n’ignorait plus en Europe qu’ils avaient été vendus sans droit et exportés du pays d’une manière subreptice. Si le souverain qui régnait alors en Belgique et qui était allié à la famille royale prussienne eût essayé, par voie diplomatique, de les racheter, peut être eût-on réussi...

En 1822, un nouveau malheur menaça les panneaux qui nous restaient encore. Le 11 septembre, un incendie, attribué à l’imprudence d’un j)lombier, se manifesta dans les toits latéraux de la haute église et exerça les plus grands ravages précisément au-dessus de la chapelle de l’Agnv.s Bei. » Ce fiit par une pluie de plomb fondu entremêlé de cendres brûlantes, dit M. de

Lxxxn

NOTES ET ADDITIONS

liast, que nous avons fait ôter le tableau, non sans dang'er pour les personnes qui escaladèrent Tautel, et qui, sans échelles et sans outils, étaient oblig’ées de descendre ces tableaux qui sont dbme g’rande pesanteur. //

Depuis cet incendie, l’histoire de VApius Bei se borne à des rapports administratifs et à des restaurations. Mais cette histoire est encore assez curieuse • ces pièces officielles nous démontrent que désormais on suivra à l’ég-ard des chefs-d’œuvre artistiques une nouvelle lig-ne de conduite, et témoig'ne du zèle et de la vigilance de ceux que l’autorité en a nommé les tuteurs. L’histoire des nettoyag'es et des restaurations est pleine d’enseig’iiements aussi.

On nous saura g’ré peut-être de publier quelquesunes de ces pièces.

Nous avons vu que les maires des villes auxquelles on avait restitué des objets d’art, étaient oblig’és de faire un rapport annuel sur l’état de ces tableaux. Cette prescription paraît être tombée en désuétude de bonne heure.

Mais il' fut institué à Gand une commission pour la conservation des objets d’art, commission composée des hommes les plus dévoués et les plus intellig-ents, et qui avait accepté la surveillance de tout ce que la capitale de la Flandre possède de plus, précieux. Le retable de Saint-Bavon fut tout naturellement le principal objet de leur sollicitude. Yoici, dans son style un peu rude, l’un des rapports présentés à cette commission ; il est l’œuvre de M. L. de Bast, le studieupc investig-ateur de l’histoire des Van Eyck, l’homme à qui revenait de droit la mission de protég-er les œuvres de ces grands artistes :

» Messieurs, en vertu des décrets de Sa Majesté le roi.

TKAVAVX DES FRERES VAN EYCK

en date du 6 octobre et 25 novembre 1815, les tableaux récupérés sur la France et appartenant anciennement à Tég-lise Saint-Bavon ont été restitués à cette ég-lise le 10 mai 1816, sous la condition exprimée dans Fart. 6 de l’arrêté de S. Exe. le Gouverneur de la Flandre orientale, par laquelle le maire de la ville de Gand veillera, concurremment avec la direction de l’ég-lise, à la conservation et à l’entretien de ces objets.

H En 1822, lors de l’incendie de la toiture latérale de l’Église, ces tableaux ont couru les plus grands dangers, non-seulement par les risques du feu, mais encore par leur enlèvement spontané de la place qu’ils occupaient, et ils se trouvent en ce moment dans un état de dégradation qui réclame une restauration soignée.

/' Le tableau qui a le plus souffert est Y Adoration de V Agneau et les trois tableaux qui couronnent cette composition, chef-d’œuvre des frères Van Eyck.

» Le panneau du grand tableau a été fendu d’un bout à l’autre, lorsqu’on a été obligé de le retirer, par la force, de l’autel. Ensuite, ces tableaux replacés provisoirement, ont été cloués dans leurs châssis, ce qui, pendant la sécheresse de l’été dernier , a empêché le jeu du bois et a causé une fente à travers la partie de peinture la plus délicate du panneau principal. Exposés depuis dix ans aux rayons ardents du soleil, la couleur en est devenue si sèche, qu’elle est sujette à s’écailler par l’humidité, si on les replace dans l’état où ils se trouvent maintenant ; car depuis l’époque où ils ont été privés de leurs volets, ils ont plus souffert que pendant les quatre siècles qui l’ont précédée.

H Pour mettre ces tableaux en état d’être conservés à la postérité le plus longtemps possible et les préserver d’une destruction totale, il serait urgent :

» lo D’en ôter le vernis avec la plus grande précau-

NOTES ET ADDITIONS

tion et (le les faire restaurer dans les endroits qui ont le plus souffert, par un homme intellig’ent et prudent et qui sache respecter religieusement les traces du pinceau de hartiste célèbre à qui nous devons cette belle et intéressante production.

" 2o De les enchâsser dans leurs cadres de manière que les panneaux exposés, pendant une partie de hannée, à un air extrêmement humide, et, une autre partie de hannée, à une chaleur excessive, puissent s’étendre et se rétrécir sans rencontrer de la résistance.

" 3° Que les tableaux replacés soient recouverts d’un rideau.

" Laisser dans cet état déplorable et continuel de dégradation l’une des productions de peinture les plus intéressantes qui existent en Europe, serait un blâme dont la postérité ne nous excuserait jamais; déjà des reproches amers nous ont été adressés publiquement par les savants et les amateurs de Berlin et de Londres, qui sont venus successivement déposer leurs hommages au pied de ce chef-d’œuvre du régénéra' teur de la peinture.

» Pour avoir une idée certaine de l’état de ces tableaux, je me suis adressé à l’artiste que l’opinion publique désigne comme le plus expérimenté dans cette partie, pour faire un essai sur un des panneaux qui avaient le moins souffert, la Vierge.

" Malgré la renommée de ce peintre (M. Lorent), j’ai voulu m’assurer de son travail en allant journellement voir ce qu’il faisait et en priant M. Schultz, peintre allemand, enthousiaste des ouvrages de Van Eyck, et envoyé à Gand par la cour de Berlin pour y copier plusieurs tableaux de cette composition, à bien vouloir surveiller la restauration du panneau confié à M. Lorent avec l’agréation de MM. les vicaires.

TRAVAUX DES FRÈRES VAN EYCK. I.XXXV

>! Cette restauration a eu lieu dans le local attenant à rég'lise, le même où M. Scliultz faisait ses copies. J’ai cru que cela était indispensable ; et, si on se décide à faire restaurer ces tableaux en entier, il serait urg’ent de le faire sous les yeux d’un membre de la commission, car ces messieurs ont tant de vanité et se font une si g-rande illusion sur leur talent, que la plupart ne roug-issent pas de nous proposer de repeindre à moitié les plus beaux ouvrag'es de Eubens, de Van Dyck, de Memling' ou de Van Eyck, et de vous défier d’y reconnaître d’autre pinceau que celui de ces célèbres peintres. M. Lorent, s’en tenant à retoucher les parties de ce tableau qui avaient le plus souffert, s’est parfaitement bien acquitté de ce travail ; je n’en jug-e pas seulement par moi-même, mais M. Schultz et ensuite plusieurs autres artistes allemands, qui s’entendent parfaitement en cette partie et qui travaillent à Berlin à la restauration des tableaux de la collection d’anciens maîtres de la g-alerie du roî de Prusse, ont confirmé la bonne opinion que je m’en était formée.

" Pour donner à M. Lorent toute la facilité et pour ne le borner en rien, on lui a laissé faire ce travail en journées. Il y a mis huit jours et a compté 120 francs ; ce qui revient à 15 francs par jour.

» Lorsqu’on 1822, MM. les chanoines lui témoig-nèrent le désir de connaître la somme que devrait coûter la restauration de la composition entière, il la fixait à 1,000 francs, ce qui est la cause principale pour laquelle ces tableaux sont restés dans cet état et qui m’a fait faire l’essai par journée sur le tableau de la Vierge, espérant que le travail qu’il y aurait fait lui-même aurait pu l’eng-ag-er à diminuer son prix. Il en demande actuellement 700 francs. J’ai communiqué cette offre à MM. les chanoines qui l’ont cru trop

NOTES ET ADDITIONS

élevée pour lui laisser continuer l’ouvragée, et ils m’ont cliargéé de prendre des informations chez d’autres restaurateurs pour connaître leur prix et leur opinion sur ce travail ; à cet effet, j’ai fait appeler M. Yan de Yin pour les examiner aussi, et il a demandé pour les restaurer comme il faut, dit-il, 400 francs. Peut-être si on s’adressait à d’autres, il pourrait y avoir encore une diminution sensible; mais, comme il s’ag“it de bien faire, j’ai pensé devoir me borner à ces deux artistes. On vante aussi beaucoup la manière de nettoyer ou d’enlever les anciens vernis de tableaux, de M. Bordeaux; si peut-être on employait ces diverses personnes à la fois, il serait possible qu’on parviendrait à faire un bon ouvrag-e. Toutefois, je laisse à la sag-esse de la commission à déterminer la marche à suivre dans cette question. D’après tout ceci, il paraît que la somme de 300 florins suffirait pour couvrir ces dépenses, et mettre la commission, la rég’ence de la ville et la direction de l’ég'lise, à l’abri de tout reproche, et conserver ainsi un ouvragée dont la valeur devient inestimable depuis qu’un souverain étrang’er vient de payer, seulement pour les volets, une somme exorbitante, et vient aussi de faire copier à g’rands frais les parties qui lui manquent de cette composition.

» Deux autres tableaux qui, il y a douze ans, ornaient ég^alement le Musée central de Paris, et qui se trouvent actuellement dans la même ég^lise, demandent aussi quelques réparations, moins considérables, il est vrai, mais comme l’art. 7 de l’arrêté susmentionné ordonne de faire annuellement à S. Exc. le Gouverneur de la province, qui ensuite le transmet à S. Exc. le Ministre de l’Intérieur, un rapport détaillé sur l’état dans lequel ces tableaux se trouvent, j’ai

TRAVAUX DES FRERES VAN EYCK

jiensé, Messieurs, que je devais aussi mentiouiier, dans ce rapport, ces deux ouvrag’es, dont Fun appartient au pinceau du maître de Filiustre chef de Fécole flamande (Otho Yœnius) et représente la Résurrection , (le Lazare ; l’autre Jésus cm milieu de ses disciples , par François Fourbus.

L’arrêté prescrit bien au premier mag-istrat de la ville et à la direction de Fégdise, de veiller à la conservation et à l’entretien de ces objets, mais il n’indique pas le moyen pour couvrir les dépenses que l’entretien et la conservation pourraient occasionner. Il résulte de là que ces tableaux resteront peut-être encore longtemps dans le même état, si on ii’assigTie de fonds partienliers ou si on ne désigme l’administration qui doit y pourvoir, ou si on ne tâche de trouver un artiste qni ait le talent et le patriotisme de faire cet ouvrag'e pour la somme que MM. les chanoines ont de disponible pour cet objet.

• Depuis la création de notre commission, la charg-e de veiller à la conservation de ces objets est devenue tout à fait de son ressort, et c’est sur nous tpie tomberait en quelque sorte toute la res]mnsabilité qui pourrait en résulter; en conséquence, Messienrs, j’ai cru de mon devoir de vous en informer, afln que la Commission prenne les mesures qu’elle jugerait convenables.

« r.and, le IG novembre 182G.