francs, furent revendus un an après, à Bruxelles

100.000 francs et passèrent enfin dans la g’alerie du roi de Prusse pour le prix de 410,000 francs. "

Cette réclamation n’obtiiit aucun succès. La fabrique conserva les deux volets proscrits et les cacha de mieux en mieux. Quant au retable, il continua à faire l’admiration des visiteurs. Le règ’ne de l’école pseudoantique de David était fini, une renaissance nouvelle avait remis en honneur l’étude des maîtres orig’inaux du moyen âg'e. De toutes parts on venait s’incliner devant les merveilles des vieux peintres flamands. Ce mouvement artistique ne contribua pas peu à forcer les administrations de veiller avec plus de soin que jamais sur les trésors qui leur étaient confiés.

fait 825 francs, représentant fl. 389-81 des Pays-Bas. La besogne a été terminée le 23 juin •1828.

Pour acr)uit, à Bruxelles, le, 20 novembre 1828.

J. l.oiiEXT, père.

XOTKS ET ADUmOXS.

A (Jancl, particulièrement, la commission des beauxarts continua avec un redoublement de zèle sa mission do surveillance.

En 1858, elle sipmala de nouveau des détériorations au tableau de EAg-neau. Le bureau des marg-uilliers, par une adresse à Eévéque du 10 février, déclare n qu’ils n’ont pas cru devoir conclure des remarques faites par ^IM. les délégaiés, que le tableau des frères Yan Eyck ait besoin de réparations urg-entes. «

La commission insista. Dans deux visites faites an chef-d’œuvre, elle constata très -minutieusement les parties endommag'ées , soit par le temps, soit par des restaurations antérieures. Le 12 avril 1858, elle adresse une note aux bourg’mesL“e etécbevins et transmet le procès-verbal des délég’ués. Dans l’entretemps, une notice sur l’état du tableau avait été communiquée à l’académie de Delg’ique par '\L de Busscher. [Bulldhis, 2^ série, t. lY, no d.) Cette notice contient tout l’historique des démarches pour arriver à la restauration.

T.a fabrique, sans s’opposer à ce travail, prétendit le faire exécuter elle-même. Dans une lettre adressée à l’évêque le 10 octobre 1858, elle annonce que « quel- <[ues tableaux de grands maîtres décorant son église venaient de subir les restaurations reconnues nécessaires et qu’elle avait l’intention de faire restaurer ('gaiement l’œuvre des frères Yan Eyck, par un artiste de confiance, au moyen de souscriptions à recueillir dans la paroisse. «

Cette lettre fut communiquée à la commission des monuments de Gand, le 21* février 1859. Celle-ci, dans lin rappiort très-bien motivé, en date du 14 mars suivant, fit observer que » des restaurations faites dansces conditions n’ottraient ]ias les garanties dont le règle-

TllAVAUX DES FKEIUÎS VAX EYCK.

ment existant sur la matière a voulu les entourer, » et demanda que » tous les intervenants arrêtassent de commun accord les moyens les plus efficaces pour conserver encore long-temps un des chefs-d’œuvre les plus précieux de notre g-îorieuse école. «

]\Iais la fabrique, ne tenant aucun compte de ces observations, fit ôter les tableaux et se mit en devoir de les faire restaurer. La commission des monuments, par une lettre du 12 mai 1859, revint à la charg-e auprès du conseil communal, pour que celui-ci interposât son autorité afin de rappeler la fabrique à l’exécution des règ'lements. Mais tous ses efforts furent inutiles, la restauration se fit sans contrôle de sa part. Heureusement, cette restauration se fit d’une manière convenable.

Depuis lors, eut lieu un nouveau démembrement de l’œuvre de Van Eyck. Les volets d’Adam et Ève, cachés dans une des dépendances de l’église , en sortirent pour se rendre au musée de la capitale.

Depuis long-temps, on avait sig-nalé le triste abandon de cette partie de l’œuvre, et le g-ouvernement, qui n’avait aucune action sur la fabrique de l’ég-lise, ne trouva qu’un moyen de les tirer de l’oubli, celui d’en faire l’acquisition.

Les premières démarches de la part du g-ouvernement pour obtenir de la fabrique de Saint-Bavon la cession des deux volets Adam et Èoe, remontent à 1858. Dans la séance du 12 décembre 1858, de la commission des monuments de Gand, M. Canneel « entretient la commission d’une rumeur publique concernant le tableau des frères Van Eyck. D’après cette rumeur, le g-ouvernement aurait proposé à la fabrique de Saint- Bavon de lui vendre les deux volets Adam et îhe j)our ht somme d(' S,0(M) francs, et ht faltriqiu' aurait

XCIl XOTES ET ADDITIONS.

répondu qu’elle les céderait à raison de 100, 000 fr. «

La coniniission lit d’énergdques protestations; malheure usenient, en présence d’attributions mal détinies, elles n’aboutirent pas.

Vins tard, cette cession s’opéra par un concours de circonstances fortuites. \'ers la fin de 1860, celui qui écrit ces lig’iies sigmala à M. le secrétaire de la Société des beaux-arts de Gand, l’existence de la copie faite ])ar Coxcie des six volets manquant à V Agnm Dei et l’eng-ag-ea vivement à les faire acquérir par la ville de Gand, afin de coinjdéter l’œuvre des frères Yan Eyck.

Le secrétaire, M. F. Vau der Haegdien, dans une séance du 16 décembre 1S60, tit donc connaître à la commission que les volets étaient en la possession de M. Nieuwenliuys, marchand de tableaux à Bruxelles, lequel était disposé à les céder à un prix raisonnable. La commission fut d’avis d’apiieler immédiatement sur ce })oint l’attention du collég’e. Ce qui fut fait.

Et, d’après les premiers pourparlers, il parut si évident que la ville ne laisserait pas perdre cette occasion de compléter l’œuvre des Yan Eyck, que l’intermediaire oflicieux n’hésita pas à arrêter les tableaux chez le vendeur, afin qu’il n’en disposât point.

Cependant la ville ne se décida pas. Une négociation (jui menaçait de devenir interminable eut lieu entre la régence de Gand et la fabrique de l’église : les volets pouvaient d’un jour à l’autre être vendus et sortir du pays, et c’eût été une faute nouvelle, après la vente inconcevalde de 1816, que de ne pas acquérir cette co})ie célèbre aussi dans l’histoire, et qui, jusqu’à un certain point, pouvait consoler les amis des arts de la jierte de l’original.

Ln i)réscnce de cette apathie, il n’y avait })as à hésiter. On eut recours au ministlTC de l’intérieur. Le

TRAVAUX DES FllERES VAN EYCK.

xcin

ministre et le directeur des beaux-arts comprirent de suite qu’il y avait urg-ence. Eeprenant une idée antérieure, l’administration se mit en rapport avec la fabrique et négocia pour en obtenir les deux panneaux d’Adam et Eve en échange des six volets acquis du marchand , et d’autres appoints à convenir. Malgré l’opposition énergique de la commission des monuments et des sociétés artistiques et littéraires de Gand, ces négociations aboutirent, et un arrêté royal du 22 juin 1861 en fit connaître le résultat au pays. Voici, d’après le journal officiel, les conditions de cette cession :

» Léopold, etc. Vu la convention arrêtée, le 19 avril 1861, entre les délégués de notre ministre de l’intérieur et ceux du conseil de fabrique de l’église cathédrale de Gand, convention ainsi conçue :

" Art. 1“. Le conseil de fabrique cède, en pleine propriété, au gouvernement belge, pour le Musée de l’État, à Bruxelles, les deux volets représentant Adam ei Eve, peints par Hubert Van Eyck, et qui se trouvent actuellement dans la sacristie de ladite église. Cette cession se fait aux conditions ci-après détaillées :

" Art. 2. a. Le gouvernement acqueiTa et remettra gTatuitement à la cathédrale de Gand, les six pan ■ neaux peints par Michel Coxcie, d’après Hubert Van Eyck, qui se trouvent actuellement en la possession du sieur Nieuwenhuys, à Bruxelles ^ ;

» b. Il fera exécuter dans les six mois, par un artiste dont le choix sera convenu entre le département de l’intérieur et le conseil de fabrique , une copie des

’ Fils rlP .1. G. Xiouwpnhnys, qui acquit et exporla, en IStfi, les six volets actuellement à Berlin. Les copies de ces volets, par Goxcie, ont été payées au fils plus du double de la somme que le père a donnée pour les orifrinanx !

^'ÜTES ET ADDITIONS.

panneaux, conforme à, l’origanal, des tableaux représentant Jj/av/ et Ece, et de leurs revers, avec les moditications qui seraient indiquées par le conseil de fabrique de la cathédrale, auquel cette copie sera également cédée gTatuitement ; ,

» c. Le g-ouvernement fera adapter, à ses frais, les huit panneaux susdits au tableau principal ; ces panneaux seront munis des g’onds et des serrures nécessaires ;

» (t. Le g'ouvernement interviendra, jusqu’à concurrence d’une somme de 50,000 francs, dans les frais d’exécution des vitraux peints à placer dans les croisées au-dessus du maître-autel de l’égdise, dans les deux g-randes croisées du transept, etc., ou dans la dépense d’autres travaux d’art à exécuter dans l’intérieur de la cathédrale

» Sur la délibération, en date du 23 avril 1861, par laquelle le conseil de fabrique approuve la convention dont le texte précède;

// Sur les avis de M. l’évêque du diocèse de Gand et de la députation permanente du conseil provincial de la Llandre orientale, datés respectivement du 22 et du 27 avril 1861 ;

» \’u l’arrêté ro3’al du 16 août 182-1 ;

» L)e l’avis de notre ministre de l’intérieur et sur la l)roposition de notre ministre de la justice,

" Xous AVONS AlUIÈTÉ ET AllIlÉTOXS :

" Akt. unique. ] n convention ci-dessus mentionnée ('st approuvée. »

Depuis ce temps, les précieux volets sont au Musée de Bruxelles. L’artiste cliarg'é par le g-ouvernement d’en faire la copie avec les " modifications » indi(piée.< parle conseil d(> fabri((ue est 1\L V. Lag'.ve.

TJÎA\’AUX UES ElîÆKES A'AN EYCK.

Espérons que ce déineinbreineiit sera le dernier et que les belles parties qui nous restent du chef-d’œuvre de Earh ne quitteront plus jamais l’autel au-dessus duquel elles rayonnent.

Le Cmiplc rie nouveaux mariés, t. I, pp. 64 et 84. Ce tableau, un des plus exquis de Jean Yan Eyck, passait généralement pour i-eprésenter le peintre et sa femme. Dans l’appendice, nos auteurs ont parfaitement établi que les deux personnages dont ils offrent les portraits, sont Jean Arnoulphin et sa femme. M. Weale, longtemps après Crowe et Cavalcaselle, reproduit la même attribution. Il répète les arguments de ces derniers, mais il ajoute quelques détails sur les personnages du tableau, tirés sans doute des archives de Bruges. « Jean Arnolphini paraît s’être établi à Bruges en 1420. Il épousa Jeanne de Chenany... 11 fut créé chevalier et fut membre du conseil et chambellan de Philippe l’Asseuré (qualificatif donné par l’auteur à Philippe le Bon d’après les vieux chroniqueurs). Il décéda le 11 septembre 1472. »

M. de Laborde dans la lienaissauce des arts à la cour de France avait fait de ce tableau une description tellement erronée qu’il faut croire qu’il s’est embrouillé dans ses notes. M. AYeale, en réfutant longuement cette description et le roman de M. de Laborde, s’est donné une peine bien inutile, selon nous, car il a été décrit plus d’une fois, et entre autres, par nos auteurs, avec la dernière exactitude.

Le tahleau d’ autel du Musée de Santa Trintdad , a Madrid, (p. 01.) Cette œuvre que nos auteurs regardent comme une des œuvres capitales de Jeun, Yan Eyck, est attribue à ILnùert, par M. Passavant. {Fie ChrisiticJie Knnst in Spanien. Leii)zig, 18.56, pp. 126-127.) M. AVhiag’en qui îivoue n’avoir ]>as v\i le tableau, adopte l’npininu de

XCVT

NOTES ET ADDITIONS

M. Passavant tPaprès le caTactère de.s têtes, la facture des mains, le g’oût dans les draperies, (^u’il a pu étudier sur un oAhnircMe dessin au trait du tableau de ]\ladrid, dessin qui se trouve au cabinet des estampes à Berlin. {Handhook of painthuj, t. I, p. 5.5.) M. Otto Müudler qui a vu et étudié cette œuvre dit qu’il ne peut absolument pas l’attribuer à aucun des VauEyck; selon lui, elle est due à un artiste postérieur. (Kugler, ilandhuch der KiinsfgeschicJiie, 4-e Aufl., t. Il, p. 381, eu note.)

Ces diverg’euces prouvent, une fois de plus, combien sont incertains les caractères distinctifs de la peinture d’Hubert.

Le Dernier Jugement , deDantzig'(p. 98), ditM.AVaag’en, est, sans conteste, l’œuvre la plus importante de l’ancienne école flamande, après YAguns Dei de Gand. Il n’est pas étonnant qu’il ait vivement attiré l’attention des connaisseurs. Mais les attributions diverses qui se sont produites à sou égurd nous fournissent une preuve nouvelle de l’indécision des jug’ements formulés par les estliétistes, et de la réserve qu’il faut mettre à les accepter.

Ce tableau, dont le Handhook of painüng de M. M’aag-en donne la g’ravure au trait, fut transporté à Paris, comme dépouille opime, en 1807, par les soins de ]\I. Advant Henon, et inscrit au catalogTie du Musée, sous le nom d’Albert Yan Ouwater. Pendant loug-teiu])s cette attribution ne trouva pas de contradicteurs. En 1815, le triptyque revint à Berlin et y fut exposé avec les autres œuvres d’iirt reconquises surla France. Dans le catalogue de cette exposition, catalog-ne qui fut dressé par le directeur, M. Schadow, on l’attribua à IMicbel Mohlg'emntb, par suite de la fausse inter])r('tation d’un passag'e de VJI'iDoire de Dantzig,

TKAA’AÜX DES FÜEIIES VAN EYCK.

par Keinliold Euricke, et inaîgTé la différence trèsappréciable entre la manière de Wolilg’emuth et celle des maîtres flamands . Mais M. Hirt y remarqua une si grande analogie avec un tableau de Hug’ues Van der Goes, qui se trouve à Sancta-Maria-Nuova, à Elorence, qidil n’hésita pas à l’attribuer à ce maître ' .

En 1818, le triptyque reprit sa place dans l’église de Sainte-Marie, à Dantzig-, et devint l’objet de nouvelles études. La tradition constante dans cette ville assure qu’il est l’œuvre des frères VanEyck. Déjà en 1616, un reg-istre de l’église disait « que le tableau avait été peint en Drabant, par Jean et Georg-es Van Eiclien. » En 1739, cette tradition était rapportée de nouveau par Georg-es Von Eürst : » Il a été peint par deux frères, nommés Jacques et Georg-es Von Eiclien, et ils y ont travaillé quarante ans b » Cette tradition fut reprise et défendue par le professeur Büscliing-, qui constata, sur une pierre tumulaire qui se voit dans un coin du panneau central, l’existence d’uiiE maj-ascule entre deux points .E. Cet E était, selon lui, le monog-ramme incontestable des frères Van Eyck, et cette découverte, qu’il annonce avec des transports d’enthousiasme, doit clore toute discussion ultérieure

L’opinion nouvelle fut adoptée par M. Eréd. Eôrster et trouva ensuite un nouvel appui dans M"«e Johanna Schopenhauer Cette dame, qui avait voué un véritable culte à la mémoire des deux g-rands artistes fla-

' l’eb. d. diesjcihr. Kunslaustellung au f (1er Akademie zu Berlin,

GEOr.iiE vo.N EuitST, Cuficnsc Heisen dnireh Europu ; Surau, 1739. Cité par WAAEEiv, L’eb. II. a.. J. Vün£(jck, Ureslau ; 182li, p. 217. " KunslbUut, 1821, n” 55, p. 218.

' Die Sftnfjrrfnbrl v. riuEii. Foiisteii ; Hprliii, 1818.

■’ .Ion. Sriini'KXii \EKn, ./o/z. Van F.\jrk a. ■‘‘eiiie iXacbfolger. Frankf. n.m. 1822,

NOTES ET ADDITIONS

iiiîuuls, et qui reeoniuüt que sou amour pour les arts lui a été inspiré par ce tableau qu'elle avait admiré mille fois depuis son enfance, car elle était née à Dantzig-, cette dame, ai)rès avoir étudié les œuvres incontestables (le Van Eyck, au musée de Berlin et dans la g-alerie Boisserée, affirme que, pour elle, il n’y a aucun doute que le tableau de Dantzig- ne soit des mêmes maîtres. Elle ajoutait même, qu’à son avis, l’œuvre était antérieure au retable de Gand.

11 existe sur le tableau une inscription qui joue un certain rôle dans l’histoire des attributions. Au premier plan, à g-auche, sur la pierre d’un tombeau d’où une femme vient de sortir, on lit ;

ANNO DOJIIN. CCCLXVII IC lAC.

Selon j\lme vScliopenliauer, cette inscription semble avoir été tracée po.stérieurement , une autre main aurait aussi repeint la tête du Juste pesé dans la balance, et le second des trois ang-es qui sonnent de la trompette.

]\1. AVaag-en qui publia, daiis la même année 182â, son savant ouvrag-e sur les frères Abin Eyck, adopte pleinement l’opinion de Scliopenbauer, et affirme, (pi’ayant fait ég-alement, en 1814-, à Paris, une comparaison entre VAguns ])ei et le retable de Dantzig-, il n’y a pas de doute que ce dernier ne soit de la main de Van Eyck. Cependant, M. AVaag-en réfute l’opinion de M. P. Eorster qui, en ajoutant un j\l au ehitfre de l’inscription, en faisait l’année 1367, et l’appliquait à Van Eyck. Or, d’après Van jMander, Hubert naquit seulement en 1360, et Jean vint au monde beaucoup ])lus tard. Selon 11. AVaag-en, il faut ajouter MC, et lire

' l'rhrr Jlvlirrl \nul Johonn Y<ni Eijrk. Ki'PSlau, IS22, p. 217.

Tl! A VAUX J)E8 FRERES VAX EYCK.

14(57. 11 eu concluait que Jean vivait encore vers cette époque, ce qui était encore attesté par trautres circonstances, et qu’il était impossible qu’IIubert y ait mis la main; cependant, tout en n’admettant point, avec M. Hirt, que l’œuvre tout entière soit de Hugmes Van der Goes, il est extrêmement probable que ce peintre a aidé son maître A^an Eyck, et qu’on peut lui attribuer les parties les moins achevées oii l’on a cru reconnaître la manière d’Hubert. En outre, il émet la conjecture que le tableau a été peint pour une famille de Dantzig*, en relations de commerce avec Bimg-es, et que cette famille en aurait fait don à l’ég*lise principale de sa résidence.

Telle était l’opinion de AL AA"aag*en en 1822.

L’attribution à A^an Eyck semble avoir prévalu jusqu’en 1841. Al. Passavant s’avisa alors de reprendre celle du catalog’ue de Paris, et de conclure de nouveau en faveur d’Albert Van Ouwater '. Alais le directeur de l’académie de Dantzig*, le professeur Scbulz, combattit vivement cette opinion -. Ce qui n’empêcha point Kug’ler de l’adopter encore '> en 1842.

Dans les remarquables conférences qu’il tint à l’université de Berlin, AI. Hotlio consacra une séance tout entière à l’étude approfondie du triptyque b Considérant l’inscription de la pierre tumulaire, il fait remarquer combien il est hasardeux de vouloir former une date avec les chiffres qui s’y trouvent. L’addition d’un AI et d’un G, j)our former 14G7, lui paraît tout à fait téméraire, attendu qu’il y a sur la pierre de la

' Kunslhlalt, 1841. p. 39.

^ Ueb. Alli’rlli. Ger/enslundp (I . biki. Kunxtin Danzig, 1841.

llondbvck (1er Knnslgeschichtc, 1842, p. 746.

' Gescliichle d. devlscli. •’(. niedrri. Malerei, t. Il, ]i. 122-14.5, Herlin, 1843.

NOTKS ET ADDI'nOX .

place suffisante pour loger au moins le quatrième C. ü lui est impossible de trouver une explication raisonnable du chiffre de ^inscription. En tout cas, si on adopte 1467, elle ne peut se rapporter aux Van Eyck. Il combat ég-alement la conjecture de M. Waag-en sur la provenance du tableau, et objecte que, si l’œuvre était des Van Eyck, l’on n’eût pas attendu trente ans avant de l’embarquer sur un vaisseau pour la conduire à l’étrang-er. Puisqu’elle est arrivée à Dantzig- en 1473, ce qui est constaté, il est très-probable qu’elle a été exécutée peu avant cette date, soit entre les années 1470 à 1473.

Enfin, passant à une analyse raisonnée de l’œuvre en elle-même, M. llotho conclut qu’elle est due à Memling-, et l’une des plus admirables productions de son pinceau. Le savant iconophile, qui a étudié avec soin et à court intervalle les chefs-d’œuvre de Brug-es et celui de Dantzig-, émet son opinion avec une foi profonde et sincère, et elle mérite une attention -toute spéciale.

TiC nom nouveau inscrit sur le triptj'que fut accepté avec le même empressement qne l’avait été jadis celui de Van Eyck. 11 passa dans la nouvelle édition du manuel de Kug'ler '. M. Waag-en, oubliant ses affirmations précédentes, l’adopte dans son llandbook of painting, et se contente de dire que c’est l’œuvre la plus importante de Memling- qui soit parvenue jusqu’à nous. Cependant, dans l’édition allemande dn même livre, il ajoute que l’on y reconnaît l’influence de Thierry Stuerbout

' Kuci.eRj Jktndhuch, bcarh. v. IV. Lühke. Stuttg., 1861, t. II, p. 386.

^ Handhonk of pnvnlinrj, 1860, p 07-90; — Ucnidhvch , 118.

TRAVAUX UJÎS FRERES VAN EYCK

En 1859, le célèbre triptyque fut le sujet (Tune nouvelle étude historique et critique, par le baron Léopold von Ledebiir L Ce savant investig-ateur reprit la question dans toutes ses faces, et nous croyons qu’une analyse de son travail ne sera pas ici une addition inutile.

Il constate d’abord que nous savons aujourd’hui, d’après des sources certaines, que vers le temps de Pâques de l’an 1473, la g’alère hollandaise le Saint- Thomas, allant de l’Écluse en Ang-leterre, fut capturée par Paul Benecke, capitaine du navire » Peter von Dantzig- // et conduite à Dantzig-; sur cette g-alère se trouvait le triptyque qui était destiné à être porté en Italie.

Pour ce qui reg-arde la date de l’inscription, M. V. Ledebur rejette, avec raison, selon nous, la double addition d’un M et d’un C pour arriver à former l’année 1467 ; il veut bien admettre que le peintre ait supprimé le millésime, ce qui se faisait assez fréquemment à cette époque, mais il ajoute que l’on trouverait difficilement un second exemple de l’omission d’un autre chiffre.

En lisant donc la date de 1367, l’auteur suppose que le peintre a eu l’idée de faire allusion à la. g-rande mortalité qui, selon les chroniques, eut lieu cette année-là, dans le Brabant, la Elandre, la Hollande, la Zélande et l’Artois. Cette allusion, en effet, n’est pas déplacée sur un tableau représentant le champ de la résurrection des morts.

Sur l’un des volets extérieurs on voit le portrait du donateur, accompag-né de ses armoiries ; d’or au lion de sable, à la bande d’azur

’ Einiges über dus bet'ühm te AUurbild : Dus jüngsCe Gericlil in dur Marienkirclie zu Danzig, von Leop. Fueiii. von I.EDEBun. Berlin, 1859.

Selon M. Ilotlio, la bande est d’argent (mit ■weisseni leerem Bal ken \

('Il

NOTKS KT ADDITIONS.

Ce.s armoiries constatent immédiatement une branche hàtarde des comtes de Tlandre. Or, entre tons les liàtards de Tlandre de ce temps, hauteur n’en connaît (lii’iin seul auquel le tableau puisse avoir appartenu, c’est le fils naturel de Louis de ]\Iale, Eodolplie de Flandre, qui fut tué en 14d5, à la bataille d’Aziucoiirt

Nous ferons remarquer cependant que le père Anselme ne le mentionne point parmi les bâtards de Louis de Male.

Les armoiries de la femme présentent plus de ditRciiltés : elles sont de gaieiiles au lion (ou léopard) d’or, à la bande d’azur, charg'ée de trois tenailles (d’or, selon llotho). Ces dernières sont un fait extraordinaire en héraldique; mais ce qui est tout à fait contre les règles, c’est de voir à droite, au-dessus de la bande, un compas entouré d’une banderolle, portant pour devise : POUR NON PALIR h L’auteur, après une discussion trèsing’énieiise, croit pouvoir conjecturer que ces armoiries appartiennent à la famille du Chastel.

j\L von Ledebiir attribue donc le tableau de Dantzig’ aux frères Van Eyck Et pour répondre à l’objection

' Delepierre, Précifi analylir/iie (les documents de la Flandre occidentale, t. !•', p. C.KLII.

- Voici comment M. llotlio cl(?crit ces armoiries :

« Das beigefügte Wappen zeigt auf rotliem Gruiicle einen gelbeii Liiwen, vonlinks nach redits lierunter mit einem blauen Qneeibalken, in welcbem clrei gelbe Zangeii. Neben dem Lôwenkopf imter einer Krone steht ein gedffneter Zirkel, uni den sicli ein Papierstreifen mit dem Walilsprucli sclilingt : pour non faillir. » (IIotho, op. cil., p. 143. ) ^ Voici commeiii M. de Ledebiir établit cette con.ecture :

« La famille Castiglione, dit-il, qui porte dans son écu un lion tantôt de gueules en champ d’argent, tantôt d’argent en champ de gueules, porte pour devise : Pour non falir. Or, il y eut au moyen âge de nombreuses relations entre l’Italie et la Flandre et mémo des émigrations de famille entre ces deux pays.

Il Henri de Flandre, frère de Louis de Male, bisaïeul de Robert de Héthune, comte de Flandre, portait le titre de comte de Lodi. C’est

TRAVAUX DES FRÈRES VAN EYCK. GUI

que, à la date extrême assig’née à Fœuvre par les armoiries (1415), Jean eût été trop jeune, il discute brièvement la question si controversée de Tépoque de la naissance de Jean, et y apporte deux arg-uments qui méritent considération. Le premier c’est que, vers 1418, lorsqu’il était attaché à Jean de Bavière en qualité de valet de chambre, il devait avoir plus de dix-huit ans, comme on le suppose quelquefois : l’auteur cite des exemples qui prouvent que ce titre était fort élevé à cette époque et ne se donnait qu’à des personnag'es marquants ou d’âg’e mûr.

Le second arg’ument est plus délicat. S’appuyant sur une conformité des noms, il croit pouvoir identifier avec Jean Van Eyck, le peintre, Jan Van Hecke, échevin de Brug-es, en 1396 ; Jan Van Eecke, en 1397-1401, et Jan Van den Eede (nom évidemment corrompu, dit-il), 1402; Jan Van der Eecken, 1403 h Cette identification nons paraît difficile, sinon impossible à admettre.

Les questions diverses qui se rattachent au triptyque de Dantzig" nous paraissent loin d’être épuisées. Celle qui concerne les donateurs, malg-ré l’ing-énieuse et savante conjecture de M. de Ledebur, ne nous satisfait pas complètement. Les armoiries de la donatrice semblent bien être en effet celles de la famille Castig"lione de Milan ® ; mais alors nous admettrions plutôt

à son époque que l’on remarque pour la première fois une famille du Cliastel qui porte de gueules au lion d’or. Il suppose donc (jn’un Castiglione serait venu en Flandre à la suite de Henri, comte de l.odi, et y aura traduit son nom en Du Cliastel, probablement ce Gilles don Castiel qui assista à la bataille de Cassel, en 1328. Celui-ci est peutêtre le père de Gilles du Chastel, conseiller de Louis de Male et de Philippe le Hardi ; lequel Gilles aura eu une fille naturelle qui sera devenue l’épouse du bâtard Rodolphe, n

' Delepieiihe, Précis analytique des documents des archives de la Flandre occidentale, t. VU, pp. 79-84.

l'o/}' sur cette famille P. Litta, Le famiglic celebrid’Halia.