LXII

NOTES ET ADDITIONS

probable que nous avons à faire à un g-rand peintre ])lutôt qu’à un peintre ordinaire ; il n’y a guère que les grands dont la renommée passe, de leur vivant, les frontières de leur pays. »

Il y a dans cette lettre deux passages dont on pourrait inférer quelque chose. Le roi parle d’un tableau de la Joiiste. Ce tableau est-il connu ? Nous pensons qu’il s’agit là d’une représentation des fameuses joûtes de Saumur, lors de l’institution de l’ordre du Croissant, en 1418, ou de celles qui eurent lieu l’année suivante, à Tarascon, au Pas d’armes de la Bergère , joûtes que le royal artiste retraça lui-même dans ses miniatures. Ce qui tendrait à le faire croire, c’est le passage de la lettre où il dit ; " Et n’est pourtant faulte de bon soleil en ces parties, » passag’e d’où il semble résulter, dit M. de Montaig'lou, qu’à cette époque René se trouvait en Provence *. Si notre conjecture était fondée, ce ne serait pas à .Tean Van Eyck que s’adresserait la lettre puisqu’il était mort depuis 1440. D’ailleurs, est-ce bien de ce titre si simple de Maistre Jehanoi le Flament que le roi eût honoré Jean Van Eyck, le varlet de chambre du duc de Bourgogme et le premier peintre de son temps? Nous ne le pensons pas. Nous ne croyons pas davantage, quoique le fait ne soit pas impossible, ([u’elle est adressée à Memling. Celui-ci commençait à florir lorsque le roi René était à son déclin. Or, depuis 1470, date delà mort de son fils, Jean d’Anjou, le roi de Provence ne mena plus qu’un vie triste et solitaire, entrecoupée de malheurs, et il ne paraît plus s’être occupé de l’art qui avait tant charmé les années

’ Le roi René, disent les biographes, passait, ordinairement l’hiver à Marseille, où il se promenait sans cortège sur le port, pour se pénétrer de cette chaleur que répand le soleil de Provence . c’est ce qu'on appelle dans ce pays-là, se chaulTer à la cheminée du roi René.

CHEFS-D^ŒUVKE DE 51EMLING.

CLXIIT

de sa jeunesse et de son âg’e mur. Il mourut en 1481, quand Memling- travaillait à sa châsse de sainte Ursule.

Jusqu^à ce qu^un document nouveau suïvienne, ce Jehannot le Flament est un de ces nombreux inconnus qui, comme les Jtian Flamenco, Juan de Flandes, les Ilayne, semblent n^’avoir laissé leurs noms dans les archives que pour torturer les Saumaises de Thistoire des arts.

Il n'y a aucune corrélation à établir entre la lettre à Jehanot et le triptyque d’Aix : on ne peut donc rien inférer de Tun à l'autre. Nous en avons pris occasion cependant pour constater que cette œuvre ne peut être de Van Eyck.

Peut-elle être de Eog-er Van der Weyden comme le pensent M. A. AVauters '■ et M. Trabaud Nous n'avons pas vu le tableau, nous ne sommes donc pas à même de jug’er les attributions : d'ailleurs, dans le courant de ces notes, nous envisageons les œuvres des peintres exclusivement sous le rapport historique.

Le fait n’est pas impossible, cependant, il y a une grave difiiculté. Leportraitdu roi Eené, selon tous ceux qui en ont parlé et à en juger d'après les g’ravures, accuse un homme d’âge. En 1455, lors de son mariage avec Jeanne de Laval, il avait 47 ans ; sur le tableau il en paraît au moins soixante et sa femme au moins trente, ce qui nous porte vers l'an 1468. Or, Eoger Van der AVeyden est mort en 1464, et, d'ailleurs, dans les dernières années de sa vie, cet artiste parait n'avoir pas quitté la Belgique, ce qu'il aurait dû faire pour

' Rocjcr Vo.n der Weyden, p. 92.

^ Souvenir de U lixposü-ion des heaux-arls. Marscillo, 1801. (Ouvrage cité par M. Marius Clianniplin.)

CLXIV NOTES ET ADDITIONS. — CHEFS-d’cEU VUE DE MEMLING.

exécuter les portraits du roi et de la reine de Provence

Reste Pattributiou à IMemling*. Pour les motifs que nous avons allég’iiés plus haut, à propos de la lettre à maistre Jelianot, nous croyons que cette attribution est également difficile à concilier avec ce que nous savons de Phistoire de Memling'. Cependant cette conciliation n’est pas impossible. Si l’œuvre accuse le style du maître de la châsse de sainte Ursule, on pourrait admettre que le triptj'que d’Aix a été exécuté entre les années 1-170 et 1475, avant que Memling- soit venu se fixer à Brug-es. Il y a là dans la vie du peintre tout une période qui nous est entièrement inconnue et qui ouvre la porte à toutes les suppositions.

' M. Marias Chaiinielin est d’avis que le tableau a été peintà.\ix, môme autour de l'an 1470. Nous ne comprenons pas comment il a jiu dire que « l’attribution à Van der Weyden est parfaitement soutenable. » Très an courant, comme il l’est, de l’histoire de notre école, et connaissant les travaux de M. Wauters, comment n’a-t-il pas vu que cette attribution est inconciliable avec la date de la mort de Itoger Van der IVeyden?

GIIAPITRE XV.