CI.X NOTES ET ADDITIONS

faisail pas faute d'appeler à lui, du fond de la Flandre, les artistes peintres et sculpteurs dont il avait besoin. Une lettre de lui, extraite des arcliives d'Ang-ers, et publiée par M. J. Renouvier *, — lettre adressée à un certain « maistre Jehanot le Flamant, « en qui l'on a voulu voir Jean de Brug^es lui-même, — nous montre le roi, demandant à son correspondant » deux bons campaig-nons peintres, « au lieu de deux qui lui ont été déjà envoyés, et dont il n'est pas satisfait.

" En supposant que maistre Jehanot et Van Eyck ne fassent réellement qu'un, n'est-il pas à croire que le maître brug*eois dut recommander à René deux de ses meilleurs élèves, Rog'ier Van der Weyden etMemling-, par exemple, deux bons compaig-nons peintres, s'il en fût? //

Cette conjecture est ing-énieuse, néanmoins, nous la

' Cette lettre du roi René, publiée d'abord par M. Renouvler, ne fait pas partie des Archives d'Angers. Elle appartient à la collection particulière de M. Dobrée, de Nantes, et avait été communiquée à M. Reiiouvier, par M. Anat. de Montaiglon. Celui-ci l'a publiée de nouveau, d'une manière plus exacte, dans les Archives de l'art français. Documents, t. V, p. 213. Nous croyons pouvoir la reproduire comme un document important et curieux :

« A MAISTRE Jehanot le Flament,

« Maistre Jehanot, si me vueillez envoler en brief deux bons corau paignons paintres, en lieu des deux que m'avez envolez, et qui ne (( sont souffis(amment) bons compaignons à faire ce qu'en voulois, « mais bien m'ont ce gasté tout à plain, n'aiant à la robbe rezé Il (rasé, enlevé) bien la vielle painture devant que repaindre. Et on (I tableau de la Jouste n'ount prins boys bien sec ne paravant sechié, (( ou quel est jà fente. Et n'est pourtant faulte de bon soleil en ces « parties ad ce faire. Et sy auront mieulx à me mectre que led. boys « quy me vous les fait renvéer non tant pour tumber en rude cerveil « que en melleur enseignement de painture. Et liastez de m'envoier « les deulx aultres bons, dont en ai bien à faire, et qu'il n'y (ait) « faulte.

« Escript le xv* jour d'octobre.

« Ren'é. Il

CHEFS-D (EUVllE DE MEMLING. CLXI

croyons inadmissible, du moins pour ce qui reg"arde Memling-. Celui-ci, selon nous, n'a jamais pu être Félève de Jean Van Eyck. En effet, de l'acte publié par M. Weale, il résulte qu'en 1495, date de la mort de Memling-, ses trois enfants étaient encore mineurs, c'est-à-dire âg-és de moins de ving-t-cinqans. En supposant que l'aîné avait alors ving-t ans (chiffi'e sans doute exag'éré, car les enfants du peintre sont nommés dans ce document Hanekin, Nielkin et ClayTàn, diminutifs dont on ne se serait pas servi s'il s'ag"issait d'enfants âgés de quinze ans) , nous arrivons à constater que Memling" s'est marié vers 1475. En admettant ensuite qu'il avait trente-cinq ans, à l'époque de son mariage, nous descendons à l'année 1440, année de la mort de Jean Van Eyck. Nous n'oserions pas reculer de beaucoup la date de sa naissance : en observant les plus anciennes œuvres authentiques datées du peintre, celles de l'bopital de Brug-es, nous devons y reconnaître la main d'un artiste arrivé dans le plus complet épanouissement de son talent, mais jeune encore. Ces couleurs fraîches et vives, ces vierg"es au visag-e suave et tendre, cette nature pleine de vie et de jeunesse, le sentiment qui règne dans ces pages, tout cela n'a pas été produit par le pinceau d'un homme déjà sur le seuil de la vieillesse. Or, si l'on admet que Memling avait vingt ans à la mort de Jean Van Eyck, il en résulte qu'il a exécuté la châsse de sainte Ursule, à l'âge de soixante ans et qu'il s'est marié à cinquante -cinq. Ces suppositions seront difficilement admises.

Est-ce de Van der Weyden qu'il s'agit dans la lettre?

Il faudrait d'abord savoir quand elle a été écrite et à qui elle s'adresse, n Si j'étais forcé de choisir, dit M. Montaiglon, je penserais plutôt à Van Eyck qu'à tout autre; nous sommes en France, et par là il est

rLXII NOTES ET ADDITIONS.

j)robable que nous avons à faire à un g-rand peintre l)lutôt qu'à un peintre ordinaire ; il n'y a g'uère que les g-rands dont la renommée passe, de leur vivant, les frontières de leur pays. «

Il y a dans cette lettre deux passag-es dont on pourrait inférer quelque chose. Le roi parle d'un tableau ch la Jousie. Ce tableau est-il connu? Nous pensons qu'il s'ag-it là d'une représentation des fameuses joutes de Saumur, lors de l'institution de Tordre du Croissant, en 1448, ou de celles qui eurent lieu Tannée suivante, à Tarascon, au Pas d'armes de la Bergère , joutes que le royal artiste retraça lui-même dans ses miniatures. Ce qui tendrait à le faire croire, c'est le passag*e de la lettre où il dit : u Et n'est pourtant faulte de bon soleil en ces parties, » passag-e d'où il semble résulter, dit M. de Montai g-lon, qu'à cette époque René se trouvait en Provence ^ Si notre conjecture était fondée, ce ne serait pas à Jean Van Eyck que s'adresserait la lettre puisqu'il était mort depuis 1440. D'ailleurs, est-ce bien de ce titre si simple de Maisire Jehanot le Marnent que le roi eût honoré Jean Van Eyck, le varlet de chambre du duc de Bourg'og-ne et le premier peintre de son temps? Nous ne le pensons pas. Nous ne croyons pas davautag"e, quoique le fait ne soit pas impossible, qu'elle est adressée à Memling-. Celui-ci commençait à florir lorsque le roi Eené était à son déclin. Or, depuis 1470, date de la mort de son fils, Jean d'Anjou, le roi de Provence ne mena plus qu'un vie triste et solitaire, entrecoupée de malheurs, et il ne paraît plus s'être occupé de Tart qui avait tant charmé les années

' Le roi René, disent les biographes, passait ordinairement l'hiver à Marseille, où il se promenait sans cortège sur le port, pour se jxMH'trpr de cette chaleur que répand le soleil do Provence . c'est ce ([u'on appelle dans le pa\s-là, se chautTer à la cheminée du roi René.

CHEFS-D ŒUVKE DE MEMLING. CLXIIT

de sa jeunesse et de son âg-e mur. Il mourut en 1481, quand Memling- travaillait à sa châsse de sainte Ursule.

Jusqu'à ce qu'un document nouveau survienne, ce Jehannot le Flament est un de ces nombreux inconnus qui, comme les Jîian Flamenco, Jtian de Flandes, les Haï/ne, semblent n'avoir laissé leurs noms dans les archives que pour torturer les Saumaises de l'histoire des arts.

Il n'y a aucune corrélation à établir entre la lettre à Jehanot et le triptyque d'Aix : on ne peut donc rien inférer de l'un à l'autre. Nous en avons pris occasion cependant pour constater que cette œuvre ne peut être de Van Eyck.

Peut-elle être de Eog"er Van der Weyden comme le pensent M. A. AVauters ^ et M. Trabaud ^? Nous n'avons pas vu le tableau, nous ne sommes donc pas à même de jug-er les attributions : d'ailleurs, dans le courant de "ces notes, nous envisageons les œuvres des peintres exclusivement sous le rapport historique.

Le fait n'est pas impossible, cependant, il y a une g"rave difficulté. Leportraitdu roi Eené, selon tous ceux qui en ont parlé et à en jug"er d'après les g-ravures, accuse un homme d'âg-e. En 1455, lors de son mariages avec Jeanne de Laval, il avait 47 ans : sur le tableau il en paraît au moins soixante et sa femme au moins trente, ce qui nous porte vers l'an 1468. Or, Eog'er Van der Weyden est mort en 1464, et, d'ailleurs, dans les dernières années de sa vie, cet artiste parait n'avoir pas quitté la Belg'ique, ce qu'il aurait dû faire pour

' Rogrr Van der Weyden, p. 92.

* Souvenir de l' Exposition des beaux-arts. Marseille, 1861. (Ouvrage cité par M. Marins Chaumelin.)

CLXIV NOTES ET ADDITIONS. — CIIEFS-D CEUVllE DE MEMLING.

exécuter les portraits du roi et de la reine de Provence ^

Eeste l'attribution à Memling*. Pour les motifs que nous avons allég-ués plus haut, à propos de la lettre à maistre Jelianot, nous croyons que cette attribution est ég'alement difficile à concilier avec ce que nous savons de l'histoire de Memling-. Cependant cette conciliation n'est pas impossible. Si l'œuvre accuse le style du maître de la châsse de sainte Ursule, on pourrait admettre que le triptyque d'Aix a été exécuté entre les années 1470 et 1475, avant que Memling* soit venu se fixer à Brug^es. Il y a là dans la vie du peintre tout une période qui nous est entièrement inconnue et qui ouvre la porte à toutes les suppositions.

' M. Marius Chaumeliu est d'avis que le tableau a été peint à Aix, même autour de Tan 1470. Nous ne comprenons pas comment il a pu (lire que « l'attribution à Van der Weyden est parfaitement soutenable. » Très au courant, comme il l'est, de l'histoire de notre école, et connaissant les travaux de M. Wauters, comment n'a-t-il pas vu que cette attribution est inconciliable avec la date de la mort de Roger Van der Weyden?