PAT
Dans ses conclusions, M. LapLauD montre donc :
1° Que le tracteur coûte souvent le double des chevaux et des bœufs.
2° Que les chevaux ont été aussi économiques que les bœufs pendant la période considérée.
3° Que le labour le plus économique a été obtenu par les chevaux avec la charrue Brabant.
D'autres expériences ont été réalisées. Nous indiquerons simplement les résultats de ces travaux.
Voici d’après M. Tony Bazzu (Rapport présenté au Congrès de l’Utilisation rationnelle du Cheval) quelques prix de revient établis par des expérimentateurs:
1° M. Parricor trouve que l’hectare labouré revient à 128 francs avec des chevaux et 86 fr. 70 avec un tracteur.
2° M. LrerMman, dans le Soissonnais, indique les prix suivants :
172 fr. 40 pour un hectare labouré avec des che- Vaux.
195 fr. 46 pour un hectare labouré avec un tracteur.
Cette expérience était d'envergure, puisqu'il s’agissait d’une exploitation de 1.200 hectares.
D'après M. Giraup (Annales Belges, 1921), l’hectare coûterait 187 fr. 50 avec des chevaux, 192 francs avec des bœufs, et 173 francs avec un tracteur.
Dans sa thèse, Ed. ne Diérric mentionne les prix de revient suivants établis par lui-même à Oran :
Hectare labouré par deux mulets, 95 fr. 10.
Hectare labouré par un tracteur Hart-Parr, 96 fr. 60.
Il indique de plus que pour M. Craron l’hectare est de 126 francs avec bœufs, et 170 francs avec tracteurs;
= fire
pour M. Héron, le prix de revient de la culture du sol dans le Midi est pour un hectare, de 95 fr. 79 avec des bœufs et 119 fr. 98 avec un tracteur Mogul.
En 1925, M. Laprausn fit de nouvelles expériences. Il trouve qu’un hectare labouré à 0 m. 25 coûte 139 fr. 20 avec des chevaux et 161 fr. 50 avec un tracteur.
Enfin, le Docteur BruTscHE donne les résultats comparatifs de l'emploi des chevaux et de tracteurs dans la plus grande exploitation allemande, à Rhein-Wanzleben. Quarante attelages de trois chevaux représentant un capital de 120.000 marks, demandent annuellement. un entretien de 80.400 marks; quarante motoculteurs, représentant un capital de 276.800 marks, demandent annuellement un entretien de 189.313 marks.
Que conclure de ces divergences, de ces contradictions dans les prix de revient ? Elles résident dans plusieurs faits. Tout d’abord les praticiens n’ont pas fait les expériences aux mêmes époques; ensuite, les tracteurs employés et surtout la nature du sol n'étaient pas les mêmes. Enfin, les façons d'établir et d'évaluer les facteurs intervenant dans les prix de revient, en un mot la comptabilité, ont été posées différemment.
Ainsi cette question délicate de l'établissement des prix de revient est encore mal fixée aujourd’hui et ne permet pas d'affirmer d’une manière absolue l’économie réalisée par l’emploi des moteurs animés. Nous rappelons à ce propos les paroles de M. Tony BaLLu :
« C’est une erreur à notre avis de poser comme « principe que le choix entre le moteur animé et le « moteur inanimé doit être fixé par le prix de revient.
Es
On oublie trop que les deux moteurs ont des rôles et des effets très différents et tant qu’à faire de chiffrer les résultats, il faudrait ne pas omettre d’évaluer les avantages réels provenant de cultures entreprises à temps voulu, c'est-à-dire assurant aux récoltes à venir un rendement qui n’est pas négligeable. Si toute une plaine a pu, grâce à l’appoint de la motoculture, être labourée avant l'hiver, et assurer ainsi par l’hivernage une préparation de terre qui dispensera au printemps de la succession des opérations renouvelées de hersage, scarifiage, pulvérisage et croskillage, qu'importe si un calcul de prix de revient fait arbitrairement établit que l’opération a coûté 20 à 30 francs de plus ou de moins qu'avec les attelages : on n’aura pas évalué comme on le devrait... si c'était possible, le prix de toutes les façons évitées, ni surtout la qualité du travail. Des hectares de blé ensemencés de bonne heure grâce à un chantier de moto-culture qui labourera les terres pendant que toutes les attelées de l’exploitation seront employées au débardage des betteraves, assureront à la récolte un rendement qui devrait, s’il était possible de l’évaluer, entrer en ligne de compte pour l'établissement du prix de revient de l’opération .»
Il est évident que dans les grandes exploitations, la
variation de vitesse du tracteur permet d'effectuer une façon aratoire dans le minimum de temps; il faudrait, pour exécuter les travaux des champs dans les périodes les plus propices, un nombre d'animaux tracteurs en quantité suffisante; mais l’entretien coûteux des atte-
Ne
lages pendant leur chômage interdit cette solution et l’agriculteur est obligé de faire tous les jours et quel que soit le temps, un peu de travail total annuel. C'est pourquoi la moto-culture a connu et connaît encore dans les grandes propriétés une si grande vogue. Mais, quoi qu'il en soit, il semble bien démontré d’une façon générale, et d’après les publications des praticiens, que les animaux coûtent moins chers que les tracteurs. Le bétail « ce bien nécessaire » reste donc notre moteur le plus économique; s’il ne travaille pas tous les jours, du moins il nous produit du fumier qui apporte à la terre l’humus qui lui est indispensable.
