Voici ces avantages pour les animaux
1** Eclairage par eux du milieu environnant, qui leur permet de rechercher leur nourriture, de se mettre en rapport avec les autres individus de leur espèce, de voir leurs ennemis et les autres dangers, etc.
2** Moyen d'appât attirant d'autres animaux qui servent à leur nourriture.
3** Moyen de protection, par l'effroi qu'inspire la lumière à des ennemis et par la suppression d'erreurs de la part d'animaux qui, pour une raison ou pour une autre, ne veulent pas manger les individus de telle ou telle espèce animale phologène et qui, par confusion, pourraieni les saisir, s'ils n'émettaient de ta lumière, grâce à laquelle ils sont distingués très-nettement des animaux aphotogènos avec lesquels, autrement, ils auraient pu être confondus.
4" Moyen d'appel dans la recherche des sexes pour Taccouplement.
Quant aux désavantages, je ne voisque celui d'indiquer, par la lumière, leur présence à leurs ennemis.
évidemment les individus de cette espèce ayant, par variation accidentelle, un pouvoir photogénique moindre que les autres individus,' qui auront le plus de chances de remporter la victoire dans rincessant combat pour la vie, et, par conséquent, de se reproduire avec des individus ayant eux aussi un pouvoir photogénique plus faible; et comme ce seront toujours, dans les générations successives de cette espèce, les individus dont le pouvoir photogénique est le moins développé qui auront le plus de chances de vivre et de se reproduire entre eux, on comprend très-bien que la faculté photogénique s atténuera de plus en plus, dans les générations successives de cette espèce, jusquVi sa complète extinction. Tel est le mécanisme qui détermine l'extinction graduelle du pouvoir photogénique chez les espèces animales. Un raisonnement opposé nous fournirait Texplication du perfectionnement graduel de ce pouvoir dans le monde des animaux.
En outre, il est fort possible que, par variation accidentelle , des individus provenant d'une espèce animale photogène aient possédé une atrophie plus ou moins grande 'des parties productrices de lumière, ou même aient été complètement dépourvus de ces parties, et que, par hérédité, cette atrophie se soit transmise et
augmentée, de génération en génération, jusqu\à la complète extinction du pouvoir photogénique , donnant ainsi naissance à une espèce aphotogène ; un fait semblable ayant pu avoir lieu pour les variations accidentelles consistant en une absence complète des parties productrices de lumière.
Donc, on peut dire que si le nombre des espèces animales photogènes actuelles est fort peu élevé, relativement au nombre des espèces animales aphotogènes vivant aujourd'hui, c'est parce que la faculté photogénique a dû s'atténuer de plus en plus, jusqu'à son entière extinction , chez les ancêtres plus ou moins lointains des espèces animales actuellement aphotogènes , ancêtres chez lesquels cette faculté devait être plus nocive qu'utile pour l'individu dans le combat pour l'existence; et que des espèces actuellement aphotogènes ont pu, par le fait de variations accidentelles, provenir d'espèces photogènes.
Ajoutonsqu'il est fort possible que chez certaines espèces animales actuelles, le pouvoir photogénique soit en voie d'extinction, par suite de sa nocivité plus grande que son utilité pour ces espèces, et que chez d'autres, en raison de son utilité plus grande que sa nocivité, ce pouvoir soit en voie de perfectionnement.
Si ron voit très-bien comment la lutte pour l'existence peut déterminer rextinction de la faculté photogénique chez les espèces animales, par contre, cette lutte ne fournit aucune explication relativement à la différence des plus considérables qui existe aujourd'hui entre le nombre des espèces végétales photogenes et celui des espèces végétales aphotogènes. On ne voit pas, en effet, quelles peuvent être, chez les végétaux, l'utilité et la nocivité du pouvoir photogénique, dont le rapport ait pu déterminer chez eux sa conservation ou son extinction. Je suis porté ù croire que le pouvoir photogénique ne doit sa conservation, dans les espèces végétales actuelles, qu'à une transmission héréditaire particulièrement puissante, et que, par conséquent, le règne végétal des périodes géologiques antérieures à la nôtre, devait être beaucoup plus riche en espèces photogènes que ce règne ne Test actuellement. Si la différence actuelle entre le nombre des espèces végétales photogènes et celui des espèces végétales aphotogènes est infiniment plus grande encore que la différence actuelle entre le nombre des espèces animales photogènes et celui des espèces animales aphotogènes, c'est donc, à mon avis, par suite du très-petit nombre des espèces végétales chez lesquelles a pu s'effectuer jusqu'à
GADEâU de KERVILLE. 19
aujourd'hui la transmission héréditaire particulièrement puissante du pouvoir photogénique à laquelle j'ai recours pour mon explication hypothétique du fait en question.
Il me reste à dire, dans ce paragraphe ii, pourquoi le nombre des espèces animales phologènes marines dépasse de beaucoup celui des espèces animales photogènes terrestres.
Selon moi, ce fait tient : P à ce que le pouvoir photogénique étant plus utile que nocif pour un gi-and nombre d'espèces animales photogènes marines, s'est transmis par hérédité, dans l'évolution du monde animal, jusque chez les espèces photogènes marines actuelles; et 2"* à ce que les mœurs diurnes étant, pour la plupart des espèces animales terrestres, plus avantageuses que les mœurs nocturnes, il en est résulté que dans l'évolution du monde animal, la plupart des espèces terrestres se sont adaptées à la vie diurne, adaptation, qui a du causer l'extinction du pouvoir photogénique chez toutes celles qui en étaient douées, ce pouvoir devenant alors plus nocif qu'utile pour ces dernières.
Quelles sont les causes de ce fait actuel que certains genres animaux et végétaux contiennent à la fois des espèces photogènes et des espèces aphotogènes ?
La présence actuelle d'espèces phologènes et aphotogènes dans un même genre d'animaux doit être due à ce que ces dernières, qui, selon moi , descendent très-probablement d'espèces photogènes, ont dû perdre la faculté de produire de la lumière : P d'une manière graduelle, de génération en génération, par suite de modifications avantageuses qui ont pu se produire dans leur genre de vie, et d'où il pouvait résulter que la faculté en question, étant alors plus nocive qu'utile pour ces espèces, s'est atténuée peu à peu, de génération en génération , jusqu'à son extinction complète, le mécanisme qui déterminait cette extinction graduelle étant celui que j'ai indiqué tout à l'heure; et 2"" en un nombre plus ou moins restreint de générations, peut-être même parfois en une seule, par suite de variations accidentelles qui purent se produire chez des individus appartenant à des espèces photogènes, variations consistant en une atrophie plus ou moins grande des parties photogènes, peut-
être même parfois en une absence totale, et se transmettant héréditairement; l'atrophie augmentant de plus en plus, de manière à déterminer, en un nombre plus ou moins restreint de générations, Textinction complète du pouvoir photogénique chez ces dernières variations; les unes et les autres ayant pu résister dans le combat pour Texistence, malgré la diminution ou labsence du pouvoir en question.
Comme je le disais précédemment, les espèces animales aphotogènes qui appartiennent à des genres contenant des espèces productrices de lumière , descendent très-probablement , selon moi, d'espèces photogènes. L'examen anatomique de certaines de ces espèces aphotogènes, aux différentes phases de leur développement, pourrait peut-être résoudre cette question d'une manière définitive, par la découverte de vestiges d'organes photogènes ou de leurs parties accessoires.
J'appelle sur ce point l'attention des anatomistes.
Quant à la présence actuelle d'espèces photogènes et d'espèces aphotogènes dans un même genre de végétaux, je ne puis l'expliquer que par une transmission héréditaire particulièrement puissante du pouvoir photogénique, qui a conservé jusqu'alors ce pouvoir chez les premières;
les dernières descendant très-probablement, selon moi, d'espèces photogènes.
Enfin, quelles sont les causes de ce fait actuel qu'il existe une série de gradations dans le perfectionnement des parties photogènes chez un même groupe systématique d'espèces animales ?
Il est évident que les animaux soutiennent d'autant mieux le combat sans trêve pour l'existence que leurs organes sont mieux adaptés aux milieux dans lesquels ils vivent. Or, comme un perfectionnement quelconque des parties photogènes peut, pour l'animal, être plus ou moins utile ou plus ou moins nocif, il en résulte que l'existence d une série de gradations dans le perfectionnement des parties photogènes, chez un même groupe systématique d'espèces animales, a dû avoir pour cause le rapport si variable entre l'utilité et la nocivité du perfectionnement de ces parties chez les espèces du groupe en question.
Prenons, par exemple, pour explication de ce fait, les Poissons qui produisent de la lumière. On comprend très-facilement que chez les Poissons photogènes ayant pour ennemis des animaux
plus forts qu'eux ou iftieux armés pour la lutte, si la production d'un mucus émettant à l'extérieur une lumière faible est avantageuse pour leur vie dans les endroits plus ou moins obscurs des mers, par contre, des orgapes photogènes perfectionnés, émettant une lumière intense, auraient pour eux un désavantage, car cette lumière indiquerait leur présence d'une manière très-nette à leurs ennemis.
Il va de soi que si certaines espèces de Poissons résistent mieux dans la lutte pour l'existence en n'émettant qu'une lumière faible, par contre, d'autres espèces ont des avantages, dans cette lutte, à émettre une lumière intense produite dans des organes photogènes perfectionnés.
Nous voyons ainsi comment la lutte pour la vie a pu déterminer la série des gradations qui existe dans le perfectionnement des organes photogènes des Poissons.
Un même raisonnement général est parfaitement applicable à d'autres groupes zoologiques, même beaucoup moins étendus que celui des Poissons, et montrerait que la série des gradations dans le perfectionnement des parties photogènes, chez les espèces animales appartenant à un même groupe systématique, est uniquement due à l'adaptation de l'individu au milieu dans
lequel il vit, adaptation qui s'est effectuée de manières extrêmement différentes, et qui est pour lui une question de vie ou de mort.
J'ajouterai que tous les faits dont je viens de parler se sont produits sous Faction exclusive de forces inconscientes, de forces mécaniques.
Dans ce chapitre, j'ai seulement effleuré les questions que j'ai traitées; les dimensions forcément exiguës de cet ouvrage m'ayant empêche de donner des éclaircissements et des développements qui eussent été cependant très-utiles pour justifier mes hypothèses; de plus, j'ai laissé complètement de côté nombre de faits trèsintéressants. Quoi qu'il en soit, j'espère que ces pages donneront à des intelligences méditatives le désir de creuser ces questions. Plus elles les creuseront, plus elles se persuaderont que la luminosité des animaux et des végétaux est exclusivement causée, comme le sont d'ailleurs' la totalité des phénomènes de la nature, par des forces mécaniques.
Sans doute les personnes qui méditent sur cette très-grande diversité des êtres vivants producteurs de lumière et sur leur adaptation parfaite aux milieux si différents dans lesquels ils vivent, mais qui n'ont pas des connaissances
scientifiques suffisantes pour comprendre que la luminosité animale et végétale est un phénomène exclusivement physico-chimique, sans doute ces personnes éprouvent, en cette occasion, un sentiment d'admiration pour un Créateur indéfinissable. Mais si, d'une façon quelque peu approfondie, elles étudient les sciences physiques, chimiques et biologiques, elles verront peu à peu, par suite de leurs études et de leurs réflexions, que ces sciences donnent une explication plus ou moins satisfaisante des phénomènes du monde animal et du monde végétal, et qu'il n'est nul besoin, en nulle circonstance, de recourir à cette hypothèse antiscientifique qu'on appelle Dieu.
