PRÉFACE

La plupart des auteurs qui ont écrit sur l’instinct ou sur l'intelligence des animaux, se sont livrés à des digressions obscures ou à des peintures d’artiste, qui ont dépouillé en partie le sujet de l'intérêt qu'il devait inspirer généralement. Plusieurs savants ont été effrayés de la tournure ascétique que prenait quelquefois la controverse; d’autres ont dédaigné d’accorder un examen sérieux à des assertions qui venaient s'offrir à eux sous les formes vaporeuses de la poésie. C’est que, dans le domaine de la science, le moyen le plus simple et le plus sûr de commander l'attention,

est bien moins de faire usage d’un grand nombre de phrases, que de s’entourer d’un grand nombre de faits, parce que ceux-ci, effectivement, savent toujours mieux convaincre que les discours et les conjectures. Nous avons cherché à nous pénétrer de ce principe.

Toutefois, nous ne nous dissimulons pas que plusieurs exemples, parmi ceux que nous avons rapportés, feront naître l’incrédulité. Premièrement, parce qu’il est certains esprits forts qui, par orgueil ou par ignorance, ne croient à rien, et que le scepticisme est d’ailleurs une manière très commode de se dispenser de l’étude des choses; secondement, parce qu’il est des faits que l’on repousse ou que l’on accueille, uniquement par tradition. Nous ne voulons pas, au surplus, garantir tous les témoignages que nous avons rassemblés, nous décla-

rons seulement que les sources auxquelles nous avons puisé, nous inspirent, pour la majeure partie, une entière confiance. Nous ferons remarquer^ en outre, que, dans les sciences naturelles principalement, il est toujours convenable d enregistrer, ne fut- ce que pour mémoire , tous les faits qui ne répugnent pas trop au bon sens, puisque nous voyons fréquemment que ce qui paraissait douteux la veille, devient notoire le lendemain; de même que le système qui semblait avoir les meilleures bases hier, s’écroule aujourd'hui sous le poids d’une nouvelle observation. Ainsi, au commencement du présent siècle, les travaux d’Aristote, de Théophraste et de Pline, étaient considérés par une foule de gens comme peu dignes d'être consultés avec fruit : Eh bien! plus la science actuelle étend ses investigations, et plus elle se trouve amenée à

rendre hommage aux lumières de ces hommes laborieux qu’on a trompés souvent, sans contredit, mais qui n’en ont pas moins saisi mille lois la vérité dans le chaos où se trouvait pour eux

l’étude de la nature.

Nous avons émis aussi des opinions et signalé plusieurs actes qui ont été et qui peuvent être encore combattus par quelques physiologistes. Cependant nous ne rétracterons rien. L’amour que nous avons pour la science, nous anime d’une profonde vénération pour ceux qui la professent; mais cet amour et ce respect ne vont pas jusqu’à nous faire croire à l’infaillibilité du savant; car il est homme d’abord, c'est-à-dire sujet à l'erreur.

Après cela, nous ne venons nullement faire ici une apologie présomptueuse de notre œuvre : nous apportons tout simplement quelques jalons pour aider à tracer une meilleure voie.