Autre héros de M. Sardou dans une comédie de cet auteur

'epréftentée au Vaudeville vers la fin de 1871, et sous le masque

(^Qqael on s'évertua à reconnaître la physionomie et les allures

à» plusieurs personnages qui, dans Iqs dernières années de

J'Empire, avaient joué un rôle turbulent et tapageur.

fut imprimé que Coquelin, à qui, disait-on, M. Sardou destinait un rôle et qui considérait le nouvel académicien comme un adversaire politique, se réservait de décliner cet honneur par simple esprit de parti. Le comédien ne prit garde à cet absurde propos, qui devait paraître bientôt d'autant moins admissible, qu'après la lecture au comité qui eut lieu le 6 novembre, Coquelin fut un des premiers à faire l'éloge de la pièce nouvelle et à répandre partout le bruit que le Théâtre-Français venait d'accueillir une œuvre toute pleine du plus puissant intérêt dramatique*. Tout cela n'empêchait pas que la comédie de M. Sardou, lue aux artistes le 18 novembre, entrait immédiatement en répétition, sous la direction immédiate de Tau-

1. a Que M. Sardou, disait à ce propos un écrivain anonyme du Figaro^ ait sons;é à demander Coquelin pour Tun de ses interprètes^ la chose est possible, nous dirons même probable, Coquelin a assez de talent et assez dWtorité sur le puDlic pour qu'un auteur si sûr de lui qu'il croie être, tienne & ravoir dans son jeu le soir de la grande bataille; mais, en raison même de ce talent et de cette autorité, Coquelin a, jusqu'à un certain point, aussi le droit de ne pas accepter, les oreilles fermées, tous les rôles qu'on voudrait lui faire jouer. Or, c'est à M. Delaunay qu'est destiné le principal rôle d'homme. Si donc Tautenr a pensé à Coquelin pour lui confier Tinterprétation d'un autre

origine du bruit qu du rôle par Coquelin. Quant à Taccusation de cléricalisme» portée contre M. Sardou, et sur laquelle on s'appuie pour donner un semblant de vérité à ce refus, elle est d'autant plus ridicule qu'elle s'adresse précisément à Thomme qui a écrit Séraphine, une pièce anticléricale s'il en fut. De tout ce bruit, que reste-t-il, en somme ?Ilien, sinon que si Coquelin trouve dans la pièce de M. Sardou un rôle à sa convenance il sera le premier à demander à le jouer, ce dont l'auteur et le public lui seront également reconnaissants. » Ce fut en effet ainsi que les choses se passèrent, et Thiron hérita du rôle que M. Sardou n^avait pas jugé à la hauteur du talent de Coquelin.

teur qui n'entendait laisser à personne le soin d'en surveiller les études, et s'attachait dès le premier jour, avec cette science du théâtre qu'il possède au plus haut degré, à régler les détails les plus élémentaires de la mise en scène. M^'® Bartet, pensionnaire du Vaudeville, avait été, sur la demande formelle de l'auteur, engagée avec promesse éventuelle de sociétariat, et faisait depuis le 1" septembre partie des cadres de la Comédie- Française. Toutefois, la comédie de M. Sardou ne comptera qu'à l'actif de 1880. Entre temps, M. Perrin renonçait, après une répétition de cet ouvrage, à donnera Paris la comédie de M. Aicard, jouée précédemment à Londres, sous le prétexte avoué que, écrite pour une circonstance déterminée, cette pièce ne devait avoir qu'un intérêt spécialement limité, mais en réalité parce queM"®Dudlay, ayant été jugée insuffisante, M^*' Sarah Bernhardt se refusaità reprendre en seconde main un rôle qu'elle avait dû créer. Il devait être également question du Cid^ sans que, dans les derniers jours de cette année, les études en aient encore été reprises.

17 NOVEMBRE. — Reprise du MARIAGE DE FIGARO*, comédie en cinq actes de Beaumarchais.

1. DisTRiBUTiow. — Le comte Almaviva, M, Delaunay. — , Pigaro, M. Coquelin, — Brid'oison, M, Thtron. — Antonio, M, Barré. — Bartholo, M. Garrnud. — Pédrille, M, Roger, — Bazile, M. Villain, — Grippe-Soleil, M. Truffier, — Doublemain, M. Tronchet. — Marceline, M^^^Jouassain. — Chérubin, Afi*® Reichemberg, — Suzanne, A/He Croizette. — La comtesse, M^^^ £• Broisat, — FanChette, A/i^» Frémaux. Cette représentation était la607« depuis la première qui fut donnée le 27 avril 1784. U ne

— « Si désireuse que soit la critique de traiter les comédiens du Théâtre-Français avec la déférence qui leur est due, écrivait M. Albert Wolf à qui nous empruntons l'impression très judicieuse qu'il rapportait le lendemain de cette représentation dans le journal YEvénement, elle ne saurait accepter la nouvelle interprétation du Mariage de Figaro sans de sérieuses réserves. La soirée n'a pas été bonne pour la Comédie-Française ; cette dernière reprise du chef-d'œuvre de Beaumarchais ne marquera point parmi les dates lumineuses de la maison ; je ne sais quel ton lent et glacial était répandu sur la prose de Beaumarchais. La faute en est beaucoup aux comédiens, mais un peu aussi à M. l'administrateur du théâtre. La Comédie-Française joue si peu d'œuvres inédites, habituée qu'elle est main-

sera assurément pas sans intérêt de reproduire à cette place les noms des inerprôtes qui depuis cette date se sont succédé à la Comédie-Française dans les différents rôles du chef-d'œuvre de Beaumarchais. C^est ainsi que le personnage d'Alrnaviva, créé

£ar Mole, a eu ensuite pour interprètes : Fleury, Baptiste atné^ >amas, Armand^ David, Périer, Qeffroy, Leroux, Bressant et Delaunay. — Figaro, créé par Dazincourt, a été joué depuis par Dugazon, Thénard, Cartigny, Monrose, Régnier, Samson, Monrose fils, Got, Coquelin et le sera bientôt par Coquelin cadet. Suzanne a eu pour créatrice M^^^ Contât, puis dans ce rôle sont venues ensuite : M"»» Devienne, Mars, Leverd, Dupont, Arnould- Plessy, Augustine Brohan, Provost-Ponsin et Croizette. — Onze artistes se sont succédé dans le personnage de la comtesse. C€ sont : M««» Sainvai cadette. Contât, Talma, Leverd, Volnais. Mante> Noblet, Nathalie, Judith, Madeleine Brohan etBroisat.— Enfin quatorze jeunes comédiennes ont endossé successivement ao Théâtre-Français le travesti de Chérubin ; en voici les noms : Olivier, Emilie Contât, Mars, Bour^oin, Devin, Demerson, Menjaud, Anaïs, Solié, Delphine Fiz, Emilie Dubois, Ross Didier, Lloyd et Reichemberg. C'est aux recherches laborieusef de M. Jules Prével que nous devons d'avoirpu établir ce tableai très fidèle de Tinterprëtation du Mariage de Figaro depuis h création jusqu'à la reprise actuelle.

tenant non seulement à vivre sur le répertoire, mais aussi sur les nombreux emprunts qu'elle fait atix scènes de genre, que tout incident devient un événement. On ne comprend déjà pas que notre première scène littéraire puisse rester six ans sans jouer le Mariage de Figaro; on comprend encore moins qu'on attache à cette reprise, qui devrait être la chose la plus naturelle du monde, une importance qui en fait une solennité, et dans cette solennité répandue à dessein sur toute la maison, le ton solennel des artistes donne au dialogue de Beaumarchais un ton froid et guindé qui n'est pas dans les intentions de l'œuvre. Cette prose, qui demande à être dite simplement, prend dans la bouche des artistes du Théâtre-Français une tournure prétentieuse qui glace le spectateur. Le dialogue, qui doit être dit rapidement, avec verve et bonne humeur, devient, à force de solennité, traînant et ennuyeux. U se peut, néanmoins, que la froideur de cette soirée vienne en partie de l'inquiétude des artistes qui, pour la première foisabordaient des rôles nouveaux pour eux, et que le souvenir d'illustres devanciers ait paralysé les talents. Delaunay n'était pas à son aise dans le rôle du comte; beaucoup trop jeune au physique, M"" Broisat, qui faisait pour la première fois la comtesse, manque encore d'autorité pour un rôle dans lequel les plus illustres comédiennes du Théâtre-Français ont laissé de si grands souvenirs. Mlle Reîchemberg est charmante en Chérubin; mais ce page mignon, écrasé par l'opulent voisinage de M"® Croizette, a l'air d'un enfant plutôt

que d'un adolescent. Dans le rôle de Suzanne, M"* Croîzette a été pleine de rondeur et de bonne humeur ; de plus elle est, dans son beau costume blanc, jolie comme un pastel de maître du dernier siècle. La lenteur de la diction générale a môme déteint sur Coquelin* aîné, en cette soirée curieuse; c'est dans le répertoire surtout, et dans ce rôle de Figaro notamment, que Coquelin peut déployer ses grandes qualités de verve et de belle humeur. Mais lui aussi m'a semblé moins pétillant que d'habitude, et l'abus des notes de tête donne parfois à son organe si plein un ton aigre et aigu que l'excellent comédien ferait bien de surveiller. » Cette impression ', il faut bien en convenir était celle de

1. A propos de Coquelin, citons l^opinion de M. Clément Caraguel et celle de M. de Biéville sur la façon dont cet excellent comédien interprète aujourd'hui le rôle de Figaro : «e Coqaelin, dit le premier, ne joue pas le rôle dans lemariaae de Figaro de la même manière que dans le Barbier de Séville ; il loi donne une physionomie plus sérieuse, et c'est avec raison. Le second Figaro est, en etfet, plus âgé que le premier^ il a plus d'expérience de la vie, il est, en outre, amoureux et jaloux, ce qui doit le rendre triste et amer par moments. » M. de Biéville, d'un autre côté, s'exprimait amsi : a Coquelin, qui depuis longtemps s'est posé parmi les meilleurs Figaro qu'on ait vus, me semble avoir encore perfectionné la physionomie du personnage. Sans lui rien ôter de sa gaieté, de son amour pour Suzanne, de son plaisir à nouer et à dénouer des intrigues, il lui doune plus de largeur et plus de consistance. On sent l'homme qui pleure et qui, dans une position subalterne, se sait supérieur à ceux qui l'entourent. »

2. a Cette reprise équivalait tout au plus pour la Comédie- Française à un succès d'estime, écrivait quelques jours après M. Sarcey. J'ai revu le Mariage de Figaro, dont la prenuôre représentation nous avait laissé une impression de tristesse chagrine. Il m'a paru joué par tout le monde avec plus de vivacité que le premier soir. Delaunay surtout a sensiblement gagné. Son jeu s'est élargi, et il finira sans doute par s^emparer de ce rôle, comme il en possède À présent quelques autres sur lesquels il n'a pas mis la main sans tâtonnements et sans

tous les spectateurs dans cette soirée du 17 novembre et ce fut celle encore que devait éprouver le public des abonnés à qui, pour le premier spectacle de la saison \ M. Perrin avait réservé le chef-d'œuvre de Beaumarchais.

travail. W^^ Groizette^ elle aussi^ est plus sémillante et plus vive. Mais il faudrait absolument retirer le rôle de la comtesse à M^ie Broisat^ dont Tinsuffisance est fâcheuse. Je voudrais bien aussi que Ton trouvât un autre Chérubin. Mii« Rei* chemberg, qui est très intelligente^ toute gracieuse et chante joliment sa romance, n'est pas du toul l'aimable petit polisson qu'avait rêvé Beaumarchais, qu'il avait été lui-même, au temps où il raccommodait encore les montres, chez son brave homme de père. Cette reprise du Mariage de Figaro est encore digne^ en son ensemble, du ^and nom de la Comédie-Française ; elle ne portera aucun préjudice à sa légitime réputation, mais elle n^y ajoutera rien^ et elle inspirera quelques inquiétudes aux hommes qui s'intéressent aux destinées de la maison de Molière. » Ce jugement réfléchi exprime, comme on le voit^ les craintes que nous formulions, au début de cette notice, sur l'avenir réservé au Théâtre-Français. La mise en scène ne devait pas être du reste un des moindres attraits de la reprise de cet ouvrage. Tout le cérémonial de la noce, au 4o acte^ réduit depuis longtemps à sa plus simple expression, avait été rétabli par M.Per» rin avec un som des plus minutieux. Tous ces costumes étaient neufs, sinon d'une exactitude historique très scrupuleuse, malgré les indications données par Beaumarchais lui-même en tête de sa pièce. Enfin, tous ces décors étaient nouveaux et le tableau des marronniers au 5^ acte, d'un effet pittoresque très bien venu, fit sensation, «c Beaumarchais, écrivait encore à ce propos^ M. Sarcey, a voulu que son dernier acte se passât sous une allée de marronniers. La Comédie-Française est riche et si elle

Eeut se payer une somptueuse allée de marronniers, je ne l'en lame point. Le cadre ici ne faisait point tort à l'œuvre; mais la relevait au contraire. Marronniers pour marronniers, j'aime mieux ceux de M. Perrin, que le méchant parc d'autrefois. Je ne ferai qu'une observation : voyez comme au fond le décor est peu de chose dans une œuvre dramatique vraiment digne de ce nom. Mettez-moi le 5o acte du Mariage de Figaro, dans un jardin quelconque, l'efïet en sera le même, ou, s il y a une dif&rence, elle sera due tout entière au jeu des acteurs. »

1. Le mardi 2 décembre avait lieu, en effet, la première soirée de l'abonnement de la saison qui, à partir de ce moment» devait se continuer, sans interruption, les mardis et jeudis de chaque semaine, jusqu'au dernier jeudfi de mai 18b0.

- C'est ainsi que Coquelin, à dix-sept années de distance, reprenait ce même rôle de Figaro qui avait marqué à ses débuts^ le point de départ de sa renommée de comédien et lui avait valu, tout jeune encore, les palmes enviées du sociétariat^ Mais une autre circonstance devait attirer sur le nom de l'artiste l'attention publique, en même temps que son intimité avec un célèbre politique du moment, en le mettant en évidence, était le sujet de commentaires de toute nature. Nous voulons parler du droit du comédien à la croix de la Légion d'honneur, auquel à cette époque nombre de journaux républicains consacraient de longs et parfois d'éloquents plaidoyers. En effet, les temps étaient bien changés depuis le jour où le clergé de Paris refusait à la dépouille mortelle de notre grand auteur comique l'hospitalité suprême d'un peu de terre sainte. Bien des préjugés sociaux à l'endroit de l'acteur avaient disparu devant le progrès réalisé par la civilisation moderne, et le comédien avait désormais sa place marquée dans la société, au même titre que tous les autres citoyens. N'empêchait, malgré la faveur avec laquelle le comédien était partout accueilli de nos jours, qu'une seule porte, celle de notre grande institution de la Légion d'honneur, lui demeurait obstinément fermée. Il ne s'était encore rencontré aucun gouvernement pour braver ce lambeau de préjugé et l'on avait cru trouver un moyen terme en accordant cette récompense au comédien, alors âeulement que retiré du théâtre, l'honorabilité de sa vie se joignait à. l'éclat de sa carrière d'artiste

pour le recommander au choix du grand chancelier. C'est ce dernier obstacle, qui très ardemment discuté dans la presse, était depuis quelques mois le prétexte d'une campagne à la tète de laquelle Coquelin s'était courageusement placé, et c'est pourquoi, s'autorisant de ses nombreuses relations dans le monde officiel du moment, il ne cessait de réclamer le ruban rouge pour ses deux aînés en sociétariat : Got et Delaunay. Il serait superflu de discuter, de rappeler même ici les nombreux arguments pour ei contre que souleva cette polémique. Une telle rupture avec une antique tradition, ne pouvait laisser le pubUc indifférent. On ne saurait toutefois méconnaître, en cette circon- \ stance, le sentiment chevaleresque et le noble désintéressement de l'artiste de la Comédie-Française. Pour ne point partager ses idées à l'endroit de cette question délicate de la décoration du comédien en exercice, il est impossible de ne pas rendre hommage à l'autorité dont il fit preuve et surtout à l'éloquence avec laquelle il plaida la cause de Facteur en présence de la Légion d'honneur. Dans plusieurs conférences très suivies, Coquelin s'appliqua à relever le comédien du rôle d'interprète inconscient des chefs-d'œuvre de notre littérature, revendiquant à son actif une part efiTective de collaboration dans la manière de composer un personnage dramatique dans la création des héros de notre théâtre. Si étrange que puisse paraître cette théorie nouvelle de l'acteur, il faut avouer que Coquelin trouvait des arguments séduisants, sinon péremptoires, pour la développer sous ses nom-

breuses faces et que s*il n'a pas réussi à faire trancher immédiatement la question de la décoration en faveur de la corporation à laquelle il appartient, il est, du moins, parvenu à lui faire faire un pas immense dans le sentiment du public. Pour nous, si nous avions à exprimer une opinion en cette matière si controversée, nous nous rangerions volontiers à l'avis ^e notre éminent confrère en critique dramatique. « Personnellement, écrivait avec beaucoup de sens M. Sarcey, cette question me laisse froid. A mon avis, les comédiens feraient mieux de rester comme ils sont, hors rang, de ne pas se laisser hiérarchiser, enrégimenter, cataloguer dans les cadres de la société contemporaine. Us devraient profiter de ce privilège dont jouissaient autrefois les poètes, les écrivains, les peintres, qui, par cela même qu'ils n'avaient pas de rang marqué dans la hiérarchie sociale, étaient les égaux de tout le monde. Mais ils tiennent à être comme tout le monde : qu'on les décore, c'est leur affaire. »

27 NOVEMBRE. — Première représentation de ANNE DE KERVILER', comédie en un acte, par M. Ernest Legouvé. — La scène se passe en 1793, pendant la guerre de Vendée sous le proconsulat du sanguinaire Carrier. Deux royalistes, le comte de Kerviler et Elie Moréac, surpris dans Bressuire, vont être fusillés. Fervents

1. Distribution. ^ Le comte de Kerviler, M, Febvre, — Lam* bert, M. Barré, — Elie Moréac, M, Worms, — Un jardinier» M. Richard, — Anne^ M^^* Dudlay.

COMÉDIE-FRANÇÂlSE

catholiques tous deux, ils déplorent de n'avoir pas à leur disposition un prêtre pour les assister à leurs derniers moments, quand Tidée leur vient, à l'exemple des premiers chrétiens, de se confesser Tun à l'autre. C'est le comte qui reçoit le premier la confession d'Elie. Or, ce dernier est l'amant de la comtesse de Kerviler. Anne survient au milieu de cette scène étrange,' surprend les quelques mots de repentir que le remords arrache à son complice, et par son trouble, c'est^elle qui fait de sa faute l'aveu tacite à son mari. Le comte va la maudire, lorsque Moréac lui fait observer qu'il n'a pas le droit d'abuser du secret de la confession. La scène est poignante et n'aurait pas d'issue si , au moment où un brave sergent de l'armée républicaine, le citoyen Lambert, ferme les yeux sur l'évasion de deux hommes, le comte ne tombait mort frappé par la balle d'une sentinelle vigilante, ne laissant pour pardon à celle qui va devenir sa veuve que ces simples mots : « Pleurez-moi, oubliez-le. » « C'est , écrivait M. Yitu au lendemain de cette représentation, par une étrange distraction, que l'affiche de la Comédie-Française qualifie de comédie une pièce oîi il n'est question que de guillotine, de fusillade et de massacre, qui se noue par un adultère, se dénoue par la mort d'un homme, et qui^ d'ailleurs, ne contient pas, même épisodiquement, Je plus petit mot pour rire. Anne de Kerviler est Un drame et un drame très noir ou , pour parler plus exactement , une tragédie en un acte et en prose, dont on aurait fait au temps classique une tragédie en cinq actes et en vers. On Ta écoutée

-.. -.vi mitigé par quelque embarras et

-, .1. àoiiiuia^é en rappelant les comédiens

... • appui de leur talent à cette lamenta-

i i»ièco de M. Legouvé était close la série lacauLos en Tau de grâce 1879. Le 240* anni- -...:o do lu naissance de Racine, célébré comme • ^iiLimo le 21 décembre, dans l'après-midi*, .iv'>*e basse, suivant Texpression pittoresque de Sarccy, n'avait pas môme inspiré un de ces iL> à-pri>pos dramatiques qui servent d'entrée -Il Mialiùro au\ débutants. Le 26 décembre, la iinaoJio-Franvaise reprenait solennellement kuy i/u,^ (1 consacrait le pi\)duit de la recette de cette . -iiio .m soulagement des infortunes sans nombre ,ii** iMusait dans l^aris un hiver exceptionnelle- :i.m! iii;oui'eux. Le drame de Victor Hugo n'avait .; . lK\M>iii de cette action charitable pour retrouver i i'.Uinu- publique aussi bien disposée à son endroit. ;.."» l'opoquede sa première apparition sur la scèn^ .' I.i ruo lUchelieu. Mais tout faisait présumer déjài* : i'îît' olait pour lui le point de départ d'une suc— .-.u»ii do représentations fructueuses dont la plus . i!:i!o parlie appartiendra surtout à 1880 et la.

'».! 1. ,ottv» morne soirée, on devait reprendre V Etincelle f •II' Ju» <U« M. Paillei^on avait même été affichée; mais un0

îi..,'o,xitu»» survenue dans la journée à Mi*® Samary fit recu- ..LLo »vj»nso.)U8qu*au 9 décembre. L Etincelle (ni remplacée ujuuM lUxiniiMit par /e Médecin malgré lui.

'. ! •> ^l .li^romhru, tombant un dimanche, le spectacle de

u. 'Mv» Miton do la naissance de Racine fut donné en matinée

oiu.it 'Ai^ .{ {'n/roiH'Kjue et des Plaideurs. Les matinées avaient

... .u^i oourH le 23 novembre et se continuaient bebdoma-

«v^MouV oo:ul;int les derniers mois de cette année»

dernière heure de Taniiée courante sonnait à Thorloge du temps sans que dans ce court intervalle aucun événement nouveau de quelque importance fût venu renforcer en éclat le contingent dramatique de 1879'.

Au moment où M. Georges d'Heylli publiait le journal intime de la Comédie-Française*, depuis 1852 jusqu'en 1871, au moment oîi M. René Delorme dressait en un magnifique volume , sous le titre de 9. Musée de la Comédie-Française^ » le catalogue raisonné des richesses artistiques enfermées dans la Maison de Molière, celle-ci, poursuivant le cours de ses glorieuses destinées, entrait le 26 août dans la dernière période annuelle au bout de laquelle elle devait compter deux siècles d'existence. Du 25 août 1680, jour-^de sa fondation, à cette année 1879, que de dates éclatantes pour rWstoire de cette grande institution dramatique, çue de chefs-d'œuvre dont notre littérature ait

1. Dans une de ses dernières séances, le comité de lecture de ^a rue Richelieu, avait reçu un drame en cinq actes et en 'ers de M. Paul Déroulède, mtitulée la Moabite,

2. Ce livre avait été écrit pour ainsi dire sous les auspices de Léon Guillard décédé Tannée précédente. Nous devons à propos ^^ ce dernier, relever une erreur qui s'est glissée dans notre notice sur la Comédie-Française, relative à 1878. Léon Guillard copaulait au Théâtre-Français les triples fonctions de bibliothécaire, de lecteur et d'archiviste. Contrairement à ce que nous avions dit, ces fonctions furent à sa mort divisées et attribuées : celles de bibliothécaire à M. François Coppée, poète et auteur dramatique, celles de lecteur à M. Adrien Decourcelle, auteur dramatique, et celles d'archiviste à M. Monval, pensionnaire del'Odéon et auteur d'une histoire de ce dernier théâtre. De plus, M. Lafitte, lecteur, étant mort dans le courant de cette année, eot pour successeur M* Hippolyte Hostein, auteur dramatique et imprésario, qui étant décédé è. son tour, peu de temps après sa nomination, n''a pas encore été remplacé dans ces aélicates fonctions.

lieu de se montrer justement orgueilleuse , que de comédiens de talent dont les noms demeureront éternellement gravés au livre d'or de cette illustre maison ! Si la campagne qui finit n'a pas été féconde au point de vue de la production littéraire, elle aura été particulièrement rémunératrice et les parts de sociétaire atteindront pour cette année encore un chiffre fort respectable. Le 31 décembre, à minuit, les portes de la Comédie-Française se fermaient pour la dernière fois, en 1879, sur la représentation de RuyBlas^

Voici résumé, dans le tableau chronolc^que suivant, le mouvement dramatique à la Comédie- Française pendant Tannée 1879. Comme dans nos notices précédentes , nous faisons une distinction.

Ik II aura été également question dans le courant de cette année de la nomination de M. Emile Perrinen qualité de directeur de l'Opéra et par conséquent de sa retraite en qualité (l'administrateur de la Comédie-Française, bien qu'il ait été projeté un moment de le conserver à la tête de nos deux plus grandes institutions théâtrales. Cependant^ comme il n'est pas probable que M. Perrin demeure en possession du titre d'administrateur du Théâtre-Français après 1880, on ne cesse de se demander quel sera son successeur. Les uns parlent de M. Got, qui ne se soucie que médiocrement d'accepter ces redou^ tables fonctions et se rangeant à Ta vis de Schlegel et de Lessingt dans la dramaturgie de Hambourg, n'admet pas le régime dv

Svincipalat, c'est-à-dire l'autorité j)répondérante d'un comédien. •'autres voudraient y voir revenir M. Edouard Thierry, ou M. Arsène Houssaye^qui ont tous les deux autrefois, administré le Théâtre-Français. D'autres enfin, à défaut de M. Camille . Doucet, qui se récuse absolument, mettent en avant MM. Paul Foussier, Charles Edmond et Ch. de la Rounat, auteurs dramatiques, et aussi M. Régnier, sociétaire retiré de la Comédie- Française. Mais il n'a pas encore été question au ministère de cette hérédité éventuelle, et il n'est pas probable que cette succession soit ouverte avant la célébration projetée du deux centième anniversaire de la fondation de la Maison de Molière» en 1880.

COMÉDI£-FHANCAIS£ 169

entre le répertoire classique et le répertoire moderne * •