SpUileg,, m, p. 103, 193, 215, etc

demeure dans les siècles des siècles. » Ne pas connaître pour Dieu, c'est réprouver : « Je ne vous connais pas. » Se souvenir pour lui, c'est faire miséricorde : « Le Seigneur s'est souvenu de Noé. » Le repentir, chez lui, c'est le changement qui s'opère, non pas dans ses conseils, mais dans les choses exté- * Heures : « Je me repens d'avoir établi Saûl roi. » La colère de Dieu doit s'entendre du trouble qui agite le coupable, et non de la sérénité inaltérable du juge : « Seigneur, ne me jugez pas dans votre colère S etc. »

Assurément, la critique la plus sévère ne saurait rien trouver de répréhensible dans cette méthode d'exégèse sjiivie par Méliton de Sardes. A vrai dire, les passages que je viens de citer se rapportent au sens métaphorique de l'Ancien Testament plutôt qu'au sens mystique proprement dit ; or, tout livre peut contenir des métaphores qu'il est facile de ramener au sens littéral. Ce qui est particulier à l'Écriture sainte, c^est un sens mystique renfermé sous la lettre dont il dépasse la portée naturelle. La Clef de Méliton a surtout pour objet de dévoiler ces mystères qui ont exercé, depuis dix-huit siècles, la sagacité des interprètes chrétiens. Or, sur ce point également, sa méthode se justifie sans peine. En examinant l'épttre de saint Barnabe, nous avons établi que l'interprétation allégorique de l'Écriture sainte a son fondement rationnel dans l'autorité du Sauveur lui-même et des apôtres, ainsi que dans le caractère général, soit de l'Ancien, soit du Nouveau Testament \ Je ne reviendrai là-dessus que pour rappeler les principes incontestables qui servent de base au symbolisme catholique. Ou l'Ancien Testament n'a pas de sens, ou il était une vaste prophétie du Nouveau, une figure détaillée des choses à venir ; par conséquent, rien n'est plus légitime que d'y chercher les types des réalités de la loi nouvelle. Encore

i. SpicUeg. Solesm,, ii, p. 4, 3, 6, 14, 16, 17, 18, etc. 2. Voyez les Pères apoitoiiques, leçon V.

:m MÉLITOM DE SARDES.

une fois, l'exemple du Christ et des apôtres autorise pleinement cette investigation du sens mystique à travers les livres saints. Qu'il me suffise de vous rappeler que saint Paul voyait dans Sara et dans Âgar la figure des deux alliances : certes, le sens littéral n'indiquait pas de lui-même cette explication ^ Le Nouveau Testament, à son tour, tout en réalisant les figures de l'Ancien, conserve un caractère symbolique, relativement à la vie future : quiconque lira l'Apocalypse avec quelque attention n'aura nulle peine à s'en convaincre. La voie était donc ouverte à l'interprétation allégorique de l'Écriture sainte : les Pères de l'Église n'avaient qu'à la suivre pour saisir les rapports mystérieux qui existent entre ces divers ordres de choses ; et par le fait, tous s'y sont engagés avec plus ou moins de succès. Que les écrivains de l'école d'Alexandrie aient abusé de l'allégorie dans leur méthode exégétique, je l'avoue sans difficulté; que saint Grégoire le Grand, Raban Maur et saint Bernard n'aient pas toujours été assez sobres d'explications mystiques dans leurs commentaires sur les livres inspirés, cela est fort probable : Técueil est à côté du droit chemin; mais le principe qui domine leur interprétation est à l'abri de toute attaque. En faisant une application fréquente du sens allégorique dans sa liturgie, l'Église montre assez que le caractère figuratif ou typique de l'Ancien Testament ne saurait être contesté. C'est donc pour Méliton de Sardes un véritable mérite d'avoir, pour ainsi dire, ouvert la marche en essayant de donner la clef du symbolisme biblique. Sous ce rapport, son influence a été grande sur la littérature chrétienne, et l'éditeur de son ouvrage n*a pas eu de peine à constater une analogie frappante avec les œuvres parallèles de saint Eucher, de saint Grégoire le Grand, de Raban Maur et de saint Bernard.

1. Ép. aux Galat., iv, 21 et siiiv. — />•• aux Cor., ix, 9; x, 6; xi, 1 et suïy, — aux Éph., V, 31;— aux Colo$s., n, il; ^ aux Hébr., \in, lî; IX, 1 ; XI, 1 et suiv., etc., etc.

SON ACTIVITÉ tlIÉOLOGlQUÈl. 391

Choisissons, pour terminer, l'une de ces formules allégoriques, celle du poisson : vous verrez par là quelles vives lumières l'ouvrage de Méliton répand sur le symbolisme chrétien des premiers siècles. Personne n'ignore que le poisson est un des emblèmes les plus usités sur les monuments qui nous restent de cet âge primitif, et que les travaux des antiquaires romains nous ont restitués en grande partie. C'est l'évéque de Sardes qui, le premier de tous les Pères de l'Église, nous donne la clef de ce symbole mystérieux. « Le poisson, dit-il, signifie le Christ : « Ils lui présentèrent un morceau de poisson. » Le poisson désigne encore les saints : « Ils tirèrent à eux un filet plein de gros poissons, etc. \ » Tel est en effet le sens de l'allégorie du poisson, à laquelle conduisaient les textes de l'Évangile cités par Méliton. La métaphore de la pêche employée par Jésus-Christ lui-même pour exprimer la prédication évangélique et le ministère de l'apostolat, la mention du poisson dans le miracle de la multiplication des pains qui figurait l'Eucharistie, et plus tard au repas mystérieux que le Sauveur fit avec ses disciples après sa résurrection, tout cela invitait le symbolisme chrétien à choisir cet emblème pour désigner soit les fidèles, soit le Christ eucharistique. Ce qui dut contribuer à fairo adop-ter ce signe allégorique, c'était la composition du mot grec qui signifie poisson ^ et dans lequel on trouve les initiales d'une formule devenue célèbre : « Jésus-Christ Fils de Dieu Sauveur. » En décomposant l'acrostiche sibyllin, il y a peu de temps, nous avons vu que cette combinaison de lettres est (Je la plus haute antiquité. Elle offrait cet avantage, d'exprimer par un seul mot, dont la signification mystique échappait aux païens, les principaux dogmes de la religion. Le poisson allégorique se rattache ainsi à la discipline du