QUATRIÈME LEÇON

l«a satire d'H^rmias comparée à rHermotime de Lueieo. — Daas quel $608 ^t dans quçlle^ limites il çouvleiit de poser contré le rationalisme la thèse die la nécessité d'une révélation divine. — Forme dramatique qu'Hérmîsls donne à son ouvrage. -^ Les seetes à l'encan, de Lueien. — Parodie chez le sophiste païen ; exposition satirique chez l'apologiste chrétien. — Les coryphées de Thellénismp se réfutent l'un par l'autre. — La satire d'Hermias et le traité de î^lutarque sur les opinioti^ des philosophes. ^ Tentative dé l'éclectisme ancien et moderne pour concilier entre eux ces systèmes contradictoires.— Hermias ne conclut pas contre la philosophie el}e-mêxpe, mais contre les théories fausses ou insuffisantes. — Le Pêcheur ou les Ressuscites de Lùciéii. — Seéonrs que trouve la Vraie t)hilosOphie dans l'enseignemetitde la foi.

Messiis^bs,

Dans la cônî.royerse qui s'agitait au deuxième siècle entre les apologistes chrétiens et les défenseurs du paganisme, une des preuves led plus propres à ébranler la confiance de ces derniers était celle dé la nécessité d'une révélation divine, Qelte nécessité ressortait, comme une conséquence naturelle, de la critique des religions et des systèmes philosophiques de Tantiquité. Si, en effet, cet examen critique démontrait Clairement Timpuissance de la raison à trouver par elle-même la vérité sans mélange d'erreurs, on devait conclure que la bonté divine était venue au secours de la faiblesse humaine par le moyen d'une révélation. En faisant ainsi l'histoire des variations et des contradictions de la philosophie grecque, Tapologétiqûe chrétienne atteignait un double but \ elle dessillait les yeux ded païens éblouis par le prestige de leurs sages, j^ét inclinait leur^ esprit à

croire au fait même de la révélation, en leur faisant apprécier d'avance l'extrême utilité de ce bienfait. C'est pour des motifs semblables que la thèse de la nécessité d'une révélation est restée Tune des bases de la démonstration chrétienne contre le rationalisme.

Toutefois, Messieurs, il importe de bien préciser dans quel sens une révélation divine était nécessaijpe et dans quelles limites on peut arguer de cette nécessité contre le rationalisme. Dans l'hypothèse que Dieu daignât constituer l'homme dans un ordre surnaturel ou bien l'y établir après la chute primitive, il est manifeste qu'une révélation devenait absolument nécessaire ; car l'homme n'aurait pu connaître par les seules lumières de sa raison un ordre de choses qui la dépasse. En supposant que Dieu voulût bien le destiner à une fin surnaturelle, telle que la vision béatifique, il ne pouvait se dispenser de lui révéler les moyens nécessaires pour arriver à cette fin. Gela est de toute évidence. Aussi le rationalisme ne conteste pas la nécessité de la révélation dans 1 hypothèse d'un ordre surnaturel. Une fois Texisience de cet ordre démontrée, il accordera sans peine, comme une conséquence rigoureuse, la nécessité absolue d'une révélation positive. Mais là n'est pas la question. Pour atteindre le rationalisme par la preuve de la nécessité d'une révélation extérieure et positive, il faut se placer sur un terrain commun et partir d'un principe convenu, Vous admettez pour l'homme une fin naturelle qu'il ne peut atteindre que par la connaissance de Dieu et par la pratique de la loi morale : eh bien, étant donné l'homme, tel qull est par suite de sa déchéance, avec la faiblesse de ses facultés, la brièveté de sa vie, les nécessités matérielles de son existence, les mille causes d'erreurs qui surgissent de ses préjugés et de ses passions, nous affirmons qu'un très petit nombre serait en état de parvenir par eux-mêmes à une connaissance exacte de Dieu et de la loi morale. Cette

impuissance relative, que l'observation psychologique constate sans peine, l'histoire la confirme par une preuve qui ne souffre pas de réplique. En dehors de la révélation divine, aucun philosophe, quelles qu^aient été ses aptitudes et ses recherches, n'a su formuler le code de la loi naturelle, sans y mêler les plus graves erreurs ; et, encore aujourd'hui, ceux qui se séparent de l'enseignement de la foi ne peuvent s'accorder entre eux sur un seul point, pas même sur l'existence d'un Dieu vivant et personnel. Gela posé, nous concluons que, dans cet état de choses, il était de la sagesse et de la bonté divines de venir en aide à la faiblesse de l'homme, par une révélation extérieure et positive, qui permît à tous de connaître la vérité sans mélange d'erreurs par une voie sûre et accessible à chacun. Renfermée dans ces termes, appuyée, d'une part, sur les perfections divines, de l'autre, sur les conditions de l'humanité, la thèse de la nécessité d'une révélation est inattaquable. Lors donc. Messieurs, que nous afSrmons contre le rationalisme qu'une révélation divine était nécessaire à l'homme, nous ne l'envisageons pas relativement à l'ordre surnaturel: je le répète, la nécessité absolue d'une révélation, dans rhypothèse d un ordre surnaturel, est reconnue de tout le monde et reste, par conséquent, hors du débat. Nous restreignons la proposition à la fin naturelle de l'homme, la seule que les rationalistes reconnaissent ; et, procédant contre eux par voie d'argument personnel, nous constatons, par l'observation psychologique et par l'étude de l'histoire, l'impuissance relative dé l'homme à parvenir avec les seules lumières de sa raison à une connaissance exacte de Dieu et de la loi morale. Je dis l'impuissance relative ; car il ne s'agit pas d'une impuissance absolue, puisqu'il existe une proportion naturelle entre la raison humaine et la connaissance de Dieu ou de la loi morale. Seulement, à cause des motifs que je viens çl'énumérer, la

78 SATIRE D'HKRMIAS CQNTR^ 168 P^HOSClPBBS.

reeherebd de ces véiités serait d'une jestrème diffieuUé pour l^omiiie réduit aux swles forées de son iatelUgeace ; à tel point que^ par le fait^ toutes les tautatives do oe genre ont éebouéé De mêiue^ eu eoneluaut de cette impuissance rela- ^ve à la Béoeasité d'une révélation divioej, ppu» ^'entendons point parler d'une nécessité abaolue ou mattiéo^atique, mais d'une nécessité relative ou morale, d'une haute convenance basée sur les perfections divinest Une révélation eitêrieure et positive reste toujours, de la part de Dieu, un acte libre, un don purement gratuit^ un bienfait qu'il n'était paa tenu d'accorder à l'bomme, car en créant la nature bumaine il lui avait fourni lés moyena suffisants peur arriver à sa fin } mais, par suite de sa déchéance primitive et de sa dégradation toujours croissante^ le genre budiain en était arrivé à un tel degré de misère intelleotuelle et morale, qu'il était impuissant à sortir par luir même de cette condition où l'avait réduit sa propre fliute ; et, par conséquent, il convenait souverainement à la sagesse et à la bonté divines de venir en aide à sa faiblesse par un secours miraculeux qui ie remit en possession de la vérité.

Voilà pourquoi les apologistes chrétiens ne cessaient de placer sous les yeux des païens le tableau des erreurs et des contradictions de la philosophie grecque, pour leur faire comprendre la nécessité d'un enseignement divin. Sans nul doute, la preuve du fait même de l'existence d'une révélation extérieure et positive restait toujours le point cardinal de la démonstration évangélique. Ce serait un mince avantage d'avoir prouvé que l'humanité avait besoin d'un secours miraculeux pour rentrer en possession de la vérité, si Ton ne démontrait en môme temps que cette intervention divine a eu lieu réellement. Il n'est pas moins vrai de dire que cette critique préliminaire des religions et des systèmes philosophiques de l'antiquité avait pour résultat

HÉGESSITÊ MGRALB B8 LA RÉTÉLATIORé 79

éHtedélkehèrres^l^és païens paiNT tes préparer à Veautr niëa des feindcfifte^tà de 16 rdvélatiofi ebrélieiine. No«s avoaa tti que Lnéiefi iBi-iAéttie dcrâiiait la maiù am apelogisteg j^otii' montrer 4tié 16 fflonvemetit dectrïnal dn pelylhéismo nMvait abcmti (iji^k un péle-méle de théories oontradieloireai au milièti desquelles la raisen huoiame té pouvaii rien trouver dé sàtisftiisant; En signalant les inoenv^nients qui t^snlteraiènt pour Fbemiiie réduit k ehereber la vérité avea les seules itimlèresdèsonlntelligenee, saint Thooia» d^Aquîn n*a fkit que préciser, aotis nbe ferme plus rigoureuse^ les difficultés qu'énûméraitlè grand satirique dudeutièmesiàole^ dàtis VB^tmoitmè, au snjét du ebois dMne seetei 8i le àOpblsté dé Sâmosàtè il^pës su tirer la vraie éonelusien de âdif dlale^é, les apologistes ebrétiens, mieux inspirés que itll» se dhàf^ealent de la faire valoir; Nul d'entre eni n'a fëlëté d^lnê maniët^ plus spirïtbellé et t^lus piquante les ëdiiti^âdiàtions dés pbilosopbes grées qu^Herniias^Péiâulède tfttiëtt. Lèl satit*b quil composa contre èes derniers est une dëé piéeed les pldl^ remarquables de Péloquenee ebrétienne fttf détixiéMé siècle. L'apologiste commetjk^ie par la doetrine dé l'âitle, sur làqtielle il y a eu, parmi les sages de la Grèce, àutadt d'Otiitiidbs diflfërëntes que d'écoles :

c Les uns dlâent qtie l'ftmé est le feu^ comme Démeerite ; d'autres, l'ttii*, bOibme les stoïciens. Oeux-ci affirment qu'elle est Une intelligenôe ; deux-là un mouvement, diaprés Hériiëlitè. Tantôt, elle e^t une exbalaison ; tantôt^ une vertu éiiianàbt des û&tte^. Pytbâgore dira qu'elle est un nombre dbué dé là fbrce înotrice, une monade ; Hippon^ une eau gébitàie; Èllttarque, ube barmonié; Critiàs, lé sang; qùëitiUeâ-uiis, Un agrégat d'éléments ; plusieurs^ Un esprit : lès àiiciens sont divisés sur ce sujet. Que de| discours^ d'argiiitiiëntis, de luttes au milieu desquelles on cbercbé moins à déëdiàvrii" la Vérité qu'à se disputer! Mais sOit; les pbilesopbes se querellent entre eux sur la nature de l'âme ; du

moins, s'accorderont-ils sur le reste ? Pas davantage. L'un dit que le plaisir est le bien de Pâme ; l'autre, qu'il en est le mai ; un troisième, le terme moyen entre le bien et le mal. Ceux-ci déclarent que l'àme est immortelle ; ceux-là, qu'elle est mortelle ; d'autres, qu'elle ne survit que pour un peu de temps. Quelques-uns la rabaissent k la condition des bétes : plusieurs la résolvent en atomes ; il en est qui la font rentrer trois fois dans des corps, ou qui assignent à ses migrations un terme de trois mille ans. Eux qui ne vivent pas même cent ans promettent hardiment trente siècles de durée. Quel nom donner à ces prétentions? Est-ce de la jonglerie, de la démence, de la manie, de la discorde, ou bien tout cela réuni ? S'ils ont trouvé quelque chose de vrai, qu'ils enseignent la même doctrine, ou que l'un cède à l'autre : dans ce cas, moi aussi je les en croirai bien volonliers. Hais s'ils tirent l'&me en tant de sens, pour la faire passer d'une nature, d'une substance, d'une matière à l'autre, j'avoue que ce flux et reflux d'opinions ne me satisfait nullement. Tantôt je suis immortel et je m'en réjouis ; tantôt je redeviens mortel et j'en verse des larmes. Moi qui tout à l'heure me résolvais en atomes, je deviens eau, air, feu ; puis, un instant après, je ne suis plus ni l'un ni l'autre : on fait de moi une bête sauvage, un poisson. Voilà donc que j'ai pour frères les dauphins ; mais quand je me considère, j'ai peur de mon corps, je ne sais de quel nom l'appeler : suis-je un homme, un chien, un loup, un taureau, un oiseau, un serpent, un dragon, une chimère ? Car il plaît à nos philosophes de me changer en toute espèce de bétes terrestres, aquatiques, ailées, multiformes, sauvages, apprivoisées, muettes, chantantes, brutes, intelligentes. Je nage, je vole, je m'élève dans les airs, je rampe, je cours, je reste perché. Enfin, pour achever mes métamorphoses, Empédocle se présente à moi et me transforme en arbuste ^ >