Iris, gentil, philos,, i, u

Cette critique de la métempsychose est aussi ingénieuse que juste. On chercherait en vain dans Lucien lui-même un modèle d'ironie plus finement railleuse. Pour faire toucher du doigt Tabsurdité du système qu il combat, Hermias ne dédaigne pas d'employer Tarme du ridicule ; et Ton peut dire qu'il la manie avec autant de souplesse que de force. Or, ce serait manquer d'équité que de lui en faire un reproche. Quand le ridicule se trouve dans une doctrine, qu'il sort pour ainsi dire de la simple exposition qu'on en fait, rien n'empêche de le relever et de s'en servir pour montrer qu'une telle doctrine ne saurait être prise au sérieux. Ce qui viole les règles d'une discussion loyale, c'est de prêter gratuitement et à dessein le ridicule à des choses graves et respectables par elles-mêmes, c'est de dénaturer un dogme ou d'altérer un fait pour s'en moquer à l'aise et y trouver matière à raillerie. Tel est, par exemple, le procédé familier à Voltaire, quand il veut égayer ses lecteurs aux dépens de la Bible. Pour tourner en ridicule ce qu'elle enseigne ou rapporte, il a recours à tous les artifices que peut suggérer la mauvaise foi. Il travestit les personnages, falsifie les textes, traduit mal ce qu'il cite et interprète à faux ce qu'il traduit. Il abuse des mœurs et des coutumes d'une civilisation toute différente de la nôtre pour en faire un objet de risée. Il prend les allégories pour des faits, les paraboles pour des histoires véritables, les visions symboliques pour des actions réelles. Il n'entend rien au langage typique si usité en Orient : il fait avaler à Ézéchiel un volume de parchemin, tandis qu'il s'agit d'une simple métaphore destinée à rendre l'idée avec plus de force; il peint Jérémie chargé d'un bat, métamorphose Nubuchodonosor en bœuf, bien que le texte ne porte rien de semblable. Il s'inquiète peu de la vérité historique, pourvu qu'il insulte ou fasse rire. Sa critique des livres saints est une plate bouffonnerie, un persiflage indécent qni défigure ce qu'il

8t SATIRE D'HERMIAS CONTRE LES PHILOSOPHES.

attaqaeet dansIeqneU par conséquent, l'arme du ridicule n'atteint que celui qui s'en sert. Ce n^est pas ainsi que les Pères de l*Ëglise ont procédéMans leur controverse avec le paganisme. Ils ne prêtent point à leurs adversaires des doctrines imaginaires pour seménager l'avantage d'un triomphe fisLcile ; ils exposent les systèmes et laissent parler les faits. Si la satire se trouve quelquefois au bout de leur plume, c'est qu'en effet la mythologie païenne était ridicule par ellemême : les aventures des dieux de la fable avaient un côté burlesque qu^l était Impossible de dissimuler. Ici, la plaisanterie naissait du sujet, sans qu'on eftt besoin de (aire le m<Hndre effort pour Ten tirer. De même, par leurs opinions biearres sur toutes choses, par facharnement qulls mettaient h s^escrimer entre eux, les philosophes avaient fini par devenir un objet de risée, n suffisait de les montrer aux prises les uns avec les autres pour Mre contre eux la plus mordante des si^lres : c'esl le moyen qu'emploie flermias. Après avoir résumé les dissmttinents des philosophes touchant la nature et les destinées 4e f âme, il passe à leurs doctrines sur Dieu et sur le mmde.

Pour donner à son exposition une forme plus vive et plus animée, Hermias fait paraître les ^losoiAes fun après Tautre et leur donne la parole. Chacun vient, à son tour, plaider sa cause et ruln^ celle de Fadversaire. Cette succession de personnages, qui défilent sous les yeux du lec* teur et jettent en passant le mot de leur système, prête à la satire tout llntérêt et la vivacité du dialogue : au lieu d^ine nomenclature sèche et aride, nous avons un petit drame pldn de mouvement, où le changement de ton et la variété des situations soutiennent f attention. Lucien a disposé la scène à peu près de la m^e manière dans le dialogue Inti^ tulé tes Sectes â Vencan. Il s'agit d^adjuger les sectes philoso[Aiques au plus ofihmt et de déterminer leur valeur felative. A cet efl'et f upiter, se servant de Mercure comme

crieur public, vend les représentants des écoles les plus célèbres de Tantiquité, un pythagoricien, un cynique, un cyrénaïque, Démbcrite et Heraclite, Socrate, ou plutôt Platon sous le nom de son maître, un stoïcien, un péripfttéticien et un sceptique. Chacun d'eux vient formuler son système et dire ce qu'il sait lui-même ou ce qu'ail peut enseigner aux autres. Après cet interrogatoire, on convient du prix, et les sectes sont adjugées en raison de leur valeur. Mercure demande deux talents pour Socrate, tandis qu'il cède Diogène pour deux oboles ; plusieurs même ne trouvent pas d'acheteurs, comme Aristippe, Heraclite et Démocrite. On ne saurait nier que la critique de Lucien dégénère trop souvent en persiflage : il parodie les doctrines des phi. losophes plutôt quMl ne les expose. Cependant, tout en versant le ridicule à pleines mains sur les difiérentes sectes, il saisit avec force le caractère qui les distingue. Ses portraits, quoique chargés, conservent une ressemblance frappante. Chez Hermias, la finesse du trait satirique 6*allie toujours à une exposition fidèle des opinions qu'ail combat. S'il assaisonne son discours de sel attique, il ne perd jamais la gravité qui sied au controversiste chrétien. Sans discuter hii-même leurs théories contradictoires, il charge les oorj^phées de l*hellénîsme de se réfuter Ym par l'autre :

« Anaxagore vient à moi et me dû : L'intetligeRGe est le principe des choses, leur cause première et souveraine. C'est elle qui fait succéder Tordre à la oonfuirîon et le mouvement à l'immobilité, qui distingue ce qui est mêlé et prête aux différents êtres leur ornement et leur forme. Suree, je deviens Tami d'Anaxagore et je me range à son sentiment. — Maïs voici que Mélissus et Parménide s'élèvent contre lui. Parménide publie, même en vers, qu'il n'y a qu'un seul Être» éternel, inQnl, immobile, et parfaiten^nft homogène. Je ne sais comment, mais je passe dans ce nouveau parti : Parménide a chassé Anaxagore de mon esprit.

— Pendant que je me crois en possession d'un dogme inébranlable, Anaximène vient à son tour et me crie : Vous êtes dans Terreur ; moi je vous dis que le premier principe, c'est Tair qui, en se condensant, produit l'eau, et, en se dilatant, l'éther et le feu. Revenu à son état primitif, il est subtil : condensé, il se transforme. Charmé de ce sentiment, je l'embrasse et je m'attache à Anaximène. — Mais quoi î j'entends une voix qui part du cratère de l'Etna, c'est la voix d'EmpédocIe qui crie d'un ton menaçant : Il y a deux principes des choses, l'amitié et la discorde : Tun rapproche, l'autre sépare, et leur lutte produit tout ce qui est. Je définis également que ces deux principes sont identiques et divers, infinis et finis, éternels et créés. Bravo! Empédocle, je te suis, dussé-je aller avec toi jusqu'aux flammes du cratère. — Sur ces entrefaites, Protagoras me tire à lui et me dit : L'homme est la mesure et le critérium des choses : celles qui tombent sous les sens existent réellement; les autres sont de pures apparences sans réalité. Gagné par ces paroles de Protagoras, je me réjouis d'apprendre que toutes choses ou du moins la plupart sont abandonnées au jugement de l'homme. — Illusion bien courte I Thaïes part d'un point tout différent pour m'annoncer la vérité : L'eau, dit-il, est le principe universel : toutes choses proviennent de l'élément humide et se résolvent en lui ; la terre est soutenue par l'eau. Pourquoi ne pas en croire Thaïes, le plus anciens des sages de l'Ionie? — Il est vrai qu'Anaximandre, son compatriote, proclame le mouvement éternel un principe antérieur à l'eau : C'est par le mouvement, continuet-il, que toutes choses naissent ou périssent. Eh bien, soit: ajoutons foi aux paroles d'Anaximandre. — Cependant, d'un autre côté, Archélaûs jouit d'une grande réputation : or, il déclare que le chaud et le froid sont les principes de l'univers. Cela donne à réfléchir. — Mais j'entends la grande voix de Platon qui lui oppose ses trois principes.

r«ÉCESSITË MORALE DE LA RÉVÉLATION. 85

Dieu, la matière et la forme. C'en est fait, je me rends à Platon. Gomment agir autrement ? Il faut bien écouter un Philosophe qui a fait le char de Jupiter. — Un instant ! derrière lui je vois Aristote, son disciple, qui, jaloux du maître, veut à son tour fabriquer le char. Selon lui, le principe des choses, c'est l'activité et la passivité. Le principe actif est impassible, c^est l'éther; quant au principe passif, il a quatre propriétés : la sécheresse, l'humidité, la chaleur et le froid : par suite de ces divers changements les êtres naissent ou se corrompent. Décidément, je suis las de me voir ballotté de la sorte en tous sens par des opinions contraires. Je vais m'en tenir désormais au sentiment d'Aristote, sans me laisser émouvoir par quelque doctrine que ce soit*.»

Assurément, Messieurs, il serait difficile de mieux peindre ces fluctuations de la philosophie païenne, qui ne pouvaient manquer de jeter les esprits dans un état de doute et d'indécision. Il y a beaucoup d'art dans cette exposition vive et rapide, où chaque système se trouve placé dans la bouche de son auteur : cette mise en scène ajoute à l'effet du discours sans lui faire perdre de sa clarté. Sans doute, Hermias n'est pas le premiet* qui ait présenté le tableau des variations et des contradictions de l'hellénisme : nous l'avions déjà rencontré, moins animé et moins complet, dans saint Justin et dans Tatien ; il n'est guère d'apologistes qui n'en aient reproduit quelques traits. Même, en dehors de l'éloquence chrétienne, la critique s'y était essayée maintes fois avec succès. Gicéron, en particulier, se plaisait à relever ce qu'il y avait dindécis et de flottant dans les opinions de ses devanciers. Mais le traité le plus spécial et le plus étendu que l'antiquité profane nous ait transmis sur cette matière, ce sont les cinq livres de Plutarque touchant les