Legatiopro c^fisf.» iv, xvii
i48 APOLOGIE D'ATHÉNAGORB.
OÙ elles étaient plongées, pour les élever jusqu'à l'idée pure de Dieu. Mais Athénagore ne se contente pas d'opposer l'idée chrétienne de Dieu aux représentations grossières du polythéisme ; il cherche de plus à confirmer par la raison l'enseignement de la foi, en prouvant Tunité de la nature divine. Ce passage mérite notre attention, parce qu'il renferme la première démonstration purement rationnelle que nous trouvions dans l'éloquence chrétienne. J'aime, Messieurs, à vous rendre attentifs à cette application de l'esprit philosophique au dogme : elle revêt chez Athénagore un caractère de précision et de sévérité qui annonce la scolastique. C'est le mérite propre qui distingue les écrits du philosophe d'Athènes, et qui leur assure un rang à part dans la littérature du deuxième siècle. Nous avions bien remarqué dans Saint Justin des efforts heureux pour défendre la foi par les armes de la science; mais la méthode qu'il emploie n'est pas à beaucoup près aussi rigoureuse que l'argumentation d'Athénagore :
« Il n'y a eu dès le principe qu'un seul Dieu créateur de toutes choses : c'est ce que je vous prie de bien considérer pour saisir le fondement rationnel de notre foi. Si, en efffet, il y avait eu dès le principe deux ou plusieurs dieux, de deux choses l'une : ou ils occuperaient le même espace, ou bien ils occuperaient chacun un lieu distinct. Or, ils ne sauraient occuper le même espace ; car, étant dieux et par conséquent inengendrés, ils ne seraient pas semblables Tun à l'autre. Seuls, les êtres créés ressemblent à un exemplaire ; mais des êtres inengendrés ne pourraient avoir de ressemblance entre eux, puisque, n'étant pas nés, ils n'auraient été formés à l'image de personne. Dira- t-on que Dieu est un, de la même manière que le corps humain forme un tout composé de plusieurs parties telles que la main, l'œil, le pied ? Une pareille idée peut bien s'appliquer à un homme, comme Socrate, par exemple, qui, étant né et sujet à la corruption, se compose de différentes parties; mais il n'en saurait être de même de
LA THÉODICÉË CHRÉTIENNE. 149
Dieu, parce qu'il est inengendré, impassible et indivisible. Donc, s'il existait plusieurs dieax, ils ne pourraient occuper un seul et même lieu, puisqu'ils différeraient l'un de Tautre et ne formeraient pas un tout dont les différentes parties pussent correspondre aux divers points du même espace. Que si chacun d'eux doit occuper un lieu distinct, comme le créateur du monde pénètre dans tous les sens l'œuvre qu'il a faite, où seront les autres ? Car si le monde, sphérique comme il est, se trouve limité parles corps célestes, et que le créateur est de plus par delà son œuvre, qu'il dirige par sa providence, où trouver un espace pour un autre dieu ? Ce ne sera pas dans le monde, puisqu'un autre le remplit déjà, ni au delà du monde, puisque là aussi se trouve le créateur. Gonséquemment il ne saurait y avoir de place pour un deuxième dieu. Le mettrez-vous à la fois au-dessus du monde et de Dieu, dans un autre monde ou autour d'un autre monde ? Alors, il n'est plus autour de nous, il ne peut plus régir le monde, sa puissance diminue parce qu'elle est circonscrite dans un lieu déterminé. Donc, s'il ne peut être dans un autre monde ni autour d'un autre monde, il n'est nulle part, il n'existe pas, puisque Dieu remplit déjà et occupe tout l'espace... Gonséquemment il n'y a eu dès le principe qu'un seul Dieu créateur du monde*. »
L'idée qui domine dans cette argumentation est celle-ci : Dieu est immense, donc il est unique ; car deux êtres immenses, ou se confondraient dans un seul, ou s'annuleraient l'un l'autre. Dieu est partout, il est présent à tout l'espace, non par parties, comme les corps, mais à la manière des esprits, Indivisiblement et tout entier ; non seulement il est présent au monde qu'il a créé, mais il existe au ddà en luimême : par conséquent, son immensité exclut la possibilité d'un deuxième être de même nature. Prise dans l'idée géaé-
