De Resurr. mort,, xi

marques un peu subtiles et trop délayées. Si je ne me trompe, elles se ressentent du goût de l'époque, pour les dissertations de grammaire et de rhétorique. Rien n'était pks fréquemment agité dans les écoles de sophistes que des questions de ce genre. On peut en juger par les ouvrages qui nous restent des rhéteurs contemporains d'Athénagore, tels qu'Hermogène de Tharse, le plus célèbre de tous, Démétrius et Théon d'Alexandrie, Aphthonius d'Antioche, Alexandre Numénius. On voit assez par le soin qu'il met à justifier sa méthode que le philosophe chrétien se préoccupait vivement, à leur exemple, des préceptes et des règles de l'art. Je suis bien éloigné de lui en faire un reproche ; mais cette discussion sur la méthode forme une exception origi'nale,;peut-être unique dans la'littérature chrétienne du deuxième sièclev Le principe une fois posé, Athénagore l'applique à son sujet : il divise son traité en deux parties. Tune, négative, l'autre positive. Dans la première, il réfutera les objections qu'on . a coutume de faire contre la résurrection des corps ; dans la seconde, il développera les preuves directes qui établissent ce dogme. Je vais commencer par présenter en peu de mots l'analyse du discours, ce qui n'est pas plus difBcite que de résumer une thèse de saint Thomas ou de . Scott, tant il y ii d^'ordre et de clarté dans cette œuvre d'éloquence et de philosophie chrétienne, j

Pour que les adversaires de la résurrection fussent reçus à persévérer dans leur incrédulité, il leur fendrait pouvoir démontrer de deux choses l'une : ou que Dieu ne peut pas ressusciter les corps ou qu'il ne le veut pas. Dans le premier cas, c'est parce que.Dieu n'aurait pas de science ou de force suffisante^ ou bien parce, que la chose en elle-même impliquerait contradiction. Dans le second cas, c^est parce que la résurrection répugnerait à. la justice ou à la majesté* divine. Or, rien de tout cela ne saurait se soutenir. Dieu peut ressus-r citer les corps, et rien ne l'empêche de le voalair. Il le peut^

i84 TRAITÉ D'ATHÉISÂixORË âUR|LA|tiÉSDRRËGTION.

car il ne manque pour cela ni de force ni de lumière» et la chose elle-même n'a rien qui implique. Dieu ne manque pas de lumière : il connaissait les éléments et les principes des corps avant leur union, il saura les distinguer après leur séparation. Dieu ne manque pas de force : la résurrection n'en demande pas plus que la création. D'autre part, il n'implique pas que les corps ressuscitent : chacun retrouvera ce qui lui appartient. L'anthropophagie même n'y mettra point obstacle; tout aliment ne se change pas en suc nourricier; tout suc nourricier ne devient pas chair; toute chair accessoire ne fait point partie essentielle du corps, qui ne la retient que pour un temps. Enfin rien n'empêche que Dieu veuille ce qu'il peut, ni sa justice, ni sa dignité. Sa justice : en ressuscitant l'homme, Dieu ne fait tort à personne, ni aux autres créatures spirituelles, qui n^en restent pas moins ce qu'elles sont; ni aux autres créatures matérielle^qui, inférieures à l'homme, ne sauraient prétendre à* la même destinée; ni enfin à l'homme lui-même, considéré selon Tâme, qui recevra un vêtement incorruptible, ou selon le corps, pour qui la résurrection sera un surcroît d'honneur. Sa dignité : si Dieu n'a pas jugé qu'il fût au-dessous de lui de créer le corps de rhomme,sujet à la corruption, à plus forte raison ne saurait-il dédaigner de le rendre incorruptible. Donc les objections que l'on dirige contre la résurrection des corps sont vaines et futiles.

Après l'apologie, la démonstration. Non seulement la résurrection ne répugne pas^ mais elle est au contraire très fondée en raison. La création et la nature de l'homme, le jugement qu'il doit subir et sa fin dernière en sont autant de preuves. La création de l'homme : car l'homme n'a pas été créé pour les besoins du Créateur ou pour l'utilité de quelque créature, mais afin qu'il jouit à jamais de la vie qui lui est propre: c'est par là qu'il se distingue des animaux, qui n'ont qu'une vie périssable; Dieu n'aurait pas fait de Thomme le

chef-d'œuvre de ses mains, si son intention n'avait été qu'il subsistât toujours tel qu'il est, c'est-à-dire qull pût ressusciter. La nature de l'homme : car l'homme n^est pas un pur esprit, il est composé d'un corps et d'une âme : par conséquent, si l'âme est immortelle, il faut que le corps ressuscite un jour pour participer à son immortalité; sinon l'homme ne subsisterait pas tout entier, et l'harmonie de son être serait rompue à jamais. Le jugement : car, s'il y a une providence, il y aura un jugement : or il faut que l'homme tout entier soit jugé, puni ou récompensé, parce que le bien et le mal, les passions, source du péché, les vertus et les vices, non moins que les lois, embrassent tout l'homme, le corps comme l'âme. La fin de l'homme : car tout être a une fin conforme à sa nature : par conséquent la fin particulière à l'homme n^est pas celle de son âme ou de son corps pris isolément, mais bien celle des deux réunis. Donc la résurrection des corps est nécessaire.

Tel est. Messieurs, le résumé du discours dépouillé de la forme toujours simple, parfois élégante, qu'Athénagore a su lui prêter. Ce qui frappe tout d'abord dans cette argumentation pressante, nerveuse, c'est qu'elle emprunte sa force aux principes mêmes de la raison. Non pas qu'elle fasse abstraction de la foi, qui lui sert de base : on voit assez par quelques citations bibliques que l'apologiste prend pied dans la révélation, qu'il cherche à confirmer par le raisonnement *. Il n'est pas moins vrai de dire que sa thèse porte le caractère d'une démonstration rationnelle. Or, cette application de l'esprit philosophique au dogme révélé est vraiment remarquable chez Athénagore. Déjà nous en avions trouvé un exemple dans l'apologie adressée à Marc-Aurèle ; ici elle