SOLUTION DES OBJECTIONS

dépassent, on peut du moins prouver qu'ils ne renferment rien qui lui soit contraire. A vrai dire, ce dernier travail n'est pas indispensable, du moment que la certitude est acquise au fait même de la révélation. Ce fait une fois établi, il est évident qu'on ne saurait trouver de contrariété entre une vérité révélée et un principe de la raison : c'est Dieu lui-même qui se contredirait, puisqu'il est tout ensemble l'auteur de la raison et de la révélation. C'est pourquoi le théologien, qui a fourni des preuves suffisantes de l'existence de la révélation, est en droit d'opposer une fin de non-recevoir générale à toutes les objections qui supposeraient une contradiction entre une vérité révélée de Dieu et une vérité connue par la raison. Retranché dans la certitude de la révélation comme sur un terrain inattaquable, il peut affirmer hardiment, a prioriy que la contradiction supposée n'existe pas réellement, lors même qu'elle serait apparente. Lui contester ce droit, ce serait violer toutes les règles de la méthode et heurter le sens commun. Toutefois, eu égard à la diversité des besoins et des situations, la théologie ne s'est jamais refusée à descendre dans le détail du dogme, pour dissiper jusqu'à l'ombre d'une contradiction. Depuis les Pères de l'Église jusqu'aux apologistes modernes, elle s'est toujours fait un devoir de ne laisser aucune objection sans réponse. Si, malgré cette défense, pleinement suffisante, il reste encore quelques obscurités, elles naissent de la faiblesse de notre esprit, incapable de saisir le comment et le pourquoi dans une doctrine qui touche à l'infini par tous les côtés. Pourvu qu'elle écarte tout reproche de contradiction, on ne saurait demander à la science de l'infini une évidence intrinsèque que la science du fini elle-même ne peut pas toujours donner.

Voilà donc un deuxième usage de la raison dans les choses de la foi, c'^est de montrer que la révélation ne renferme rien de contraire aux vérités naturelles. Assurément cela suffirait pour mettre le dogme à l'abri de l'attaque; mais le théologien

s'offre à nous plus vaste et plus complète. Gela prouve, Messieurs, que, dès l'origine du christianisme, le travail de l'intelligence s'appliquait aux vérités de la foi pour les formuler exactement, les coordonner entre elles, en développer le germe fécond et en acquérir par là une perception plus claire etplus distincte. Tout en prenant la tradition pour règle et pour guide, les premiers défenseurs de l'Évangile ne se croyaient pas dispensés d^n montrer la confirmation dans les faits de rhistoire et dans les lois de la conscience. Us posaient le principe qui a toujours dominé la philosophie chrétienne et que le moyen âge a si bien défini dans cette maxime fondamentale : La science véritable, c'est la foi qui cherche Tinielligencey fides quœrem intellectum. Maintenant, quelle est la valeur des preuves rationnelles alléguées par Athénagore en faveur de la résurrection des corps ? Est-il possible de dépasser, touchant oe dogme, les limites de la vraisemblance, lorsqu'on s'en rapporte aux seules lumières de la raison? Gomment faut-il résoudre les objections qu'onamaintes fois soulevées contre cette croyance capitale ? Telles sont les questions qu'il nous reste à examiner. A ce sujet, je me propose de rapprocher des difficultés signalées par le philosophe d'Athènes quelques systèmes récents sur la vie future. Il nous sera facile d'établir que Eant, dans son traité de la Religion réduite mix limites de la raison pure, et l'auteur français d'un livre intitulé: Terre et Ciel, n'ont fait que reproduire des sophismes déjà réfutés en grande partie par les premiers écrivains de l'Église. Ce travail de comparaison nous permettra d'apprécier le degré de science et de pénétration qu'Athénagore a su porter dans un traité philosophique qui occupe un rang à part dans l'éloquence chrétienne du deuxième siècle.